Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «КСК-Строительство» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А83-20495/2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союз-Алушта» обратилось 14.10.2019 в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КСК-Строительство» требований в сумме 2 160 000 руб., ссылаясь на положения статей 71, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен цедент ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2020 (судья Белоус М.А.) требования ООО «Союз-Алушта» в размере 2 160 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КСК-Строительство».

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 (судьи: Вахитов Р.С., Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2020 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «КСК-Строительство» ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «КСК-Строительство» ФИО2, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии аффилированности должника - ООО «КСК-Строительство» и заявителя - ООО «Союз-Алушта» через ФИО5

Кассационная жалоба передана в доклад судье Канищевой Л.А. Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2021 произведена замена судьи Канищевой Л.А. После перераспределения в автоматизированном режиме дело поступило в доклад судье Ахромкиной Т.Ф.

ООО «Союз-Алушта» в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «КСК-Строительство» ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав конкурсного управляющего и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО «КСК-Строительство» и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи апартамента № 05/05/2015-47С/МКА от 05.05.2015. Оплата по договору была внесена ФИО4 по платежным поручениям № 00001 от 19.05.2015 на сумму 432 000 руб., № 1 от 22.06.2015 на сумму 648 000 руб., № 2 от 13.08.2015 на сумму 405 000 руб., № 07 от 25.02.2016 на сумму 675 000 руб.

В связи с неисполнением ООО «КСК-Строительство» обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию объекта строительства, в целях защиты прав и интересов пострадавших участников строительства новому застройщику ООО «Союз-Алушта» поручено осуществить реализацию проекта строительства «Реконструкция объекта незавершенного строительства Дома творчества в многофункциональный гостиничный комплекс с апартаментами», проработать модель примерного договора долевого участия и соглашения о переуступке прав требования от пострадавших участников строительства к ООО «КСК-Строительство» в пользу нового застройщика - ООО «Союз-Алушта» для восстановления нарушенных прав пострадавших участников строительства. Данные мероприятия и формы поддержки нового застройщика отражены в протоколе Совета министров Республики Крым совещания о реализации проекта строительства от 30.11.18.

На основании данного протокола на нового застройщика ООО «Союз-Алушта» возлагается обязанность восстановления прав пострадавших участников строительства путем заключения договоров участия в долевом строительстве.

В целях реализации утвержденных мероприятий 25.02.2019 между ФИО4 и ООО «Союз-Алушта» подписан договор об уступке права требования (цессии), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «КСК-Строительство», принадлежащие цеденту на основании предварительного договора купли-продажи апартамента № 05/05/2015-47С/МКА от 05.05.2015, согласно которому цедент является покупателем, а ООО «КСК-Строительство» продавцом.

Права переуступаются в части взыскания денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи апартамента № 05/05/2015-47С/МКА от 05.05.2015, в размере 2 160 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора, цессионарий обязуется в срок не позднее III квартала 2021 передать в собственность цедента по договору долевого участия в I очереди строительства апартаменты общей площадью 51,83 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что с даты заключения договора долевого участия, указанного в п. 2.2 настоящего договора, цедент утрачивает свои права по предварительному договору, указанному в п. 1.1 договора, а цессионарий приобретает права по нему. С даты заключения договора долевого участия цессионарий становится новым кредитором по предварительному договору купли-продажи, указанному в п. 1.1 договора.

Во исполнение условий договора уступки права требования (цессии) от 25.02.2019 ФИО4 (участник долевого строительства) и ООО «Союз-Алушта» (новый застройщик) подписан договор участия в долевом строительстве № КР-1-71/2019 от 25.02.2019, согласно п. 2.1 которого объектом долевого строительства, подлежащим передаче Участнику долевого строительства, являются апартаменты, этаж - 6, номер подъезда - 1, номер на площадке - 2, общая площадь - 51,83 кв. м, в том числе: холл - 6,82 кв. м, гостиная - 21,09 кв. м, кухня - 9,94 кв. м, с/у - 3,51 кв. м, балкон - 3,51 кв. м, балкон - 6,79 кв. м договор № КР-1-71/2019 от 25.02.2019 с приложением к нему.

Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается отметкой Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2019 в отношении ООО «КСК-Строительство» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2019 ООО «КСК-Строительство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на наличие у ООО «"КСК-Строительство» задолженности перед ООО «Союз-Алушта» в общем размере 2 160 000 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 100, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку они обоснованны и подтверждены материалами дела.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Таким образом, из анализа положений указанных норм права и разъяснений следует, что в силу норм о перемене лиц в обязательстве уступлено может быть только существующее право. Существование права должно быть подтверждено документально.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что к ООО «Союз-Алушта» в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства перешли права требования к ООО «КСК-Строительство» в размере 2 160 000 руб., в связи с чем правомерно признали их обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании статьи 134 Закона о банкротстве.

Суды также пришли к выводу об отсутствии аффилированности должника - ООО «КСК-Строительство» и заявителя - ООО «Союз-Алушта» через ФИО5 в связи со следующим.

Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ ФИО5 является учредителем ООО «Арена Групп» с 26.02.2018, а руководителем - с 07.03.2018. Также ФИО5 является генеральным директором заявителя ООО «Союз-Алушта».

Вместе с тем в материалы дела не представлены подтвержденные надлежащим образом данные о том, что ФИО5 состоит в каких-либо трудовых или корпоративных отношениях с ООО «КСК-Строительство».

Таким образом, ФИО5 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику в понимании статьи 19 Закона о банкротстве и не является аффилированным к нему в понимании абз. 26 ст. 4 Федерального закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Довод кассационной жалобы о том, что кредитор и должник являются солидарными должниками в силу заключенного между ними договора простого товарищества (совместной деятельности) от 15.04.2015, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку как несостоятельный.

Так, заявленное требование основано на договоре уступки права требования, соответствующем нормам гражданского права и не признанном недействительным в установленном порядке.

Доказательства перечисления денежных средств, полученных должником ООО «КСК-Строительство» от физических лиц по предварительным договорам купли-продажи в адрес ООО «Союз-Алушта», в материалах дела отсутствуют.

Применение положений ст. 10 ГК РФ о недобросовестном поведении кредитора не доказано и судом не усматривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А83-20495/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи А.В. Андреев

ФИО1