Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Черноморского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А83- 20820/2017,

УСТАНОВИЛ:

Черноморское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному Совету Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Администрации Черноморского района Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на 66/100 здания магазина "Домашнее хозяйство", рабочей площадью 1413 кв. м, торговой 1 031,3 кв. м, подсобного помещения 381,6 кв. м (свидетельство о праве собственности за реестровым номером N 190 от 19.08.1999), расположенного в пгт. Черноморское, ул. Почтовая, д. 18.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Черноморское районное потребительское общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст.ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Черноморского поселкового совета Автономной Республики Крым № 154 от 27.04.2001 за Черноморским районным потребительским обществом признано право собственности на ряд объектов недвижимого имущества, в том числе на здание магазина "Домашнее хозяйство", общей площадью 1528,2 кв. м, 1981 года постройки, находящегося по адресу: пгт. Черноморское, ул. Почтовой, д. 18 на земельном участке площадью 1405,8 кв. м, с балансовой стоимостью 505433 грн.

После принятия Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6- ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных

отношений на территории Республики Крым", Постановлений Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" и от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", указанное недвижимое имущество зарегистрировано как собственность Республики Крым.

Ссылаясь на то, что объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности, незаконно включены в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым и передано на праве хозяйственного ведения МУП «Черномор-строй-сервис», истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что оценив все обстоятельства дела, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Черноморскому районному потребительскому обществу о признании права собственности на 66/100 здания магазина "Домашнее хозяйство", рабочей площадью 1413 кв. м, торговой 1 031,3 кв. м, подсобного помещения 381,6 кв. м, расположенного в пгт. Черноморское, ул. Почтовая, д. 18.

При этом суды исходили из того, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

Данное постановление является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество.

Судами установлено, что в соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 13.01.2016 N 954-1/16 «О даче согласия Совету Министров Республики Крым на безвозмездную передачу имущества из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность», пунктами 2, 6 Распоряжения Совета Министров Республики Крым N 3-р от 14.01.2016 «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность», решением Черноморского районного совета Республики Крым от 14.03.2016 N 441 (с учетом постановлений Администрации Черноморского района Республики Крым от 25.04.2016 N 517 и от 06.02.2018 N 89), с 14.03.2016 указанные 66/100 долей магазина (литеры А-А1-А2) приняты в муниципальную собственность (п. 21 Приложения N 1), а с 25.04.2016 - закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Черномор-строй-сервис" муниципального образования Черноморский район Республики Крым (п. 21 Приложение N 1).

Согласно акту о приеме-передачи здания (сооружения) от 12.05.2016 N 27 Администрация Черноморского района Республики Крым передала, а МУП "Черномор-строй-сервис" муниципального образования Черноморский район Республики Крым приняло муниципальное имущество согласно перечню, в том числе и 66/100 долей магазина (литеры А-А1-А2).

В настоящее время спорное имущество по договорам аренды сдано третьим лицам.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом, право на иск по смыслу названной нормы и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения данного иска.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Из системного толкования статей 12, 209 ГК РФ следует, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Кроме того, согласно разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности лишь в случае, если оно находится в его владении.

Между тем, как следует из материалов настоящего дела, на данный момент спорный объект недвижимости является собственностью муниципального образования Черноморского района Республики Крым и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Черномор-строй-сервис", которое фактически им распоряжается путем сдачи в аренду.

Следует также отметить, что акт приема-передачи имущества создает презумпцию владения тем лицом, которое в акте указывается как получатель имущества, но эта презумпция может быть опровергнута иными доказательствами, т.е. такой акт не является безусловным доказательством передачи имущества и подлежит оценке судом по правилам статей 64 и 71 АПК РФ наряду с иными представленными сторонами доказательствами.

Вместе с тем, исходя из предмета заявленных требований, бремя доказывания нахождения спорного имущества во владении лица, обратившегося с таким иском, лежит именно на истце - Обществе, однако последнее не представило тому надлежащих и допустимых доказательств и не отрицает того обстоятельства, что имуществом оно не владеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности истца на спорное имущество.

При этом, как правомерно указал суд, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.08.2018 N 310-ЭС18- 12376 по делу N А83-9634/2016, Общество не лишено возможности заявить в защиту своих нарушенных прав надлежащее требование, приводя доводы о наличии у него права собственности на спорное имущество и основания его приобретения, а также о незаконности включения имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, которые подлежат проверке судом при рассмотрении такого спора по существу и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 07.11.2017 N 26-П о применении на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя законодательства, определяющего особенности правового регулирования в сфере отношений собственности в переходный период, в частности, о том, что правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (пункты 4.1, 4.2, 5).

Судом также отмечено, что в ходе судебного разбирательства истцом не было заявлено об истребовании спорного имущества из незаконного владения.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, согласно п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Между тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, истец не лишен права предъявить данное требований в рамках самостоятельного иска.

С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм

материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А83-20820/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Солодова

Судьи Л.А.Крыжская

ФИО1