Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Крым – Крекотынь Анна Николаевна, по доверенности от 01.06.2018 № 2.4-37/11; Грязнова Галина Михайловна, по доверенности от 29.12.2017 № 2.4-37/36;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым - Грязнова Галина Михайловна, по доверенности от 12.01.2018 № 06-20/00233@;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борей-Крым»на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2018 года по делу № А83-20821/2017 (судья Авдеев М.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Борей-Крым» к Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Крым об оспаривании решения,

при участиитретьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «Юг Транс Дизель», общества с ограниченной ответственностью «Оазис 2015», общества с ограниченной ответственностью «Траст ГСМ», общества с ограниченной ответственностью «Эко-строй», общества с ограниченной ответственностью «Пак», общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт», общества с ограниченной ответственностью «Белогорское карьероуправление», общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Старокрымский», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» Консоль-Строй ЛТД», общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Вей»,общества с ограниченной ответственностью «Крым Конкорд», акционерного общества «ФЗСМ+», Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Борей-Крым» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Борей-Крым») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС России №4 по Республике Крым) с заявлением о признании недействительным решения от 19.05.2017 № 2.14-35/1-2017 в части доначисленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 744 739,00 руб., пени в размере 2 134 887,53 руб. и штрафных санкций в размере 2 348 947,80 руб., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 616 200,00 рублей.

Спор рассмотрен судом при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Юг Транс Дизель», общества с ограниченной ответственностью «Оазис 2015», общества с ограниченной ответственностью «Траст ГСМ», общества с ограниченной ответственностью «Эко-строй», общества с ограниченной ответственностью «Пак», общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт», общества с ограниченной ответственностью «Белогорское карьероуправление», общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Старокрымский», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД», общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Вей», общества с ограниченной ответственностью «Крым-Конкорд», акционерного общества «Феодосийский завод строительных материалов+» (далее – АО «ФЗСМ+»), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 в удовлетворении требования общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Борей-Крым» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, суд не дал оценки всем доводам общества, не оценил в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к ошибочным выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами при применении налоговых вычетов по НДС. Указывает, что доказательства, положенные судом первой инстанции в основу указанного вывода, являются косвенными, не опровергают реальность хозяйственных отношений и не доказывают факт получения необоснованной налоговой выгоды, заявитель проявил должную осторожность и осмотрительность при выборе организаций в качестве контрагентов, налоговый орган не привел доказательств, что общество являлось взаимозависимым со своими контрагентами или действовало с ними согласованно с целью получения налоговой выгоды; допущенные контрагентами нарушения, не свидетельствуют о нереальности поставок и сами по себе не могут являться основанием для привлечения общества к налоговой ответственности. Доказательств осведомленности общества о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом не представлено.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым и исключении из числа доказательств заключения о результатах почерковедческого исследования от 06.12.2016 № 396/16-Э, составленного экспертом-почерковедом Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского, которым при его проведении допущены процедурные нарушения, а также необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, о привлечении к участию в деле специалиста в сфере налогового и бухгалтерского учета, об истребовании по делу доказательств (копий деклараций по НДС контрагентов).

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 54.1 НК РФ, которая вступила в законную силу на стадии досудебного урегулирования спора, и не дал правовую оценку доводам общества о необходимости ее применения.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к ней и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу выразила свое несогласие с доводами апелляционной жалобы. Представители инспекции и Управления в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда после отложения судебного разбирательства произведена замена судьи Малышевой И.А., отсутствующей по уважительной причине, на судью Карева А.Ю., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом представителем общества были заявлены ходатайства об истребовании доказательств, об исключении из числа доказательств по делу (в редакции, с учетом поступивших к нему дополнений от 24.09.2018), о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы. По утверждению апеллянта данные ходатайства были заявлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции, но были отклонены.

Заявленные ходатайства рассмотрены апелляционным судом и отклонены определением апелляционного суда от 25.09.2018 с указанием мотивов и оснований их отклонения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 4 по Республике Крым в период с 15.02.2016 по 08.12.2016 проведена выездная налоговая проверка ООО «Борей-Крым» на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2015 по 31.12.2015 года.

В ходе выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 07.02.2017 № 2.14-35/2-2017, на который налогоплательщиком представлены письменные возражения. Налоговым органом в соответствии с решением от 23.03.2017 № 2 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, истребованы документы в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка № 2.14/2 от 21.04.2017. С результатами дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик ознакомлен 21.04.2017.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений общества по акту проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение №2.14-35/1-2017 от 19.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, с учетом наличия смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 348 947,80 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 648 900 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 11 744 739 руб., а также начислены пени по НДС в сумме 2 138 731,06 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение инспекции решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 29.08.2017 № 07-22/11101@ решение МИФНС № 4 по РК от 19.05.2017 № 2.14-35/1-2017 отменено в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 32700,00 руб., а также предложения уплатить штраф в указанной части. В остальной части решение инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что решение инспекции не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в оспариваемой части, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для начисления спорных сумм налога, пени и штрафных санкций.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает из доводов жалобы оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При проверке правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налоговым органом установлено завышение НДС, принятого к вычетам по следующим контрагентам: АО «Феодосийский завод строительных материалов+» за 2 квартал 2015 в сумме 3 679 322 руб.; ООО «Юг Транс Дизель» за 2-3 кварталы 2015 года в сумме 2 445 059,14 руб., ООО «Оазис 2015» за 3 квартал 2015 года в сумме 369 030,5 руб.; ООО «Траст ГСМ» за 3 квартал 2015 года в сумме 837 686,44 руб.; ООО «Эко-Строй» за 4 квартал 2015 года в сумме 3 379 659,56 руб., ООО «ПАК» за 4 квартал 2015 года в сумме 402 986,44 руб.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по НДС в указанных выше суммах ввиду отсутствия реального осуществления хозяйственных операций по оказанию услуг и поставке товаров, по которым заявлены спорные суммы налоговых вычетов.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные сведения, инспекцией доказано отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами и получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам права.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В пунктах 3, 5 Постановления ВАС РФ № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком товаров, исполнителем работ (услуг).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, согласно которым налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг (наличием результатов работ), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Таким образом, исходя из установленного распределения бремени доказывания, именно общество для подтверждения права на налоговый вычет по НДС должно доказать факт реальных хозяйственных отношений и непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

Собранными налоговым органом в ходе проверки документами подтверждено отсутствие реальных хозяйственных операций по договорам с вышеназванными контрагентами. Доказательств реальности хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты по НДС, опровергающих выводы налогового органа в настоящем деле обществом не представлено.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом АО «ФЗСМ+» судом установлено следующее.

По договору поставки от 29.12.2014 № 1/12/2014 АО «ФЗСМ+» приобрело у ООО «Борей-Крым» судовое маловязкое топливо. Перекачка топлива осуществлялась на одной территории из одного резервуара в другой и заложена в цену товара. АО «ФЗСМ+» приобретало топливо частично для дальнейшей реализации и частично для собственного производства. Для реализации судового маловязкого топлива АО «ФЗСМ+» предполагало в течение двух месяцев собрать собрание акционеров для принятия решения о внесении изменений в регистрационные документы и добавить новый вид деятельности. В связи с тем, что собрание акционеров не состоялось, реализация не осуществлена, принято решение о возврате товара в соответствии с условиями договора.

ООО «Борей-Крым» в декларации за 2 квартал 2015 года в составе налоговых вычетов отразило НДС в сумме 3 679 322 рублей по операции возврата судового маловязкого топлива в количестве 720,00 т. на сумму 24 120 000,00 рублей, согласно счету-фактуре от 02.03.2015 № 5.

Возвращенное топливо находилось на хранении у ООО «Крым-Конкорд» по адресу: Керченское шоссе, 44, г. Феодосия и было возвращено ООО «Борей-Крым» по тому же адресу, по которому ООО «Борей-Крым» арендует емкости для хранения ГСМ. То есть фактически движения судового маловязкого топлива не осуществлялось.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Борей-Крым» (продавец), АО «ФЗСМ+» (покупатель) и ООО «Крым-Конкорд» (хранитель) являются взаимозависимыми лицами.

Так, согласно данным ЕГРЮЛ директор и учредитель (доля в уставном фонде 45%) ООО «Борей-Крым» - Пешков А.А., учредитель ООО «Крым-Конкорд» - Адамов И.В., директор ООО «Крым-Конкорд» - Апостолов А.О. являются акционерами АО «ФЗСМ+». Также, акционер АО «ФЗСМ+» Адамов И.В., согласно ответу Феодосийского городского отдела записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства Юстиции Республики Крым от 19.01.2016 № 183/02/13/02-11 состоит с 25.07.2003 в браке с учредителем ООО «Борей-Крым» Адамовой Е.В. (доля в уставном фонде 55%). Кроме того, Адамов И.В., Апостолов А.О., Пешков А.А. являются членами наблюдательного совета АО «ФЗСМ+». Таким образом, отношения между указанными лицами могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Кроме того, согласно полученной информации от ПАО «РНКБ», АО «ФЗСМ+», ООО «Борей-Крым» и ООО «Крым-Конкорд» в 1 квартале 2015 года использовали один и тот же IP-адрес, что свидетельствует об осуществлении контроля над данными организациями одними лицами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «ФЗСМ+» основной вид деятельности: производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожжённой глины. Согласно ОКВЭД предусмотрены дополнительные виды деятельности, среди которых не заявлена торговля топливом.

Из собранных в ходе налоговой проверки и мероприятий налогового контроля документов, пояснений директора общества, протоколов допроса работников ООО «Борей-Крым» и ООО «Крым-Конкорд» установлено, что фактически движение топлива в количестве 720 тонн отсутствовало, транспортировка возвращенного топлива не осуществлялась, топливо находилось на хранении у ООО «Крым-Конкорд» по адресу нахождения арендованных ООО «Борей-Крым» емкостей для хранения ГСМ. Из банковских выписок по расчетным счетам ООО «Борей-Крым» следует, что оплата за вышеуказанный товар, переданный по договору поставки, в проверяемый период времени не производилась. Фактически перекачка топлива из резервуара, как предусмотрено пунктом 3.1.2. договора поставки от 29.12.2014 № 1/12/2014, не производилась, общество не имеет основных средств и оборудования для перекачки топлива, опрошенные работники ООО «Борей-Крым» и ООО «Крым-Конкорд» показали, что к работам по сливу-наливу топлива не привлекались. Доводы общества о том, что использовалось оборудование ООО «Крым-Конкорд» документально не подтверждены, представленный акт выполненных работ № 72 от 31.03.2015 не является подтверждением проведения операций по сливу - наливу топлива, поскольку объем перелитого топлива, указанного в акте выполненных работ не соответствует объему топлива, возвращенного АО «ФЗСМ+». Иных первичных документов, подтверждающих оказание услуг по сливу - наливу (перекачке) топлива за 1 квартал 2015 года заявителем к проверке не представлено.

Кроме того, инспекцией установлено, что датой возврата топлива от ООО «Крым-Конкорд» к АО «ФЗСМ+» является 28.02.2015, а датой возврата топлива от АО «ФЗСМ+» к ООО «Борей-Крым» является 02.03.2015 года. Таким образом, 01.03.2015 отсутствует факт хранения, нахождения на складе товара – судового маловязкого топлива, что свидетельствует о противоречивости данных, содержащихся в документах, подтверждающих операцию по возврату топлива.

Таким образом, проведенными контрольными мероприятиями и анализом предоставленных ООО «Борей-Крым» документов налоговым органом установлено, что реальность осуществления операции по возврату топлива налогоплательщиком не подтверждена, стороны не преследовали деловую цель при заключении договора поставки.

В пользу вывода налогового органа о том, что стороны не преследовали деловую цель при заключении договора поставки от 29.12.2014 № 1/12/2014 свидетельствует установленный налоговым органом из анализа данных бухгалтерской отчетности за 2014 год и данных по движению денежных средств на расчетных банковских счетах факт низкой платежеспособности АО «ФЗСМ+» на дату заключения договора и, соответственно, невозможности исполнения условий вышеуказанного договора. Факт осведомленности директора ООО «Борей-Крым» Пешкова А.А. о невозможности исполнения контрагентом условий договора по причине его низкой платежеспособности подтверждается также наличием кредиторской задолженности АО «ФЗСМ+» перед ООО «Борей-Крым» по состоянию на 01.01.2015 в сумме 32 979 082,56 рублей.

Кроме того инспекцией установлено, что при заключении АО «ФЗСМ+» договора поставки от 29.12.2014 № 1/12/2014 не соблюдены правила, установленные пунктом 3 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» об одобрении указанной сделки общим собранием акционеров, что свидетельствует о мнимости указанной сделки.

В подтверждение обоснованности сомнений в достоверности факта заключения договора в указанную в нем дату инспекция указывает на то обстоятельство, что на дату его заключения АО «ФЗСМ+» не могло быть известно указанных в разделе 9 договора реквизитах юридического лица (ОГРН и ИНН), поскольку запись о регистрации юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 29.12.2014, свидетельство о регистрации выдано 31.12.2014. Аналогичным образом при заключении договора хранения от 31.12.2014 № 01/12/2014 между АО «ФЗСМ+» и ООО «Крым-Конкорд» указанные в разделе «юридические адреса сторон» реквизиты юридического лица не могли быть известны по состоянию на 31.12.2014, поскольку запись о юридическом лице ООО «Крым-Конкорд» внесена в ЕГРЮЛ 09.01.2015 и выдано свидетельство лишь 15.01.2015.

Исходя из совокупности собранных инспекцией в ходе проверки доказательств, получивших надлежащую оценку арбитражным судом, апелляционный суд находит правомерным вывод налогового органа о том, что договор поставки от 29.12.2014 № 1/12/2014 года имеет признаки мнимой сделки, заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, без наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели), а лишь с целью создания видимости товарооборота для получения налоговых вычетов по НДС, и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов, в связи с чем обществом неправомерно отражены в декларации налоговые вычеты по НДС по счету-фактуре № 5 от 02.03.2015, составленной АО «ФЗСМ+», в сумме 3 679 322 руб.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Борей-Крым» заявило право на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Юг Транс Дизель», ООО «Оазис 2015», ООО «Траст ГСМ», ООО «Эко-Строй», ООО «Пак» на сумму 7 434 422 руб.

Из материалов дела следует, что обществом «Борей-Крым» (покупатель) заключены договоры поставки от 05.05.2015 №15/0505-01 с ООО «Юг Транс Дизель», от №15/0701-1 с ООО «Оазис 2015», от 01.08.2015 №15/0801-4 с ООО «Траст ГСМ», от 20.11.2015 №20/11, от 14.12.2015 №14/12 с ООО «Эко-Строй, от 01.11.2015 №15/1101-1 с ООО «Пак» (поставщики), согласно которым поставщики обязаны поставить, а покупатель принять и оплатить поставку топлива печного бытового, битума нефтяного дорожного вязкого БНД 60/90, битумной присадки «Адгезол», технических жидкостей и смазочных материалов, битумной эмульсии, судового маловязкого топлива, строительных, сыпучих и инертных материалов (отсев гранитный фракции 0,5).

Пунктом 1.2 договора поставки, заключенного с ООО «Пак», и пунктами 1.3 договоров поставки, заключенных с ООО «Юг Транс Дизель», ООО «Оазис-2015», ООО «Траст-ГСМ» предусмотрено, что способ поставки/отгрузки, количество, наименование указываются в спецификации на каждую партию (поставку) товара, а также указываются в товарных накладных и счетах-фактурах, универсальных передаточных документах.

Согласно спецификациям к договорам, заключенным с ООО «Юг-Транс-Дизель», ООО «Оазис 2015», ООО «Траст ГСМ», условия поставки: франко - склад поставщика г.Симферополь, ул. Мраморная, 6, транспортировка товара осуществляется на условиях самовывоза транспортом покупателя, с ООО «Пак» - транспортом поставщика.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставки, заключенного с ООО «Эко-Строй», количество поставляемой продукции и ее общая стоимость определяются согласно первичным бухгалтерским документам на поставку продукции покупателю. Цена продукции указана с учетом ее доставки покупателю.

В обоснование заявления права на налоговые вычеты по НДС обществом представлены договоры, спецификации, дополнительные соглашения к договорам, ТТН, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, товарные накладные.

Документы, подтверждающие транспортировку судового маловязкого топлива от ООО «Эко-Строй» в адрес ООО «Борей-Крым», обществом налоговому органу не представлены, что общество объяснило тем, что ТТН по взаимоотношениям с ООО «Эко-Строй» частично изъяты в ходе производства выемки. Однако инспекцией установлено, что согласно протоколу о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 24.08.2016 №2 в изъятых документах отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку судового маловязкого топлива (содержатся только транспортные накладные на отсев гранитный фракции 0,5).

Представленные документы подписаны от имени руководителей ООО «Юг Транс Дизель» - Трифоновым В.Н., ООО «Оазис 2015» - Шуста А.Е., ООО «Траст ГСМ» - Ильиным Н.А., ООО «Эко-Строй» - Магнич Н.Г., ООО «Пак» - Агафоновым Д.В.

ООО «Оазис 2015» и ООО «Траст ГСМ» в рамках статьи 93.1 НК РФ документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Борей-Крым», не представлены. ООО «Оазис 2015» находится в стадии ликвидации (ликвидатор - Назарова В.Н. с 17.11.2015 по 31.03.2016). По состоянию на 31.12.2015 у ООО «Борей-Крым» числится кредиторская задолженность перед ООО «Юг Транс Дизель», ООО «Траст ГСМ», ООО «Эко-строй», ООО «Пак». Из пояснений, представленных ООО «Юг Транс Дизель», следует, что поставщиком материалов, реализуемых в адрес ООО «Борей-Крым», является ООО «Оазис 2015».

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что у спорных контрагентов отсутствовали материально-технические и трудовые ресурсы, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Налоговые декларации по НДС за 2015 год представлены с минимальными показателями сумм налога к уплате в бюджет.

Из анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Юг Транс Дизель», ООО «Оазис 2015», ООО «Траст ГСМ» установлено, что денежные средства, поступавшие на расчетные счета данных контрагентов, перечислялись, в том числе физическим лицам (Трифонову В.Н., Ильину Н.А., Назаровой В.Н., Фунде А.Ю., Есютину Е.В., Раборатенко И.Ф.) с назначением платежа «заемные средства по договору займа», «выдача валюты», а также снимались по чекам.

В ходе анализа транспортных накладных на поставку товара (отсев гранитный фракции 0,5) от ООО «Эко-Строй», изъятых ОМВД России по г. Феодосии, установлено, что в графе «перевозчик» указаны водители, в том числе Довженко Н.В., Шабуров А.А., Шупта К.В., Скрыня С.Н. (г. Днепропетровск), Курлыгин И.С., Константинов В.П. (г. Киев), Фендикевич О.С., Серегин В.Н., Чеботарев И.П. (г. Донецк). При этом согласно информации, полученной от Отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым, указанным физическим лицам разрешительные документы для осуществления трудовой деятельности на территории Республики Крым не выдавались.

ООО «Борей-Крым» налоговому органу представлен паспорт качества на песок из отсевов дробления фракция 0,5, приобретенный у ООО «Эко-Строй», который выдан 01.12.2015 производственной лабораторией АО «Шархинский карьер».

Вместе с тем, АО «Шархинский карьер» сообщило о том, что взаимоотношения с ООО «Эко-Строй» в период с 01.12.2015 по 10.12.2015 отсутствовали, автотранспортные средства, указанные в товарных накладных ООО «Эко-Строй», продукцией не загружались.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что поставщиком товара (отсев гранитный фракции 0,5), реализованного ООО «Эко-Строй» в адрес общества, является ООО СК «Строй Проект» (зарегистрированное в Республике Адыгея). При этом указанный товар приобретен ООО «Эко-Строй» у ООО СК «Строй Проект» 18.12.2015 и 24.12.205, то есть позже, чем он был реализован в адрес ООО «Борей Крым» (14.12.2015).

ООО СК «Строй Проект» по требованию налогового органа в рамках статьи 93.1 НК РФ представлены документы (в том числе реестры ТТН с указанием транспортных средств), подтверждающие перевозку в адрес ООО «Эко-Строй» отсева гранитного фракции 0,5, реализованного в дальнейшем ООО «Борей-Крым».

При этом согласно информации, представленной ООО «Морская дирекция», данные о приобретении в период с 07.12.2015 по 24.12.2015 билетов для передвижения на пароме транспортных средств, указанных в реестре ТТН (на отсев гранитный фракции 0,5), представленном ООО СК «Строй Проект», отсутствуют. Кроме того, Красноперекопский таможенный пост сообщил, что информация о пересечении таможенной границы ЕАЭС в зоне деятельности Красноперекопского таможенного поста транспортными средствами и физическими лицами, указанными в реестрах ТТН, представленных ООО СК «Строй Проект», отсутствует.

Согласно письму Крымской таможни, в таможенном органе отсутствует информация о таможенных операциях, осуществленных в регионе деятельности Крымской таможни в период с 18.03.2014 по 01.01.2017 в отношении транспортных средств, указанных в реестрах ТТН, представленных ООО СК «Строй Проект».

В соответствии с представленными ООО «Крымская транспортно-логистическая компания» грузовыми манифестами, перевозка битума нефтяного дорожного вязкого БНД 60/90 грузоотправителем ООО «Пак» из пункта назначения порт «Кавказ» в пункт назначения порт «Крым» не установлено. Согласно информации, полученной от ООО «Морская дирекция» о приобретении в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 билетов на паромную переправу транспортных средств, указанных в ТТН на транспортировку товара (битум нефтяной дорожный вязкий БНД 60/90) от ООО «Пак», представить документы не представляется возможным ввиду их отсутствия.

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО «Пак» также являлось поставщиком судового маловязкого топлива, реализованного ООО «Эко-Строй» в адрес ООО «Борей-Крым».

В ходе анализа ТТН на поставку товара от ООО «Юг Транс Дизель», ООО «Оазис 2015», представленных обществом, инспекцией установлено, что организацией-перевозчиком указано ООО «Крым-Конкорд». Из информации, представленной ООО «Крым-Конкорд», следует, что договоры с ООО «Юг Транс Дизель», ООО «Оазис 2015» данной организацией не заключались, финансово-хозяйственные взаимоотношения в 2015 году отсутствовали.

Из свидетельских показаний Скрик А.П., Репило С.А., Мамчич В.С. (водители, указанные в ТТН (транспортных накладных) на поставку товара от ООО «Юг Транс Дизель», ООО «Оазис 2015», ООО «Траст ГСМ») следует, что свидетели в 2015 году являлись работниками ООО «Крым-Конкорд», товар, указанный в ТТН (транспортных накладных), выписанных ООО «Юг Транс Дизель», ООО «Оазис 2015», ООО «Траст ГСМ» в адрес ООО «Борей-Крым», не перевозили.

Из объяснений Нечитайло В.А. (менеджер общества, принимавший ТМЦ от ООО «Оазис 2015», ООО «Траст ГСМ», ООО «Юг Транс Дизель») следует, что данное физическое лицо получало ТМЦ от поставщиков только на территории ООО «Борей-Крым» (г.Феодосия, ул.Керченское шоссе, 44А). В 2015 году территорию, расположенную по адресу: г. Симферополь, ул. Мраморная, 6, Нечитайло В.А. не посещал.

Согласно заключению №396/16-Э от 06.12.2016 по результатам почерковедческого исследования, составленного ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» подписи в документах по взаимоотношениям с ООО «Борей-Крым» от имени руководителей: ООО «Юг Транс Дизель» Трифонова В.Н. выполнены факсимиле, а также установлено, что оттиск факсимиле выполнен одним и тем же штампом; ООО «Оазис 2015» Шусты А.Е., ООО «Траст ГСМ» Ильина Н.А., ООО «Пак» Агафонова Д.В., выполнены не Шуста А.Е., Ильиным Н.А., Агафоновым Д.В., а иными лицами.

Трифонов В.Н. (руководитель ООО «Юг Транс Дизель») в ходе допроса показал, что зарегистрировал данную организацию в 2015 году по просьбе жены (Фунды А.Ю.), которая занималась финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Юг Транс Дизель», печать также находилась у нее. Свидетель пояснил, что по просьбе жены с расчетного счета ООО «Юг Транс Дизель» снимал наличные денежные средства по чековой книжке (по 100 000 - 200 000 рублей), документы подписывал формально. ООО «Борей-Крым» и его руководитель Трифонову В.Н. не известны.

Промышленным районным судом г. Ставрополя в отношении Трифоновой А.Ю. вынесен приговор от 12.04.2017 по делу №1-502/17, в соответствии с которым указанное лицо признано виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная банковская деятельность). Трифонова А.Ю. осуществляла банковскую деятельность (банковские операции) без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.

Из данного приговора суда следует, что не подозревающие об истинных преступных намерениях Трифоновой А.Ю.: Ильин Н.А., Шуста А.Е., Назарова В.Н., Есютин Е.В., Раборатенко И.Ф. согласились по предложению обвиняемой зарегистрировать организации, в которых они формально числились руководителями и учредителями и открыли расчетные и лицевые счета в кредитных учреждениях. Используя расчетные счета, в том числе ООО «Оазис 2015», ООО «Траст ГСМ» Трифонова А.Ю. осуществляла финансовые операции по перечислению денежных средств на лицевые счета физических лиц, в том числе Назаровой В.Н., Есютину Е.В., Раборатенко И.Ф., которые осуществляли снятие наличных денежных средств. При этом Трифонова А.Ю. в ходе судебного заседания признала свою вину.

В ходе допроса руководитель ООО «Оазис 2015» Шуста А.Е. указал, что зарегистрировал данную организацию по просьбе Назаровой В.Н. за денежное вознаграждение, в финансово-хозяйственной деятельности участия не принимал, документы (договор, счета-фактуры) по взаимоотношениям с обществом не подписывал. Факсимильную копию своей подписи Шуста А.Е. передал Назаровой В.Н.

Ильин Н.А., руководитель ООО «Траст ГСМ», в ходе допроса указал, что зарегистрировал указанную организацию по просьбе Назаровой В.Н. за денежное вознаграждение, договор с ООО «Борей-Крым» не заключал, документы по взаимоотношениям с данной организацией не подписывал.

Из свидетельских показаний Назаровой В.Н. (ликвидатор ООО «Оазис 2015») следует, что она фактически осуществляла финансово-хозяйственную деятельность ООО «Оазис 2015», печать хранилась у Назаровой В.Н., также имелась факсимильная копия подписи Шусты А.Е., с помощью которой Назарова В.Н. заверяла договоры, счета-фактуры и товарные накладные. Свидетель также сообщила, что распоряжалась денежными средствами организации, выдавала физическим лицам займы, которые они впоследствии возвращали. Поставщиков и покупателей ООО «Оазис 2015» Назарова В.Н. не вспомнила, в том числе ООО «Борей-Крым».

Из информации, полученной от Следственного управления МВД по Республике Крым, следует, что руководитель ООО «Пак» Агафонов Д.В. в ходе допроса, проведенного 03.06.2016, показал, что данная организация учреждена в конце 2015 года по инициативе Гончарова И.В., участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пак» свидетель не принимал, документы подписывал формально. Также Агафонов Д.В. сообщил, что взаимоотношениями ООО «Пак» с организациями, зарегистрированными на территории Республики Крым и города Севастополя, занимался Гончаров И.В. Кроме того, согласно свидетельским показаниям Агафонова Д.В., отраженным в протоколе допроса от 16.08.206, ООО «Борей-Крым» и его руководитель свидетелю не известны.

Гончаров И.В. в ходе допроса сообщил, что ООО «Пак» зарегистрировано Агафоновым Д.В. по его инициативе. При этом фактически реальная финансово-хозяйственная деятельность указанной организацией не осуществлялась, а оказывались услуги по переводу безналичных денежных средств в наличные. Гончаров И.В. также указал, что печать ООО «Пак» находилась у него, фактически ООО «Пак» никаких товаров в адрес ООО «Борей-Крым» не поставляло, данные операции оформлены только на бумаге.

Кроме того, Киевским районным судом г. Симферополя в отношении Гончарова И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесен приговор от 15.12.2016 по делу №1-541/2016. Гончаров И.В. в составе организованной группы осуществлял банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о создании формального документооборота по данным хозяйственным операциям в целях получения права на вычеты по НДС при отсутствии реальных фактов хозяйственной деятельности, что позволило инспекции сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения спорных сумм налоговых вычетов по НДС по отношениям со спорными контрагентами.

Материалами дела подтверждаются выводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «Юг Транс Дизель», ООО «Оазис 2015», ООО «Траст ГСМ», ООО «Эко-Строй», ООО «Пак» содержат недостоверные сведения.

Налогоплательщик, являясь профессиональным субъектом в осуществляемой сфере

деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике поставляемого товара, являющегося значимым для осуществления основного вида экономической деятельности,

обеспечении надлежащего исполнения обязательств по заключенном договорам, представил в обоснование вычетов документы со спорными контрагентами, деятельность которых носит номинальный характер и имеет целью использование реквизитов спорных контрагентов для получения права на вычеты путем имитации исполнения сделок, выведение денежных средств из легального оборота, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные несоответствия в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду, не являются отдельными и случайными, но имеют системный характер, а собранные налоговым органом в ходе проверки доказательства свидетельствуют о том, что имело место составление комплекта документов, не соответствующих реальным хозяйственным операциям заявителя. Представленные заявителем первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика теми контрагентами, которые в них указаны, следовательно, не могут служить основанием для получения права на налоговый вычет в соответствии со статьей 171 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не может нести ответственность за действия своих контрагентов, к выбору которых оно подошло с должной степенью осмотрительности, с учетом установленных по делу обстоятельств не могут быть приняты.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако вопрос о проявлении осмотрительности может рассматриваться лишь при наличии доказательств совершения реальных сделок с конкретными контрагентами. Поскольку инспекция и суд первой инстанции пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений по поставке между налогоплательщиком и заявленными им контрагентами, обоснование выбора контрагента в данной ситуации не является юридически значимым обстоятельством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка протоколам допросов свидетелей, заключению о результатах почерковедческого исследования от 06.12.2016 № 396/16-Э, составленному экспертом-почерковедом Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского, содержащимся в деле, подлежат отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что допросы свидетелей проведены налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ, протоколы составлены с соблюдением статьи 99 НК РФ и по форме, согласно приложению №11 к приказу Федеральной налоговой службы от 8 мая 2015 № ММВ-7-2/189@, оснований не принимать их в качестве доказательств не имеется.

Экспертное заключение получено налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ

В силу пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Судом правомерно принято в качестве доказательства по делу вышеуказанное заключение, которое в силу пункта 1 статьи 68 АПК РФ является иным документом, подлежащим оценке как доказательство по правилам, установленным статьями 68, 71 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что экспертом при проведении экспертизы была нарушена методика ее проведения и ему не были представлены экспериментальные образцы подписей Агафонова Д.В., носят неподтвержденный и предположительный характер.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт сам определяет возможность или невозможность проведения почерковедческого исследования исходя из количества и качества образцов, представленных для проведения исследования. При отсутствии сведений об отказе со стороны эксперта от дачи заключения, о заявлении эксперта о непригодности или недостаточности документов для проведения исследования, а также при отсутствии сведений о препятствовании со стороны инспекции реализации прав общества, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ, основания для признания результатов почерковедческой экспертизы ненадлежащим доказательством отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из совокупности обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и спорными контрагентами, обоснованно согласился с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде заявления права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Юг Транс Дизель», ООО «Оазис 2015», ООО «Траст ГСМ», ООО «Эко-Строй», ООО «Пак» и правомерном доначислении соответствующих сумм налога, пени и штрафа.

Относительно взаимоотношений заявителя с ООО «Смарт-Вэй» судом первой инстанции установлено, что инспекцией при проверке правильности отражения НДС за 3-4 кварталы 2015 года установлено завышение задекларированных показателей в сумме 67951 руб. по счетам-фактурам, выписанным поставщиком ООО «Смарт-Вэй» от 19.08.2015 № 84, от 29.08.2015 № 86, от 05.09.2015 № 87, от 12.09.2015 № 89, от 12.09.2015 № 98, от 30.09.2015 № 132, от 01.10.2015 № 133, от 04.10.2015 № 138, от 01.11.2015 № 348.

Между ООО «Борей-Крым» и ООО «Смарт-Вэй» был заключен договор оказания услуг морских перевозок от 15.07.2015 № SW/0000019, согласно которому ООО «Смарт-Вэй» (исполнитель) обязуется оказать ООО «Борей-Крым» (заказчик) услуги по морской перевозке автотранспортных средств, перевозящих груз или без груза, в том числе грузов, классифицируемых по ГОСТу 19433-88 и МОПОГ (морская перевозка опасных грузов), спецтехники, пассажиров и др. на судах исполнителя на паромной линии по маршруту Порт Кавказ - Порт Керчь - порт Кавказ, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Выполнение работ ООО «Смарт-Вэй» подтверждается актами.

При сопоставлении данных, содержащихся в 10 грузовых манифестах, представленных ООО «Смарт-Вэй», с данными, содержащимися в актах оказания услуг и счетах-фактурах, выписанных ООО «Смарт-Вэй», налоговым органом установлено, что ООО «Борей-Крым» в составе налоговых вычетов по НДС отражены счета-фактуры, выписанные ООО «Смарт-Вэй» на сумму НДС по услугам, которые не связаны с хозяйственной деятельностью ООО «Борей-Крым» и, следовательно, не предназначенным для операций, облагаемых НДС, что привело к завышению налоговых вычетов по НДС за 3-4 кварталы 2015 в сумме 67951 руб. и является нарушением пункта 2 статьи 171 НК РФ.

В апелляционной жалобе общество доводов относительно незаконности принятого решения в указанной части не приводит. Оснований не согласится с выводами суда в этой части оспариваемого решения налогового органа суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе проведения проверки обоснованности применения налоговых вычетов, отраженных по строке 130 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику -покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), имущественных прав, подлежащая вычету у покупателя» раздела 3 налоговых деклараций по НДС налоговым органом установлено завышение данных показателей за период с 10.01.2015 по 31.12.2015 в сумме 215 554,13 руб., в т. ч. за 3 квартал 2015 года в сумме 100 028,53 руб., за 4 квартал 2015 года в сумме 115 525,6 руб.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что обществом в книгах покупок за 3 и 4 кварталы 2015 года отражены счета-фактуры, выставленные при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (в том числе НДС), реализуемых ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», ООО «Белогорское карьероуправление», ООО «Карьер Старокрымский» в адрес ООО «Борей- Крым» на основании договоров, в соответствии с которыми предварительная оплата за поставленный товар составляет 100 процентов.

Инспекцией на основании первичных документов, выписок по операциям на расчетном счете заявителя, данных оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 «Расчеты с поставщиками» установлено, что по состоянию на 01.10.2015 и 01.01.2016 суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (в том числе НДС) указанным поставщикам перечислены обществом в меньшей сумме, чем указано в книгах покупок за 3 и 4 кварталы 2015 года.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятом налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Пунктом 6 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичкой оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

В силу пункта 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Таким образом, основанием и датой принятия сумм НДС, исчисленных с сумм оплаты, частичной оплаты к вычету является соответственно отгрузка и дата отгрузки товаров (работ, услуг), по которым ранее была получена предоплата.

При таких обстоятельствах обоснован и документально подтвержден вывод инспекции о завышении обществом налоговых вычетов по НДС с суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», ООО «Белогорское карьероуправление», ООО «Карьер Старокрымский» в адрес заявителя.

Кроме того, общество включило в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, исчисленные ООО «Борей-Крым» (продавец/поставщик) с суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, реализуемых в адрес ООО «Кирпичный дом», ООО «Судостроительный завод «Залив», ООО «Дорожно-строительное управление «Краснодар», ООО «Стандарт», Крымский филиал ООО «Новый Стандарт», ООО «Крымдорсервис», ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», ООО «Крым Магистраль Строй», ООО «Магистральгазстрой», ООО «Дорожно-строительное управление №45», ООО «Терра-Строй 1», Автономная некоммерческая организация профессионального образования «Керченская автомобильная школа Крымской региональной общественной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ)», ООО «Торговый дом «Крым», ООО «Трансремстрой», ООО «Фирма «КОН» (покупатели).

Из документов, представленных в ходе выездной налоговой проверки обществом, а также указанными контрагентами, в том числе договоров, заключенных с ООО «Борей-Крым», инспекцией установлена предварительная оплата покупателями стоимости товара, приобретенного у общества. Согласно книгам покупок за 3 и 4 кварталы 2015 года заявителем отражены универсальные передаточные документы на суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, реализуемых ООО «Борей-Крым» в адрес указанных организаций.

При этом в результате анализа документов, представленных обществом в обоснование заявления права на налоговые вычеты по НДС, установлено, что ООО «Борей-Крым» включены в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, исчисленные с суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров в адрес указанных покупателей, отгрузка по которым по состоянию на 01.01.2016 не произведена, что подтверждается наличием кредиторской задолженности заявителя перед данными покупателями, отраженной в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 62.01 «Расчеты с покупателями» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Кроме того, инспекцией установлено, что заявителем в состав налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2015 года включена сумма налога, исчисленная с суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров в адрес ООО «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД», отгрузка по которым произведена ООО «Борей-Крым» в 4 квартале 2015 года.

Таким образом, подтвержден материалами дела факт завышения обществом налоговых вычетов по НДС с суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, реализуемых в адрес спорных контрагентов, в 3 и 4 кварталах 2015 года.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя в отношении указанных нарушений, оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для его привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ ввиду неопределенности требований налогового органа о представлении документов или истребования документов, не относящихся к предмету проверки, также являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, результаты его исследования отражены в судебном акте.

Из материалов дела следует, что в адрес заявителя было направлено требование от 09.07.2016 №2-14/1290 о представлении документов, которое было им получено, но документы по требованию, равно как и уведомление о невозможности предоставления в указанный в нем срок документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены, и о продлении сроков предоставления документов, не представлено, что является основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Размер штрафа определен инспекцией по санкции указанной статьи и соответствует положениям статей 93,126 НК РФ.

Поскольку инспекция не располагала информацией о том, какие конкретно документы, их количество, номера документов, и когда (конкретная дата), оформлены налогоплательщиком при осуществлении хозяйственных операций, равно как и о видах таких операций, в требованиях в наименованиях каждого истребованного документа для ознакомления не указаны их реквизиты, но при этом отражены достаточно определенные данные об истребуемых документах, позволяющие налогоплательщику определить, какие именно документы запросила инспекция. Заявляя о неопределенности требований или не относимости истребуемой информации к предмету проверки, общество со своей стороны не приводит пояснений о том, какие сведения носили неопределенный характер или не имели отношения к предмету проверки, в связи с чем апелляционная коллегия не может признать данный довод обоснованным.

Относительно довода заявителя о предоставлении к проверке оригиналов документов в феврале-марте 2016 года, которые были возвращены налогоплательщику актами от 28.03.2016, 23.03.2016, 21.03.2016, 11.03.2016, судебная коллегия отмечает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает право налогового органа на истребование копий документов при изучении оригиналов документов и не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанности по предоставлению копий документов по требованию налогового органа. Непредставление копий документов лишает инспекцию возможности в законном порядке приобщить их к материалам налоговой проверки и ссылаться на них как на доказательства правомерности принятия соответствующего решения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при рассмотрении данного дела положений статьи 54.1 НК РФ судебная коллегия отклоняет.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 82 НК РФ применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ.

Поскольку решение инспекции о проведении выездной налоговой проверки общества принято 15.02.2016, до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 №163-Ф3, основания для применения положений статьи 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана правильная оценка, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционная жалоба общества, исходя из ее доводов, подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 15.06.2018 заявителю в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500,00 руб., фактически уплачено 3000,00 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500,00 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Борей-Крым» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2018 года по делу № А83-20821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борей-Крым» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Борей-Крым» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500, 00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.07.2018 № 126 через АО «Генбанк».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи В.С. Голик А.Ю. Карев