Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Арабаткурортстрой-2007» - ФИО1-представителя по доверенности от 02.10.2017, личность подтверждена паспортом,

Службы государственного строительного надзора Республики Крым: ФИО2- представителя по доверенности от 10.03.2018, б/н, личность подтверждена служебным удостоверением, ФИО3 - представителя по доверенности от 10.04.2018, б/н, личность подтверждена служебным удостоверением,

Войсковой части 6917 ВВ МВД России - ФИО4-представителя по доверенности от 16.07.2018,личность подтверждена удостоверением,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арабаткурортстрой-2007» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2018 по делу № А83-20867/2017 (судья Чумаченко С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арабаткурортстрой-2007» к Службе государственного строительного надзора Республики Крым с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Войсковой части 6917 ВВ МВД России, Администрации города Симферополя Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании недействительными приказов.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арабаткурортстрой-2007» (далее также – заявитель, ООО «Арабаткурортстрой-2007», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе государственного строительного надзора Республики Крым (далее также –Служба) о признании недействительными:

-приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым № 9 ПД от 24.04.2017 «О прекращении действия на территории Республики Крым декларации № КР08212113893 от 09.07.2012»,

-приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым № 10 ПД от 24.04.2017 «О прекращении действия на территории Республики Крым декларации № КР 14212190179 от 15.10.2012».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Войсковая часть 6917 ВВ МВД России, Администрация города Симферополя Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2018 по делу № А83-20867/2017 в удовлетворении требований общества отказано в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Арабаткурортстрой-2007» (далее также-податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в полном объеме. В апелляционной жалобе общество ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, при рассмотрении спора судом первой инстанции к спорным правоотношениям необоснованно применены положения «Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов», утвержденного постановлением Государственного совета Республики Крым от 11.04.2014 № 2039-6/14, поскольку спорные отношения возникли до 18.03.2014, в связи с чем к ним следует применять нормы материального права Украины: Закона Украины «Об архитектурной деятельности», Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности», а также постановления Кабинета Министров Украины № 466 от 13.04.2011 «О некоторых вопросах выполнения подготовительных и строительных работ», № 461 от 13.04.2011 «О вопросах принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов».

Апеллянт считает неосновательным вывод суда первой инстанции о проведении Службой проверки в связи с поступившим обращением прокурора. Утверждает, что данное обстоятельство своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло, проверка не проводилась. Указывает, что Служба государственного строительного надзора Республики Крым как орган, в полномочия которого входит решение вопроса о прекращении действия деклараций о начале проведения строительных работ и готовности объекта к эксплуатации, лишь исполнила представление прокурора, издав соответствующие приказы, в то время, как представление прокурора не обладает силой принудительного исполнения, а лишь возлагает на адресата обязанность рассмотреть представление и принять в пределах своей компетенции законные и обоснованные меры с соблюдением процедуры, которая предполагает самостоятельное установление оснований для прекращения действия деклараций, изложенных в оспариваемых приказах.

Помимо этого, общество считает, что при издании оспариваемых приказов Службой не принято во внимание то обстоятельство, что использование заявителем земельного участка по ул. Субхи в г. Симферополе для строительства объектов недвижимости не является самовольным, поскольку земельный участок для строительства комплекса торговых объектов был передан ООО «Агросбыт», права которого перешли к ООО «Арбаткурортстрой-2007», на основании трехстороннего договора № 194/13-11 на проектирование, реконструкцию и строительство жилых и нежилых помещений по адресу: <...>, в соответствии с актом приёма-передачи от 12.01.2012. Информация, содержащаяся в данном акте, в ходе судебного разбирательства не проверялась.

По мнению апеллянта, при вынесении оспариваемых приказов Служба пришла к ошибочному выводу о недостоверности указанных в декларациях о начале выполнения строительных работ и о готовности объекта к эксплуатации сведений о земельном участке, поскольку указанный в декларациях акт на право постоянного пользования земельным участком от 21.02.2007 серии № ЯЯ000809, выданный воинской части 3009, являлся единственным правоустанавливающим документом, согласно которому можно было идентифицировать земельный участок, к застройке земельного участка заявитель приступил с согласия воинской части.

Общество обращает внимание на отсутствие в приказах указания на то, какие именно сведения, внесенные в декларации, являются недостоверными. Считает, что отсутствие обоснования приказов создает правовую неопределённость относительно оснований прекращения действия на территории Республики Крым деклараций. Помимо этого, апеллянт полагает, что Службой не доказано соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту.

Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Войсковая часть 6917 ВВ МВД России, Администрация города Симферополя Республики Крым представили отзывы на апелляционную жалобу и ряд письменных пояснений, в которых против доводов апелляционной жалобы возразили, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ООО «Арабаткурортстрой-2007» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представители Службы государственного строительного надзора Республики Крым и Войсковой части 6917 ВВ МВД России против доводов апелляционной жалобы возразили, считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора судом первой инстанции, государственный акт от 21.02.2007 серии № ЯЯ 000809 на право постоянного пользования земельным участком общей площадью 7,0309 га., расположенным по ул. Субхи, 1 в г. Симферополе, был выдан Войсковой части 3009 МВД Украины для обслуживания казарменно-жилого фонда на основании решения 10 сессии V созыва Симферопольского городского совета от 09.11.2006 № 120.

26.09.2006 между Главным управлением внутренних войск МВД Украины, Воинской частью 3009 Крымского территориального командования внутренних войск МВД Украины (далее – Воинская часть 3009) и обществом с ограниченной ответственностью «Агросбыт» заключен договор № 194/13-11 на проектирование, реконструкцию и строительство комплекса жилых и нежилых объектов по адресу: <...>.

В соответствии с заключением Комитета по управлению земельными ресурсами Симферопольского городского Совета Автономной Республики Крым от 16.07.2010 № 1722/36-01-18, решением Симферопольского городского Совета Автономной Республики Крым (64 сессии, V созыва) № 1061 от 23.09.2010, решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 11.08.2010 № 2214 утвержден выбор места расположения земельного участка и разрешена разработка проектов землеустройства по отводу земельных участков юридическим и физическим лицам-предпринимателям, а также по изменению целевого назначения земельного участка площадью 0,0795 га. по ул. Субхи для строительства комплекса торговых объектов. Юридическим и физическим лицам–предпринимателям разрешено выполнить проекты землеустройства.

На основании четырёхстороннего соглашения № 3/20/1-194/13-11/11/Д3 от 05.12.2011 сторона по договору от 26.09.2006 № 194/13-11 – ООО «Агросбыт» заменена на Частное предприятие «Арабаткурортстрой-2007» (далее – ЧП «Арабаткурортстрой-2007»).

По акту приема-передачи земельного участка от 12.01.2012 Воинской частью 3009 передан ЧП «Арабаткурортстрой-2007» земельный участок по адресу: АР Крым, <...>, общей площадью 0,0795 га. (государственный акт от 21.02.2007 № ЯЯ000809) для строительства пристроенных нежилых помещений – комплекса торговых объектов.

Доказательств формирования земельного участка площадью 0,0795 га. по адресу: АР Крым, <...> для строительства комплекса торговых объектов, установления его границ и координат, вида разрешенного использования земельного участка, а также доказательств заключения договора аренды земельного участка под строительство торговых объектов в деле нет.

Государственной архитектурно-строительной инспекцией в Автономной Республике Крым 09.07.2012 зарегистрирована декларация заказчика ЧП «Арабаткурортстрой-2007» № КР 08212113893 о начале выполнения строительных работ «Строительство пристроенных нежилых помещений – комплекса торговых объектов по ул. Субхи, 1 в г. Симферополе», в пункте 14 которой в качестве документа, удостоверяющего право заказчика на земельный участок с кадастровым номером 01 101 000:00:03:002:0531 площадью 7,0309 га. с целевым назначением «коммерческое использование», указан государственный акт на право постоянного пользования участком ЯЯ № 000809, выданный Симферопольским городским Управлением земельных ресурсов 21.02.2007.

15.10.2012 Государственной архитектурно-строительной инспекцией в Автономной Республике Крым зарегистрирована декларация заказчика ЧП «Арабаткурортстрой-2007» № КР 14212190179 о готовности объекта к эксплуатации «Строительство пристроенных нежилых помещений – комплекса торговых объектов по ул. Субхи, 1 в г. Симферополе», в пункте 11-1 которой указана аналогичная информация о документе, удостоверяющем право собственности или пользования земельным участком,-акт ЯЯ № 000809, выданный Симферопольским городским Управлением земельных ресурсов 21.02.2007 на использование земельного участка с кадастровым номером 01 101 000:00:03:002:0531 площадью 7,0309 га.

После вступления Республики Крым в состав Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 90:22:010302:172 площадью 71 166 кв. м. (категория земель: земли населенных пунктов –обеспечение обороны и безопасности) зарегистрировано за восковой частью 6917 ВВ МВД России (ИНН <***>, ОГРН <***>) согласно представленному в дело свидетельству о государственной регистрации права от 09.06.2016, запись о регистрации 90-90/016-90/016/976/2016-2242/1, а также сведениям из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости и о зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Частное предприятие «Арабаткурортстрой-2007» было перерегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации 13.12.2014 в одноименное общество с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>, ИНН – <***>).

В соответствии с представленными в дело кадастровыми паспортами на здания (сооружения), а также свидетельствами о государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости от 25.02.2016, 26.02.2016 за ООО «Арабаткурортстрой-2007» зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, построенные на земельном участке, предоставленном Войсковой части в постоянное (бессрочное) пользование.

В ходе проверки соблюдения требований градостроительного законодательства, проведенной прокуратурой г. Симферополя в соответствии с заданием прокуратуры Республики Крым от 17.01.2017 по обращению командира войсковой части 6917 полковника ФИО5 от 13.12.2016 № 14/2703, был установлен факт внесения в указанные выше декларации о начале выполнения строительных работ и о готовности объекта к эксплуатации недостоверных сведений о документе, удостоверяющем право собственности или пользования земельным участком, на котором велось строительство, поскольку указанный в декларациях акт Симферопольского городского Управления земельных ресурсов 21.02.2007 ЯЯ № 000809 на использование земельного участка с кадастровым номером 01 101 000:00:03:002:0531 площадью 7,0309 га. был выдан не заявителю или его правопредшественнику для использования в коммерческих целях, а Войсковой части МВД Украины для обслуживания казарменно-жилого фонда.

По результатам проверки в Службу государственного строительного надзора Республики Крым 28.03.2017 в поступило представление прокурора г. Симферополя от 16.03.2017 № 01-321в-2017 об устранении нарушений градостроительного законодательства, содержащее требование о принятии мер к устранению выявленных нарушений закона, способствовавших им причин и условий, а также требование о прекращении действия декларации начале выполнения строительных работ от 09.07.2012 и декларации о готовности объекта к эксплуатации от 15.10.2012 на территории Республики Крым.

Службой государственного строительного надзора Республики Крым 24.04.2017 данное представление рассмотрено с участием старшего помощника прокурора и представителей Войсковой части 6917 Северо-Кавказского округа войск Национальной гвардии Российской Федерации.

По результатам рассмотрения представление прокурора было удовлетворено посредством вынесения приказа от 24.04.2017 № 9 ПД, которым прекращено действие на территории Республики Крым декларации № КР 08212113893 от 09.07.2012 о начале выполнения строительных работ по объекту «Строительство пристроенных нежилых помещений – комплекса торговых объектов по ул. Субхи, 1 в г. Симферополе», а также приказа № 10 ПД, которым прекращено действие на территории Республики Крым декларации № КР 14212190179 от 15.10.2012 о готовности объекта к эксплуатации по объекту «Строительство пристроенных нежилых помещений – комплекса торговых объектов по ул. Субхи, 1 в г. Симферополе».

Не согласившись с данными приказами, ООО «Арбаткурортстрой-2007» оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недостоверности указанных в спорных декларациях сведений одокументе, удостоверяющем право собственности или пользования земельным участком.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Доводы Службы государственного строительного надзора Республики Крым о пропуске заявителем месячного срока на подачу апелляционной жалобы, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются неосновательными, поскольку решение суда в полном объёме изготовлено 20.04.2018, с апелляционной жалобой на данное решение общество обратилось 21.05.2018.

Поскольку в данном случае последний день срока на обжалование-20.05.2018 приходится на нерабочий день (воскресенье), по правилам ч.4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день, то есть 21.05.2018. Данный срок заявителем при подаче апелляционной жалобы соблюден, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Доводы Службы государственного строительного надзора Республики Крым о пропуске заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом исследованы и отклонены, исходя из следующего:

Из содержания обжалуемого решения следует, что суд рассмотрел доводы и возражения участвующих в деле лиц по существу, а значит, признал соблюденным трехмесячный срок на обжалование приказов Службы.

Достаточных оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции на стадии апелляционного производства не имеется, поскольку в основу доводов Службы государственного строительного надзора Республики Крым о пропуске заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта положены выводы предположительного характера о том, что данный срок следует исчислять с даты неудачной попытки вручения копии приказов, направленных Службой заявителю по его юридическому адресу.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 22.11.2012 № 2149-О разъяснено, что указанный выше срок не может рассматриваться как нарушающий право на судебную защиту. Его несоблюдение не является основанием для отказа в принятии заявления, а требует выяснения арбитражным судом вопроса о причинах пропуска срока после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. На основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правом на обжалование действий уполномоченного органа в тех случаях, когда оно по уважительным причинам не могло в установленный законом срок обратиться в суд.

Определение судом момента начала течения срока на обжалование предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (постановление от 12 марта 2001 года № 4-П, определение от 13 июня 2006 года № 272-О, от 12 июля 2006 года № 182-О).

Как указано в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Однако, установление даты вручения почтовой корреспонденции, исходя из даты неудачной попытки вручения почтовой корреспонденции по юридическому адресу заявителя (02.05.2017), по своей правовой природе носит характер юридической фикции, которая применяется в случаях, определённых законодательством.

Порядок исчисления срока на обжалование ненормативного правового акта согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким случаям не относится.

В соответствии с толкованием, содержащимся в п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 8148/10 по делу № А41-16045/07, для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что датой, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом, может являться либо дата фактического получения им копии ненормативного правового акта, либо дата, когда лицу стало достоверно известно о существовании данного акта и его содержании.

Указанная Службой дата неудачной попытки вручения почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 29500010472736 по юридическому адресу (02.05.2017) не позволяет доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало достоверно известно о вынесении оспариваемых приказов, в связи с чем указанная дата не может быть принята за основу для определения даты начала исчисления срока на обжалование.

Поскольку в рассматриваемой ситуации представление прокурора было рассмотрено и приказы были вынесены в отсутствие представителей ООО «Арбаткурортстрой-2007», доказательств фактического своевременного получения обществом копий приказов нарочным или почтой в деле нет, при оценке доводов и возражений участвующих в деле лиц относительно соблюдения срока на обжалование, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителю стало достоверно известно о существовании оспариваемых приказов не ранее даты подачи первого ходатайства от 03.10.2017 об ознакомлении с материалами дела № А 83-14882/2017 по заявлению Первого заместителя военного прокурора Черноморского флота и Войсковой части 6917 к ООО «Арабаткурортстрой-2007» о признании построек самовольными и их сносе, где оспариваемые приказы представлены в качестве доказательств.

Трехмесячный срок, исчисленный с указанной даты, на дату обращения c настоящим заявлением в суд первой инстанции (05.12.2018) пропущенным не является.

С учётом изложенного, доводы и возражения участвующих в деле лиц рассмотрены по существу. Оснований для удовлетворения заявленного требования не установлено.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Анализ совокупности собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии у заявителя подлежащего защите в рамках настоящего дела права, поскольку факт внесения в спорные декларации недостоверных сведений о документе, удостоверяющем право заказчика на земельный участок, подтвержден материалами дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что процедура отвода заказчику земельного участка для строительства торговых объектов завершена не была, земельный участок для целей строительства не сформирован. Как на момент начала строительства, так и на дату ввода объекта в эксплуатацию общество не оформило свои права на земельный участок для целей строительства торговых объектов, что означает отсутствие у заявителя подлежащего защите права на строительство спорных объектов, удостоверенного декларациями, действие которых прекращено оспариваемыми приказами.

В своих выводах апелляционный суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ) до 1 января 2019 года на территории Республики Крым особенности регулирования градостроительных, земельных отношений могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Особенности осуществления градостроительной деятельности в Республике Крым урегулированы Законом Республики Крым от 16.01.2015 № 67-ЗРК/2015 «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым» (далее - Закон № 67-ЗРК/2015).

Разрешительные и регистрационные функции в сфере градостроительной деятельности на территории Республики Крым осуществляются исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора (пункт 1 статьи 21 Закона Республики Крым от 16.01.2015 № 67-ЗРК/2015 «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым»).

Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 169 утверждено Положение о Службе государственного строительного надзора Республики Крым (далее-Положение № 169), в актуальной редакции, в соответствии с пунктом 4.39. которого Служба, в случае выявления недостоверных сведений в документах, несоответствия документов требованиям законодательства, действовавшего на дату их регистрации или выдачи, имеет право прекращать действие на территории Республики Крым уведомлений и деклараций о начале выполнения подготовительных и строительных работ, регистрация и выдача которых осуществлена Государственной архитектурно-строительной инспекцией Украины и ее территориальным органом - Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым.

Основанием прекращения действия декларации является не любая недостоверность сведений содержащихся в ней, данный факт должен быть установлен документально с указанием на несоответствие документов требованиям законодательства, действовавшего на дату ее регистрации.

На момент регистрации деклараций о начале осуществления строительных работ и о готовности объекта к эксплуатации порядок начала выполнения строительных работ и ввода объекта в эксплуатацию был установлен положениями статей 34, 39 Закона Украины 17.02.2011 № 3038-VI «О регулировании градостроительной деятельности», постановлением Кабинета министров Украины от 13.04.2011 № 466, которым утвержден Порядок выполнения подготовительных и строительных работ (далее-Порядок № 466), а также постановлением Кабинета Министров Украины от 13.04.2011 № 461, которым утвержден Порядок принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, определяющий процедуру принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов (далее - Порядок № 461).

Пунктом 16 Порядка № 466, а также пунктом 19 Порядка № 461 был введен уведомительный порядок регистрации деклараций о начале осуществления строительных работ и о готовности объекта к эксплуатации, а также установлена ответственность заказчика за полноту и достоверность данных, указанных в соответствующих декларациях о начале выполнения строительных работ и о готовности объекта к эксплуатации.

На даты регистрации спорных деклараций на территории Автономной Республики Крым действовал Гражданский кодекс Украины, ч. 1 ст. 376 которого было предусмотрено, что жилой дом, здание, сооружение или другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Исходя из положений приведенных норм права, а также статей 82, 93 Земельного кодекса Украины, статей 14,15 Закона Украины от 6 октября 1998 года №161-ХIV «Об аренде земли», условием для начала строительства и ввода объекта в эксплуатацию являлось наличие права (собственности, аренды) на земельный участок, предоставленный для указанных целей.

В рассматриваемо й ситуации в пункте 14 декларация заказчика ЧП «Арабаткурортстрой-2007» № КР 08212113893 о начале выполнения строительных работ «Строительство пристроенных нежилых помещений – комплекса торговых объектов по ул. Субхи, 1 в г. Симферополе» в качестве документа, удостоверяющего право заказчика на земельный участок с кадастровым номером 01 101 000:00:03:002:0531 площадью 7,0309 га. с целевым назначением «коммерческое использование», указан государственный акт на право постоянного пользования участком ЯЯ № 000809, выданный Симферопольским городским Управлением земельных ресурсов 21.02.2007. Аналогичная информация указана в пункте 11-1 декларации заказчика ЧП «Арабаткурортстрой-2007» № КР 14212190179 о готовности объекта к эксплуатации «Строительство пристроенных нежилых помещений – комплекса торговых объектов по ул. Субхи, 1 в г. Симферополе».

В ходе проверки, проведённой прокуратурой г. Симферополя по обращению войсковой части 6917 от 13.12.2016, посредством сопоставления указанных в декларациях сведений с данными кадастрового учёта и правоустанавливающих документов, было установлено, что государственный акт на право постоянного пользования участком ЯЯ № 000809, был выдан Симферопольским городским Управлением земельных ресурсов 21.02.2007 не заявителю (его правопредшественнику) для использования земельного участка в коммерческих целях, а иному лицу- Войсковой части № 3009 Министерства внутренних дел Украины для обслуживания казарменно-жилого фонда, в связи с чем прокурором сделан обоснованный вывод о недостоверности указанных в декларациях сведений о документе, удостоверяющем право заказчика на земельный участок, и внесено соответствующее представление.

При рассмотрении данного представления с участием представителей прокуратуры и войсковой части 6917 Северо-Кавказского округа войск Национальной гвардии Российской Федерации Служба строительного надзора пришла к аналогичному выводу о недостоверности внесённых в декларации сведений о документе, удостоверяющем право заказчика на земельный участок, что свидетельствует о строительстве торговых объектов, задекларированных по спорным декларациям, без предоставления права на земельный участок в установленном законом порядке.

После ввода торговых объектов в эксплуатацию и регистрации прав на них Служба государственного строительного надзора Республики Крым по нормам российского законодательства утратила полномочия по осуществлению строительного надзора в соответствии с положениями ч. 8 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54.

Нормами законодательства Республики Крым особый порядок проведения проверки достоверности сведений, внесённых в декларации о начале выполнения строительных работ, а также о вводе объекта в эксплуатацию, после ввода объекта в эксплуатацию не предусмотрен (при наличии полномочий Службы на прекращение действия таких деклараций).С учётом изложенного, при рассмотрении представления прокурора и реализации своих полномочий в соответствии с пунктом 4.39 Положения № 169 Служба строительного надзора Республики Крым обоснованно использовала материалы прокурорской проверки и представленные войсковой частью правоустанавливающие документы на земельный участок, из которых следует, что указанный в декларациях акт о праве пользования земельным участком выдан иному лицу. При этом иных документов, подтверждающих право пользования обществом земельным участком для строительства торговых объектов, нет.

Основания для прекращения действия деклараций указаны в текстах оспариваемых приказов с достаточной степенью определенности, исключающей неоднозначное их истолкование. Доводы апелляционной жалобы об издании приказов без соблюдения установленной процедуры рассмотрения протеста прокурора, а также об отсутствии в тексте приказов оснований для прекращения действия деклараций опровергаются материалами дела и текстами самих приказов, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом.

При рассмотрении спора заявителем не представлено документов, опровергающих вывод инспекции о недостоверном характере указанных в декларациях сведений о документе, удостоверяющем право заказчика на земельный участок, а также иных документов, подтверждающих предоставление задекларированного земельного участка для строительства.

Судом установлено, что на момент регистрации спорных деклараций таких документов у общества не имелось и не имеется на момент рассмотрения спора, что позволяет сделать вывод об отсутствии у него подлежащего защите права и в силу приведённых выше положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает удовлетворение заявленного требования.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2018 по делу № А83-20867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арбаткурортстрой-2007» -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи А.В. Привалова

А.С. Яковлев