Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А83-20868/2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет Крыма» (далее - ООО «Рассвет Крыма», общество) с требованием об обязании последнего в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести проект рекультивации карьера в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», ГОСТом Р 59057 - 2020, ГОСТом Р 57446-2017.

В рамках дела министерством заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ООО «Рассвет Крыма» осуществлять работы по рекультивации карьера по действующему проекту рекультивации карьера.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер министерству отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, министерство (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, разрешить спор по существу, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер.

По мнению кассатора, суды обеих инстанции проигнорировали доказательства в обоснование доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, что привело к принятию незаконных судебных актов. Обращает внимание, что проведение работ по рекультивации согласно действующему проекту рекультивации не предусматривает мероприятия по организации концентрированного стока ливневых и технических вод путем устройства специальных гидротехнических сооружений, что может впоследствии нанести ущерб земле, почве, как компонентам окружающей среды.

В судебном заседании суда округа представитель министерства поддержал заявленные требования, просит удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель общества, полагая судебные акты по делу законными и обоснованными, просит оставить их в силе по мотивам, изложенным в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума № 55 от 12.10.2006 (далее - постановление Пленума № 55) разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 11), арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Материалами дела установлено, что исковые требования по настоящему спору заключаются в обязании ООО «Рассвет Крыма» в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести проект рекультивации карьера в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», ГОСТом Р 59057 - 2020, ГОСТом Р 57446-2017.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на предотвращение нанесения ущерба окружающей среде, в случае наложения обеспечительных мер.

По мнению суда округа, при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что министерством не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в случае непринятия спорных обеспечительных мер.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, предмету иска, закону, регулирующему отношения сторон, по мнению окружной коллегии, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления, поскольку министерством не доказана необходимость их принятия на данной стадии процесса.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных им мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить ему реальный ущерб, в дело кассатором не представлено.

Доводы кассационной жалобы министерства о наличии оснований для принятия обеспечительных мер не могут быть признаны обоснованными, были проверены судами двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А83-20868/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскaя

Судьи М.Ю. Иванова

ФИО1