Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Голубой залив» (Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Ленина, д. 120, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1 – генеральный директор (приказ от 20.09.2023 № 37), ФИО2 (доверенность от 01.04.2023);

от Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом

от акционерного общества «По туризму и экскурсиям «Крымтур» (<...>, литера Д, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Керченской межрайонной природоохранной прокуратуры: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации города Феодосии Республики Крым: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Федерального агентства водных ресурсов: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голубой залив» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2023 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года по делу № А83-20945/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Голубой залив» (далее – ООО «Голубой залив», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными действий Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым (далее – комитет) по внесению в Государственный водный реестр Российской Федерации объекта - пруд 63-Р и обязании не позднее десяти дней после вступления решения суда в законную силу исключить пруд 63-р из Государственного водного реестра.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее – Минприроды Крыма), акционерного общества «По туризму и экскурсиям «Крымтур» (далее – АО «Крымтур»), Керченской межрайонной природоохранной прокуратуры, Администрации города Феодосии Республики Крым, Федерального агентства водных ресурсов, Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Голубой залив» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представители ООО «Голубой залив» поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.01.2016 на основании заявления АО «Крымтур» и решения Минприроды Крыма № 91-00.00.00.000-П-РСБХ-2016-00036/00 в автоматизированную базу данных Государственного водного реестра был внесен пруд 63-р.

Полагая, что действия комитета по внесению пруда 63-р в автоматизированную базу данных Государственного водного реестра являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Голубой залив» обратилось в суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые судами двух инстанций признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 31 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) предусмотрено ведение Государственного водного реестра, который представляет собой систематизированный свод документальных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, а также в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах и бассейновых округах.

В государственный водный реестр включаются документированные сведения: 1) о бассейновых округах; 2) о речных бассейнах; 3) о водохозяйственных участках; 4) о водных объектах в пределах границ речных бассейнов, в том числе об особенностях режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностях; 5) о водохозяйственных системах, в том числе гидротехнических сооружениях; 6) об использовании водных объектов, в том числе о водопотреблении и водоотведении; 7) гидротехнических и иных сооружениях, расположенных на водных объектах; 8) о водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах и других зонах с особыми условиями их использования; 9) о решениях о предоставлении водных объектов в пользование; 10) о договорах водопользования; 11) об иных документах, на основании которых возникает право собственности на водные объекты или право пользования водными объектами (часть 4 статьи 31 ВК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № 253 утверждено Положение о ведении государственного водного реестра (далее – Положение № 253), определяющее порядок ведения государственного водного реестра.

В соответствии с пунктом 2 Положения № 253 государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальных образований, физических и юридических лиц, и индивидуальных предпринимателей, об использовании водных объектов, о речных бассейнах и бассейновых округах.

Согласно пункту 4 статьи 1 ВК РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу пункта 3 части 2 статьи 5 ВК РФ пруды, наряду с другими водоемами, относятся к поверхностным водным объектам.

В силу пунктов 178 и 179 Государственного стандарта Союза ССР (ГОСТ 19179-73) «Гидрология суши. Термины и определения», введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 29.10.1973 № 2394, пруд-это мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, установив, что спорный водный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:24:030102:819 является прудом, относящимся к поверхностным водным объектам, расположенным в границах речного бассейна, сведения о котором подлежат включению в государственный водный реестр, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы общества о нарушении оспариваемыми действиями его права собственности на пруд отклоняются как выходящие за предмет спора по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы производство в арбитражном суде по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов или являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также свидетельствуют о несогласии общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2023 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года по делу № А83-20945/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова

Судьи Н.В. Ключникова

С.И. Смолко