Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителя ООО «Тавридадорстрой» - ФИО1, доверенность от 07.09.2020 б/н; представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым – ФИО2, доверенность от 31.05.2021 № 06-20/07684; представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю – ФИО3, доверенность от 18.01.2021 № 06-14/000724; ФИО2, доверенность от 18.12.2020 № 06-27/36827;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тавридадорстрой» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года по делу № А83-20981/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тавридадорстрой» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тавридадорстрой» (далее – ООО «Тавридадорстрой», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным Решение ИФНС по г. Симферополю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) № 21-12/7 от 11.10.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании незаконным Решение УФНС по Республики Крым (далее - заинтересованное лицо, Управление) № 97-22/12505@ от 21.10.2020 о результатах рассмотрения апелляционной жалобы на Решение ИФНС по г. Симферополю № 21-12/7 от 11.10.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2021, в удовлетворении заявленных требований ООО «Тавридадорстрой» было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Тавридадорстрой» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции: не было дано правовой оценки совокупности доказательств несения Обществом затрат на исполнение обязательств по выполнению работ; ошибочно был принят доказательным факт номинальности руководителей спорных контрагентов; безосновательно пришел к выводам о не проявлении Обществом должной при бодборе контрагентов; допустил процессуальные нарушения, повлиявшие на принятие оспариваемого акта.

Представители ИФНС по г. Симферополю и УФНС по Республики Крым возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2021 и принять по делу новый судебный акт.

Представителем Заявителя, в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о проведении по рассмотренному делу судебно-бухгалтерской экспертизы.

Заявитель данное ходатайство обосновывает фактом исключения из перечня допустимых доказательств Заключения бухгалтерского исследования №2029, которое судом первой инстанции расценено как недопустимое доказательство, ввиду отсутствия в нем сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Между тем, в ходе досудебного урегулирования налогового спора Управлением, Заключение АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» от 15.06.2020 №2029 бухгалтерского исследования расценено как мнение отдельного лица, изложенного в апелляционной жалобе Заявителя от 26.06.2020 №31 в виде конкретных аргументов.

В соответствии с п.1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении вопросов требующих специальных знаний. В рассматриваемой ситуации спор носит правовой характер и связан в основном с оценкой отношений Заявителя с контрагентом - ООО «Регионстрой», в связи с чем, не требует специальных познаний в сфере бухгалтерского учета и не может быть предметом экспертного заключения в силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», из которых следует, что необоснованное назначение экспертизы влечет необоснованное приостановление производства по делу, нарушение правил о разумном сроке судопроизводства.

Учитывая изложенное, а также то, что спора по конкретным суммам до начисленных налогов, пени, штрафа у сторон не возникло, коллегией судей заявленное ходатайство Общества о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы отклоняется в виду его безосновательности.

Законность и обоснованность решения от 30 апреля 2021 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по проверке полноты и своевременности уплаты налогов и сборов ООО «Тавридадорстрой» за период с 03.02.2015 по 31.12.2017, по результатам которой был составлен акт №21-12/7 от 15.05.2017.

По итогам её проведения Инспекцией было установлено, следующее:

1.между ООО «Тавридадорстрой» и ООО «Регионстрой» осуществлен фиктивный документооборот по поставке асфальтобетона, в т.ч. исходя из технической невозможности доставки товара одним днем учитывая расстояния между пунктами назначений;

2.в бюджете отсутствует сформированный законный источник для вычета (возмещения) НДС, заявленного налогоплательщиком, либо уплачивающего налоги в минимальных размерах за счет организации взаимоотношений по цепи (ООО «Регионстрой» - ООО «Техмаш») с организацией-участником схем по обналичиванию денежных средств (ООО «Вежда»), не отчитывающихся организаций (контрагенты ООО «Эверест») и организацией банкротом, не задекларировавшей свои обязательства (ООО «Прибой»).

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю пришла к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «Тавридадорстрой» занизило сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет, за счёт необоснованно заявленных налоговых вычетов, которая составила 21 297 260 рублей, а также был сделан вывод о том, что Общество недоплатило в бюджет налог на прибыль, в сумме 23 707 450 рублей.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения №21-12/7 от 11.10.20119.

26.06.2020 Общество, не согласившись с вменёнными налоговыми правонарушениями, подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым.

В апелляционной жалобе, общество с ограниченной ответственностью «Тавридадорстрой» просило устранить в решении № 21-12/7 от 11.10.2019 арифметические ошибки, допущенные налоговым органом при расчёте сумм недоимки по налогам. В части начисления обществу с ограниченной ответственностью «Тавридадорстрой» налога на прибыль, а также налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Регионстрой», ООО «Техмаш», ООО «ОмегаТранс», налогоплательщик просил вышестоящий налоговый орган отменить оспоренное решение территориального налогового органа.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым апелляционную жалобу удовлетворило, лишь в части начисления и предложения ООО «Тавридадорстрой» уплатить в бюджет НДС в сумме 61 920,00 рублей, штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в размере 24 768,00 рублей, а также пени в размере 7 136,70 рублей; в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль организации, в сумме 112 629,00 рублей.

В связи с частичной отменой обжалуемого решения налогового органа, вышестоящим налоговым органом, был осуществлен перерасчёт штрафных санкций, предусмотренных налоговым кодексом РФ за неуплату налогов и сборов. В остальной части решение №21-12/7 от 11.10.2019 вышестоящей налоговой инспекцией оставлено без изменения.

Не согласившись с решением ИФНС по г. Симферополю № 21-12/7 от 11.10.2019 и УФНС по Республики Крым № 97-22/12505@ от 21.10.2020, ООО «Тавридадорстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, в удовлетворении которого ему было отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 143 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров работ, услуг) на территории Российской Федерации, за исключением операций, не подлежащих налогообложению, установленных статьей 149 Налогового кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров работ, услуг. При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса)

В силу пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из дат: день отгрузки передачи товаров (работ, услуг, имущественных прав) или день оплаты частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав).

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и статьи 162 Налогового кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении НДС и уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих фактически понесенные затраты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проведения налоговой проверки ООО "Тавридадорстрой" его финансово хозяйственных отношений контрагентами, документально подтвержден факт, недоимка по НДС и налогу на прибыль.

Из материалов дела следует, что ООО "Тавридадорстрой" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в процессе осуществления взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Регионстрой", обществом с ограниченной ответственностью "Техмаш", обществом с ограниченной ответственностью "Омега Транс". Основанием послужили выводы налогового органа о том, что предоставленные на проверку договоры с указанными контрагентами не позволили определить характер затрат налогоплательщика, их прямую связь с налогооблагаемыми операциями, определить их экономическую целесообразность (обоснованность). Предоставленные Обществом документы в подтверждение полученной услуги (акты на выполнение работ-услуг (акты), счета-фактуры), не содержат сведений, позволяющих идентифицировать предоставленную контрагентами технику, место оказания услуг, использование указанной услуги в облагаемых НДС операциях, ее экономическую оправданность. Указанное противоречит требованиям действующего законодательства, свидетельствует об отсутствии признаков обоснованности и документального подтверждения затрат по услугам.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество с ограниченной ответственностью "Тавридадорстрой" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1. НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Относительно взаимоотношений ООО "Тавридадорстрой" с ООО "Регионстрой" по поставке асфальтобетона судом было установлено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Симферополю в ходе мероприятий налогового контроля были получены доказательства, свидетельствующие о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Тавридадорстрой" в нарушение положений статьи 54.1 НК РФ, неправомерно заявлены вычеты по НДС и учтены в составе расходов суммы в части поставок асфальтобетона по взаимоотношениям с ООО "Регионстрой".

В ходе выездной налоговой проверки посредством анализа первичных документов по спорной сделке, свидетельских показаний, технических характеристик спорного товара налоговым органом была собрана совокупность доказательств, свидетельствующая о мнимости заключенного спорного договора поставки между Заявителем и ООО "Регионстрой".

Установленные Инспекцией обстоятельства хозяйственных взаимоотношений между ООО «Тавридадорстрой» и ООО «Регионнстрой», ООО «Омега транс», ООО «Техмаш», свидетельствуют о невозможности однозначно установить объём и стоимость каждого вида оказанных услуг по предоставленным Обществом в ходе выездной налоговой проверки актам выполненных работ, подтвердить использование услуг в хозяйственной деятельности Заявителя.

Довод представителя Заявителя о необходимости учёта Обществом расходов на выполнение работ, в связи с тем, что асфальтобетон все же закупался, но ООО «Дорожник», является несостоятельным, т.к. учитывая, что в ходе проверки налоговым органом была установлена фиктивность сделки между Обществом и ООО «Регионнстрой» по поставке асфальтобетона, в виду технической невозможности его поставки одним днем, наземным транспортом учитывая расстояния между пунктами назначений (Симферополь-Санкт-Петербург), а также специфические свойства асфальтобетона.

В ходе налоговой проверки, а также во время досудебного обжалования решения налогоплательщиком не было сообщено налоговому органу о том, что сделка между Обществом и ООО «Регионнстрой» носит формальный характер, а фактическим поставщиком асфальтобетона всё же являлся ООО «Дорожник».

Также налоговым органом установлено, что анализ счета 20 за запрашиваемые периоды согласно учетной политики предприятия, не велся.

В ходе проверки налоговым органом также были получены паспорта- накладные на асфальтобетонную смесь, использованную ООО "Тавридадорстрой" на объектах, заказчиком которых являлось ООО "Крымтеплокоммунэнерго". В указанных документах имеется отметка о подрядной организации ООО "Регионстрой". При этом какие-либо отметки должностных лиц указанной организации отсутствуют.

В качестве производителя асфальтобетонной смеси указано ООО "Дорожник". Согласно данным документам ООО "Дорожник" поставляло в адрес ООО "Тавридадорстрой" произведенную асфальтобетонную смесь напрямую, без участия представителей ООО "Регионстрой".

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей приходит к выводу о том, что материалами проверки подтверждается формальный документооборот между ООО "Тавридадорстрой" и ООО "Регионстрой" при осуществлении поставки асфальтобетона.

Как уже указывалось раннее, в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки, направленные на неуплату налогов.

При этом, ООО "Регионстрой" нивелировало сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет от взаимоотношений с ООО "Тавридадорстрой", путем включения в книгу покупок счетов-фактур от "сомнительных" организаций ООО "Техмаш" (ИНН <***>) и ООО "Стройтрейд" (ИНН <***>).В книге покупок ООО "Регионстрой" за 3 квартал и 4 квартал 2017 года отражены счета-фактуры на сумму НДС 7 094 391 рублей и 6 347 103 рублей, полученные от "сомнительного" контрагента ООО "Техмаш".Согласно протоколу допроса директора ООО "Техмаш" ФИО4 от 19.02.2019 установлена его номинальность. Фактически, ФИО4 участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Техмаш" не принимал, документы не подписывал.

Между тем, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны не только отвечать установленным законодательствам требованиям, но и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми действующее законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и формирование расходов при исчислении налога на прибыль.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает обоснованным вывод налогового органа о том, что действия должностных лиц ООО "Тавридадорстрой", а также лиц, оказывающих влияние на деятельность данной организации, были направлены на выстраивание фиктивных договорных отношений с целью уклонения от уплаты налогов в доход бюджета в законно установленном размере.

При этом Общество ошибочно полагает, что ему вменяется в вину непредставление ООО "Регионстрой" соответствующих документов, подтверждающих поставку асфальтобетона.

Между тем, сам факт непредставления документов свидетельствует о недобросовестном поведении указанного контрагента, а также ООО "Тавридадорстрой", при организации взаимоотношений с ним. При этом несмотря на то, что Заявитель настаивает на проявлении должной осмотрительности, проверке контрагентов, Обществом не представлено каких-либо документальных доказательств проявления такой осмотрительности в соответствии с деловым оборотом, поскольку проявление надлежащей осмотрительности само по себе предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует признать, что ООО "Тавридадорстрой" не представлено доказательств, того, что выбор ООО "Регионстрой" как поставщика асфальтобетона отвечал условиям делового документооборота.

Общество безосновательно считает, что доначисление налогов произведено только на основании вывода об отсутствии у него документов, подтверждающих качество поставляемого товара. Однако, данный вывод налогоплательщика является ошибочным, поскольку при принятии оспоренного решения, Инспекцией учтены все вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о мнимом характере договора поставки асфальтобетона.

Таким образом, следует признать, что Инспекцией собраны доказательства, подтверждающие нарушение налогоплательщиком подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, и установлена недоплата НДС в сумме 15 099 738 рублей, а также налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 16 777 487 рублей.

Относительно доводов налогового органа о не подтверждении права Общества на применение налоговых вычетов по НДС и формирование расходов при исчислении налога на прибыль по результатам осуществления хозяйственных взаимоотношений с ООО "Регионстрой", ООО "Техмаш" и ООО "Омега транс", связанных с получением услуг спецтехники, коллегия судей отмечает следующее.

Между ООО "Тавридадорстрой" и ООО "Регионстрой" был заключен договор от 03.07.2017 № 62, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг спецтехники. Фактическое время работы определяется путем прибытия и убытия техники на строительные объекты.В приложении № 1 к договору от 03.07.2017 № 62 указан перечень техники, предоставляемой ООО "Регионстрой". Однако ни указанный договор, ни приложение к нему, не содержат информации о регистрации предоставляемой техники, ее собственнике, о паспортах самоходных машин, о годе выпуска, заводских номерах, иных данных. Кроме того, в договоре не предусмотрена процедура приемки-передачи техники, а также не установлена процедура взаимоотношений с персоналом ООО "Регионстрой" при реализации договорных отношений.

С учетом вышеизложенной информации в отношении ООО "Регионстрой", у данной организации отсутствовали необходимые условия для самостоятельного исполнения указанного договора в силу отсутствия управленческого и технического персонала, транспортных средств.

В качестве документов, подтверждающих факт оказания ООО "Регионстрой" услуг спецтехники, проверяемым налогоплательщиком, были представлены счета-фактуры и акты на выполнение работ - услуг. Иных документов, в соответствии с которыми возможно определить место, время, количество работавшей конкретной техники, предоставляемой ООО "Регионстрой", в ходе налоговой проверки и/или с апелляционной жалобой Заявителем не предоставлено.

Кроме того в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что между ООО "Тавридадорстрой", и ООО "Техмаш" был заключен договор от 29.12.2016 № 35.Согласно условий договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг спецтехники, перечисленной в приложении № 1 к договору, по устной или письменной заявке ООО "Тавридадорстрой", а заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые ему услуги, согласно выставленным счетам на оплату. При этом фактическое время работы определяется путем прибытия и убытия техники на строительные объекты.В приложении № 1 к договору от 29.12.2016 № 35 указан перечень строительной техники, предоставляемой ООО "Техмаш". В тоже время ни указанный договор, ни приложение к нему также не содержат информации о регистрации предоставляемой техники, ее собственнике, о паспортах самоходных машин, годе выпуска, заводских номерах, иных данных. Кроме того, в договоре не предусмотрена процедура приемки-передачи техники, а также не установлена процедура взаимоотношений с персоналом ООО "Техмаш" при реализации договорных отношений.

В соответствии с письмом ООО "Тавридадорстрой" от 22.01.2019 № 5, по договору с ООО "Техмаш" техника предоставлялась Обществу с механизаторами и ГСМ Исполнителя, а выполненные работы подтверждаются двусторонним актом, с полной расшифровкой услуг. В Актах выполненных работ, по мнению Заявителя, содержатся все данные заказчика и исполнителя, а именно: реквизиты сторон, полное наименование услуг, подписи сторон и мокрые печати предприятий.

В качестве документов, подтверждающих факт оказания ООО "Техмаш" услуг спецтехники, проверяемым налогоплательщиком были представлены счета-фактуры и акты на выполнение работ - услуг (акты). При анализе предоставленных актов на выполнение работ - услуг установлено, что в актах, датированных до июня 2017 года, указан расчетный счет ООО "Техмаш" в Московском филиале Акционерного общества Коммерческий банк "Модульбанк", не открытый на дату составления актов на выполнение работ - услуг. Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что указанные акты на выполнение работ-услуг составлялись не при совершении факта хозяйственной операции.

Инспекцией собраны сведения, характеризующие деятельность данного контрагента.

Как указывалось судом ранее в ходе допроса (протокол допроса от 19.02.2019) директор и учредитель ООО "Техмаш" ФИО4 пояснил, что является номинальным руководителем, зарегистрировал предприятие за вознаграждение, отношение к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет. По данным предоставленной отчетности ООО "Техмаш" уплачивало налоги в минимальных размерах.

В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах Инспекцией установлено, что ООО "Техмаш" не перечислялись платежи за коммунальные услуги (электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора, услуги связи и т.п.), а также характер платежей указывает на их транзитность.

Установленные предоставленными договорами с указанными контрагентами, не позволяют определить характер затрат налогоплательщика, их прямую связь с налогооблагаемыми операциями, определить их экономическую целесообразность (обоснованность).

Кроме того обстоятельства хозяйственных взаимоотношений между ООО "Тавридадорстрой" и ООО "Техмаш" свидетельствуют о невозможности однозначно установить объем и стоимость каждого вида оказанных услуг по предоставленным Обществом в ходе выездной налоговой проверки, актам выполненных работ, а также подтвердить использование указанных услуг в хозяйственной деятельности заявителя.

Также, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что между ООО "Тавридадорстрой" и ООО "Омега транс" заключен договор от 01.12.2015 № 101. Согласно предоставленным Заявителем документам ООО "Омега транс" оказало услуг по предоставлению спецтехники на общую сумму 13 846 562,56 рублей, в т.ч. НДС в сумме 2 112 188 рублей. В подтверждение хозяйственных операций с ООО "Омега транс" Обществом предоставлены счета-фактуры и акты на выполнение работ-услуг. Иных документов, предусмотренных вышеуказанным договором (письменные заявки, табеля рабочего времени), либо иной информации (документов), в соответствии с которыми возможно определить место, время, количество работавшей конкретной техники, предоставленной ООО "Омега транс", в ходе налоговой проверки и/или с апелляционной жалобой, Заявителем не предоставлено.

Между тем, об ООО "Омега транс" внесена в ЕГРЮЛ 31.10.2014 с указанием юридического адреса организации в г. Санкт- Петербург. Обособленные подразделения ООО "Омега транс", в том числе на территории Республики Крым, не регистрировались.11.05.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности содержащихся в нем сведений в отношении данной организации. Сведения о наличии движимого и недвижимого имущества в собственности у ООО "Омега транс", в налоговом органе отсутствуют.

В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах Инспекцией установлено, что ООО "Омега транс" не перечислялись платежи за коммунальные услуги (электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора, услуги связи и т.п.), а также характер платежей указывает на их транзитность.

Учредитель и руководитель ООО "Омега транс" ФИО5 согласно протоколу допроса от 18.02.2019 пояснил, что является номинальным руководителем, организацию зарегистрировал за вознаграждение по просьбе своего знакомого. Отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации он не имеет.

В результате проведенных контрольных мероприятий, инспекцией установлен факт получения топлива по товарным накладным и доверенностям для ООО "Омега транс" на ООО "Кедр" механиком ООО "Тавридадорстрой", ФИО6 Директор ООО "Тавридадорстрой" ФИО7 не смогла пояснить указанный факт.

Предоставленные Обществом документы в подтверждение полученной услуги (акты на выполнение работ-услуг (акты), счета-фактуры), как указано выше, не содержат сведений, позволяющих идентифицировать предоставленную контрагентами технику, место оказания услуг, использование указанной услуги в облагаемых НДС операциях, ее экономическую оправданность. Указанное противоречит требованиям действующего законодательства, свидетельствует об отсутствии признаков обоснованности и документального подтверждения затрат по услугам.

Вышеуказанные договоры ООО "Тавридадорстрой" с ООО "Регионстрой", ООО "Техмаш", ООО "ОмегаТранс" содержат указание на предмет договора - оказание услуг.

При этом в соответствии с нормами статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга представляет собой определенное действие или деятельность, которые исполнитель осуществляет по заданию заказчика.

Из вышеуказанных договоров следует, что исполнители обязаны предоставить технику. Однако предоставленные договоры не несут информацию о взаимоотношениях, возникающих в ходе их исполнения, в том числе при приеме-передачи техники, при управлении персоналом.

Кроме того, сам по себе факт предоставления техники, и ее пребывания на строительных площадках еще не определяет взаимосвязь указанных услуг с использованием их в облагаемых НДС операциях и их экономическую оправданность.

Налоговый кодекс не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги).

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета регламентированы Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон № 402).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 402 каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2 статьи 9 Федерального закона № 402).

Согласно части 3 статьи 9 ФЗ № 402 первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Как указывалось судом ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению.

При этом, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Таким образом, вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что установленные Инспекцией обстоятельства хозяйственных взаимоотношений между ООО "Тавридадорстрой" и ООО "Омега транс", объективно не позволил однозначно установить объем и стоимость каждого вида оказанных услуг по предоставленным Обществом в ходе выездной налоговой проверки, актам выполненных работ, подтвердить использование указанных услуг в хозяйственной деятельности заявителя.

Кроме того, представленные Заявителем документы противоречивы, содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным операциям. Приведенные факты и обстоятельства опровергают факт выполнения работ и поставку указанными контрагентами.

Относительно требования Общества о признании незаконным и отмене решения УФНС России по Республике Крым о результатах рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Тавридадорстрой" суд отмечает следующее.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым оставляя апелляционную жалобу Общества без удовлетворения или удовлетворяя ее частично, не изменяет правового статуса решения инспекции, самостоятельно не нарушая права и законные интересы общества, не возлагая дополнительных обязанностей и не создавая иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение Управления о результатах рассмотрения апелляционной жалобы не представляет собой новое решение и не дополняет решение Инспекции, не влияет на права и обязанности Заявителя.

Доводы общества, изложенные в соответствующем заявлении сводятся к несогласию с выводами решения инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Кроме того коллегия судей отклоняет довод общества о том, что Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы не учтены данные поданных Заявителем уточненных деклараций, поскольку уточненная декларация представлена Обществом после завершения выездной проверки и вынесения решения по ней, налоговый орган не мог учесть данные такой декларации и ее представление не влияет на законность и обоснованность выводов, сделанных инспекцией в ходе выездной проверки.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Симферополю в отношении общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Тавридадорстрой" решение ИФНС по г. Симферополю № 21-12/7 от 11.10.2019 о привлечении к ответственности ООО "Тавридадорстрой" за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Регионстрой"; обществом с ограниченной ответственностью "Техмаш", обществом с ограниченной ответственностью "Омега Транс", а также решение Управления Федеральной налоговой службы по Республики Крым о результатах рассмотрения апелляционной жалобы № 21.10.2020 №"97-22/1250@ в части взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Регионстрой"; обществом с ограниченной ответственностью "Техмаш", обществом с ограниченной ответственностью "Омега Транс" является законным и обоснованным, а приведенные Заявителем в обоснование заявленного требования аргументы судом отклоняются по вышеизложенным основаниям.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что оспоренное решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю № 21-12/7 от 11.10.2019, решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым № 21.10.2020 №"97-22/1250@ о привлечении ООО «Тавридадорстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, является законным и обоснованным. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года по делу № А83-20981/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тавридадорстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Карев А. Ю.

Судьи

Градова О. Г.

Привалова А. В.