Гражданский кодекс часть 1

от Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Кирова, д. 31 корпус А, кв. 1, г. Керчь, Республика Крым) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «БОРС- Балтика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Кропоткина, 11, лит. А, помещение 5-Н, г.Санкт- Петербург) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «БОРС-Балтика» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу №А83-21041/2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» (далее – истец, МУП, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «БОРС-Балтика» (далее – ответчик, ООО ОП «БОРС-Балтика», общество) о взыскании штрафа в размере 2 838 240 руб.

Решением суда от 26.03.2021 иск удовлетворен частично: с ООО ОП «БОРС-Балтика» в пользу МУП взыскан штраф в сумме 1 892 160 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 794 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2021 решение суда от 26.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение, постановление суда в части удовлетворенных требований в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, принять новый судебный акт.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О проведении закупок товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ), Положением о закупках товаров,работ, услуг для нужд муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» (далее - Положение о закупках), протокола рассмотрения и оценки ценовых заявок от 17.12.2018 года №17 между истцом и ответчиком 29.12.2019 был заключен договор № 3180724423 (далее - договор), по условиям которого общество (далее - исполнитель) обязалось оказать услуги по охране розничного рынка «Центральный рынок города Керчи» (далее - объект).

В соответствии с пунктом 1.3 договора объем услуг, их состав, требования к качеству, а также перечень документов, подлежащих оформлению и сдаче исполнителем МУП (далее - заказчик), определяются техническим заданием.

Стоимость услуг составляет 4 730 400 руб.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены договора, что составляет 473 040 руб.

Договор заключен на срок с даты заключения договора и до 31.12.2019, а в части взаиморасчетов - до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Реализуя право, представленное заказчику договором, МУП организовало и провело проверку качества оказания услуг по защите и охране объекта, результаты которой отражены в акте от 14.03.2019, согласно которому выявлен ряд нарушений ответчиком договорных обязательств, а именно: 1) необеспечение всех постов сотрудниками охраны, так на 5 постов обеспечено 4 сотрудника; 2) у сотрудников охраны

отсутствуют удостоверения; 3) отсутствие у сотрудников охраны форменной одежды, а также неукомплектованность охраны специальными средствами; 4) отсутствие графика дежурств на постах; 5) отсутствие на посту охраны документации по охране объекта, согласованной с руководством объекта охраны; 6) невыполнение действий по приемке объекта охраны в определенном договором порядке, а также невыполнение действий по проверке исправности средств связи, пожаротушения и т.д.

Поскольку МУП выявлено шесть нарушений договорных обязательств, за каждое из которых предъявлено требование на основании пункта 6.3 договора об уплате штрафа в размере 10% от цены договора (473 040 руб.), а всего 2 838 240 руб.

В претензионном порядке требование МУП об уплате штрафа не было ответчиком удовлетворено, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг охраны, выразившегося в различных действиях и бездействии по четырем эпизодам.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов в части доказанности заказчиком наличия недостатков оказанных исполнителем услуг по четырем самостоятельным эпизодам: 1) необеспечение необходимого количества охранников единовременно на пяти постах;

2) отсутствие у охранников на момент проверки служебных удостоверений;

3) отсутствие у сотрудников охраны форменной одежды, а также неукомплектованность охраны специальными средствами;

4) отсутствие графика дежурств на постах.

Размер штрафа правильно определен судом исходя из пункта 6.3 договора и доказанности нарушений ответчиком условий договора по четырем эпизодам.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судами было рассмотрено заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, исследовав представленные доказательства, доводы и возражения сторон, не нашли оснований для снижения размера неустойки.

Суд округа считает, что судами установлены все фактические обстоятельства спора, исследованы представленные доказательства и дана оценка доводам и возражениям сторон. Нормы материального права применены судами верно.

При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами полномочий суда округа, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу №А83-21041/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Ключникова

Судьи

Л.В. Леонова

С.И. Смолко