Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым-Инвест Ком»на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии обеспечительных мер от 10.12.2019 по делу №А83-21067/2019 (судья Колосова А.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крым-Инвест Ком»

к обществу с ограниченной ответственностью «АФ-ТИ»

Администрации г. Симферополя Республики Крым,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «Симферопольский моторный завод»

о признании незаконными действий и недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крым-Инвест Ком» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АФ-ТИ», Администрации г. Симферополя Республики Крым, в котором просит:

- признать действия Администрации г. Симферополя по заключению договора аренды земельного участка №6/2019 от 01.02.2019 с ООО «АФ-ТИ» в отношении земельного участка площадью 5924+-/27 кв.м., кадастровый номер 90:22010110:1597, расположенного по адресу: <...>, незаконными;

- признать недействительным договор аренды земельного участка №6/2019, заключенный 01.02.2019 между Администрацией г. Симферополя и ООО «АФ-ТИ» в отношении земельного участка площадью 5924+-/27 кв.м., кадастровый номер 90:22010110:1597, расположенного по адресу: <...>.

Одновременно, истцом подано заявление об обеспечении иска, в котором просит суд применить обеспечительные меры в виде запрета ответчикам и иным лицам производить какие-либо строительные работы, в том числе связанные с изменением существующих границ, ограждений, установкой новых ограждений, организации въездов/выездов, установкой ворот, калиток в пределах земельного участка площадью 5924+-/27 кв.м., кадастровый номер 90:22010110:1597, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2019 в удовлетворении заявления ООО «Крым-Инвест-Ком» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам и иным лицам производить какие-либо строительные работы, в том числе связанные с изменением существующих границ, ограждений, установкой новых ограждений, организации въездов/выездов, установленной ворот, калиток в пределах земельного участка площадью 5924+-/27 кв.м., кадастровый номер 90:22010110:1597, расположенного по адресу: <...>, - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Крым-Инвест Ком»обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление ООО «Крым-Инвест-Ком» о принятии обеспечительных мер

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения возможного материального ущерба обществу.

Непринятие мер может, по мнению общества, привести в будущем к невозможности исполнения судебного решения. Проведение строительных работ на спорном земельном участке изменит конфигурацию земельного участка, также строительные работы могут изменить покрытие земельного участка, в результате таких работ могут появиться межевые знаки, измениться схема въезда и выезда, сложившийся порядок пользования общим земельным участком, что нарушит право истца на сбор доказательств и затруднит судебную защиту нарушенного права.

20.02.2020 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым-Инвест Ком» принято к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Представитель апеллянта в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал основания их применения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума № 55) даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Из анализа изложенных норм права и указанных разъяснений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

В данном случае для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или же причинит заявителю значительный ущерб.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в принятии обеспечительной меры поскольку заявленные обеспечительные меры не соразмерны заявленному по делу требованию (не связаны с предметом спора).

Под предметом спора понимается объект спорного правонарушения, т.е. в данном случае недвижимое имущество, в отношении которого между заявителем и заинтересованными лицами возник спор.

Так, в исковом заявлении общество просит признать действия Администрации г. Симферополя по заключению договора аренды земельного участка №6/2019 от 01.02.2019 с ООО «АФ-ТИ» незаконными и признать недействительным договор аренды земельного участка №6/2019 от 01.02.2019, тогда как обеспечительные меры заявлены в виде запрета ответчикам и иным лицам производить какие-либо строительные работы, в том числе связанные с изменением существующих границ, ограждений, установкой новых ограждений, организации въездов/выездов, установкой ворот, калиток в пределах земельного участка площадью 5924+-/27 кв.м., кадастровый номер 90:22010110:1597, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

То есть ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть аргументировано заявителем и подтверждено документально.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимость принятия указанных мер заявитель обосновывает тем, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу на праве долевой собственности, находятся на земельном участке ОАО Симферопольский моторный завод», т.е. к нему перешло право пользования земельным участком, при этом, договор аренды, заключенный между ответчиками, был заключен в период действия решения суда общей юрисдикции о выделении истцу в собственность на принадлежащие ему 129/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилые здания, расположенные по адресу <...>, нежилое помещение литер «Б1», площадью 3229,7 кв.м. (входящее в состав нежилого здания лит «Б» площадью 14506 кв.м.).

При этом, на момент подачи заявления данное решение отменено.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 29.05.2019 по делу №33-4468/2019 решение Железнодорожного районного суда города Севастополя Республики Крым от 21.06.2018 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требованийобществу с ограниченной ответственностью «Крым-Инвест Ком» о выделе в натуре и определении порядка пользования земельным участком отказано, поскольку истцом заявлены требования о выделе доли строения, право собственности на которое за ним в государственном реестре не зарегистрировано.

Таким образом, требование истца о запрете осуществлять действия, направленные на выполнение строительных работ, направленных на изменение границ земельного участка площадью 5924+-/27 кв.м., кадастровый номер 90:22010110:1597, расположенного по адресу: <...>, не связаны с предметом спора.

Судом первой инстанции правомерно указано, что заявителем не приведено обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами подтверждения существующей угрозы затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период, необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему, реализации третьим лицом имущества и ущерба заявителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленного ходатайства, тогда как по смыслу статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности оснований необходимости принятия обеспечительных мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об отмене обеспечения иска.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных заявителем в обоснование необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, судом первой инстанции не установлено ни одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают данный вывод суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии обеспечительных мер от 10.12.2019 по делу №А83-21067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым-Инвест Ком»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающийодного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.В. Колупаева