Гражданский кодекс часть 1

от Акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Крымский производственный рыбокомбинат» - ФИО1, представитель на основании доверенности 23.03.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Крымский производственный рыбокомбинат» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 ноября 2021 года по делу № А83-21071/2019

по иску Администрации города Красноперекопска Республики Крым

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Сельскохозяйственное предприятие «Крымский производственный рыбокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Красноперекопского городского совета Республики Крым

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Красноперекопска Республики Крым (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Акционерному обществу «Сельскохозяйственное предприятие «Крымский производственный рыбокомбинат» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 90:20:010120:250 за период с 26.03.2019 по 21.09.2020 года в размере 302 845,35 рублей.

Исковые требования мотивированы положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку Акционерное общество «Сельскохозяйственное предприятие «Крымский производственный рыбокомбинат» использует самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности с кадастровым номером 90:20:010120:250 площадью 11237 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2021 года по делу № А83-21071/2019, исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано решением Красноперекопского городского совета Республики Крым от 27.10.2016 года № 532-1/16 «Об утверждении Положения о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым», в соответствии Приложением № 1 к которому установлен размер годовой арендной платы 6 % от нормативной цены земельного участка для объектов не государственной и не муниципальной форм собственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Сельскохозяйственное предприятие «Крымский производственный рыбокомбинат» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований Администрации города Красноперекопска за период с 26.03.2019 по 31.12.2019 года исходя из расчёта размера годовой арендной платы 1 % от нормативной цены земельного участка в сумме 44 988,70 рублей и за период с 01.01.2020 по 21.09.2020 года исходя из кадастровой стоимости земельного участка в сумме 32 913,17 рублей, а всего 77 910, 87 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, без учёта правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.11.2018 года № 127-АПГ18-10 относительно законности положений решения Красноперекопского городского совета Республики Крым от 27.10.2016 года № 532-1/16 «Об утверждении Положения о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым».

Так, податель жалобы указывает, что Верховный Суд РФ в определении от 28.11.2018 года № 127-АПГ18-10 пришёл к выводу о том, что Положение «О порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым», утверждённое решением Красноперекопского городского совета Республики Крым от 27.10.2016 года № 532-1/16 принято без какого-либо экономического обоснования, без анализа и оценки экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, и обеспечивающих справедливый баланс интересов арендодателя и арендаторов земельных участков, предусматривает разные ставки арендной платы, приводящие к установлению различного размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, отнесенных к одной категории земель, используемых или предназначенных для одних и тех же видов деятельности и предоставляемых по одним и тем же основаниям, в зависимости только от организационно-правовой формы арендаторов, что свидетельствует о создании дискриминационных условий и нарушает принцип запрета необоснованных предпочтений.

С учётом выше изложенного, Верховный Суд РФ в определении от 28.11.2018 года № 127-АПГ18-10 указал на наличие правовых оснований для признания оспариваемого муниципального нормативного правового акта недействующим в части установления показателя годового размера арендной платы в размере 6 процентов в отношении объектов не государственной и не муниципальной формы собственности для земельных участков с видом разрешенного использования «Спорт» (код 5.1), то есть в той части, в которой оспариваемое решение Красноперекопского городского совета Республики Крым от 27.10.2016 года № 532-1/16 затрагивает права административного истца.

В тоже время, по мнению апеллянта, указанные выводы Верховного Суда РФ изложенные в определении от 28.11.2018 года № 127-АПГ18-10 имеют преюдициальное значение для правильного рассмотрения данного спора, поскольку документы, обосновывающие установление указанным выше Положением размера годовой арендной платы 6 % от нормативной цены земельного участка для объектов не государственной и не муниципальной формы собственности, в деле отсутствуют.

Как указывает апеллянт, фактически, согласно указанному Положению, объекты государственной либо муниципальной форм собственности получили ничем необоснованные преимущества перед иными лицами.

В данном случае, учитывая выводы ВС РФ, изложенные в определении от 28.11.2018 года № 127-АПГ18-10, нормы Положения «О порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым», устанавливающие годовой размер арендной платы в отношении земельных участков с видом разрешённого использования «Обеспечение сельскохозяйственного производства» (код 1.18 по классификатору ВРИ) в размере 6 % от нормативной цены земельного участка, не подлежат применению, а следовательно, годовой размер арендной платы в отношении спорного земельного участка должен быть рассчитан исходя из ставки 1 % от его нормативной цены за период с 26.03.2019 по 31.12.2019 года в сумме 44 988,70 рублей и за период с 01.01.2020 по 21.09.2020 года исходя из кадастровой стоимости земельного участка в сумме 32 913,17 рублей.

Администрация города Красноперекопска Республики Крым просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, поскольку спорный земельный участок имеет вид разрешённого использования «Обеспечение сельскохозяйственного производства» (код 1.18 по классификатору ВРИ), в то время как определением ВС РФ от 28.11.2018 года № 127-АПГ18-10, решение Красноперекопского городского совета Республики Крым от 27.10.2016 года № 532-1/16 «Об утверждении Положения о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым» было признано не действующим в части установления показателя годового размера арендной платы в размере 6 процентов в отношении объектов не государственной и не муниципальной формы собственности для земельных участков с видом разрешенного использования «Спорт» (код 5.1).

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В результате проведения мероприятий по контролю за использованием земельных участков на основании распоряжения Администрации города Красноперекопска Республики Крым от 25.06.2019 года № 120-р «О плановом (рейдовом) задании на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования объектов на территории муниципального образования округ Красноперекопск Республики Крым», пункта 7 Плана проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований на территории муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым на 2 квартал 2019 года, утверждённого распоряжением Администрации города Красноперекопска Республики Крым от 19.06.2019 года № 113-р «О внесении изменений в распоряжение Администрации города Красноперекопска Республики Крым от 19.03.2019 года № 52-р «Об утверждении Плана плановых (рейдовых) осмотров, обследований объектов на территории муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым на 2 квартал 2019 года», с целью фиксации использования (неиспользования) земельного участка на территории муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым был проведён плановый (рейдовый) осмотр, обследования объекта: <...>.

В результате осмотра установлен факт самовольного занятия Акционерным обществом «Сельскохозяйственное предприятие «Крымский производственный рыбокомбинат» земельного участка площадью 11 237,00 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Постановлением Администрации города Красноперекопска от 26.03.2019 года № 220, ответчику прекращено право постоянного пользования вышеуказанным земельным участком.

Постановлением Администрации города Красноперекопска от 26.03.2019 года № 230, ответчику в порядке переоформления прав предоставлен в аренду сроком на 48 лет земельный участок, кадастровый номер 90:20:010120:250, площадью 11 237 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Вид разрешённого использования земельного участка – «Обеспечение сельскохозяйственного производства».

На момент планового (рейдового) осмотра, обследования, договор аренды земельного участка ответчиком не подписан, то есть договор считается незаключенным, а земельный участок - не предоставленным.

В ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования выявлено, что на данном земельном участке, расположенном в границах муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, имеются объекты капитального строительства - нежилые здания.

На основании выписки из ЕГРН право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано за ответчиком.

В ходе визуального осмотра по состоянию на 26.06.2019 года на данном земельном участке ведется экономическая деятельность.

14.03.2019 года в Едином государственном реестре недвижимости Российской Федерации за № 90:20:010120:250-90/090/2019-1 зарегистрировано право собственности на земельный участок за Муниципальным образованием городской округ Красноперекопск Республики Крым: кадастровый номер земельного участка: 90:20:010120:250; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: «Обеспечение сельскохозяйственного производства», код 1.18; площадь: 11 237 кв.м.; местоположение: <...>.

На вышеуказанном земельном участке расположены объекты капитального строительства, принадлежащие на праве собственности ответчику с 2014 года (извлечение из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от 12.02.2014, индексный номер извлечения 17677985). На момент подачи искового заявления договор аренды не заключен.

По мнению Администрации города Красноперекопска Республики Крым со стороны ответчика имел место факт самовольного занятия земельного участка. С момента регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, ответчик признается фактическим пользователем земельного участка, несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок. Отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на землю не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Факт пользования земельным участком подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, обследования № 27 от 26.06.2019 года.

С целью досудебного урегулирования спора Администрация города Красноперекопска Республики Крым обратилась к Акционерному обществу «Сельскохозяйственное предприятие «Крымский производственный рыбокомбинат» с претензией исх. № 02-01-08/757 от 18.07.2019 года, в которой просила оплатить задолженность по неосновательному обогащению за пользование без надлежащего оформления прав земельным участком.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации города Красноперекопска в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю. К лицам, которые фактически пользуются земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, публичный собственник такого земельного участка (соответствующее публично-правовое образование), реализуя принцип платности использования земли, вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении (статья 42 ЗК РФ).

Положениями статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Как правильно указал суд первой инстанции, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Нахождение в фактическом пользовании АО «Сельскохозяйственное предприятие «Крымский производственный рыбокомбинат» земельного участка муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 90:20:010120:250, подтверждается актом № 27 от 26.06.2019 года планового (рейдового) осмотра, обследования, фототаблицей, приложенной к акту, актом планового (рейдового) осмотра № 6 от 12.02.2021 года и не оспаривается обществом.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в фактическом пользовании АО «Сельскохозяйственное предприятие «Крымский производственный рыбокомбинат» находится земельный участок с кадастровым номером 90:20:010120:250, площадью 11237 кв.м., при этом договорные отношения между сторонами отсутствуют, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных статьёй 1102 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу Администрации неосновательного обогащения.

Вместе с тем, определяя размер суммы неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с АО «Сельскохозяйственное предприятие «Крымский производственный рыбокомбинат», суд первой инстанции руководствовался решением Красноперекопского городского совета Республики Крым от 27 октября 2016 года № 532-1/16 «Об утверждении Положения о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым», в соответствии с Приложением № 1 к которому, установлен размер годовой арендной платы 6 % от нормативной цены земельного участка для объектов не государственной и не муниципальной форм собственности, с видом разрешённого использования: «Обеспечение сельскохозяйственного производства», код 1.18.

Доводы ответчика со ссылкой на выводы Верховного Суда РФ, изложенные в определении от 28.11.2018 года № 127-АПГ18-10, относительно того,что исковые требования являются необоснованными, так как не подлежит применению Решение Краспоперскопского городского совета Республики Крым от 27.10.2016 года № 532-1/16 «Об утверждении Положения о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Красноперскопск Республики Крым», суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку оно принято Красноперекопским городским советом Республики Крым в пределах полномочий, с соблюдением требований, предъявляемых к форме принимаемого нормативного правового акта.

Также, суд первой инстанции указал, что данное Положение не противоречит законодательству, поскольку представительным органом местного самоуправления соблюдены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Верховного Суда РФ от 28.11.2018 года № 127-АПГ18-10, решение Красноперекопского городского совета Республики Крым от 27 октября 2016 года № 532-1/16 «Об утверждении Положения о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым», признано не действующим в части установления показателя годового размера арендной платы в размере 6 процентов в отношении объектов не государственной и не муниципальной формы собственности для земельных участков с видом разрешенного использования «Спорт» (код 5.1), с момента вступления в силу настоящего определения.

Принимая указанное выше определение, Верховый Суд Российской Федерации пришёл к выводу о наличии нарушения при принятии Красноперекопским городским советом Республики Крым Решения № 532-1/16 принципа экономической обоснованности, установленного Постановлением Правительства РФ № 582, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учётом категории земель, к которой отнесён такой земельный участок, и его разрешённого использования, а также с учётом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Как указал Верховый Суд Российской Федерации в определении от 28.11.2018 года № 127-АПГ18-10, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 11 мая 2004 года № 209-О, при отсутствии единых правил, орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории.

С учётом схожести правового регулирования, данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определённому уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта, помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли, должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путём представления соответствующих расчётов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчёта величины базовой ставки.

При рассмотрении данного дела, Верховый Суд Российской Федерации установил, что Красноперекопский городской совет Республики Крым экономической обоснованности размеров ставок и доказательств того, что при их определении производились какие-либо расчёты, не представил.

В связи с изложенным, Верховый Суд Российской Федерации в определении от 28.11.2018 года № 127-АПГ18-10 пришёл к выводу о наличии в Положении «О порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым» дискриминационных условий в отношении арендаторов земельных участков (в том числе в зависимости от организационно-правовой формы арендаторов) при определении размера арендной платы за земельные участки, предоставляемые по одним и тем же основаниям, принадлежащие одному публично-правовому образованию, отнесённые к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности.

Статьей 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», органам местного самоуправления установлен запрет принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается создание дискриминационных условий, к которым статьей 4 этого же закона относятся условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В ходе рассмотрения дела № А83-21071/2019, судом апелляционной инстанции установлено, что в приложении № 1 к Положению «О порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым» по наименованию вида разрешенного использования «Обеспечение сельскохозяйственного производства» код 1.18., годовой размер арендной платы установлен в процентах от нормативной цены земельного участка - 1 %, а применительно к объектам не государственной и не муниципальной формы собственности - 6 %.

Таким образом, в данном случае усматривается, что ставка арендной платы установлена Красноперекопским городским советом Республики Крым не только по виду разрешённого использования земельных участков, но и в зависимости от организационно-правовой формы арендаторов, в чьём пользовании находится земельный участок, что противоречит приведенным нормам действующего законодательства, имеющего большую юридическую силу.

Как указал Верховый Суд Российской Федерации в определении от 28.11.2018 года № 127-АПГ18-10, Положение «О порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым» без какого-либо экономического обоснования, без анализа и оценки экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, и обеспечивающих справедливый баланс интересов арендодателя и арендаторов земельных участков, предусматривает разные ставки арендной платы, приводящие к установлению различного размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, отнесённых к одной категории земель, используемых или предназначенных для одних и тех же видов деятельности и предоставляемых по одним и тем же основаниям, в зависимости только от организационно-правовой формы арендаторов, что свидетельствует о создании дискриминационных условий и нарушает принцип запрета необоснованных предпочтений.

С учётом изложенного Верховый Суд Российской Федерации пришёл к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого муниципального нормативного правового акта - решения Красноперекопского городского совета Республики Крым от 27.10. 2016 года № 532-1/16 «Об утверждении Положения о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым», недействующим.

При этом, поскольку Решение № 532-1/16 затрагивает права административного истца только в части установления показателя годового размера арендной платы в размере 6 процентов в отношении объектов не государственной и не муниципальной формы собственности для земельных участков с видом разрешённого использования «Спорт» (код 5.1), к категории которых относится и находящийся в пользовании гражданина земельный участок, Судебная коллегия ВС РФ пришла к выводу о признании указанного муниципального нормативного правового акта не действующим в указанной части.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, выводы к которым пришёл Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.11.2018 года № 127-АПГ18-10 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку в указанном определении дана оценка законности установления Красноперекопским городским советом Республики Крым в решении от 27.10.2016 № 532-1/16 годового размера арендной платы 6 % установленного в процентах от нормативной цены земельного участка применительно к объектам не государственной и не муниципальной формы собственности, отнесённых к одной категории земель, используемых или предназначенных для одних и тех же видов деятельности и предоставляемых по одним и тем же основаниям, в зависимости только от организационно-правовой формы арендаторов.

Из материалов данного дела усматривается, что спорный земельный участок кадастровый номер 90:20:010120:250, имеет категорию земель: «земли населенных пунктов» и вид разрешённого использования: «Обеспечение сельскохозяйственного производства», код 1.18; площадь: 11 237 кв.м., местоположение: <...>.

По мнению Администрации города Красноперекопска Республики Крым, при расчёте суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо руководствоваться годовым размером арендной платы 6 % установленным в процентах от нормативной цены земельного участка применительно к объектам не государственной и не муниципальной формы собственности.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно
абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении споров,
связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт
государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания
этого акта недействительным.

В связи с изложенным, по мнению суда апелляционной инстанции, решение Красноперекопского городского совета Республики Крым от 27.10.2016 № 532-1/16 «Об утверждении Положения о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым» не подлежит применению в части установления годового размера арендной платы 6 % от нормативной цены земельного участка применительно к объектам не государственной и не муниципальной формы собственности, в том числе с видом разрешённого использования: «Обеспечение сельскохозяйственного производства» (код 1.18), как противоречащий действующему законодательству Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции, АО «Сельскохозяйственное предприятие «Крымский производственный рыбокомбинат» представил расчёт суммы неосновательного обогащения за период с 26.03.2019 по 31.12.2019 года исходя из расчёта размера годовой арендной платы 1 % от нормативной цены земельного участка (5 872 208,88 рублей) в сумме 44 988,70 рублей и за период с 01.01.2020 по 21.09.2020 года исходя из кадастровой стоимости земельного участка в сумме 32 913,17 рублей, а всего 77 910,87 рублей. Контррасчёт Администрация города Красноперекопска Республики Крым не представила.

Проверив расчёт суммы неосновательного обогащения, представленный ответчиком, судебная коллегия признаёт его арифметически и методологически верным, в связи с чем, с АО «Сельскохозяйственное предприятие «Крымский производственный рыбокомбинат» подлежит взысканию в пользу Администрации города Красноперекопска Республики Крым неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 77 910,87 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учётом имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 ноября 2021 года по делу № А83-21071/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования Администрации города Красноперекопска Республики Крым удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Крымский производственный рыбокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации города Красноперекопска Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка площадью 11 237 кв.м., расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 90:20:010120:250) в размере 77 910 (семьдесят семь тысяч девятьсот десять) рублей 87 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Крымский производственный рыбокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 330 (две тысячи триста тридцать) рублей.

Взыскать с Администрации города Красноперекопска Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Крымский производственный рыбокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 772 (семьсот семьдесят два) рубля.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Ю.В. Колупаева

А.А. Тарасенко