Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж»на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2022 по делу №А83-21117/2021 (судья В.Н. Шкуро)

по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю»

к обществу с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж»

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г.Севастополю» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 22.05.2020 № 64 в размере 53 321,94 руб., пени в размере 118 983,52 руб. за период с 23.06.2020 по 14.10.2021, с её последующим начислением на сумму задолженности по день фактической уплаты задолженности. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 22.05.2020, в части полной оплаты оказанных истцом услуг, что привело к образованию задолженности, на которую истцом начислены пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2022 (резолютивная часть принята 22.12.2021) по делу №А83-21117/2021 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался наличием доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услугпо подбору и предоставлению спецконтингента и неоплаты ответчиком оказанных услуг.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает на отсутствие в договоре установленной цены, а также выставленныхсчетов, на основании которых ответчик должен был производить оплату.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением и обществом 22.05.2020 заключен договор о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных № 64.

По условиям пункта 1.1 договора учреждение обязалось по заданию общества подобрать и предоставить рабочих из числа осужденных для привлечения их к оплачиваемому труду в количестве до 10 человек сроком с 25.05.2020 по 30.06.2020 для выполнения работ по капитальному ремонту помещений медицинского назначения здания медицинской части ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю, а общество обязалось обеспечить трудовую занятость осужденных и произвести оплату оказанных услуг.

Этой же датой стороны подписали протокол согласования оплаты труда спецконтингента (приложение №1 к договору).

Дополнительным соглашением от 12.08.2020 № 1 к договору, стороны изменили срок подбора и представления спецконтингента.

Из материалов дела следует, что учреждением были оказаны услуги по предоставлению рабочей силы из числа осужденных в мае, июне и сентябре 2020 года, что подтверждается скрепленными и подписанными сторонами актами об оказании услуг от 31.05.2020 №0000-000059 на сумму 11 944,86 руб., от 30.06.2020 №0000-000074 на сумму 36 073,39 руб. и от 30.09.2020 №000-000105 на сумму 5 303,69 руб.

Однако ответчиком в полном объёме оказанные ему услуги оплачены не были, в связи с чем истец в его адрес направил претензию от 26.05.2021 с требованием погасить задолженность за оказанные услуги по договору в размере 53 321,94 руб.

Не исполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, по характеру спорных правоотношений, с учетом прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором правоотношения квалифицируются из договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из системного толкования статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, учреждением были оказаны услуги по предоставлению рабочей силы из числа осужденных в мае, июне и сентябре 2020 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются скрепленными и подписанными сторонами актами об оказании услуг от 31.05.2020 №0000-000059, от 30.06.2020 №0000-000074 и от 30.09.2020 №000-000105.

В свою очередь ответчиком оказанные ему услуги оплачены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец обоснованно поставил вопрос о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных им услуг за спорный период.

Доводы апеллянта о том, что договор фактически содержит условия временного приема на работу осужденных (табелирование, оформление нарядов выполненных работ, прохождение инструктажей техники безопасности), которые договор об оказании услуг содержать не может, не принимаются апелляционным судом, поскольку пунктом 1.1 договора учреждение обязалось по заданию общества подобрать и предоставить рабочих из числа осужденных для привлечения их к оплачиваемому труду в соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на отсутствие в договоре цены не принимается апелляционным судом, поскольку цена определена пунктом 1.3 договора и пунктами 1, 3 протокола согласования оплаты труда спецконтингента, согласно которым учреждение производит начисление из расчета 16 557,65 руб. ежемесячно на каждого осужденного пропорционально количеству дней в месяце, отработанных на объекте ответчика; за услуги по подбору рабочей силы из числа осужденных учреждение производит начисление в размере 150 руб. в день на каждого осужденного пропорционально количеству дней в месяце, отработанных на объекте общества.

Апелляционным судом также отклоняются доводы апеллянта об отсутствии счётов, на основании которого ответчиком должна была быть произведена оплата по договору, поскольку пунктом 3.5 договора предусмотрено подписание сторонами по окончании каждого месяца акта оказанных услуг, являющегося основанием для взаимных расчётов за оказанные учреждением услуги по подбору рабочей силы из числа осужденных. Для расчёта учреждение оформляет счёт – фактуру, счёт для общества до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно же пункту 3.6 договора общество обязано подписать акт оказанных услуг в пятидневный срок с момента получения либо предоставить мотивированный отказ от подписания. При несоблюдении данного условия акт оказанных услуг считается подписанным без замечаний, услуги принятыми и подлежат оплате.

Расчёты по договору производятся путем безналичного перечисления обществом денежных средств на счёт учреждения в срок до 20 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 3.7 договора).

Представленные истцом акты об оказании услуг (л.д. 22-24) за май, июнь и сентябрь 2020 года подписаны и скреплены печатями сторон. Кроме того, данные акты подписаны обществом без каких – либо мотивированных возражений или замечаний. Также из актов конкретно усматривается какие услуги оказывались, когда и в каком количестве. Таким образом, с момента подписания указанных актов ответчик признал оказание ему услуг спецконтингента в определенном количестве и на конкретные суммы, то есть акты оказанных услуг сами по себе являются основанием для взаимных расчётов за оказанные учреждением услуги по подбору рабочей силы из числа осужденных в соответствии с пунктом 3.5 договора.

Ссылка апеллянта на невозможность с достоверностью определить предмет исполнения, который охарактеризован в основаниях исковых требований, не принимается апелляционным судом.

В силу пункта 1.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что предприятие выплачивает учреждению заработную плату осужденных с соответствующими начислениями в установленном законом порядке за выполненную работу и вознаграждение за оказанные учреждением услуги по подбору рабочей силы из числа осужденных в соответствии с протоколом согласования оплаты труда спецконтингента (приложение № 1 к договору).

Кроме того, пунктом 3 указанного протокола, стороны пришли к соглашению об оплате ответчиком оказанных услуг по подбору рабочей силы из числа осужденных, в размере 150 руб. в день на каждого осужденного пропорционально количеству дней в месяце, отработанных на объекте ответчика.

Таким образом, заключая договор и подписав протокол согласования оплаты труда спецконтингента к договору, стороны предусмотрели по существу оплату со сттороны общества как за труд спецконтингента, так и за услуги учреждения.

При этом методология формирования стоимости услуг учреждения по существу зависит от длительности периода труда спецконтингента.

Однако ответчик не ссылается на то, что спецконтингент не осуществлял своих трудовых функций. Иными словами, факт реального осуществления спецконтингентом длящихся работ, апеллянтом не оспаривается.

Какие-либо контррасчеты ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного, в силу пункта 1.3 договора обязанность по оплате за выполненные работы и вознаграждение за оказанные учреждением услуги по подбору рабочей силы, подлежит возложению на ответчика.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком государственная пошлина оплачена не была, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2022 по делу №А83-21117/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение с апелляционной жалобой в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Тарасенко