Гражданский кодекс часть 1

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Родниковская школа-гимназия» Симферопольского района Республики Крым - Могильной Л.В., на основании приказа от 03.05.2018 № 10-1;

общества с ограниченной ответственностью «Сбалансированное питание» - ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Родниковская школа-гимназия» Симферопольского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2018 года по делу № А83-21145/2017 (судья Ищенко И.А.)

по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Родниковская школа-гимназия» <...> Победы, 9, с. Родниково, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сбалансированное питание» (ул. Киевская, 7А, кв. 45, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Родниковская школа-гимназия» Симферопольского района Республики Крым (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сбалансированное питание» (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 1201/44 от 12.01.2015 и № 2708/1 от 27.08.2015, муниципальным контрактам № 0502/14 от 05.02.2016, № 1102/1 от 11.02.2016, № 2103/1 от 21.03.2016, № 2704/2 от 27.04.2016 в размере 82732,84 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2017 (с учетом определения об устранении описки от 11.12.2017) указанное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, одновременно в отдельное производство выделены требования о взыскании с ООО «Сбалансированное питание» задолженности по договору № 2708/1 от 27.08.2015, муниципальным контрактам № 0502/14 от 05.02.2016, № 1102/1 от 11.02.2016, № 2103/1 от 21.03.2016, № 2704/2 от 27.04.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В рамках данного дела рассматривается требование Учреждения о взыскании с Общества задолженности по договору от 12.01.2015 № 1201/44. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору от 12.01.2015 № 1201/44 в части оплаты расходов за потребленные коммунальные услуги при осуществлении деятельности по организации питания учащихся Учреждения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2018 года по делу № А83-21145/2017 (судья Ищенко И.А.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты расходов за потребленные коммунальные услуги при осуществлении деятельности по организации питания учащихся. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, настаивал на отказе в ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12 января 2015 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор об организации школьного питания № 1201/44 (далее - Договор), согласно условиям которого в период с 12.01.2015 по 30.06.2015 исполнитель организовывает горячее питание (приготовление завтраков, обедов, далее по договору «Питание») для учащихся 1-4 классов и учащихся льготной категории, реализацию буфетной продукции через буфет (столовую), находящийся на территории Учреждения по адресу: Республика Крым, <...> Победы, д. 7.

Согласно пункту 3.6. Договора стороны ежемесячно составляют акт снятия показаний приборов учета электрической энергии, горячей и холодной воды. Возмещение стоимости потребленных исполнителем коммунальных услуг производится на основании акта снятия показаний приборов учета. Исполнитель возмещает 100 % стоимости потребленных услуг на расчетные счет Учреждения в течение 10 рабочих дней с момента получения счета.

Во исполнение условий Договора истец выставил ответчику счета на возмещение стоимости потребленных коммунальных услуг от 30.04.2015 № 9 на сумму 39533,19 рублей за январь-апрель 2015 года и от 31.05.2015 № 55 на сумму 7373,44 рублей за май 2015 года, которые ответчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 02.06.2016 № 72/01-55 и от 11.10.2017 № 304 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которые удовлетворены ответчиком частично.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, что отражено в счетах.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате расходов за потребленные коммунальные услуги при осуществлении деятельности по организации питания учащихся Учреждения исполнил не в полном объеме, в связи с чем (с учетом частичной оплаты) у него возникла задолженность в размере 46906,63 рублей.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения Учреждения с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник из правоотношений по оплате расходов за потребленные коммунальные услуги при осуществлении деятельности по организации питания учащихся.

Исходя из существа правоотношений, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о применении к ним норм главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Договора (пункт 3.6) доказательством оказания услуг является подписанный обеими сторонами акт снятия показаний приборов учета электрической энергии, горячей и холодной воды.

В материалы дела истцом представлены следующие документы: Информация о водопотреблении столовой, Информация об энергопотреблении столовой за период с января по май 2015, а также Журнал регистрации справок о водопотреблении и энергопотреблении в столовой Учреждения. Данные документы составлены истцом в одностороннем порядке, поэтому в понимании статьи 64 АПК РФ не являются достаточными доказательствами возникновения у ответчика обязанности по оплате расходов за потребленные коммунальные услуги при осуществлении деятельности по организации питания учащихся Учреждения. Доказательства уведомления ответчика о снятии показаний приборов учета, его уклонения от участия в снятии показаний приборов учета, а также направления ему данных документов истец не имеет, суду не представил.

Учитывая совокупность всех доказательств по делу, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Исследовавдоводыапелляционнойжалобы, судебнаяколлегияотмечает, чтоони подлежат отклонениюпо следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные им документы подтверждают фактическое потребление ответчиком коммунальных услуг и подлежат принятию судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Положениями статей 779-781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702-729).

При этом пунктом 3.6 Договора стороны согласовали такой документ: двусторонний акт снятия показаний приборов учета.

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа, подписанного сторонами.

Довод истца о предоставлении им надлежащих доказательств фиксирования показаний приборов учета признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку предусмотренные пунктом 3.6 Договора акты истцом не составлялись и не направлялись в адрес ответчика, представленные Информации о потреблении коммунальных ресурсов такими документами не являются, поскольку являются односторонними и доказательства уклонения ответчика от их подписания отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2018 года по делу № А83-21145/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Родниковская школа-гимназия» Симферопольского района Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи А.В. Зарубин

ФИО1