Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЗемЭнергоЦентр» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2022 по делу № А83-21168/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗемЭнергоЦентр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгазсети» (далее – Предприятие) о взыскании: 3 312 640 руб. – задолженность за выполненные работы, 206 159,13 руб. – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, исчисленные по 17.03.2022 с продолжением по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска от 14.03.2022).

Исковое заявление мотивировано тем, что истец выполнил свои обязательства по договору, но ответчик оплату за выполненные качественно и принятые работы в полном объеме не произвел, удержав из сумм, причитающихся за оплату выполненных работ, суммы начисленной неустойки. Одновременно истец просил суд рассмотреть и удовлетворить ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2022 по делу № А83-21168/2021 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Предприятия в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 504,19 руб., а также государственную пошлину в размере 177 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению Общества, суд не рассмотрел доводы Общества об отсутствии его вины в нарушении срока исполнения договора, обусловленное несвоевременным выполнением Предприятием своих встречных обязательств по своевременному согласованию промежуточных результатов. Апеллянт полагает, что Предприятие намеренно затягивало сроки согласований, а также направляло подрядчику для устранения необоснованные замечания. Также суд не рассмотрел его неоднократные обоснованные ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, размер пени, удержанный из оплаты, составил 65% стоимости всей работы.

В представленном отзыве Предприятие изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения от 12.05.2022 в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку судом неверно установлены фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между Обществом (далее также – Подрядчик) и Предприятием (далее также Заказчик) заключен договор № 32009211104 от 06.07.2020, в соответствии которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный договором срок выполнить инженерные изыскания и земельно-кадастровые работы по объекту: «Строительство сетей газораспределения пос. Героевское г. Керчь Республики Крым», а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить фактически выполненные работы (далее – Договор).

Согласно пункту 1.3. Договора результатом работ по договору являются:

- по земельно-кадастровым работам – приказ/распоряжение об установлении публичного сервитута;

- по инженерным изысканиям – технические отчеты по инженерным изысканиям (инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологические) с изменениями, которые вносились по результатам экспертизы и получили положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора работы должны быть выполнены Подрядчиком в два этапа:

- срок выполнения работ по первому этапу – 45 календарных с даты заключения Договора;

- второй этап – 90 календарных дней с даты передачи Заказчиком, уточненной оси проектируемого газопровода на топографической съемке.

В соответствии с п. 3.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.08.2020) общая цена подлежащих выполнению Работ составляет 5 120 000 руб.

Оплата работ осуществляется в два этапа (п. 3.6):

1. Первый этап выполнения работ. Оплата в размере 15% от цены работ по Договору в течение 15 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта выполненных работ по первому этапу выполнения работ.

Акт выполненных работ по первому этапу подписывается Заказчиком после предоставления Подрядчиком согласованной с управлением проектных работ ГУП РК «Крымгазсети» топографической съемки в масштабе 1:500 под газопровод низкого давления с нанесением всех надземным и подземных инженерных сооружений, и коммуникаций.

2. Второй этап выполнения работ. Окончательный расчет по объекту осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта выполненных работ по второму этапу выполнения работ.

Акт выполненных работ по второму этапу выполнения работ подписывается Заказчиком после предоставления Подрядчиком:

- сопроводительного письма от управления проектных работ ГУП РК «Крымгазсети», подтверждающего передачу уточненной оси проектируемого газопровода на топографической съемке;

- технических отчетов по инженерным изысканиям по Объекту с изменениями, которые вносились по результатам Государственной экспертизы;

- приказа/распоряжения об установлении публичного сервитута;

- положительного заключения Государственной экспертизы результатов инженерных изысканий по Объекту;

- исполнительных смет, прошедших государственную экспертизу на каждый вид инженерных изысканий по Объекту;

- исполнительные сметы на земельно-кадастровую документацию;

- сводной исполнительной сметы стоимости работ объекта.

В соответствии с п. 8.3. Договора Подрядчик за несвоевременное выполнение работ по настоящему Договору уплачивает Заказчику пени в размере 0,5% от стоимости несвоевременно выполненных работ в срок за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.10. Договора Заказчик вправе оплатить работы за вычетом суммы неустойки, пени и штрафов, в счет сумм платежей, подлежащих уплате Подрядчику по Договору. В этом случае Заказчик направляет Подрядчику уведомление.

С учетом условий подписанного сторонами 27.08.2020 дополнительного соглашения № 1 к Договору о продлении срока выполнения работ по первому этапу до 62 календарных дней работа по первому этапу должна была быть выполнена Подрядчиком до 07.09.2020.

Учитывая, что уточненная ось проектируемого газопровода на топографической съемке, обуславливающая начало течения срока выполнения работ второго этапа (п. 2.1.1 договора), передана Заказчиком Подрядчику письмом от 28.10.2020 (т.1, л. 55), срок окончания работ – до 26.01.2021.

Первый этап работ (топографическая съемка) сдан Подрядчиком Заказчику по акту № 1 от 17.11.2020 (т.1, л. 57).

Акт № 2 выполненных работ по второму этапу (земельно-кадастровые работы; инженерные изыскания с техническими отчетами и положительным заключение государственной экспертизы от 23.06.2021) подписан сторонами 24.06.2021 (т. 1, л. 40).

Реализуя провомочие удержать неустойку из суммы оплаты (п. 8.10), Предприятие уведомило Подрядчика и удержало начисленные пени по ставке 0,5% за каждый день просрочки в сумме 3 312 640 руб.:

- за нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу на 24 дня (периоды 08.09.2020 по 11.09.2020 и с 29.10.2020 по 17.11.2020) на сумму стоимости работ по 1 этапу (768 000 руб.), что составило 92 160 руб.;

- за нарушение сроков выполнения работ по 2 этапу на 148 дней (с 27.01.2021 по 23.06.2021) на сумму 4 352 000 руб. стоимости работ по 2 этапу, что составило 3 220 480 руб.;

Расчет пени приведен Предприятием в уведомление № 17/10-04192/15 от 02.07.2021 (т.1, л. 112-114).

В оплату работ Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства:

- п/п № 342 от 27.01.2021 – за работы по первому этапу в размере 495 360 руб., удержав изначально пени в размере 272 640 руб., затем доплатив п/п от 11.01.2022 № 60 дополнительно 180 480 руб.; итого удержание за просрочку 1 этапа составило 92 160 руб.

- п/п № 3460 от 13.07.2021 – за работы по 2 этапу в размере 1 039 360 руб., затем доплатив п/п от 11.01.2022 № 61 дополнительно 92 160 руб.; итого удержание за просрочку 2 этапа – 3 220 480 руб.

Не согласившись с размером начисленной и удержанной пени, Общество обратилось с рассматриваемым иском. Таким образом, предметом иска Общества в части взыскания задолженности является общая сумма удержания в размере 3 312 640 руб.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения материалов дела пришел к выводу, что просрочка Подрядчика за выполнение работ по 1 этапу имела место с 08.09.2020 по 21.10.2020 и составила 36 календарных дней (с 08.09.2020 по 21.10.2020 = 44 календарных дня за минусом 8 календарных дней просрочки Заказчика согласования работ по 1 этапу). По расчету суда Заказчик имел право на удержание пени в размере 138 240 руб.

Вместе с тем, без внимания суда республики остались обстоятельства пересчета Заказчиком пени за просрочку выполнения 1 этапа в уведомлении № 17/10-04192/15 от 02.07.2021 (т.1, л. 112-114), что послужило уточнением Обществом своего иска от 14.03.2022.

Так, Заказчик признал, что имело место нарушение им срока согласования с 12.09.2020 по 28.10.2020, поэтому исчислил просрочку по 1 этапу в 24 дня, определив период нарушения срока с 08.09.2020 по 11.09.2020 и с 29.10.2020 по 17.11.2020.

При выполнении 1 этапа Подрядчик сообщил Заказчику о его выполнении письмом от 07.08.2020 № 03/2020-306, то есть гораздо ранее первоначального срока, который истекал 20.08.2020. Вместе с тем, Заказчик предложил увеличить размер площади изысканий на 0,8 га, что увеличило объем работы, письмом от 14.08.2020 № 17/10-03099/15 просил предоставить смету на дополнительный объем работ (т.1, л.45). В итоге изменение предмета договора на дополнительный объем работы стороны согласовали 27.08.2020, подписав дополнительное соглашение № 1 к Договору, одновременно продлив срок выполнения работ по 1 этапу до 62 дней (т.1, л. 47), что соответствует 07.09.2020.

Вместе с тем, по мнению Общества, непродолжительное продление срока не соответствовало объему необходимой к исполнению дополнительной работы, но повлиять на изменение условий, предлагаемых Заказчиком, Общество возможности не имело.

Во исполнение 1 этапа Подрядчик 11.09.2020 письмом № 03/2020-355 направил Заказчику топографическую съемку с учетом дополнительного объема работ.

Согласно п. 4.1.4 Договора Заказчик должен согласовать топографическую съемку в течение 5 рабочих дней.

Топографическая съемка была согласована письмом от 28.10.2020 № 14-05/23, что подтверждается самим ответчиком. Поэтому Заказчик, скорректировав начисление пени уведомлением № 17/10-04192/15 от 02.07.2021 (т.1, л. 112-114), принял в расчет только период с 08.09.2020 по 11.09.2020 (4 дня).

Вместе с тем, акт № 1 выполненных работ по первому этапу выполнения работ был подписан сторонами 17.11.2020, при том, что акт был направлен Подрядчиком Заказчику 21.10.2020 письмом № 03/2020-416.

Исходя из условия договора, что 1 этап работы считается завершенным после подписания соответствующего акта о выполнении (п.3.6 Договора), Заказчик исчислил пени по 1 этапу также за период с 29.10.2020 по 17.11.2020 за 20 дней просрочки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Предприятие, согласовав Топографическую съемку и передав ее Подрядчику для выполнения 2 этапа 28.10.2020, имело какие-либо претензии к Обществу по исполнению 1 этапа.

Согласно п. 1.1.2. Договора срок выполнения работ по второму этапу – 90 календарных дней с даты передачи Заказчиком уточненной оси проектируемого газопровода на топографической съемке. Поэтому апелляционная коллегия соглашается с доводом Общества, что период с 29.10.2020 по 17.11.2020 не является нарушением срока выполнения работ по 1 этапу, влекущим ответственность подрядчика в виде пени.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что начало исчисления срока исполнения 2 этапа Предприятие исчислило с 29.10.2020, признав, таким образом, завершение выполнения 1 этапа именно в дату 28.10.2020.

Таким образом, период просрочки выполнения 1 этапа составил для Общества только 4 дня – с 08.09.2020 по 11.09.2020. Размер пени по ставке 0,5% от стоимости 1 этапа (768 000 руб.) – 15 360 руб.

Согласно п. 3.6.1. Договора Заказчик обязан оплатить 15% от цены Работ по Договору в течение 15 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта выполненных работ по первому этапу выполнения работ. Таким образом, подписав 17.11.2020 акт № 1, Заказчик обязан был оплатить Подрядчику 768 000 руб. в срок до 08.12.2020 включительно.

Платежом от 27.01.2021 Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства за работы по 1 этапу в размере 495 360 руб., 11.01.2022 Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в качестве доплаты за работы по 1 этапу в размере 180 480 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по оплате 1 этапа работ за период с 09.12.2020 по 17.03.2022 в размере 21 923,65 руб. (т.1, л.54)

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов, апелляционный суд корректирует его в части суммы задолженности:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

752 640 р.

09.12.2020

31.12.2020

4,25

752 640 ? 23 ? 4.25% / 366

2 010,12 р.

752 640 р.

01.01.2021

27.01.2021

4,25

752 640 ? 27 ? 4.25% / 365

2 366,18 р.

-495 360 р.

27.01.2021

Погашение части долга

257 280 р.

28.01.2021

21.03.2021

4,25

257 280 ? 53 ? 4.25% / 365

1 587,73 р.

257 280 р.

22.03.2021

25.04.2021

4,50

257 280 ? 35 ? 4.5% / 365

1 110,18 р.

257 280 р.

26.04.2021

14.06.2021

257 280 ? 50 ? 5% / 365

1 762,19 р.

257 280 р.

15.06.2021

25.07.2021

5,50

257 280 ? 41 ? 5.5% / 365

1 589,50 р.

257 280 р.

26.07.2021

12.09.2021

6,50

257 280 ? 49 ? 6.5% / 365

2 245,03 р.

257 280 р.

13.09.2021

24.10.2021

6,75

257 280 ? 42 ? 6.75% / 365

1 998,33 р.

257 280 р.

25.10.2021

19.12.2021

7,50

257 280 ? 56 ? 7.5% / 365

2 960,48 р.

257 280 р.

20.12.2021

11.01.2022

8,50

257 280 ? 23 ? 8.5% / 365

1 378,03 р.

-180 480 р.

11.01.2022

Погашение части долга

76 800 р.

12.01.2022

13.02.2022

8,50

76 800 ? 33 ? 8.5% / 365

590,20 р.

76 800 р.

14.02.2022

27.02.2022

9,50

76 800 ? 14 ? 9.5% / 365

279,85 р.

76 800 р.

28.02.2022

17.03.2022

76 800 ? 18 ? 20% / 365

757,48 р.

Сумма основного долга: 76 800 р.

Сумма процентов: 20 635,30 р.

Сумма процентов, начисленная в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежит взысканию с Предприятия в размере 20 635,30 руб.

Требование Общества в части последующего начисления процентов подлежит удовлетворения в части продолжения начисления пени с 18.03.2022 на остаток задолженности 76 800 руб. с учетом следующего ограничения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) при начислении ответчику «открытой» неустойки, процентов не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно неустойка, проценты за данный период взысканию не подлежат.

Таким образом, проценты должны быть взысканы при исполнении судебного акта с 18.03.2022 по 31.03.2022 и, при отсутствии оплаты до 30.09.2022 – в последующий период после этой даты до даты фактического погашения долга (при отсутствии введения иных ограничений).

Проверив обоснованность начисления Заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ по 2 этапу, суд первой инстанции пришел к выводу, что Заказчиком правомерно начислена неустойка за период с 27.01.2021 по 23.06.2021 в размере 3 220 480 руб.

При этом, отказав в удовлетворении иска в части взыскания удержанной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя Общество заявляло соответствующие ходатайства как одновременно в исковом заявлении, так и при уточнении требований, обосновывая его ссылками на чрезмерно высокий размер пени, полное отсутствие ответственности Заказчика по условиям договора, отсутствие возможности повлиять на условие о чрезмерном размере пени исходя из порядка и обстоятельств заключения договора.

Также суд первой инстанции оставил без оценки доводы Общества о наличии оснований для уменьшения его ответственности, предусмотренные статьями 401, 404 ГК РФ.

Обосновывая иск, Общество ссылалось на наличие обстоятельств, препятствующих ему выполнить обязательства в срок.

Действительно, таким обстоятельствам суд первой инстанции в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ оценки не дал. В частности:

1.Запрос о согласовании места нахождения медного (сигнального) провода для обозначения трассы, направленный письмом от 12.11.2020 № 03/2020-461 (т.1, л. 62) был исполнен Заказчиком только письмом от 23.11.2020 № 14-05/41 (т.1, л. 64), то есть через 11 дней

2.Карта (план) согласования границ публичного сервитута, направленная для согласования письмом от 01.12.2020 № 03/2020-489 (т.1, л. 65), была согласована Заказчиком письмом 29.01.2021 № 17/10/00414/15 (т.1, л. 71), то есть через 59 дней.

3.Технические отчеты по инженерным изысканиям, переданные Заказчику для согласования письмом от 10.02.2021 № 03-/2021-145 (после устранения замечаний от 29.01.2021, т.1, л. 80), фактически были согласованы Заказчиком письмом от 27.04.2021 № 17/10-02954/15 (т.1, л. 83).

4.Договор о проведении государственной экспертизы инженерных изысканий заключен Обществом с учреждением госэкспертизы в день согласования с Заказчиком – 27.04.2021. Вместе с тем, заключение получено 22.06.2021. Срок проведения госэкспертизы не зависит в полной мере от Общества как ее заказчика.

Оценив указанные обстоятельства и переписку сторон, апелляционный суд отмечает, что установленные обстоятельства, не нивелируя в целом вину Подрядчика в нарушении сроков выполнения Договора, позволяют признать наличие определенной вины Заказчика, выражающейся в отсутствии оперативного оформления согласований, препятствующих Подрядчику продолжать работу, но способствующих увеличению периода его просрочки.

При этом ссылки Предприятия, что препятствием в согласовании им карты (план) границ публичного сервитута стало невыполнение Обществом требования необходимости нанесения на карту газопроводов-вводов, о чем было сообщено письмом от 04.12.2021 № 17/10-05186/15, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Из переписки сторон следует, что нанесение на карту газопроводов-вводов является дополнительным объемом работ, не предусмотренным условиями Договора. В письме от 20.01.2021 № 03-2021-16 Общество указало на увеличение объема земельно-кадастровых работ вдвое и необходимость формирования публичного сервитута заново, после чего Заказчик согласовал карту (план) границ публичного сервитута, направленную ранее 01.12.2020.

Судебная коллегия апелляционного суда предложила дать Предприятию пояснения относительно требования к Обществу о нанесении на карту газопроводов-вводов, указав соответствующие вопросы в определении суда от 12.07.2022 об отложении судебного заседания.

В пояснениях от 22.08.2022 Предприятие фактически подтвердило, что исполнение газопроводов-вводов являлось дополнительным объемом, но Общество отказалось от предложения увеличить объем работ; подтвердило, что согласовало карту в первоначальном виде.

Из пункта 3 статьи 401 Кодекса следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В силу статьи 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

При установленных по делу обстоятельствах, оставленных без должного внимания судом первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения Общества от ответственности, но полагает признать наличие обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работы, в связи с чем, на основании статьи 404 ГК РФ уменьшает предъявленную к взысканию неустойку в два раза.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вышестоящим судом разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если сторона при расторжении договора подряда не согласна с действиями, направленными на установление сальдо взаимных предоставлений в части установленного другой стороной размера неустойки, она вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, а том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного по правилам ст. 1102 ГК РФ (п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075).

Рассмотрев доводы Общества о снижении неустойки по статьи 333 ГК РФ, размер которой составил более 60% стоимости всей работы, апелляционный суд установил наличие к спорным правоотношениям оснований для применения статьи 333 ГК РФ, руководствуясь следующим.

Проверив довод о чрезмерности санкций, судебная коллегия отмечает чрезмерность санкции по п. 8.3 Договора (0,5% за день просрочки) по сравнению с законной неустойкой, обычно взимаемой с подрядчика по государственным контрактам (1/300 от ключевой ставки).

При этом Договором не предусмотрены условия об ответственности Заказчика, в том числе за нарушение сроков согласований при исполнении работ 2 этапа, как не предписаны и сроки таких согласований.

Между тем, задержки сроков согласований со стороны заказчика, в том числе по замечаниям, в том числе, имеющим незначительный характер и не препятствующим движению работы, ставит возможность ее продолжения в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика и, при значительном размере пени, превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» судам даны следующие разъяснения: при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Поскольку Договор между истцом и ответчиком заключен посредством закупки в соответствии с Законом 223-ФЗ, следует согласиться с доводами Общества, что оно было ограничено в возможностях изменения условия о размере неустойки подрядчика.

Как следует из материалов дела, авансирование по договору производилось только в размере 15%, но с учетом условия об удержании неустойки (исчисленной и удержанной неверно), в период проведения работ Обществу было оплачено только 272 640 руб. (27.01.2020), то есть около 5% цены Договора; вследствие чего работы выполнены Обществом в пользу Заказчика по существу собственными силами и средствами. При том, что нарушение срока оплаты выполненных работ со стороны Заказчика составило более года по 1 этапу и полугода – по части оплаты второго этапа.

При таких обстоятельствах, учитывая чрезмерность пени, несоразмерность договорной неустойки заказчика и подрядчика, что нарушает принцип юридического равенства (статья 1 ГК РФ), апелляционный суд полагает применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до суммы, исчисленной исходя из расчета двойной ключевой ставки Банка России, что составит:

- пени за 4 дня просрочки 1 этапа: 768 000 ?4?2?4,25% / 366 = 713,44 руб.

- пени за 148 дней просрочки по 2 этапу составят: 4 352 000?148?2?5,5% / 365 = 194 111,12 руб.

С учетом уменьшения неустойки в порядке применения ст. 404 ГК РФ общий размер неустойки составит 97 412,28 руб. (713,44+194 111,12 = 194 824,56 / 2).

Соответственно иск Общества подлежит удовлетворению в части взыскания с Предприятия 3 215 227,72 руб. (3 312 640 – 97 412,28).

Требование Общества о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за несвоевременную оплату по 2 этапу за период с 13.07.2021 по 17.03.2022 в размере 184 235,48 руб. суд первой инстанции удовлетворил в части.

Суд установил, что за вычетом пени в размере 3 220 480 руб. 13.07.2021 Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства за работы по 2 этапу в размере 1 039 360 руб., затем 11.01.2022 Заказчик доплатил за работы по 2 этапу 92 160 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов (т. 2, л. 55), суд первой инстанции скорректировал его в части периода и суммы задолженности с учетом того, что срок оплаты Заказчиком работ по 2 этапу истекал 16.07.2021, при наличии у Заказчика на 16.07.2021 права на взыскание пени в размере 3 220 480 руб., долг Заказчика на 17.07.2021 составлял 92 160 руб. Проценты за период с 17.07.2021 по 11.01.2022 на сумму 92 160 руб. составили 3199,08 руб.

Выводы суда в данной части апелляционный суд полагает верными.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу удовлетворить апелляционную жалобу, соответственно, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2022 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Обществом при обращении в суд с иском, а также в суд апелляционной инстанции, подлежат распределению в порядке статей 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

При это согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, сторона в такой ситуации не считается частично проигравшей спор.

Поэтому применительно к указанному разъяснению правило о пропорциональном распределении судебных издержек применимо в рассматриваемом деле только к сумме удовлетворенных имущественных требований без уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ: 76 800 (пени за 20 дней) + 20 635,30 и 3199,08 (проценты по 395 ГК РФ) + 92 160 + 180 480 (добровольно исполненные оплаты после принятия иска к производству суда) = 373 274,38 руб., что составило 10,23%.

Соответственно, на ответчика подлежит отнесению 4518 руб. в возмещение расходов истца по уплате им государственной пошлины при обращении в суд и при подаче апелляционной жалобы (п/п № 614 от 22.10.2021 на сумму 41 293 руб. и № 361 от 07.06.2022 на сумму 3000 руб.).

При изготовлении резолютивной части постановления от 06.09.2022 апелляционный суд допустил арифметическую ошибку при исчислении размера издержек по госпошлине, подлежащих возложению на ответчика, указав сумму возмещаемых судебных расходов 3597 руб. вместо 4518 руб. Арифметическая ошибка обусловлена ошибочным принятием в расчет суммы удовлетворенных требований 713,44 руб. вместо 76 800 руб.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправления вызваны необходимостью устранить допущенные апелляционным судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но не приводят к изменению существа принятого судебного акта, апелляционный суд в порядке статьи 179 АПК РФ приводит резолютивную часть в соответствие с учетом исправления.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 272, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Внести в резолютивную часть постановления от 06.09.2022 исправления, изложив ее в следующей редакции.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЗемЭнергоЦентр» удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2022 по делу № А83-21168/2021 изменить, принять по делу новый судебный акт:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЗемЭнергоЦентр» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗемЭнергоЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оплату по договору от 10.06.2019 № 343932 в размере 3 215 227,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 834,38 руб. а также государственную пошлину в размере 4518 руб.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 18.03.2022 на сумму 76 800 руб. по дату фактической оплаты (с учетом действия постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО3

ФИО2