Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2018 по делу № А83-211/2018 (судья Гаврилюк М.П.) по исковому заявлению Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» о расторжении контракта и возвращении денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» (далее – Общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта № 0175300002816000008-0677269-02 от 24.10.2016 и обязании возвратить денежные средства в размере 637 034,02 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 1 октября 2018 по делу № А83-211/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить ее требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик не соблюдает свои гарантийные обязательства, установленные муниципальным контрактом; результат выполненных по контракту работ не соответствует условиям контракта и нормам законодательства, поэтому работы не могут считаться надлежаще исполненными. Поэтому суд должен был расторгнуть контракт в порядке п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Администрация известила суд о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, направив соответствующее ходатайство. В силу ч. 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по результатам торгов Администрация заключила с Обществом муниципальный контракт № 0175300002816000008-0677269-02 от 24.10.2016 на разработку проектно-сметной документации автодороги по переулку Урожайный в с. Белоглинка и по участку автодороги по ул. Фонтанная, с. Мирное, Симферопольского района Республики Крым в соответствии с Техническим заданием (п. 1.1) (далее –  Контракт).

Согласно п. 4.11. Контракта результатом выполненной работы является рабочая документация, оформленная в соответствии с требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» с приложением свидетельства СРО на проектные работы, а также в электронной версии в формате doc, pdf на CD дисках, разработанная в соответствие с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту).

Пунктами 4.4, 6.3. контракта предусмотрено, что работы осуществляются в полном соответствии с техническим заданием, требованиями СНиП и ТУ, иными нормативно-правовыми актами.

Срок предоставления гарантии качества выполненных работ составляет 5 лет после приемки проектно-сметной документации.

Согласно п. 11.1. Контракт действует до 20.12.2016.

Пунктами 6 и 12 Технического задания к Контракту на исполнителя возложена обязанность по сопровождению проекта при прохождении государственной экспертизы: проектной организации участвовать без дополнительной оплаты при рассмотрении материалов рабочего проекта Заказчиком в установленном им порядке, защите рабочего проекта в органах государственной экспертизы, представлять пояснения, документы и обоснования, вносить по результатам рассмотрения Заказчиком и государственной экспертизы (до получения положительного заключения) изменения и дополнения, не противоречащие данному заданию.

4 декабря 2016 года стороны в лице уполномоченных лиц подписали акт сдачи-приемки выполненных работ, являющихся предметом Контракта, согласно которому Заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам работ (т.1, л. 102). При этом акт содержит удостоверяющую надпись заместителя главы Администрации о получении проектно-сметной документации.

В качестве обоснования исковых требований Администрация указала, что ответчик уклонился от исполнения Контракта в части не устранения недостатков в представленной проектной документации при прохождении государственной экспертизы, срок его пребывания членом саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования истек, что является основанием для отказа в принятии проектно-сметной документации на государственную экспертизу.

Так, согласно Постановлению Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» объект муниципального контракта подлежит прохождению экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Пунктом 13 вышеуказанного Постановления определен перечень документов, необходимый для проведения государственной экспертизы.

Администрацией в адрес Государственного автономного учреждения Республики Крым «Региональный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» были направлены принятые от ответчика как исполнителя материалы для  проведения экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий и проверки достоверности сметной документации по объекту «Капитальный ремонт автодороги по ул. Фонтанная с. Мирное Симферопольского района Республики Крым.

От Государственного автономного учреждения Республики Крым «Региональный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» на электронную почту Администрации поступил ответ письмом № 1625-18/КРМ-3300/01 от 16.05.2018, согласно которому:

- заявление на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий загрузить в папку «Служебная корреспонденция» (форма см. сайт ГАУ «Госстройэкспертиза»);

- необходимо подать отдельно электронную заявку для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости одновременно с проведением экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, подгрузив такой же состав проектно-сметной документации;

а также необходимо представить:

- разделы проектной документации, оформленные согласно Постановлению Правительства РФ от 16.06.2008 № 87, ГОСТ 21,1101-2013 «Система проектной документации для строительства;

- информационно-удостоверяющие листы к разделам проектной документации и результатам инженерных изысканий с подписями участвующих в ее разработке, осуществлении нормоконтроля и согласовании, в случае невозможности обеспечения их электронной подписью, выполненные в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Минстроя РФ № 783/пр от 12.05.2017 (форма см. сайт ГАУ РК «Госстройэкспертиза»);

- задание на проектирование;

- результаты инженерных изысканий;

- задание на выполнение инженерных изысканий;

- проект планировки территории и проект межевания территории (п. 6, статьи 48 Градостроительного кодекса РФ);

- технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения) (п. 6, статьи 48 Градостроительного кодекса РФ);

- сметы на проектные и изыскательские работы в развернутом виде (для расчета договора);

- документ, подтверждающий передачу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий застройщику/техническому заказчику;

- выписку из реестра челнов саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования и (или) инженерных изысканий;

- при подаче заявления на проверку определения достоверности сметной стоимости предоставить сметную документацию выполненную в Территориальных сметных нормативах Республики Крым в редакции 2017 года, утвержденных и внесенных Минстроем России в Федеральный реестр сметных нормативов от 16.10.2017 приказами № 1275/пр-1277/пр, 1288/пр-1397/пр;

- в наименовании объекта уточнить вид строительства.

Суд установил, что представленная в материалы дела копия претензии от 05.09.2017 исх. № 2827/04-17/1, в которой Администрация сообщает ответчику о полученных замечаниях при прохождении в ГАУ «Госстройэкспертиза» экспертизы, а также предлагает принять участие в защите документации, в адрес ответчика не направлялась; доказательств направления суду не представлено.

Письмо № 3293/04-17/1 от 04.10.2017 аналогичного содержания направлено в адрес ответчика 06.10.2017.

Согласно разделам 18, 24 Технического задания «Дополнительные требования» аукционной документации (п. 6.1.) на исполнителя возложена обязанность по сопровождению проекта при прохождении государственной экспертизы: проектной организации участвовать без дополнительной оплаты при рассмотрении материалов рабочего проекта Заказчиком в установленном им порядке, защите рабочего проекта в органах государственной экспертизы, представлять пояснения, документы и обоснования, вносить по результатам рассмотрения Заказчиком и государственной экспертизы (до получения положительного заключения) изменения и дополнения, не противоречащие данному заданию.

Согласно частям 8 и 9 статьи 95 закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных истцом претензий усматривается, что о порядке рассмотрения и (или) защиты документации, а также о том, какие изменения и дополнения должны быть внесены, Администрация как заказчик ответчика как Исполнителя не уведомляла. Ни в письме № 2827/04-17/1 от 05.09.2017, ни в письме № 3293/04-17/1 от 04.10.2017 не изложены претензии и не сформулированы требования к Исполнителю, в частности не указано, какие замечания получены Заказчиком, и что конкретно нужно устранить в срок 30 дней, что конкретно понимает Заказчик под «участием Исполнителя в защите документации» –  где и когда она состоится и что требуется от Исполнителя.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Определением от 05.12.2018 апелляционный суд предложил Администрации Мирновского сельского поселения представить: доказательства соответствия проектно-сметной документации как результата работ, полученного по акту сдачи-приемки от 04.12.2016, документации, переданной для проведения госэкспертизы, а также доказательства, что недостатки результата работ являются неустранимыми.

Соответствующие доказательства Администрацией не представлены.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что использование принятой от ответчика в качестве результата работы – проектно-сметной документации – по ее назначению невозможно, результат работ не достигнут. Исходя из содержания письма № 1625-18/КРМ-3300/01 от 16.05.2018, полученного от ГАУ РК «Региональный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» не усматривается, что изготовленная ответчиком проектно-сметная документация не соответствует предъявляемым к ней требованиям.

Поскольку в данном случае истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о расторжении контракта и взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная инстанция полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2018 по делу № А83-211/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи С.А. Рыбина

ФИО1