Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2018 по делу № А83-21413/2017 (судья – Гайворонский В.И.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 295053, город Севастополь)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140002, <...>),

о взыскании денежных средств,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 125047, <...>, <...>, <...>),

- ФИО2,

- ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») с исковым заявлением о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 10000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (30200 руб.) за период с 23.08.2016 по 30.11.2016 в размере 30200 руб.,неустойки за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (10000 руб.) за период с 23.08.2016 по 10.11.2017 в размере 44500 руб., почтовых расходов в размере 234,56 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., о начислении и взыскании неустойки в дальнейшем в размере 1% на сумму долга в размере 10000 рублей с 11.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3392,30 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2018 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: страховое публичное акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО2, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2018 принят отказ Предпринимателя от исковых требований в части взыскания неустойки за один день - 23.08.2016, начисленной на две различные суммы (30200 руб. и 10000 руб.), в размерах 302 руб. и 100 руб.Производство по делу в указанной части прекращено.Возвращена Предпринимателю из бюджета государственная пошлина в размере 20,30 руб., уплаченная платёжным поручением от 20.11.2017 № 1157.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2018 по делу № А83-21413/2017 исковые требования удовлетворены. С СК «Росгосстрах» в пользу Предпринимателя взысканы: недоплаченное страховое возмещение в размере 10000 руб., неустойка за период с 24.08.2016 по 30.11.2016 в размере 29898 руб., неустойка за период с 24.08.2016 по 10.11.2017 в размере 44400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3376,01 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 24880 руб., почтовые расходы в размере 232,71 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает следующее:

- об организации страховщиком осмотра транспортного средства истцу было известно, поскольку акт осмотра подписан представителем истца, обратившимся с заявлением о страховой выплате. Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и подзаконными актами не установлен порядок ознакомления с результатами экспертизы выгодоприобретателя при отсутствии волеизъявления последнего. Доказательств того, что истец обращался к страховщику по вопросу ознакомления с результатами экспертизы, суд первой инстанции в судебном акте не привел. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, основан на предположении;

- Истцу достоверно известно, что экспертиза ФИО4 является повторной. Доказательств уведомления страховщика о проведении экспертизы ИП ФИО4 истцом не представлено. Однако в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции не оценил данное заключение на соответствие статье 12.1 Закона об ОСАГО, Единой методике, Положению № 433-П. Таким образом, апеллянт считает проведение повторной экспертизы ФИО4 незаконным;

- Учитывая, что ни истец, ни ответчик не предоставили заключения независимых экспертиз, обстоятельство наличия у истца убытков по организации независимой экспертизы подтверждается недопустимыми доказательствами. Учитывая, что всего страховщиком выплачено 80800 руб., что превышает на 10000 руб. сумму страхового возмещения, истцом и судом неправомерно невыплаченная по претензии сумма 10000 руб. отнесена к страховому возмещению.

- Принимая решение о взыскании неустойки в размере 29898 руб. за период с 24.08.2016 по 30.11.2016, суд не учёл искусственное увеличение цессионарием периода просрочки с целью взыскания неустойки. Так, 08.08.2016 цессионарий получил страховое возмещение в сумме 30600 руб., через два дня узнаёт результат экспертизы ИП ФИО4, но претензию с заключением экспертизы направил только 01.11.2016 (получена 22.11.2016). Таким образом, цессионарий, зная об иной оценке ущерба, три месяца не сообщал об этом страховщику.

Определением от 15.10.2018 апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте https://kad.arbitr.ru, явку представителей не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель возражает против её удовлетворения. Предприниматель указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ПАО СК «Росгосстрах» не заявило ни одного довода относительно несоответствия экспертизы ИП ФИО4 каким-либо требованиям; соответственно, признал правовую чистоту экспертизы стороны истца полностью, достоверность экспертизы проведенной Предпринимателем, по существу не оспаривало. Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что Предпринимателю было известно об иной оценке ущерба 10.08.2016 является голословным, доказательства в его подтверждение не представлены.

Апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ в порядке и пределах, установленных статьей 268 АПК РФ.

В судебном заседании 15.11.2018 арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела приложенный к отзыву на апелляционную жалобу дополнительный акт приема-передачи оказанных представителем услуг от 03.09.2018 по договору от 14.11.2017 № 12.

Перед началом судебного заседания 15.11.2018 от Предпринимателя поступило заявление об отказе от иска в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 10000 руб., взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (10000 руб.) за период с 24.08.2016 по 10.11.2017 в размере 44400 руб., начисления и взыскания неустойки в дальнейшем в размере 1% на сумму долга в размере 10000 рублей с 11.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, заявление об отказе от иска в части, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписано от имени Предпринимателя уполномоченным лицом, отказ от иска в части требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 10000 рублей, о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (10000 рублей) за период с 24.08.2016 по 10.11.2017 в размере 44400 рублей, о начислении и взыскании неустойки в дальнейшем в размере 1% на сумму долга в размере 10000 рублей с 11.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

Учитывая принятие судом апелляционной инстанции частичного отказа истца от исковых требований: в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 10000 руб., взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (10000 руб.) за период с 24.08.2016 по 10.11.2017 в размере 44400 руб., начисления и взыскания неустойки в дальнейшем в размере 1% на сумму долга в размере 10000 рублей с 11.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства, решение суда первой инстанции от 30.08.2018 в данной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом одновременно с прекращением производства по делу в части арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт в части требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 10000 рублей, о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (10000 рублей) за период с 24.08.2016 по 10.11.2017 в размере 44400 рублей, о начислении и взыскании неустойки в дальнейшем в размере 1% на сумму долга в размере 10000 рублей с 11.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства принимается судом апелляционной инстанции,

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

22.07.2016 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21011 (государственный регистрационный номер <***>), водитель ФИО3, принадлежит ФИО3, и Chevrolet Lanos (государственный регистрационный номер <***>), водитель ФИО2, принадлежит ФИО2, в результате чего последний автомобиль получил механические повреждения (т.1, л.д. 63).

Согласно постановлению от 23.07.2016 № 18810061140004976186 по делу об административном правонарушении виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда транспортному средству Chevrolet Lanos (государственный регистрационный номер <***>), является водитель транспортного средства ВАЗ 21011 (государственный регистрационный номер <***>) ФИО3 (т.1, л.д. 70).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0712119322, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0361279244.

Между ФИО2 (Цедент), как собственником автомобиля Chevrolet Lanos (государственный регистрационный номер <***>), и ИП ФИО1 (Цессионарий) 25.07.2016 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 131/27-82П, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству Chevrolet Lanos (государственный регистрационный номер <***>), в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.07.2016, с ПАО СК «Росгосстрах» и иных лиц, ответственных за причинение вреда, на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (т.1, л.д. 37).

Предприниматель 03.08.2016 направил заявление о страховой выплате по ОСАГО (т. 1, л.д.69) в адрес ООО СК «Московия», являющееся представителем ПАО СК «Росгосстрах», к которому прилагалось, в том числе, постановление от 23.07.2016 № 18810061140004976186 по делу об административном правонарушении.

Платёжным поручением от 08.08.2016 № 515 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет Предпринимателя страховое возмещение в сумме 30600 руб. (т.1, л.д. 71).

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, Предприниматель обратился к эксперту ФИО4 для составления заключения независимой технической экспертизы.

Экспертом ФИО4 10.08.2016 составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства Chevrolet Lanos (государственный регистрационный номер <***>) (т. 1, л.д. 56-57).

Согласно заключению от 10.08.2016 № 108, составленному экспертом-техником ФИО4, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 70800 руб.

Стоимость автотехнической экспертизы ИП ФИО4 составила 20000 руб., оплачена Предпринимателем платежным поручением от 21.10.2016 № 535 (т.1, л.д. 68).

Предприниматель 01.11.2016 заказным письмом с описью вложения № 29905702039028 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения с учетом затрат на оплату независимой экспертизы в сумме 60200 руб. Указанное почтовое отправление получено в Краснодарском филиале ПАО СК «Росгосстрах» 23.11.2016.

Платежным поручением от 30.11.2016 № 506 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет Предпринимателя страховое возмещение в сумме 50200 руб.

Полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» допущена просрочка осуществления страхового возмещения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 24.08.2016 по 30.11.2016 в размере 29898 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 234,56 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела отзыв на исковое заявление, как предусмотрено статьей 131 АПК РФ, не представило; возражения против доводов, изложенных в иске Предпринимателя, не заявило; равно как не представило в материалы дела доказательства в обоснование своей правовой позиции. Дело судом первой инстанции рассмотрено по доказательствам, представленным исключительно Предпринимателем (истцом).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку)

Соответствующие разъяснения даны в абзаце 4 пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 58.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.

Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провёл осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.

Указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения, могут быть расценены как убытки или судебные расходы (пункты 99 и 100 Постановления Пленума ВС РФ № 58).

По смыслу положений пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность провести независимую техническую экспертизу возлагается на страховщика, тогда как страхователь (потерпевший) также вправе организовать ее самостоятельно. Оценка доказательств, в том числе по критерию допустимости, осуществляется судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, Закон об ОСАГО не содержит запрета на проведение самим потерпевшим независимой экспертизы даже при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании, иначе потерпевший был бы вовсе лишен права на довзыскание суммы страхового возмещения, поскольку результаты организованной потерпевшим экспертизы никогда бы не принимались, что лишало бы его возможности оспаривания корректности суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной им в одностороннем порядке.

При этом возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями пункта 100 Постановления Пленума ВС РФ № 58.

ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела не представило ни доказательства организации осмотра поврежденного транспортного средства, ни рассмотрения вопроса о согласовании с потерпевшим по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества вопроса о размере страховой выплаты.

Суд первой инстанции также обоснованно руководствовался абзацем 1 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 3.11 Правил № 431-П, абзацем втором пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 № 58 и констатировал, что доказательств выдачи (направления) потерпевшему уведомления с указанием даты, времени и места проведения экспертизы ответчик не предоставил.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховом возмещении от 03.08.2016 обязано было произвести страховую выплату в сумме, соответствующей действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (истец просит 70800 руб.), но в установленный срок ответчик выплатил только страховое возмещение в сумме 30600 руб.

Оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 50200 руб. выплачена ответчиком платёжным поручением № 506 только 30.11.2016 после получения 23.11.2016 претензии Предпринимателя от 01.11.2016, к которой прикладывалось заключение автотехнической экспертизы ИП ФИО4 (т.1, л.д. 73), то есть с просрочкой.

В платежном поручении от 30.11.2016 № 506 ПАО СК «Росгосстрах» в качестве основания страховой выплаты указало страховой акт от 29.11.2016 № 013854133-002.

Однако ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил в материалы дела доказательства (документ об оценке, экспертизе), подтверждающие иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средстваShevrolet Lanos (государственный регистрационный номер <***>), чем предусмотрено экспертным заключением ИП ФИО4

При таких обстоятельствах с учётом несогласия Предпринимателя с размером первично выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в 30600 руб., истец был вправе самостоятельно провести автотехническую экспертизу поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 13.12.2016 № 501, составленному экспертом-техником ИП ФИО4, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 70800 руб.

Предприниматель обратился к страховщику с претензией о доплате части страхового возмещения в размере 40200 руб. (70800 руб. – 30600 руб.) и убытков в виде стоимости экспертизы в размере 20000 руб.

Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО обязывает страховщика в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии, удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По результатам рассмотрения претензии Предпринимателя страховщик доплатил 50200 руб.

Однако ответчиком не представлены страховые акты от 05.08.2016 № 013854133-001 и от 29.11.2016 № 013854133-002, которые послужили основанием выплаты страхового возмещения платежными поручениями от 08.08.2016 № 515 на сумму 30600 руб. и от 30.11.2016 № 506 на сумму 50200 руб.

Таким образом, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 70800 руб. Выплатив страховое возмещение Предпринимателю в размере 80800 руб., ПАО СК «Росгосстрах» переплатило сумму 10000 руб., которые засчитываются судом апелляционной инстанции в счет расходов истца на оплату ИП ФИО4 автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 2), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Соответствующие разъяснения даны в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 78-КГ18-20.

Поскольку заявление о страховой выплате сделано Предпринимателем 03.08.2016, двадцать первый день срока выпадает на 24.08.2016.

При таких обстоятельствах учитывая размер задолженности – 30200 руб., период просрочки с 24.08.2016 по 30.11.2016 – 31 день; размер пени составляет 29898 руб. (30200 руб. × 1% × 31).

Таким образом, требование Предпринимателя о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» пени в сумме 29898 руб. заявлено обоснованно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ПАО СК «Росгосстрах» не обращалось с заявлением о снижении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ, следовательно, суд апелляционной инстанции не вправе самостоятельно на стадии апелляционного обжалования разрешать вопрос о применении статьи 333 ГК РФ к спорному правоотношению.

Ответчик не ссылался также на обстоятельства злоупотребления правом со стороны истца в виде несвоевременного направления ПАО СК «Росгосстрах» экспертного заключения ИП ФИО4

Учитывая предусмотренную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, суд первой инстанции при отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика правомерно не применил к истцу положения пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» не доказало, что оно в установленный срок после обращения Предпринимателя с заявлением о страховой выплате организовало осмотр и оценку поврежденного транспортного средства; при наличии разногласий – провело независимую экспертизу, следовательно, довод о злоупотреблении правом со стороны Предпринимателя, который самостоятельно обратился за проведением автотехнической экспертизы и направил её страховщику вместе с претензией суд апелляционной инстанции не признает как форма злоупотребления правом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое требования Предпринимателя о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» пени в размере 29898 руб. правомерно удовлетворено первой инстанции. Просрочка кредитора со стороны Предпринимателя по данному требованию в настоящем деле не усматривается.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ закреплено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах со стороны, не в пользу которой принят судебный акт (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 101 постановления Пленума ВС РФ № 58, исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

При этом бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Ответчиком в добровольном порядке возмещены указанные расходы в сумме 10000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (абзац 1). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее: объем работы представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, а также результат рассмотрения дела.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ и Президиума ВАС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических и иных услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Истцом в обоснование размера судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. представлены следующие доказательства: договор от 14.11.2017 № 12 на оказание юридических услуг, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), согласно которому цена юридических услуг по представительству определена в 25000 руб.; платежное поручение от 17.11.2017 № 1140 на сумму 25000 руб.; акт приема-передачи услуг от 03.09.2018.

Рассматривая вопрос об обоснованности предъявленной к взысканию суммы издержек на оплату услуг представителя в 25000 руб., суд апелляционной инстанции учел следующее. Спор о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и пени по Закону об ОСАГО для Предпринимателя, являющегося профессиональным участником на рынке оказания соответствующих финансовых услуг потерпевшим в результате ДТП, ответственность которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, не представляет значительной сложности, не содержит большого объема доказательственной базы. В материалах дела отсутствуют доказательства значительности трудозатрат представителя истца на подготовку правовой позиции по делу и сбор доказательств. Представитель истца присутствовал в предварительном судебном заседании и в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, но из материалов дела и протоколов судебных заседаний не следует, что представитель Предпринимателя кроме объяснений, представления дополнительных доказательств (т.1, л.д. 88-93) и частичного отказа от исковых требований (т.1, л.д. 109) осуществлял трудоемкие процессуальные действия.

Следовательно, сумма, соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг, и соответствующей критерию разумности является сумма в 5000 рублей (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 106 АПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию фактически понесенные истцом почтовые расходы в размере 234,56 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статей 64, 65 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу № А83-21413/2017 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 10000 рублей, взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (10000 рублей) за период с 24.08.2016 по 10.11.2017 в размере 44400 рублей, начисления и взыскании неустойки в дальнейшем в размере 1% на сумму долга в размере 10000 рублей с 11.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства подлежит прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ судом, прекратившим производство.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь вышеприведенными процессуальными нормами, пунктом 100 Постановления Пленума ВС РФ № 58, пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ и Президиума ВАС РФ № 1, учитывая результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца издержек на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и почтовых расходов в размере 234,56 руб.; возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1372 руб., уплаченной платежным поручением от 20.11.2017 № 1157; возврате ответчику из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1942,50 руб., уплаченной в связи с рассмотрением апелляционной жалобы платежным поручением от 13.09.2018 № 175.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 150, 151, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от части исковых требований.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2018 по делу № А83-21413/2017 в части удовлетворения требований: о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 10000 рублей, о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (10000 рублей) за период с 24.08.2016 по 10.11.2017 в размере 44400 рублей, о начислении и взыскании неустойки в дальнейшем в размере 1% на сумму долга в размере 10000 рублей с 11.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства отменить.

Производство по делу № А83-21413/2017 в указанной части прекратить.

Абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2018 по делу № А83-21413/2017 изложить в редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 19.08.1992, 140002, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован 24.05.2016, город Севастополь) неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения (30200 рублей) за период с 24.08.2016 по 30.11.2016 в размере 29898 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 234 рубля 56 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован 24.05.2016, город Севастополь) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1372 рубля, уплаченную платежным поручением от 20.11.2017 № 1157 в сумме 3392 рубля 30 копеек».

Возвратить публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 19.08.1992, 140002, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1942 рубля 50 копеек, уплаченную в связи с рассмотрением апелляционной жалобы платежным поручением от 13.09.2018 № 175.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи Н.А. Ольшанская

И.В. Черткова