Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А83-21503/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее – ГУП РК «Вода Крыма») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее – МУП «Киевский Жилсервис») о заключении договора водоснабжения и отведения сточных вод от 02.11.2020 № 9762 в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал МУП «Киевский Жилсервис» заключить договор № 9762 водоснабжения и отведения сточных вод для управляющих организаций в редакции, указанной в резолютивной части решения суда.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2021 на МУП «Киевский Жилсервис» возложена обязанность заключить с ГУП РК «Вода Крыма» договор № 9762 водоснабжения и отведения сточных вод для управляющих организаций с приложениями в редакции ГУП РК «Вода Крыма».

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 производство по делу в части требований о включении в приложения №№ 1, 2 договора № 9762 многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Беспалова, 47а; ул. Ломоносова, 65; ул. Луговая, 48; ул. Московская, 12; пр. Победы, 9; пер. Северный, 36; ул. Троллейбусная, 15; ул. Кечкеметская, 174; пер. Лиственный, 1; ул. Шполянской, 10; ул. Беспалова, 25; пр. Вернадского, 147; пр. Вернадского, 153; пр. Вернадского, 155; ул. Киевская, 6/4; ул. Кусакииа, 1А; ул. Ген. ФИО7, 25/71А; ул. Лескова, 41; ул. Лескова, 43; ул. Первомайская, 17; ул. Первомайская, 17А; ул. Плотинная, 13; ул. Радищева, 73; ул. Рылеева, 9; ул. Тургенева, 56/1; ул. Фрунзе, 28; ул. Фрунзе, 36/2; ул. 8 Марта, 59; ул. Артиллерийская, 12; ул. Большевистская, 25; ул. Братская, 24; ул. Зои Жильцовой, 3; ул. Краснознаменная, 21/17; ул. Краснознаменная, 35; пер. Крымчакский, 17/23; ул. Курчатова, 10; ул. М. Фонтанная, 11; ул. М. Фонтанная, 13; пер. Подгорный, 1/2; ул. Пролетарская, 8/9; пер. Спендиаровых, 3; ул. Студенческая, 5А; ул. Студенческая, 19; ул. Чехова, 38/40; ул. Чехова, 46; ул. Ефремова, 18/19; ул. Ефремова, 9; ул. Кечкеметская, 79; ул. Набережная, 37; ул. Вернадского, 157; ул. Мира, 16; ул. Радищева, 68; ул. Зои Жильцовой, 20; ул. Зои Жильцовой, 22; ул. Зои Жильцовой, 30; ул. Краснознаменная, 15; ул. Курчатова, 22 прекращено в связи с отказом ГУП РК «Вода Крыма» от требований в указанной части.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2021 оставлено без изменения.

Дополнительное решение Арбитражного Республики Крым от 22.12.2021 изменено. Из приложений № 1 и № 2 договора водоснабжения и отведения сточных вод от 02.11.2020 № 9762 исключены многоквартирные дома, в отношении которых истцом заявлен отказ от иска.

В Приложение № 2 к договору № 9762 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» внесены изменения и определено, что по канализационным сетям на балансе исполнителя находится канализационные выпуски до первых канализационных колодцев.

В остальной части дополнительное решение от 22.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, дополнительном решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, МУП «Киевский Жилсервис» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ГУП РК «Вода Крыма» просило оставить обжалуемые решения и постановление без изменения, считая их законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам

Представитель ГУП РК «Вода Крыма», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа не явился, заявив ходатайство об отложении слушания дела со ссылкой на невозможность явки представителя истца в судебное заседание. Указанное ходатайство поступило в суд 05.10.2022 в 16 час. 05 мин. посредством системы «Мой арбитр».

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания в соответствии со ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что ГУП РК «Вода Крыма» заявило соответствующее ходатайство об участии в судебном заседании кассационной инстанции 06.10.2022 путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым (то есть по месту нахождения истца), которое было удовлетворено судом округа, указанные истцом причины для отложения слушания по делу не могут быть признаны уважительными.

Принимая во внимание, что невозможность обеспечить стороне явку своего представителя в судебное заседание не является обстоятельством, препятствующим кассационной инстанции проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегияне усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку отложение рассмотрения кассационной жалобы может привести к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения с учетом пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 286 АПК РФ.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от 19.10.2018 № 536-А ГУП РК «Вода Крыма» определено гарантирующей организацией по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения на территории Республики Крым.

МУП «Киевский Жилсервис» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

16.11.2020 ГУП РК «Вода Крыма» в адрес МУП «Киевский Жилсервис» направлено уведомление № 7309/01-20/12 о необходимости заключения договора водоснабжения, отведения сточных вод (проект договора от 02.11.2020 № 9762) в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Письмом от 30.11.2020 МУП «Киевский Жилсервис» отказалось от заключения договора, ссылаясь на то, что для выполнения работ (оказания услуг) по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов ответчик не использует соответствующий коммунальный ресурс.

Кроме того, МУП «Киевский Жилсервис» не согласилось с предложенной истцом редакцией некоторых пунктов договора, а также Приложений №№ 2, 3 к нему.

Ссылаясь на необоснованный отказ МУП «Киевский Жилсервис» от заключения договора водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу пп. «а» п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Согласно п. 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в пп. «б» п. 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе и по общедомовые нужды (ОДН), определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

При этом в случаях, указанных в п. 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Во исполнение требований данной нормы истец направил ответчику проект договора водоснабжения и отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах с приложениями №№ 1-4, в состав которых входил Акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2).

Согласно п. 12 Правил № 124 исполнитель коммунальной услуги вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Исполнитель коммунальной услуги обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.

При этом офертой признается предложение, которое является достаточно определенным и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг для указанных в Приложении № 1 к договору № 9762 многоквартирных жилых домов, что заявителем жалобы не оспаривается, в связи с чем МУП «Киевский Жилсервис» выступает лицом, обязанным заключить договор водоснабжения (водоотведения) на общедомовые нужды, поскольку содержание и обслуживание общедомового имущества входит в обязанности исполнителя.

Согласно п. 4 Правил № 124 с 01.01.2017 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных п. 21(1) настоящих Правил.

Таким образом, с 01.01.2017 заключение договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома стало обязательным.

С учетом изложенного, суд обоснованно указал на отсутствие у МУП «Киевский Жилсервис» правовых оснований, предусмотренных п. 12 Правил № 124, для отказа от заключения договора водоснабжения (водоотведения) в целях содержания общего имущества в управляемых им многоквартирных домах, признав правомерным понуждение ответчика к заключению такого договора (ст. 421 ГК РФ, п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Направленная в адрес ответчика оферта содержала все существенные условия договора водоснабжения, отведения сточных вод для содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В кассационной жалобе МУП «Киевский Жилсервис» ссылалось на наличие разногласий сторон относительно Приложения № 2 к договору в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

При этом канализационные выпуски - это система трубопроводов от канализационной сети (канализационных стояков) подвальных помещений до оси смотрового колодца, следовательно, обслуживание канализационных выпусков должна проводить управляющая организация.

Руководствуясь вышеуказанными положениями Правил №№ 124, 354, 491, установив, что ответчик, является управляющей организацией в отношении поименованных в перечне многоквартирных домов, апелляционный суд обоснованно указал, что граница эксплуатационной ответственности исполнителя и ресурсоснабжающей организации по водопроводным и (или) канализационным сетям определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а именно: по водопроводным сетям в зону балансовой ответственности исполнителя входят внутридомовые водопроводные сети, обслуживающие более одного помещения дома; по канализационным сетям граница устанавливается по канализационным выпускам по вышеуказанным адресам расположения многоквартирных домов (с учетом отказа истца от требований в части включения 57 домов в приложения № 1, № 2 договора).

Довод заявителя жалобы о наличии прямых договоров водоснабжения (водоотведения) между истцом и собственниками помещений спорных домов, что, по мнению кассатора, исключает его обязанность по оплате ресурса, потребляемого на общедомовые нужды, правомерно отклонен апелляционным судом, как противоречащий требованиям действующего законодательства, в том числе п.п. 21, 21(1) Правил № 124, согласно которым переход на прямые договоры с собственниками в отношении индивидуального потребления ресурса не влияет на права и обязанности лица, осуществляющего управление общим имуществом многоквартирного дома, которое обязано заключить соответствующий договор на поставку коммунального ресурса в целях содержания общедомового имущества.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое апелляционное постановление, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления апелляционного суда.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А83-21503/2020оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3