Гражданский кодекс часть 1

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» - ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2022 №21,

рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2022 по делу № А83-21558/2017 (судья Гайворонский В.И.)

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» (далее – истец по первоначальному иску, ГУП РК «КМП» в лице филиала ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении искового заявления, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик по первоначальному иску, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере 1 688 930,00 руб., штрафа в размере 1 688 930,00 руб., всего 3 377 860,00 руб.

Первоначальные исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части выкупа билетов.

ИП ФИО1 (далее – истец по встречному иску) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к ГУП РК «КМП» в лице филиала ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании упущенной выгоды в сумме 701 328,00 руб., а также убытков в размере 90 000,00 руб.

Встречные исковые требования обосновываются неисполнением ответчика по встречным требованиям договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2022 (с учетом описки от 23.05.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены; взыскано с ИП ФИО1 в пользу ГУП РК «Крымские морские порты» задолженность в сумме 1 688 930,00 руб., штраф в сумме 1 688 930,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 39 889,00 руб.; в удовлетворении встречного искового заявления отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований - отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение судом первой инстанции вынесено при нарушении норм материального и процессуального права, является необоснованным.

Апеллянт полагает, что неисполнение им финансовых обязательств перед истцом по первоначальному иску возникло в связи с невозможностью реализации посадочных талонов. Суд первой инстанции не дал оценки тем обстоятельствам, что после заключения договора ответчик получил определенное количество посадочных талонов, приступил к их реализации, однако истец отказался от своего обязательства оказания услуг по перевозке пассажиров, договор по взаимному согласию был расторгнут, а нереализованные посадочные талоны, которые согласно условий договора должны были быть выкуплены в течении срока действия договора, были возвращены в адрес истца. Считает, что нереализованные посадочные талоны возращены в адрес Порта не по ее вине, а по причине исключения мест реализации посадочных талонов из схемы размещения НТО и расторжения договоров об их аренде.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель апеллянта просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в её удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

30.06.2017 между ГУП РК «КМП» в лице филиала ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт» (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) подписан Договор №172-Д-ЯТП-17 (далее - Договор) об оказании услуг.

Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель осуществляет перевозку пассажиров Заказчика по расписанию на выполняемых судами Исполнителя рейсах на базовых линиях «Ялта-Гурзуф-Ялта», «Ялта- Мисхор-Ялта» с заходами в промежуточные портопункты, а Заказчик оплачивает услуги исполнителя по тарифам согласно пункту 4.1 договора и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, Исполнитель в день выдачи посадочных талонов выставляет Заказчику счет на оплату.

Согласно пункту 3.1 договора, заказчик обязан выкупить и получить у Исполнителя не менее 30 000 посадочных талонов в течение действия настоящего договора, в соответствии с тарифами на перевозку пассажиров (Приложение №1).

Заказчик самостоятельно получает посадочные талоны в централизованной бухгалтерии Исполнителя. В случае получения посадочных талонов своим представителем, обеспечивает его надлежащим образом оформленной доверенностью (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 3.4 договора, заказчик обязан своевременно оплачивать счета Исполнителя согласно условий раздела 4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, Заказчик выкупает у Исполнителя не менее 30000 посадочных талонов в течение действия настоящего договора, в соответствии с тарифами на перевозку пассажиров (Приложение №1), в следующем порядке:

- за период с 01.07.2017 г. по 31.07.2017 г. не менее 12000 посадочных талонов (1, 11 и 21 числа месяца, а если указанная дата выпадает на выходной день - в день предшествующий выходному, по 4 000 посадочных талонов);

- за период с 01.08.2017 г. по 31.08.2017 г. - не менее 12000 посадочных талонов (1, 11 и 21 числа месяца, а если указанная дата выпадает на выходной день - в день предшествующий выходному, по 4 000 посадочных талонов);

- за период с 01.09.2017 г. по 30.09.2017 г. - не менее 6000 посадочных талонов (1, 11, и 21 числа месяца, а если указанная дата выпадает на выходной день в день предшествующий выходному, по 2000 посадочных талонов).

Оплата производится Заказчиком на расчетный счет или в кассу Исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты оформления Исполнителем счета. Передача посадочных талонов осуществляется по акту приема-передачи посадочных талонов, подписанного Сторонами. Посадочные талоны не подлежат возврату (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.5 договора, ежемесячно Сторонами подписываются оригиналы отчетных бухгалтерских документов (акты оказанных услуг).

За неисполнение обязательств, предусмотренных п. 3.1., Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 100% от стоимости невыкупленных в срок посадочных талонов (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Договор действует с 01.07.2017 по 30.09.2017 и до полного исполнения финансовых обязательств по договору.

26.07.2017 между сторонами было подписано Соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым стороны договорились досрочно расторгнуть Договор с 28.07.2017.

В период действия Договора с 01.07.2017 по 28.07.2017, в соответствии с пунктом 3.1 Договора, Ответчик получил от Истца 12000 посадочных талонов на общую сумму 3 563 000,00 руб., что подтверждается актами (акты №№ 1, 2 , 3) оформленными в соответствии с требованиями пункта 4.4 Договора, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора стороны ежемесячно подписывали акты оказанных услуг (акт №902), согласно которого у ответчика не было к Истцу претензий относительно объемов, качества и сроков оказания услуг.

Из причитающихся Истцу 3 563 000,00 руб. Ответчик оплатил 1 845 620,00 руб., в связи с чем за Ответчиком образовалась задолженность в размере 1 717 380,00 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.1. Договора, Ответчик обязан уплатить Истцу штраф в размере 100% от стоимости невыкупленных в срок посадочных талонов, в связи с чем, Ответчик обязан оплатить Истцу штраф в размере 1 717 380,00 руб.

В стадии досудебного урегулирования спора истец предъявил ответчику претензию (№06-07-2196 от 01.09.2017) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик не представил ответа на претензию.

Истец по первоначальному иску указал, что ИП ФИО1 продолжала реализацию посадочных талонов, подученных по договору, вследствие чего на его расчетный счет были перечислены денежный средства в размере 28 450,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № 7 от 13.06.2018 и оборотно - сальдовой ведомостью. В связи с чем Задолженность по договору составляет 1 688 930,00 руб.

ГУП РК «КМП» в лице филиала ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт» считая исполнение ответчиком своих обязательств по Договору в части выкупа билетов ненадлежащим, обратилось в арбитражный суд с настоящими иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)услуги по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик по первоначальному иску указал, что неисполнение им финансовых обязательств перед Филиалом ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт» возникло в связи с невозможностью реализации посадочных талонов. Невозможность реализации посадочных талонов, возникла в связи с тем, что исполнитель по Договору - Филиал ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт», не информировал заказчика по договору обо всех случаях отмены рейсов и изменениях в расписании движения пассажирских судов в связи с неблагоприятными погодными условиями, отсутствием топлива, замены судов.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску считает, что неисполнение
обязательств ИП ФИО1 перед Портом по договору 172-Д-ЯТП-17 от 30.06.2017
возникло в следствии того, что Портом, якобы, не исполнялись обязательства связанные с
направлением судов в рейсы, а не прекращение предпринимательской деятельности в
связи с вынесением администрацией города Ялты постановления 02.08.2017 № 3660-п «Об отмене постановления администрации города Ялты от 09.06.2017 № 2505-п».

Судом первой инстанции рассмотрены данные доводы ответчика по первоначальному иску и правомерно отклонены в силу следующего.

10.04.2015 постановлением Администрации г. Ялты № 458-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта» - утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов сроком действия до 31.12.2018.

25.04.2017 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым заключило с ГУП РК «Крымские морские порты» договор аренды земельного участка №111н/25, по условиям которого в пользование ГУП РК «Крымские морские порты» был передан земельный участок с кадастровым номером 90:25:000000:1569 площадью 31 647 кв.м. из земель, находящихся в государственной собственности Республики Крым, с видом разрешенного использования - водный транспорт, расположенный по адресу: <...> 3,5,7, набережная им. В.И. Ленина.

09.06.2017 на основании Постановления Администрации г. Ялта № 2505-п «О внесении изменений в постановление администрации № 458-п» были внесены изменения в ранее утверждённую схему размещения нестационарных торговых объектов. Согласно приложению в схему включены новые торговые объекты с указанием срока размещения НТО (до 31.08.2018), вида деятельности, места размещения объектов (территория ГУП РК «Крымские морские порты» Ялтинский порт и права размещения (вне конкурса).

09.06.2017 на основании постановления Администрации г. Ялта № 2505-п «О внесении изменений в постановление администрации № 458- п» были внесены изменения в ранее утверждённую схему размещения нестационарных торговых объектов. Согласно приложению в схему включены новые торговые объекты с указанием срока размещения НТО (до 31.08.2018), вида деятельности, места размещения объектов (территория ГУП РК «Крымские морские порты» Ялтинский порт и права размещения (вне конкурса).

В дальнейшем между ИП ФИО1 и филиалом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» были заключены договоры от 19.06.2017 на предоставления места для размещения НТО.

02.08.2017 Администрация города Ялты Республики Крым постановлением №3060-п отменила постановление администрации города Ялты от 09.06.2017 № 2505-п «О внесении изменений в постановление администрации города Ялты от 10.04.2015 № 458-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта тем самым исключив НТО ИП ФИО1 из действующей схемы размещения данных объектов.

10.08.2017 Филиалом ГУП РК «Крымские морские порты» в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление №09-14/1952 об отмене постановления администрации города Ялты от 09.06.2017 №2505-п, в данном уведомлении указано, что постановлением администрации города Ялты от 09.06.2017 №3060-п «Об отмене постановления администрации города Ялты от 09.06.2017 №2505-п «О внесении изменений в постановление администрации города Ялты от 10.04.2015 №458 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта», с 02.08.2017 отменено постановление администрации города Ялты от 09.06.2017 №2505-п, которое являлось основанием для заключения договоров с Филиалом ГУП РК «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» на предоставление места для размещения нестационарного торгового объекта (НТО) на земельном участке, находящемся в собственности Республики Крым.

18.08.2017 ИП ФИО1 Филиалом ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт» было направлено письмо №09-14/2058 в котором указано, что в связи с принятием Постановления Администрацией города Ялты от 02.08.2017 № 3060-п «Об отмене постановления администрации города Ялты от 09.06.2017 № 2505-п», нестационарные торговые объекты №№ 1/615, 1/616, 1/618 отсутствуют в схеме расположения мест размещения и не включены в список НТО, Порт просил ИП ФИО1 демонтировать нестационарные торговые объекты по продаже билетов с мест их расположения и привести территорию Филиала в первоначальное состояние (т.5, л.д. 56-57).

При этом, нестационарные торговые объекты по продаже билетов ни в 2017 ни в 2018 году ответчиком по первоначальному исковому заявлению демонтированы не были, ИП ФИО1 продолжала осуществлять предпринимательскую деятельность по продаже билетов на экскурсии, в связи с чем, 02.04.2018 ГУП РК «Крымские морские порты» были поданы исковые заявления о признании недействительными договоров №144-Д-ЯТП-17 от 19.06.2017, №139-Д-ЯТП-17 от 19.06.2017, № 143-Д-ЯТП-17 от 19.06.2017 заключенных между ГУП РК «Крымские морские порты» в лице Филиала ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт» и ИП ФИО1, на предоставление места для размещения нестационарных торговых объектов.

Таким образом, на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым находились арбитражные дела № А83-6155/2018, №А83-6154/2018, №А83-6156/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2019 по делу № А83-6155/2018 оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 признан недействительным договор № 144-Д-ЯТП-17, заключенный 19.06.2017 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский морской порт» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на предоставление места для размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности Республики Крым и переданном в пользование (аренду) Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты», без предоставления земельного участка и применены последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2019 по делу № А83-6154/2018 оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 признан недействительным договор №139-Д-ЯТП-17, заключенный 19.06.2017 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский морской порт» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на предоставление места для размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности Республики Крым и переданном в пользование (аренду) Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты», без предоставления земельного участка и применены последствия недействительности сделки

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2019 по делу № А83-6156/2018 оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 признан недействительным договор № 143-Д-ЯТП-17, заключенный 19.06.2017 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский морской порт» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на предоставление места для размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности Республики Крым и переданном в пользование (аренду) Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты», без предоставления земельного участка и применены последствия недействительности сделки

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты по данным делам, согласно которым ответчик обязан демонтировать нестационарные торговые объекты, вступили в законную силу 14.05.2019, 23.05.2019, 13.05.2019 соответственно.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что ИП ФИО1 продолжала реализацию посадочных талонов полученных по договору № 172-Д-ЯТП-17 от 30.06.2017 в 2018 году, до настоящего времени ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность на объектах НТО на территории Филиала ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт».

Более того, ИП ФИО1 платежным поручением №7 от 13.06.2018 перевела на счет Филиала денежные средства в размере 28 450,00 руб. оплаты за перевозку организованных групп пассажиров, согласно Договора №172-Д-ЯТП-17 от 30.06.2017 (т. 4 л.д. 120), что свидетельствует о том, что ответчик по первоначальному иску осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже билетов в 2018 году.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 09.01.2020 внесена соответствующая запись.

Довод апеллянта относительно возврата в адрес Порта неиспользованных по причине расторжения договора оказания услуг и не реализованные, не по ее вине, а по причине исключения мест реализации посадочных талонов из схемы размещения НТО и расторжения договоров об их аренде противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам № А83-6155/2018, А83-6154/2018, А83-6156/2018, поскольку договоры № 139-Д-ЯТП-17, № 143-Д-ЯТП-17, 144-Д-ЯТП-17 от 19.06.2017 заключенные между ИП ФИО1 и Портом на предоставления мест для размещения нестационарных торговых объектов № 1/615, 1/616, 1/618 не были демонтированы в добровольном порядке, оставались на тот момент действующими.

Возврат не использованных талонов противоречит условиям договора (п. 4.3.) поскольку посадочные талоны не подлежат возврату, помимо этого в соответствии с копиями почтовых отправлений свидетельствующих о том, что ИП ФИО1 только 16.05.2019 вернула Порту посадочные талоны, полученные ей на перевозку пассажирскими судами во исполнение договора № 172-Д-ЯТП-17 от 30.06.2017 выкупить которые она обязана не позднее 31.07.2017 (т.6, л.д. 118-119).

В соответствии с условиями Договора №172-Д-ЯТП-17 от 30.06.2017 года (п.п 2.1, 2.8) Исполнитель по Договору — Филиал ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт» составляет и утверждает расписание рейсов на базовых линиях «Ялта-Гурзуф-Ялта», «Ялта-Мисхор-Ялта» с заходом в промежуточные портопункты. Организует движение судов по утвержденному расписанию. Осуществляет перевозку пассажиров Заказчика - ИП ФИО1, по расписанию, на выполняемых судами Исполнителя рейсах на базовых линиях. Оперативно информирует уполномоченное лицо Заказчика обо всех случаях отмены рейсов и изменениях в расписании движения пассажирских судов в связи с неблагоприятными погодными условиями, по техническим или иным причинам.

В соответствии с Судовыми вахтенными журналами судов - т/х «Маргейт», т/х «Коктебель», т/х «Константин Паустовский» (представлены в материалы дела) с 01 июля 2017 года по 31 июля 2017 года движение судов осуществлялось в соответствии с расписанием движения судов, каких-либо случаев отмены рейсов, либо отклонений от расписания движения судов не имелось.

Судом первой инстанции верно установлено, что в августе, сентябре 2017 года имелись случаи отмены рейсов судов по причине отсутствия достаточного количества топлива на судах для осуществления деятельности по перевозке пассажиров. Данные об отмене рейсов в августе 2017 года:

№

п/п

т/х «Маргейт»

т/х «Коктебель»

т/х «Константин Паустовский»

15.08.2017 - отсутствие

топлива

16.08.2017 - отсутствие

топлива

17.08.2017 - отсутствие

топлива

22.08.2017 - отсутствие

21.08.2017 - отсутствие

топлива

24.08.2017 - ремонт двигателя

22.08.2017- отсутствие

топлива

25.08.2017- аренда судна

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что из 31 дня августа 2017 года суда Филиала ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт» полностью не осуществляли деятельности по перевозке пассажиров в течение 4-х дней (15.08.2017, 16.08.2017, 17.08.2017, 22.08.2017) по причине отсутствия топлива, в связи с просрочками поставки топлива Порту контрагентами.

В остальные дни - 21.08.2017, 24.08.2017, 25.08.2017 перевозка пассажиров осуществлялась двумя судами на которые ИП ФИО1 имела возможность продавать билеты. Данные об отмене рейсов в сентябре 2017 года:

№

п/п

т/х «Маргейт»

т/х «Коктебель»

т/х «Константин Паустовский»

04.09.2017 — ремонт

22.09.2017 — отсутствие

04.09.2017 — отсутствие

двигателя

топлива

09.09.2017 — отсутствие

23.09.2017 — отсутствие

21.09.2017 — отсутствие

топлива

18.09.2017 — отсутствие

25.09.2017 — отсутствие

22.09.2017 — отсутствие

топлива

22.09.2017 — отсутствие

26.09.2017- штормовое

23.09.2017 — отсутствие

топлива

предупреждение

топлива

24.09.2017 — отсутствие

27.09.2017- штормовое

24.09.2017 — отсутствие

топлива

предупреждение

топлива

25.09.2017 — отсутствие

28.09.2017- штормовое

25.09.2017 — отсутствие

топлива

предупреждение

топлива

26.09.2017- штормовое

29.09.2017-штормовое

26.09.2017- штормовое

предупреждение

27.09.2017- штормовое

30.09.2017- штормовое

27.09.2017- штормовое

предупреждение

28.09.2017- штормовое

предупреждение

29.09.2017-штормовое

предупреждение

30.09.2017- штормовое

предупреждение

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что из 30 дней сентября 2017 года суда Филиала ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт» полностью не осуществляли деятельности по перевозке пассажиров в течение 2-х дней (22.09.2017, 25.09.2017) по причине отсутствия топлива, в связи с просрочками поставки топлива Порту контрагентами.

04.09.2017, 24.09.2017 перевозка пассажиров осуществлялась судном т/х «Коктебель» на который ИП ФИО1. имела возможность продавать билеты.

23.09.2017 перевозка пассажиров осуществлялась судном т/х «Маргейт» на который ИП ФИО1 имела возможность продавать билеты.

09.09.2017 перевозка пассажиров осуществлялась судами т/х «Коктебель», т/х «Константин Паустовский» на который ИП ФИО1 имела возможность продавать билеты.

21.09.2017 перевозка пассажиров осуществлялась судами т/х «Коктебель», т/х «Маргейт» на которые ИП ФИО1 имела возможность продавать билеты.

Об отмене рейсов и замене судов на маршрутах ИП ФИО1 оперативно извещалась в соответствии с п.п. 2.8 Договора посредством телефонной связи, подтверждением указанного служит то, что согласно п.п. 5.1. Договора, Исполнитель и Заказчик несут ответственность и возмещают убытки в случае, если одна из сторон понесла убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения другой Стороной своих обязательств по настоящему Договору, что обязательно отражается в каждом отдельном случае в акте составленном и подписанном представителями обеих Сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что за время исполнения Договора №171-Д-ЯТП-17 от 30.06.2017 каких-либо актов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Филиалом ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт» своих обязанностей по договору, составлено и подписано обеими сторонами не имелось, что свидетельствует о добросовестном исполнении обязательств со стороны Филиала, также следует отметить, что каких-либо претензий со стороны ИП ФИО1, во время срока действия Договора, Истец по первоначальном иску не получал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что во встречном исковом заявлении отсутствуют какие-либо факты, доказывающие, что Истец по встречному исковому заявлению инициировал составление каких-либо актов, доказательств причинно-следственной связи между расписанием рейсов судов Филиала и непроданными билетами не представлено.

Как установлено пунктом 5.3. Договора, Исполнитель освобождается от ответственности в случаях отмены перевозки пассажиров и изменениях в расписании движения пассажирских судов в связи с неблагоприятными погодными условиями или по техническим причинам. В этом случае Заказчику может быть предложена замена рейса.

Судом первой инстанции верно указано, что в данном случае рейсы пассажирских судов 26.09.2017, 27.09.2017, 28.09.2017, 29.09.2017, 30.09.2017 были отменены по причине штормового предупреждения, что отмечено в вахтенных судовых журналах т/х «Коктебель», т/х «Маргейт», т/х «Константин Паустовский», таким образом ответчик по встречному иску — Филиал ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт», не может являться причинителем вреда по условиям Договора.

По причине отсутствия топлива, либо по техническим причинам связанным с ремонтом судов, все три судна не выходили в рейсы в течении августа и сентября 2017 года (61 день) в течение шести (6) дней — 4 дня в августе: 15.08.2017, 16.08.2017, 17.08.2017, 22.08.2017 и 2 дня в сентябре 2017 года - 22.09.2017, 25.09.2017, в остальные дни на маршрутах в случае отмены рейсов происходили замены судов, о чем достоверно знал ИП ФИО1

Акты срыва оказания услуг по перевозке пассажиров от 15.08.2017, 16.08.2017, 17.08.2017, 21.08.2017, 22.08.2017, 25.08.2017, 04.09.2017, 09.09.2017, 21.09.2017, 22.09.2017, 23.09.2017, 24.09.2017, 25.09.2017, 26.09.2017, 27.09.2017, 28.09.2017, 29.09.2017, 30.09.2017, правомерны не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку на всех указанных выше актах отсутствует подпись уполномоченного лица Ялтинского торгового порта, а именно -начальника Пассажирского комплекса Филиала ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт» ФИО4

Принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные во встречном исковом заявлении ИП ФИО1, в сумме 90 000,00 руб. в виде расходов на организацию работы НТО не подлежат удовлетворению, поскольку через указанные НТО Истцом по встречному иску ИП ФИО1 производилась реализация посадочных талонов на различные рейсы на базовых линиях «Ялта-Гурзуф-Ялта», «Ялта-Мисхор-Ялта» весь сезон 2017 года, а также в 2018 году.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено доказательств того, что Филиалом ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт» каким-либо образом были повреждены рекламные стенды ИП ФИО1 или фирменная одежда.

Судом перовой инстанции верно указано, что ИП ФИО1 не обоснован размер упущенной выгоды, так как в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, определение упущенной выгоды возможно только при учете расходов (затрат), возникающих при получении прибыли.

При этом, ответчиком по первоначальному иску было подано в суд первой инстанции заявление о фальсификации доказательств, а именно о том, что подписи ИП ФИО1, содержащиеся в журнале выдачи посадочных талонов от 03.07.2017 не соответствует личной подписи ФИО1, и за их получение она никогда не расписывалась, что подтверждается даже визуальным исследованием.

В заявлении о фальсификации доказательств указаны количество и номера посадочных талонов: 1 000 шт. №№ 005001 – 006000, 1 500 шт. №№ 006001 – 007500, 1 500 шт. №№ 007501 – 009000.

Всего 4 000 шт. талонов, на оплату которых был выставлен счет № 989 от 03.07.2017 на сумму 1 435 000,00 руб. Этот счет ответчиком был оплачен полностью в течение июля-августа 2017 года платежными поручениями № 1 от 19.07.2017, № 5 от 20.07.2017, № 6 от 24.07.2017, № 7 от 26.07.2017, № 8 от 28.07.2017, № 9 от 31.07.2017, № 10 от 01.08.2017, № 11 от 02.08.2017, № 12 от 04.08.2017, № 13 от 07.08.2017, № 14 от 08.08.2017, № 15 от 10.08.2017, № 16 от 11.08.2017, № 17 от 14.08.2017, № 21 от 15.08.2017, № 22 от 22.08.2017.

Это подтверждает то, что ответчиком получены посадочные талоны которые реализованы при организации пассажирских перевозок и оплачены истцу.

16.05.2019 в адрес истца по первоначальному иску от ИП ФИО1 поступило письмо вх. № 1629 (с приложением акта вложения, упаковки посылки и передачи ее для почтового отправления и описью вложения в посылку ф. 107). В этом письме ИП ФИО1 указывает следующее: «В соответствии с договором № 172-Д-ЯТП-17 от 30 июня 2017 года мною в период июля 2017 года, согласно актов-приема передачи были получены посадочные талоны для оказания Вами услуг по перевозке пассажиров, для их последующей продажи гражданам».

Таким образом, ИП ФИО1 подтверждает получение в филиале ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт» талонов по договору.

В описи вложения в почтовую посылку перечислены номера нереализованных посадочных талонов, которые ИП ФИО1 вернула истцу. В этой описи указаны номера талонов, которые ИП ФИО1 получала 11.07.2017 и 21.07.2017.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что талонов с номерами 005001 – 006000, 006001 – 007500, 007501 – 009000, которые получены 03.07.201, в описи возвращенных талонов нет.

Это свидетельствует о том, что указанные талоны получены, использованы при перевозке пассажиров и оплачены истцу в полном размере. В подтверждение оплаты указанных талонов истцом по первоначальному иску представлен счет № 989 от 03.07.2017 и платежные документы об оплате.

Судом первой инстанции верно отмечено, что акты согласно п. 5.1 Договора ответчиком не составлялись и о замене рейсов ответчик не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что документов, предусмотренных договором в подтверждение неисполнения обстоятельств истцом не имеется.

Главой IX Кодекса торгового мореплавания РФ (статьи 177-197) урегулированы положения о договоре морской перевозки пассажира, где в пункте 3 статьи 177 КТМ РФ установлено, что пассажиром понимается физическое лицо, заключившее договор морской перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования.

В связи с чем, доводы ответчика по первоначальному иску о нарушение истцом положений статей 184, 196 КТМ РФ, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку указанные положения Кодекса к правоотношениям сторон неприменимы, поскольку ответчик пассажиром в понимании пункта 3 статьи 177 КТМ РФ не является.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суд первой инстанций пришел к правильному выводу, что доказательств неисполнения портом предусмотренных договором обстоятельств, не имеется, по встречному иску не представлено доказательств совершения истцом каких-либо действий (бездействий), приведших к невозможности продажи ответчиком билетов.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу А83-21574/2017.

Истцом по первоначальному иску также было заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 1 688 930,00 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штрафом, пени) является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено пунктом 5.2 Договора, за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 100% от стоимости невыкупленных в срок посадочных талонов.

Ответчиком по первоначальному иску расчет не оспорен, ходатайств об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено.

Как верно указано судом первой инстанции, сумма штрафа не превышает сумму задолженности, поэтому не является несоразмерной и чрезмерно завышенной.

На основании указанного требование о взыскании штрафа подлежало удовлетворению в размере 1 688 930,00 руб., как это предусмотрено условиями Договора.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а основания для взыскания с Порта убытков и упущенной выгоды по встречному иску отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2022 по делу № А83-21558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.В. Колупаева

И.В. Евдокимов

А.А. Тарасенко