Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Голика В.С., Калашниковой К.Г., при ведении протокола помощником судьи Варакута Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юг- Транс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2017 по делу №А83- 2159/2017 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Крымскому межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>)

об отмене постановления № ПСРК 030001 от 01.02.2016 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» - ФИО1 по доверенности от 26.01.2017 № 2;

от Крымского межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № б/н,.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» (далее – заявитель, Общество, ООО«Юг-Транс») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Крымскому межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, Управление) об отмене постановления Управления от 01.02.2016 № ПСРК 030001 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 11.31 часть 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 рублей. При этом Общество заявило ходатайство о восстановлении ему срока обжалования оспариваемого постановления.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2017 в удовлетворении заявления отказано. Вынося указанное решение суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановлению Обществу срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое постановление Обществом получено не было, а ФИО3, получавшая корреспонденцию, адресованную Обществу, не являлась ни работником, ни представителем Общества. Об обжалуемом постановлении узнал лишь 16.02.2017 из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Ввиду указанного считает, что срок на обращение в суд пропущен им по уважительным причинам. Также указывает, что Общество не было уведомлено административным органом ни о составлении протокола об административном правонарушении, ни о дате рассмотрения дела и на то, что ранее Общество уже было привлечено к административной ответственности по результатам проведенной Управлением 01.02.2016 документарной проверки, о чем имеется вступившее в силу решение арбитражного суда по делу № А83-830/2016.

Определениями от 29.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.10.2017.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представителем Общества было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Велиляевой Диляры. Апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в соответствии со статьей 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. При этом ни заявителем, ни заинтересованным лицом ходатайства о вызове данного свидетеля в суде первой инстанции не заявлялись. Общество не обосновало причины, по которым оно не могло своевременно заявить данное ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 286 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения ходатайств о допросе в качестве свидетеля Велиляевой Диляры.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции верно отказал Обществу в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением судьи Верховного суда Республики Крым от 13.06.2017 по делу № 21-439/2017 при рассмотрении жалобы представителя ООО «Юг-транс» - ФИО4 на определение Киевского районного суда г. Симферополя было установлено, что обжалуемое постановление Управления от 01.02.2016 № ПСРК 030001 было получено Обществом 18.02.2016, что подтверждается квитанцией почтового отправления ценной бандероли с описью документов от 02.02.2016, где обжалуемое постановление указано в п. 6, а также ответом на запрос судьи, согласно которому Симферопольский почтамт сообщил, что бандероль была получена 18.02.2016 представителем ООО «Юг-Трнанс» - ФИО3 по доверенности. Решение судьи Верховного суда Республик Крым вступило в законную силу – 13.06.2017 (л.д.27).

Поскольку решением судьи Верховного суда Республики Крым от 13.06.2017 по делу № 21-439/2017 установлены обстоятельства относительно направления административным органом и получения Обществом оспариваемого постановления, оно в силу части 3 статьи 69 АПК РФ является обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.

С учетом указанного апелляционная коллегия считает установленным факт того, что оспариваемое постановление было получено Обществом 18.02.2016.

Приложенные Обществом к апелляционной жалобе доказательства того, что ФИО3, получавшая корреспонденцию, адресованную Обществу, не являлась ни работником, ни представителем Общества (справка ООО «СИМСИТИТРАНС» № 112 от 16.08.2017, справка ООО «Юг-Транс» от 16.08.2017 № 79, пояснения ФИО3 от 16.08.2017, копия трудовой книжки ФИО3) судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание на основании пункта 2 статьи 286 АПК РФ, поскольку Общество не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возможность подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в десятидневный срок с момента получения копии решения установлена также частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ). Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В нарушение указанных норм Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления о привлечении к ответственности только 01.03.2017, то есть спустя более чем год с момента получения обжалуемого постановления. Доказательств, свидетельствующих о том, что данный срок был пропущен на год по уважительным причинам или по причинам, не зависящим от воли заявителя, ООО «Юг- Транс» предоставлено не было.

Учитывая, что Общество не представило доказательств наличия объективных причин, препятствующих обществу своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, принимая во внимание, что отсутствие правовых оснований для восстановления процессуального срока, нарушенного без уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки обоснованности заявленных требований по существу, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 августа 2017 года по делу № А83-2159/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи В.С. Голик

К.Г. Калашникова