Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Евпаторийская городская типография» – ФИО1, представитель действует на основании доверенности б.н. от 05.03.2021 (посредством системы онлайн-заседаний),

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2021 года по делу № А83-21849/2020 (судья М.А. Авшарян),

по исковому заявлению ФИО2

к акционерному обществу «Евпаторийская городская типография», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонной ИФНС № 9 по Республике Крым

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 22.12.2020 обратился ФИО2 с исковым заявлением к акционерному обществу «Евпаторийская городская типография» (далее – АО «Евпаторийская городская типография»), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решения Наблюдательного совета АО «Евпаторийская городская типография», оформленные протоколом №19 от 21.09.2020, о признании недействительными изменения в уставе АО «Евпаторийская городская типография».

Определением суда первой инстанции от 25.02.2021 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2021 к участию в деле, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонной ИФНС № 9 по Республике Крым.

В суд первой инстанции 18.10.2021 от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец отказался от заявленных требований в части требований к ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2021 принят частичный отказ истца от заявленных исковых требований, прекращено производство по исковому заявлению ФИО2 в части требований к ФИО4, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о приостановлении производства по делу № А83-21849/2020 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-13120/2020.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-13120/2020, предметом которого является оспаривание процедуры реорганизации АО «Евпаторийская городская типография» в ООО «Евпаторийская городская типография».

ФИО2 считает, что имела место фальсификация протокола Наблюдательного совета АО «Евпаторийская городская типография», а также учредительных документов юридического лица и умышленное внесение недостоверных сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц.

Обращает внимание, что на момент подачи искового заявления ООО «Евпаторийская городская типография» еще не было создано, реорганизация в форме преобразования АО «Евпаторийская городская типография» в ООО «Евпаторийская городская типография» еще не была завершена, в иске в качестве ответчика указано именно АО «Евпаторийская городская типография».

Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о наличии кворума для проведения заседания наблюдательного совета и проигнорировано ходатайство истца об истребовании доказательств, подтверждающих обратное.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 07.02.2022 от ООО «Евпаторийская городская типография» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

07.02.2022 от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по делу №А83-21849/2020 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-13120/2020, учитывая отсутствие оснований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 07.02.2022 отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

При этом возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом должна определяться с учетом положений статьи 69 АПК РФ, поскольку в обязанности арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, рассматривающего дело, входит установление фактических обстоятельств дела на основе оценки представленных доказательств, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, а также в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В данном случае предметом рассмотрения является требование о признании протокола Наблюдательного совета АО «Евпаторийская городская типография», поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления производства по делу до разрешения спора о правомерности принятого решения о реорганизации Общества.

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.

22.02.2022 от ООО «Евпаторийская городская типография» поступили дополнительные письменные пояснения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 произведена замена судьи Калашниковой К.Г. на судью Вахитова Р.С. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

14.03.2022 от ООО «Евпаторийская городская типография» поступили дополнительные письменные пояснения.

25.03.2022 от Межрайонной ИФНС №9 по Республике Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 произведена замена судьи Вахитова Р.С. на судью Калашникову К.Г. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственные общества могут создаваться в организационно-правовой форме акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии счастью 2 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество, которое не отвечает признакам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, признаются непубличными.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ АО «Евпаторийская городская типография» зарегистрировано 26.05.1992, 31.12.2014 юридическое лицо привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, обществу присвоен ОГРН <***>, с указанием о том, что является непубличным акционерным обществом.

Держателем реестра акционеров акционерного общества является акционерное общество «Индустрия-реестр».

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени АО «Евпаторийская городская типография» является директор ФИО6.

02.10.2020 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым осуществила государственную регистрацию изменений, внесенных в ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми было зарегистрировано Западно-сибирское представительство АО «Евпаторийская городская типография», адрес: 633262, Новосибирская область, <...>.

05.03.2021 в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности АО «Евпаторийская городская типография».

Также, 05.03.2021 в результате реорганизации в форме преобразования в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании ООО «Евпаторийская городская типография», обществу присвоен ОГРН <***>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Евпаторийская городская типография» является директор ФИО6.

Участниками общества являются:

- ФИО7 с долей в размере 0,184 % уставного капитала;

- ФИО8 с долей в размере 0,552 % уставного капитала;

- ФИО9 с долей в размере 0,368 % уставного капитала;

- ФИО10 с долей в размере 0,184 % уставного капитала;

- ФИО11 с долей в размере 0,4269 % уставного капитала;

- ФИО12 с долей в размере 0,0589 % уставного капитала;

- ФИО13 с долей в размере 0,4784 % уставного капитала;

- ФИО14 с долей в размере 0,368 % уставного капитала;

- ФИО15 с долей в размере 0,184 % уставного капитала;

- ФИО16 с долей в размере 0,0515 % уставного капитала;

- ФИО17 с долей в размере 0,552 % уставного капитала;

- ФИО18 с долей в размере 0,0662 % уставного капитала;

- ФИО19 с долей в размере 0,368 % уставного капитала;

- ФИО3 с долей в размере 35,8549 % уставного капитала;

- ФИО20 с долей в размере 1,6559 % уставного капитала;

- ФИО2 с долей в размере 56,6235 % уставного капитала;

- ФИО21 с долей в размере 0,736 % уставного капитала;

- ФИО22 с долей в размере 0,552 % уставного капитала;

- ФИО23 с долей в размере 0,736 % уставного капитала.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в ЕГРЮЛ были внесены изменения относительно организационной форы деятельности на ООО «Евпаторийская городская типография», в ответчиках, по оспариваемому судебному решению, указано АО «Евпаторийская городская типография», суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской, статьи 48 АПК РФ приходит к выводу о замене стороны по делу с акционерного общества «Евпаторийская городская типография» (ОГРН: <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Евпаторийская городская типография» (ОГРН:<***>) в порядке процессуального правопреемства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в иске в качестве ответчика указано именно АО «Евпаторийская городская типография», не влияет на правильное обозначение организационной формы юридического лица, кроме того требования истца рассматриваются на момент вынесения, обжалуемого протокола Наблюдательного совета акционерного общества, с учетом надлежащего правового регулирования в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об акционерных обществах».

Истец - ФИО2 являлся членом Наблюдательного совета АО «Евпаторийская городская типография» и обладал 56,6235 % акций акционерного общества, на момент рассмотрения спора является участником ООО «Евпаторийская городская типография» с долей участия в общества в размере 56,6235%, номинальной стоимостью 230 813,25 рублей.

ФИО2 обратился в суд о признании решения Наблюдательного совета АО «Евпаторийская городская типография» № 19 от 21.09.2020 и внесению изменений в устав Общества, поскольку было принято в отсутствие кворума в нарушение пункта 2 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), изменения в устав общества внесены при нарушении компетенции совета директоров общества, что нарушает пункт 1 статьи 12 Федерального Закона об акционерных обществах, а само решение Наблюдательного совета АО «Евпаторийская городская типография» № 19 от 21.09.2021 направлено на причинение убытков Обществу и влечет возникновение неблагоприятных последствий для общества и его акционеров.

Как усматривается из материалов дела и протокола Наблюдательного совета АО «Евпаторийская городская типография» № 19 от 21.09.2020, в присутствии ФИО4, ФИО3 и ФИО5 были приняты решения об утверждении Положения о Западно-сибирском представительстве АО «Евпаторийская городская типография», о регистрации Западно-сибирского представительства АО «Евпаторийская городская типография» в соответствии с действующим законодательством, о предоставлении директору АО «Евпаторийская городская типография» ФИО6 полномочий на реализацию решения, об утверждении изменений в Устав АО «Евпаторийская городская типография» и о возложении на директора общества ФИО6 полномочий по регистрации в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

Протокол подписан Председателем заседания Наблюдательного совета ФИО3 и секретарем заседания Наблюдательного совета ФИО5 (т. 1 л.д. 47).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 02.10.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ о Западно-сибирском представительстве АО «Евпаторийская городская типография» (т.1. л.д.25-30).

В соответствии с пунктом 4 статьи 68 Закона об акционерных обществах на заседании наблюдательного совета ведется протокол. В протоколе заседания указываются: место и время его проведения; лица, присутствующие на заседании; повестка дня заседания; вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним; принятые решения. Протокол заседания наблюдательного совета общества подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола.

Как было указано протокол Наблюдательного совета АО «Евпаторийская городская типография» № 19 от 21.09.2020, он был подписан Председателем заседания Наблюдательного совета ФИО3 и секретарем заседания Наблюдательного совета ФИО5, в соответствии с требованием пунктом 8.9 Положения о наблюдательном совете (т.1 л.д.61).

Относительно доводов апеллянта о том, что судом первой инстанции не истребован лист регистрации о присутствии членов на Наблюдательном совете Общества 21.09.2020, ссуд апелляционной инстанции указывает, что в соответствии с нормами Закона об акционерных обществах, Уставом АО «Евпаторийская городская типография», Положением о наблюдательном совете, оформление оформлении листа регистрации или проставление личной подписи члена наблюдательного совета в протоколе не требуется.

Доводы заявителя о фальсификации оспариваемого акта сводятся к доводам о несогласии с принятым решением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Закона об акционерных обществах кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как следует из материалов дела, на заседании 21.09.2020 Наблюдательного совета присутствовали 3 из 5 членов. Кворум составлял 60 % и удовлетворял требованиям закона и устава для принятия решений по повестке дня.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что за создание представительства единогласно проголосовали трое присутствовавших на заседании членов наблюдательного совета, а голос истца не мог повлиять на результаты голосования.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии кворума для принятия обжалуемого решения коллегией судей отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 68 Закона об акционерных обществах, решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании.

Таким образом, установленный законом порядок проведения заседания наблюдательного совета АО «Евпаторийская городская типография» был соблюден.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о выходе наблюдательного совета за пределы своей компетенции коллегия судей констатирует, что согласно части 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров, в том числе создание филиалов и открытие представительств общества.

Подпунктом 14 пункта 9.2 Устава АО «Евпаторийская городская типография» создание филиалов и открытие представительств общества отнесено к компетенции наблюдательного совета.

Ссылка апеллянта о выходе за пределы компетенции Наблюдательного совета при принятии решения о внесении изменений в Устав общества, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку соответствующие изменения возможны при принятии решения совета об открытии представительства в силу подпункта 21 пункта 9.2 Устава Общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах член наблюдательного совета, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, вправе обжаловать его в суд, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно пункту 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать решение наблюдательного совета, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

В силу пунктов 5, 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах, истец принял на себя бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств:

1) решение Наблюдательного совета принято в нарушение порядка, установленного законом и уставом;

2) решением нарушены его права и законные интересы как члена наблюдательного совета или акционера, или нарушены права самого общества.

Как пояснил представитель ответчика и усматривается из ЕГРЮЛ, ООО «Евпаторийская городская типография» не имеет обособленных подразделений и филиалов.

Таким образом, правовые последствия оспариваемого решения наблюдательного совета отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из названной нормы права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, подача жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов апеллянта. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, заявитель жалобы, с учетом изменения организационной формы Общества, отсутствия каких-либо последствий в виде создания/открытия филиалов, представительств Общества, не указал о нарушения своих прав и интересов принятием обжалуемого решения Наблюдательного совета АО «Евпаторийская городская типография» от 21.09.2020 № 19, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи настоящей жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом, нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель в настоящее время, обращаясь за судебной защитой и настаивая на рассмотрении апелляционной жалобы по существу, каким он видит способ восстановления его нарушенных прав и интересов в случае наличия оснований у суда апелляционной инстанции для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Пояснения заявителя апелляционной жалобы о причинении обществу и его акционерам убытков заключением договора аренды не относится к предмету доказывания по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьи 270 АПК РФ из апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену стороны по делу № А83-21849/2020 с акционерного общества «Евпаторийская городская типография» (ОГРН: <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Евпаторийская городская типография» (ОГРН:<***>) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2021 года по делу № А83-21849/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова

Л.Н. Оликова