Гражданский кодекс часть 1

	Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
	Судей	Андреева А.В. ФИО1
	При участии в заседании:
от АНО «Фонд защиты вкладчиков»			ФИО2 – представитель (дов. от 16.07.2020);
от конкурсного управляющего ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» ФИО3			ФИО4 – представитель (дов. от 01.09.2020);
от иных лиц, участвующих в деле			не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу АНО «Фонд защиты вкладчиков» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А83-2189/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2016 г. ООО "Осприй Солар" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом и предъявлении требований с целью включения в реестр требований кредиторов опубликовано в газете "Коммерсант" от 24.12.2016 г. N 77032081369.

АНО "Фонд защиты вкладчиков" 23.04.2019 г. обратилась в арбитражный суд с требованиями в размере 1 338 848 705 руб. 51 коп. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Осприй Солар" с порядком удовлетворения согласно п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2020 (судья М.А. Белоус) требования кредитора АНО "Фонд защиты вкладчиков" удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 (судьи: Л.Н. Оликова, Р.С. Вахитов, Е.Л. Котлярова) определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2020 отменено, принят новый судебный акт. Производство по требованию АНО "Фонд защиты вкладчиков" в размере 1 338 848 705 руб. 51 коп. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Осприй Солар" прекращено.

В кассационной жалобе АНО «Фонд защиты вкладчиков» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. Оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушениями норм материального и процессуального права, неполно выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу представитель участников ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» ФИО3 не согласился с доводами кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". (п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве). Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует и установлено судами, что требования АНО "Фонд защиты вкладчиков" в размере 1 338 848 705 руб. 51 коп. заявлены 23.04.2019 г., то есть после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Осприй Солар" - 24.02.2017 г.

Основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника кредитор указал на заключенный 08.02.2011 г. между ПАО "Государственный ощадный банк Украины" и ООО "Осприй Солар" договор кредитной линии N 5 на сумму 10 000 000 евро и 61 480 948 долларов США, и наличие неисполненного обязательства по возврату кредитных средств, что подтверждено решением Хозяйственного суда Киевской области по делу N 911/5599/14 от 03.02.2015 г.

Право на обращение с данным требованием АНО "Фонд защиты вкладчиков" от имени ПАО "Государственнй ощадный банк" обосновал тем, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" (далее - Закон N 37-ФЗ), Банк России принял решение от 26.05.2014 N РН-33/11, о прекращении с 26.05.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений АО "Ощадбанк".

Принятие Банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя структурных подразделений АО "Ощадбанк" послужило основанием для приобретения Фондом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 Федерального закона "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее Закон N 39-ФЗ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2016 по делу N А84-412/2015, вступившим в законную силу, с АО "Ощадбанк" в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" взысканы денежные средства в сумме 4 558 872 520 руб. 60 коп., 203 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по заявлению об обеспечении иска, а также 11 349 240 руб. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

В рамках исполнительного производства решение суда частично исполнено, размер непогашенной задолженности перед АНО "Фонд защиты вкладчиков" составляет 1 338 848 705 руб. 51 коп., что подтверждается письмом ФССП России от 01.03.2019 N 19/79336.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование АНО "Фонд защиты вкладчиков" в размере 1 338 848 705 руб. 51 коп., пришел к выводу о доказанности наличия неисполненных обязательств должника перед Банком по договору кредитной линии N 5 от 08.02.2011 г., наличия права АНО "Фонд защиты вкладчиков" обращаться от имени ПАО "Государственный ощадный банк" в силу положений Закона N 37-ФЗ и закона N 39-ФЗ с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Осприй Солар", отклонив ходатайство представителя должника о пропуске срока исковой давности и доводы о тождественности спора, поскольку определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2016 г. во включении требований АНО "Фонд защиты вкладчиков" в реестр требований кредиторов ООО "Осприй Солар" в процедуре наблюдения было отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, из положений норм пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, т.е. то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении заявления - в настоящем случае требование о включении определенной суммы неисполненного обязательства.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, что следует из анализа пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснения, данного в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенное от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику - в настоящем случае обстоятельства неисполнения обязательств по кредитному договору.

Оценивая тождество исков, суду, по общему правилу, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.

В делах же о банкротстве с целью установления тождественности заявлений анализируются только предмет и основания. Критерий субъектного состава не учитывается, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица.

В силу ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для обращения в суд АНО "Фонд защиты вкладчиков" в процедуре конкурсного производства ООО "Осприй Солар" с настоящим требованием на сумму 1 338 848 705 руб. 51 коп. явилось наличие просроченной задолженности по договору кредитной линии N 5 от 08.02.2011 г., заключенному между должником и ПАО "Государственной ощадный банк Украины".

В процедуре наблюдения ООО "Осприй Солар" основанием для обращения АНО "Фонд защиты вкладчиков с требованием на сумму 7 261 769 371 руб. 88 коп. являлось все то же неисполнение должником обязательств по договору кредитной линии N 5 от 08.02.2011 г., заключенному между должником и ПАО "Государственной ощадный банк Украины".

Следует отметить, что право на предъявление требований АНО "Фонд защиты вкладчиков" к ООО "Осприй Солар" от имени ПАО "Государственный ощадный банк Украины" в процедуре наблюдения кредитор обосновывал наличием судебного акта - определения Киевского районного суда г. Симферополя от 29.05.2014 г. по делу N 2-931/2014 о принятии обеспечительных мер, на основании которого АНО "Фонд защиты вкладчиков" назначалась в качестве управляющего имущественным комплексом ПАО "Государственный ощадный банк Украины".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2016 г. во включении требований АНО "Фонд защиты вкладчиков" в процедуре наблюдения ООО "Осприй Солар" в размере 7 261 769 371 руб. 88 коп. отказано. Указанное определение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с вынесением постановлений от 08.12.2016 г. и от 17.02.2017 г. соответственно.

При этом, как и в процедуре наблюдения, так и в процедуре конкурсного производства при предъявлении требований о включении в реестр требований кредиторов АНО "Фонд защиты вкладчиков" ссылался на неисполненные должником обязательства по договору кредитной линии N 5 от 08.02.2011 г., которые подтверждаются решением Хозяйственного суда Киевской области по делу N 911/5599/14 от 03.02.2015 г.

В настоящем случае право на предъявление требований кредитор обосновал положениями Закона N 37-ФЗ и Закона N 39-ФЗ.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, изменение кредитором правовых норм, регулирующих право на предъявление требований в рамках дела о банкротстве с целью включения в реестр требований кредиторов, в том числе указание на различные нормы права, подлежащие применению при рассмотрении заявленного требования, не изменяет предмет и основание требования, которые кредитор заявлял и в процедуре наблюдения, и в процедуре конкурсного производства, не отменяет тождественности фактических обстоятельств, положенных в основу требования, не меняют сами по себе основания требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что на дату предъявления АНО "Фонд защиты вкладчиков" требований в процедуре наблюдения (12.07.2016 г. и на дату принятия определения суда об отказе 25.10.2016 г.) Закон 37-ФЗ и Закон N 39-ФЗ действовали (начало действия с 02.04.2014 г.).

При этом положениями п. 3 ст. 7 Закона 39-ФЗ (в редакции на 12.07.2016 г.) было закреплено, что права (требования) к кредитному учреждению по вкладам переходят к Агенту со дня принятия агентом решения об удовлетворении заявления вкладчика. Положениями п. 15 ст. 4 Закона 39-ФЗ (в редакции на 12.07.2016 г.) указано, что в целях удовлетворения приобретенных Агентом в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе применять не запрещенные законом способы защиты своих прав и интересов как кредитора, в том числе обращаться в суды с заявлениями.

В целях обеспечения принципа правовой определенной (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта (определения от 25.10.2016 г.) об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов, основания для повторного рассмотрения аналогичного требования отсутствуют. Указанный вывод согласуется с позициями, указанными в определениях ВС РФ от 26.10.2018 г. N 305-ЭС17-16350 (2), от 27.03.2020 N 305-ЭС20-2365, постановлении АСУО от 23.06.2019 г. по делу N А60-82539/2015, постановлении АСПО от 25.02.2020 г. по делу N А65-12453/2019, постановлении АСМО от 17.12.2018 г. по делу N А40-31947/2016.

Доводы АНО "Фонд защиты вкладчиков" о том, что требования, заявленные в процедуре наблюдения и в конкурсном производстве различные, поскольку в настоящем требовании кредитор просит включить требование в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, отклонены судом апелляционной инстанции. При рассмотрении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов, суд устанавливает их обоснованность, а затем определяет очередность удовлетворения, в настоящем случае, поскольку требование заявлено после закрытия реестра, то порядок удовлетворения таких требований регулируется п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения не изменяет предмет и основание заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2020 г., на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекратил производство по требованию АНО "Фонд защиты вкладчиков" в размере 1 338 848 705 руб. 51 коп. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Осприй Солар".

Суд округа полагает, что при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не были учтены все конкретные обстоятельства рассматриваемого спора.

Так, при отказе во включении требований АНО "Фонд защиты вкладчиков" в реестр требований кредиторов ООО "Осприй Солар" в процедуре наблюдения суды сослались на то, что передача имущественного комплекса ПАО «Государственный ощадный банк Украины» АНО "Фонд защиты вкладчиков" не является тем решением, которым заявителю переданы имущественные права требования по договору кредитной линии № 5 от 08.02.2011 г., заключенному между ОАО «Государственный ощадный банк Украины» и ООО «Осприй Солар» и не является тем документом, с которым статьи 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность передачи прав кредитора другому лицу по сделке (уступка требования) и на основании закона.

Вместе с тем, после принятия определения по итогам рассмотрения требований указанного кредитора в процедуре наблюдения (25.10.2016) Федеральным законом от 29.07.2017 N° 240-ФЗ в статью 4 Федерального закона № 39-Ф3 был введен пункт 16, согласно которому в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе:

1) предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) заключать соглашения о реструктуризации задолженности лиц, указанных в абзаце первом настоящей части;

3) получать исполнение от лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в свою пользу;

4) заявлять о правопреемстве в делах о взыскании задолженности с лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, об исполнительных производствах, возбужденных по заявлениям кредитных учреждений, участвовать в делах о банкротстве лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в качестве правопреемника соответствующих кредитных учреждений;

5) обращаться в государственные органы и к нотариусам с заявлениями о прекращении обременений, наложенных на имущество, являющееся обеспечением исполнения обязательств юридических лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в случае реструктуризации или погашения задолженности этих лиц в пользу Агента.

Таким образом у АНО "Фонд защиты вкладчиков" появилось основание для заявления требований к ООО «Осприй Солар» как у правопреемника АО "ОЩАДБАНК". Вместе с тем размер и обоснованность этих требований подлежат проверке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, определить круг лиц, участвующих в деле, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст.288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А83-2189/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы представителя участников ООО «ОСПРИЙ СОЛАР».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи А.В. Андреев

ФИО1