Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Карева А.Ю., Малышевой И.А., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

с участием представителя от Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы» - ФИО1 по доверенности от 29.05.2018 № 68Д-18,

в отсутствии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Севастопольской региональной общественной организации поддержки общественных инициатив «Наш Севастополь», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополюна решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2018 года по делу № А83-2224/2018 (судья Толпыго В.И.), приятое по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы»о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Севастопольской региональной общественной организации поддержки общественных инициатив «Наш Севастополь»,

установил:

Государственное бюджетное учреждение города Севастополя «Парки и скверы» (далее по тексту – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения и недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту - антимонопольная служба) от 13.02.2018 по делу № 08/0094-18 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2018 года заявление учреждения удовлетворено. Признаны недействительными решение и предписание антимонопольной службы от 13.02.2018 по делу № 08/0094-18. Суд взыскал с антимонопольной службы в пользу учреждения государственную пошлину в сумме 3000,00 рублей и возвратил учреждению из федерального бюджета излишне уплаченную государственнуюпошлину в размере 3000,00 рублей.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольная служба обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2018 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель учреждения возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением антимонопольной службы от 13.02.2018 по делу № 08/0094-18 жалоба Севастопольской региональной общественной организации поддержки общественных инициатив "Наш Севастополь" на действия учреждения признана частично обоснованной. В действиях учреждения (Заказчика) выявлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ).

13.02.2018 во исполнение пункта 3 вышеуказанного решения, выдано предписание, согласно которому учреждению предписано: отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона;внести изменения в извещение и документацию о проведении аукциона (извещение № 0374500000518000005) в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, и с учетом решения от 08 февраля 2018 года по делу
№ 08/0094-18; вернуть процедуру определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на стадию подачи заявок;в срок до 23 февраля 2018 года представить в адрес Управления документальное подтверждение исполнения пунктов 1.1 – 1.3 настоящего предписания. Оператору электронной площадки акционерному обществу "Единая электронная торговая площадка" обеспечить Заказчику возможность исполнения пунктов 1.1 – 1.3 настоящего предписания.

Полагая, что указанные решение и предписание являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган не предоставил суду доказательств, подтверждающих правомерность, законность и обоснованность принятия им оспариваемого решения.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 29.01.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 374500000518000003 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку зеленых насаждений.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю поступила жалоба Севастопольской региональной общественной организации поддержки общественных инициатив "Наш Севастополь" на действия учреждения при проведении электронного аукциона на поставку зеленых насаждений (извещение № 0374500000518000003).

Как следует из решения антимонопольной службы от 13.02.2018 по делу № 08/0094-18 Комиссией Управления установлено, что Заказчик при подготовке описания объекта закупки использовал официальные региональные акты, а именно решение Севастопольского городского совета от 30 октября 2012 года № 4237 "Об утверждении программы озеленения города Севастополя с дендрологическими исследованиями на 2012 – 2015 годы". Однако о существовании таких актов потенциальным участникам аукциона не сообщил, допустив фактически необъективное описание объекта закупки, тем самым нарушив пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона № 44-ФЗ.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ установлено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе информацию о наименовании и описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Федеральным законом от 31.12.2017 N 504-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" внесены изменения в Федеральный закон N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пункт 1 части 1 статьи 33 изложен в следующей редакции: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Таким образом, согласно изменениям, вступившим в силу 11.01.2018, исключено условие, что описание объекта закупки должно носить объективный характер.

При формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Из буквального толкования названных положений действующего законодательства следует, что заказчик, осуществляющий закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Каких-либо ограничений для участников закупки, в качестве которых может выступать любое лицо, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об электронном аукционе и удовлетворяющий потребности заказчика, в аукционной документации не содержалось.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено, что учреждение при выборе ассортимента саженцев для посадки в городе Севастополе, указанных в Техническом задании (приложение № 1 к документации об аукционе), в том числе руководствовалось решением Севастопольского городского совета от 30 октября 2012 года № 4237 "Об утверждении программы озеленения города Севастополя с дендрологическими исследованиями на 2012 – 2015 годы".

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие в аукционной документации ссылки на решение Севастопольского городского совета от 30 октября 2012 года № 4237 не могло повлечь за собой нарушение прав и законных интересов потенциальных участников аукциона.

Более того, антимонопольным органом не предоставлено доказательств необходимости указания в аукционной документации сведений о решении Севастопольского городского совета и не доказан тот факт, что отсутствие в аукционной документации ссылки на решение совета, привело к неполному указанию эксплуатационных характеристик объекта закупки, то есть не доказано наличие нарушений п.1 ч.1 ст.33, п.1 ч.1 ст.64 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того в технической документации указаны характеристики объекта закупки.

Антимонопольная служба в своем решении указывает, что практически все растения указанные в пунктах 7, 20, 23, 26, 32, 36 Технического задания (приложение №1 к документации об аукционе) внесены либо в Красную книгу Российской Федерации либо субъектов Российской Федерации, в связи с чем, Комиссия Управления пришла к выводу о том, что в аукционной документации, Техническом задании не содержится указания на необходимость получения специальных разрешений на оборот краснокнижных растений участниками Аукциона, что, по мнению Комиссии Управления, является нарушением пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, так как к участникам не установлены требования о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 19.02.1996 № 158 "О Красной книге Российской Федерации" изъятие из естественной природной среды объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, допускается в исключительных случаях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приказом Минприроды России от 18.02.2013 № 60 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на добывание объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации» предоставление государственной услуги по выдаче разрешений на добывание объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, осуществляется центральным аппаратом Росприроднадзора и его территориальными органами в соответствии с блок-схемой.

Как следует из раздела 6 Технического задания (приложение №1 к аукционной документации) запрещается поставка саженцев из лесных насаждений и лесокультур.

В соответствии с п.8.1. проекта контракта установлено, что посадочный материал должен поступать только из питомников.

Следовательно, заказчик проводил закупку саженцев, выращенных в питомниках, и при поставке не происходит добывание объектов растительного мира занесенных в Красную книгу РФ, к поставке предлагаются саженцы, выращенные в питомниках. Ограничений на продажу саженцев из питомника не установлено и разрешений на продажу не требуется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого решения, а следовательно и предписания антимонопольной службы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2018 года по делу № А83-2224/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Омельченко

Судьи А.Ю. Карев

И.А. Малышева