Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» в лице временного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2018 года по делу №А83-22407/2017 (судья Ильичев Н.Н.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Напареули-21» о включении денежных требований в размере 29 094 505,91 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альфа ЛТД» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» (297055, Республика Крым, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

22.12.2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Альфа ЛТД» (далее – ООО «Альфа ДТД») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании должника Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» несостоятельным (банкротом) (далее – ООО «Октябрьский коньячный завод»).

Определением суда от 16.04.2018 года заявление ООО «Альфа ЛТД» признано обоснованным, в отношении ООО «Октябрьский коньячный завод» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, до 10.09.2018 года, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Крым от ООО «Напареули-21» поступило заявление о включении денежных требований в размере 29 094 505,91 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Октябрьский коньячный завод».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2018 года заявление ООО «Напареули-21» удовлетворено.

Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Октябрьский коньячный завод» требования ООО «Напареули-21» в размере 29 094 505,91 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Октябрьский коньячный завод» в лице временного управляющего ФИО3 обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО «Напераули-21» не были представлены надлежащие доказательства юридического статуса компании, а также не были подтверждены полномочия представителя общества.

Также, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не исследован факт наличия у заявителя права на предъявление заявления в процедуре банкротства должника.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года апелляционная жалоба ООО «Октябрьский коньячный завод» в лице временного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2018 года по настоящему делу принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Временный управляющий ФИО3 заявлял в суд апелляционной инстанции ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого определения.

Определениями суда апелляционной инстанции от 15.11.2018 года и 28.11.2018 года отказано временному управляющему в удовлетворении указанных выше ходатайств.

28 ноября 2018 года во исполнение требований определения апелляционного суда от 08 октября 2018 года от представителя ООО «Напераули-21» были представлены нотариально заверенные уставные документы, с переводом на русский язык, которые обозревались судом апелляционной инстанции и копии уставных документов были приобщены к материалам дела.

17 декабря 2018 года в судебное заседание явились представители ООО "Марнискари", ООО "Напареули-21", а также представитель ООО "Альфа ЛТД".

В судебном заседании представители ООО "Марнискари" и ООО "Напареули-21" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили определение суда первой инстанции оставить без изменений. Представители ООО «Альфа ЛТД просила обжалуемое определение отменить.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2018 года заявление ООО «Альфа ЛТД» признано обоснованным, в отношении ООО «Октябрьский коньячный завод» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение сроком на пять месяцев, до 10.09.2018 года.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «КоммерсантЪ» от 14.04.2018 года №65.

В Арбитражный суд Республики Крым от ООО «Напареули- 21» поступило заявление о включении денежных требований в размере 29 094 505,91 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Октябрьский коньячный завод».

Обжалуемым определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2018 года заявление ООО «Напареули-21» о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Частью второй статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью первой статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью первой статьи 516 ГК РФ установлено. что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25.05.2011 года между ООО «Напареули- 21» и ООО«Октябрьский коньячный завод» был заключен контракт №25/05-11 на поставку коньячного спирта в количестве100 000 дал (пункт 2.2 Контракта) стоимость спирта оценена 2 500 000 долларов США (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта оплата должна производится перед отгрузкой текущей партии, на основании выставленного счета-фактуры (Инвойса). Получение спирта подтверждается государственными таможенными декларациями.

В нарушение пункта 4.3 Контракта ООО «Октябрьский коньячный завод» не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате спирта коньячного поставленного ООО «Напареули-21» по инвойсу №10 от 14.09.2012 стоимостью 522 468,19 дол. США (т.1, л.д. 19)

Также, в нарушение взятых на себя обязательств ООО «Октябрьский коньячный завод» произвело частичную оплату за поставленную ООО «Напареули-21» продукцию в сумме 19 390 дол. США.

Задолженность ООО «Октябрьский коньячный завод» перед ООО «Напареули- 21» подтверждается актами сверки по состоянию на 30.09.2014 года, 01.01.2015 года, 31.12.2016 года, 01.01.2018 года, а также гарантийными письмами ООО «Октябрьский коньячный завод» №593 от 29.09.2014 года, №658 от 29.12.2014 года, №187/17 от 29.12.2017 года (т.1, л.д. 38-45).

Доказательств исполнения обязательств по оплате за поставленную продукцию ООО «Октябрьский коньячный завод» в материалы дела не представлено, на основании чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ООО «Октябрьский коньячный завод» задолженности перед ООО «Напареули- 21», что подтверждается таможенными декларациями, решением о корректировке таможенной стоимости товаров, таможенными квитанциями, экологическими декларациями (т.1, л.д.14-38, 41-45).

Официально установленный Центральным Банком Российской Федерации курс доллара США к рублю на 09 апреля 2018 года (дата оглашения резолютивной части определения о введении наблюдения) составлял 57,8332 рублей за 1 доллар США.

На основании указанного выше, суд первой инстанции правомерно установил размер задолженности ООО «Октябрьский коньячный завод», которая по состоянию на 09 апреля 2018 года составляет 29 094 505,91 рублей.

Возражений, относительно суммы задолженности временным управляющим не представлено.

Вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов временного управляющего Трусова В.Н. относительно пропуска сроков обращения ООО «Напареули-21» с заявлением, правомерен, т.к. согласно даты почтового штемпеля на конверте, указанное заявление было направлено - подано в установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроки, а именно 12.05.2018 года.

Также, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности с учетом совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ) - составлением актов сверки, предоставлением гарантийных писем не может быть признан пропущенным.

Что касается доводов временного управляющего ФИО3 в части отсутствия доказательств, подтверждающих юридический статус «Напареули-21», так как последним в материалы дела не представлены надлежащим образом переведенные на русский язык доказательства, подтверждающие юридический статус указанного лица, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Как было указано выше, 28 ноября 2018 года во исполнение требований определения апелляционного суда от 08 октября 2018 года от представителя ООО «Напераули-21» были представлены выписки и нотариально заверенный перевод выписки из реестра предпринимателей и непредпринимательских (некоммерческих) юридических лиц в отношении ООО «Напареули-21», которые судом были приобщены к материалам дела.

Указанная выписка признана судебной коллегией надлежащим подтверждением юридического статуса общества и приобщена к материалам дела.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что на момент обращения ООО «Напареули-21» в суд первой инстанции обществом была представлена выписка по состоянию на 04.04.2013 года, однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы, во исполнение требований определения суда апелляционной инстанции, обществом была представлена выписка на 09.11.2018 года.

Кроме того, принимая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 No4-КГ14-16, согласно которой, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора приобщение к материалам дела документов, подтверждающих юридический статус кредитора не нарушает баланс интересов сторон в настоящем процессе.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что исходя из доводов временного управляющего ФИО3, изложенных в апелляционной жалобе, внешним управляющим не представлены доказательств того, что сумма кредиторских требований не обоснована, возражения сводятся исключительно к юридическому статусу кредитора, не затрагивая природы заявленных требований.

Довод представителя ООО «Альфа ЛТД» о том, что требования ООО «Напареули-21» подлежат рассмотрению в арбитраже на территории государства Грузия. в соответствии с положениями раздела 8 контракта, не принимается судебной коллегией, поскольку, ООО «Напареули-21» обратилось как кредитор в деле о банкротстве, а не в порядке искового производства.

В отношении копий документов, представленных ООО «Напареули-21» в материалы дела, подтверждающих фактическое осуществление вышеуказанных хозяйственных операций с ООО «Октябрьский коньячный завод», то суд апелляционной инстанции указывает, что в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов, оригиналы обозревались судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2018 года по делу №А83-22407/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» в лице временного управляющего ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Котлярова

Судья В.И. Гонтарь

Судья Р.С. Вахитов