Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яковлева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2022 о передаче дела № А83-22897/2021 на рассмотрение суда общей юрисдикции, принятое по заявлению ФИО1 к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю) Территориальный отдел по г. Евпатории и Сакскому району об обжаловании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратился в административный орган - Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю) Территориальный отдел по г. Евпатории и Сакскому району с жалобой на Определение №240 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административный орган направил поступившую жалобу с приложенными документами в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2021 данное заявление принято к производству, делу присвоен № А83-22897/2021.

Определением от 25.11.2021 по делу №А83-22898/2020 Арбитражным судом Республики Крым также было принято к производству заявление ФИО1 об оспаривании Определения №241 Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю) Территориального отдела по г. Евпатории и Сакскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2021 по ходатайству ФИО1 дела №А83-22897/2021 и №А83-22898/2021 объединены в одно производство с присвоением объединенным делам номера №А83-22897/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2022 года дело № А83-22897/2021 было передано в Верховный Суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Передавая дело № А83-22897/2021 в Верховный Суд Республики Крым, суд первой инстанции исходил из того, что к компетенции арбитражного суда не отнесено рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности должностных лиц юридического лица по статьям ч. 1 ст.14.1 и ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также судом учтено, что в обжалуемых определениях №240 и №241 указано, что они могут быть обжалованы в соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в районный суд (далее - КоАП РФ).

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Системный анализ приведенных выше норм и разъяснений позволяет сделать вывод, что постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении могут быть обжалованы в арбитражный суд только в том случае, если федеральным законом рассмотрение самих таких административных дел (о привлечении к административной ответственности либо об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности) отнесено к компетенции арбитражного суда.

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской и частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из совокупности приведенных норм следует, что к компетенции арбитражного суда отнесены дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, ФИО1 оспаривает определения Территориального отдела по г. Евпатории и Сакскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю от 27.10.2021г. № 240 и № 241 об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1 и ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Из направленной в адрес административного органа жалобы ФИО1 следует, что он просил провести проверку, составить протокол об административном правонарушении и привлечь юридическое лицо ГУП РК «Вода Крыма» к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Исходя из положений ч.1 ст. 50, ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации ГУП РК «Вода Крыма» является юридическим лицом, коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Таким образом, рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражных судов.

При этом вывод суда о том, что в оспариваемые определения №240 и №241 вынесены по вопросу о привлечении к административной ответственности должностных лиц юридического лица, не соответствуют материалам дела. В определениях прямо указано на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - ГУП РК «Вода Крыма», а не его должностных лиц.

Частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса. При этом в жалобе ФИО2 от 13.10.2021, направленной в административный орган, указывалось и на наличие в действиях ГУП РК «Вода Крыма» признаков нарушения ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ (л.д.19). В мотивировочной части обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №240 от 27.10.2021 также указывается на отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4. КоАП РФ, при этом в резолютивной части определения указано на отказ в возбуждении дела по части 1 статьи 14.1. КоАП.

Частью 1 статьи 14.4. КоАП установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса. При этом рассмотрение жалоб на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4. КоАП РФ юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской или иной экономической деятельности отнесено к компетенции арбитражных судов.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что рассмотрение настоящего спора не относится к компетенции арбитражного суда, не принял во внимание указанные выше нормы процессуального права, а также не исследовал и не устранил названные выше противоречия.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Однако вопрос о возможности разделения требований судом первой инстанции не исследовался.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2022 года по делу № А83-22897/2021 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Руководствуясь названными разъяснениями, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить обжалуемое определение суда, передать настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения о передаче дела по подведомственности государственная пошлина не уплачивается.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2022 о передаче дела № А83-22897/2021 на рассмотрение суда общей юрисдикции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.С. Яковлев