Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО8 и ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2017 г. (судья Гайворонский В. И.)

по иску ФИО8

к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврофутур-Крым» ИНН <***>, ОГРН <***>

ФИО2

ФИО3

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4

о признании недействительными решений внеочередных собраний № 4 от 19.09.2014 г., № 2/14 от 02.10.2014 г.; о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ № 2149102166046 от 13.11.2014 г.; об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 доли в размере 15% уставного капитала общества; об истребовании из чужого незаконного владения ФИО5 доли в размере 15% уставного капитала общества.

при участии в судебном заседании:

от заявителей жалоб – не явились, извещены надлежащим образом,

от ФИО3, ФИО4 – ФИО6 представитель по доверенностям;

от ООО «Еврофутур-Крым» - ФИО7 представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО «Еврофутур-Крым», ФИО2, ФИО3, ИФНС по г. Симферополю со следующими с требованиями:

- признать недействительными решения внеочередных общих собраний ООО «Еврофутур-Крым», оформленных протоколами № 4 от 19.09.2014 г. и № 2/14 от 02.10.2014 г.;

- признать недействительной регистрационную запись в ЕГРЮЛ №2149102166046 от 13.11.2014 г.;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащую ФИО8 долю в размере 15% уставного капитала общества стоимостью 832561,35 руб.;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащую ФИО8 долю в размере 15 % уставного капитала общества стоимостью 832561,35 руб.

Определением суда от 10.05.2016 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего – ФИО3. Определением от 08.06.2016 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО8 и ФИО1 ( супруга истца) обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Жалоба ФИО8 мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе обращено внимание суда на неправильную оценку судом в качестве доказательства заключений экспертов, нарушение порядка извещения истца о перерыве в судебном заседании 13.12.2017 г. на 15.12.2017 г., неявка которого повлияла на возможность заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы. ( т. 7 л.д. 45-50).

Жалоба ФИО1 ( супруга истца), предъявленная в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, мотивирована нарушением прав и интересов лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку истребуемая ФИО8 доля в размере 30% уставного капитала общества является совместным нажитым имуществом, на выход супруга из состава участников общества ФИО1 согласия не давала, в связи с чем, считает, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным (т.7 л.д. 106-108).

В судебном заседании 03.05.2018 г. представитель заявителя жалобы ФИО8 поддержал доводы жалоб в полном объеме, заявив ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представители ответчиков ООО «Еврофутур- Крым», ФИО3 и третьего лица ФИО4 против удовлетворения жалобы ФИО8 и ходатайства о назначении повторной экспертизы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, производство по жалобе ФИО1 просили прекратить, поскольку отсутствуют основания полагать о нарушении оспариваемым актом ее прав и интересов.

ИФНС по г. Симферополю в отзыве указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и отсутствие нарушений прав и интересов ФИО1

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

После отложения в судебное заседание 22.05.2018 г. представители заявителей жалоб, ответчиков ФИО2 и налогового органа не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Еврофутур-Крым» является юридическим лицом, перерегистрировано по российскому законодательству 15.09.2014 г. на основании протокола общего собрания участников от 13.08.2014 г. ( было ранее образовано 26.04.2004 г.), присвоен ИНН <***>, ОГРН <***>. Участниками общества являлись: ФИО8 - 30%; ФИО2 – 30%; ФИО4 – 40%.

На основании решений внеочередного собрания участников ООО «Еврофутур-Крым», оформленных протоколом № 4 от 19.09.2014 г., ФИО8 выведен из состава участников на основании его нотариального заявления от 01.08.2014 г. Определено, что доля в уставном капитале общества стоимостью 1 665 122 руб. 70 коп., что составляет 30% уставного капитала, принадлежащая ФИО8, переходит к обществу. Произведено перераспределение долей между участниками по 15 % каждому: ФИО4 – 55%, ФИО2 – 45 %. Решено выплатить ФИО8 действительную стоимость доли. Решено обратиться в регистрирующий орган для государственной регистрации указанных изменений. Протокол собрания подписан всеми участниками собрания – ФИО8, ФИО2, ФИО4

Решениями внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом № 2/14 от 02.10.2014 г., установлено распределение доли 30% в уставном капитале, перешедшей от ФИО9 к обществу, между участниками – ФИО2 – 45%, ФИО4 – 55%, в связи с выходом ФИО8 из состава участников общества, определен ответственным за регистрацию изменений в ЕГРЮЛ – ФИО4, избран способ подтверждения принятия последующими собраниями участников общества решений – подписание протокола всеми участниками собрания.

В ЕГРЮЛ внесена запись о перераспределении долей №2149102166046 от 13.11.2014 г.

На основании договора дарения от 11.03.2016 г., заключенного между ФИО4 ( даритель) и ФИО3 (одаряемый), доля 55% в уставном капитале общества принадлежит ФИО3, внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ № 2169102133792 от 05.04.2016 г.

Ссылаясь на недействительность собраний участников общества по выводу ФИО8 из состава общества и перераспределению доли в связи с отсутствием волеизъявления и неподписания заявления о выходе из состава участников общества, истец обратился с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО8, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом факта неподписания заявления о выходе из состава участников общества, отсутствие у истца права на обжалование решений собрания участников общества в связи с утратой статуса участника общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

На основании статьи 225.1. Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суды принимают иски юридических лиц и граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих юридических лиц и граждан.

В рассматриваемом случае ФИО8 в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что он имеет право на оспаривание решений собраний участников от 19.09.2014 г. и от 02.10.2014 г., поскольку считает себя участником данного общества, заявление о выходе из состава участников ООО «Еврофутур-Крым» не подавал и не подписывал, волеизъявление на передачу доли в размере 30% уставного капитала обществу не выражал.

В соответствии с положениями ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Из анализа вышеуказанных правовых позиций следует, что подача заявления об исключении из состава участников общества порождает правовые последствия, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Подтверждением волеизъявления участника на выход из общества является совокупность двух обстоятельств: факта написания участником соответствующего заявления о выходе и факта передачи этого заявления уполномоченному органу общества (совету директоров, наблюдательному совету), исполнительному органу общества либо его работнику, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что ФИО8 составлял два заявления о выходе из состава участников: 1) заявление от 01.08.2014 г,. нотариально удостоверенное ( т. 5 л.д. 9); 2) заявление от 25.09.2014 г. ( т. 7 л.д. 16).

Заявление от 01.08.2014 г. получено обществом 19.09.2014 г. ( т. 8 л.д. 41) и рассмотрено на собрании от 19.09.2014 г.; заявление от 25.09.2014 г. содержит отметку о получении обществом 25.09.2014 г.

Из пояснений ответчиков ООО «Еврофутур-Крым» и ФИО3, третьего лица ФИО4 следует, что первое заявление ФИО8 поступило в общество 19.09.2014 г., которое сразу же было рассмотрено участниками общества на собрании 19.09.2014 г., что подтверждается протоколом от 19.09.2014 г. На указанном собрании присутствовали все участники общества, о чем свидетельствует подписание протокола. Однако соответствующая запись в ЕГРЮЛ не была внесена по техническим причинам ( ошибки в написании наименование юридического лица). В связи с чем, ФИО8 подано второе заявление от 25.09.2014 г. о выходе из состава участников общества, которое было рассмотрено на собрании от 02.10.2014 г., соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 13.11.2014 г.

Таким образом, судом апелляционной инстанции усматривается, что ФИО8 фактически дважды выражал волеизъявление на выход из состава участников ООО «Еврофутур-Крым».

В ходе рассмотрения настоящего спора в связи с тем, что истцом отрицался факт подписания заявления о выходе из состава участников общества ООО «Еврофутур-Крым» от 25.09.2014 г. посредством заявления о фальсификации доказательства, судом первой инстанции из ИФНС по г. Симферополю были истребованы материалы регистрационного дела ООО «Еврофутур-Крым», в том числе подлинное заявление от 25.09.2014 г.

С целью проверки заявления истца о фальсификации доказательства - заявления ФИО8 от 25.09.2014 г. о выходе из состава общества, по ходатайству истца на основании определения от 17.04.2017 г. судом назначена судебно-техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (далее ФБУ РФЦСЭ).

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- выполнена ли подпись от имени ФИО8 ФИО8 или иным лицом с подражанием какой-либо его подлинной подписи в заявлении от 25.09.2014 г.;

- соответствует ли дата, указанная в документе ( заявлении от 25.09.2014 г.) действительной дате составления этого документа;

- что в заявлении о выходе из состава участников общества от 25.09.2014 г. было выполнено раньше: подпись от имени ФИО8 или печатный текст;

- имеется ли в заявлении о выходе из состава участников общества от 25.09.2014 г. какие-либо признаки монтажа документа или нарушение естественной последовательности его выполнения.

Из экспертных заключений № 1732/07-3 от 08.06.2017 г. ( т. 5 л.д. 22-26), № 1730/06-3 от 24.07.2017 г. ( т. 5 л.д. 63-66), № 1731/07-3 от 22.08.2017 г. ( т. 5 л.д. 77-83) следует:

- подпись от имени ФИО8, расположенная в заявлении от его имени о выходе из общества ООО «Еврофутур-Крым» от 25.09.2014 г., выполнена ФИО8, а не другим лицом с подражанием его подлинным подписям;

- установить соответствует/ не соответствует ли время выполнения заявления о выходе из общества ООО «Еврофутур-Крым» от имени ФИО8, датируемого 25.09.2014 г., указанной дате – «25.09.2014» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения;

- в заявлении о выходе из общества от имени ФИО8 сначала была напечатана горизонтальная линия, на которой расположена подпись, а затем подпись от имени ФИО8;

- исследуемый документ – заявление о выходе из общества от имени ФИО8, проходил через печатающее устройство не менее двух раз. Установить, был ли допечатан какой-либо фрагмент, либо документ был пропущен через печатающее устройство без допечатки какого-либо фрагмента, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Истец не согласился с выводами экспертных заключений, представив заключения рецензионных исследований независимого эксперта Автономной некоммерческой организации экспертно-правовой помощи ФИО10 ( т. 5 л.д. 86-100). Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения по экспертизе, заявленные истцом. Экспертные заключения оформлены в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в них отражены предусмотренные ч. 2 ст. 86 настоящего кодекса сведения, экспертные заключения проведены экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; они основано на материалах дела, противоречия в выводах экспертов не усматриваются.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу об отсутствии сомнений в обоснованности заключений экспертов или противоречий в выводах экспертов, в связи с чем считает возможным учитывать результаты экспертизы при разрешении настоящего спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО8 не доказал, что он не подписывал заявление о выходе из состава участников общества от 25.09.2014 г., что у него отсутствовала воля на выход из состава участников общества.

Ходатайство истца ФИО8 о назначении судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, судом на основании ст. ст. 82, 87, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом отклоняется, поскольку истцом не приведены достаточные основания для назначения повторной экспертизы. Фактически истец не согласен с результатами экспертизы, указанными в экспертных заключениях, истцом не указаны недостатки либо противоречия экспертных заключений и способы устранениях этих недостатков. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не участвовал в судебном заседании 13.12.2017 г. посредством проведения видеоконференц-связи, на которое по его ходатайству были приглашены эксперты для пояснений по экспертным заключениям, не воспользовался процессуальными правами по заявлению ходатайства в суде первой инстанции о назначении повторной экспертизы.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах лица, участвующие в деле, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает экспертные заключения, представленные в суд первой инстанции допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не содержащими неясностей и неполноты выводов или противоречий.

Вопреки мнению заявителя жалобы экспертные заключения исследовались и оценивались судом наряду с другими доказательствами. При этом выводы по существу спора сделаны на основании всей совокупности доказательств.

Таким образом, ходатайство заявителя жалобы ФИО8 о назначении повторной экспертизы по делу суд оставляет без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что заявление участника о выходе из общества по своей правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение прав участия в этом обществе и для ее совершения достаточно воли одного лица - участника общества. Волеизъявление на выход из общества следует рассматривать в качестве реализации личного субъективного права участника общества.

Материалами дела подтверждено и не доказано обратное, что ФИО8 дважды ( заявления от 01.08.2014 г. и от 25.09.2014 г.) заявил о выходе из состава ООО «Еврофутур-Крым». Оставшиеся участники общества единогласно согласовали его выход из состава участников общества, при этом ФИО8 присутствовал на собрании от 19.09.2014г.

Таким образом, суд правомерно счел, что передав заявление о выходе из состава участников уполномоченному органу общества, ФИО8 своими действиями выразил волеизъявление на совершение сделки по выходу из общества.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающиеся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Учитывая изложенное, с учетом положений названной статьи Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недобросовестными действий ФИО8, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из содержания названной нормы следует, что правом на обжалование решения общего собрания участников общества обладает только участник этого общества.

Оспариваемое истцом собрание участников от 19.09.2014 г. было проведено с участием ФИО8, голосовавшим за принятие решения.

На дату собрания 2.10.2014 г. ФИО8 утратил статус участника ООО «Еврофутур-Крым», что исключает возможность обжалования им решений собрания участников в силу положений п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

С учетом того, что истцом не доказано отсутствие волеизъявления на выход из состава участников ООО «Еврофутур-Крым», не опровергнуто подписание заявления о выходе от 01.08.2014 г. и от 25.09.2014 г., исковые требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. ст. 121, 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, при объявлении перерыва в судебном заседании с 13.12.2017 г. на 15.12.2017 г. на 14 час. 00 мин. судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 99 от 25.12.2013 г. «О процессуальных сроках» установлено, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Из материалов дела и картотеки арбитражных дел усматривается, что истец о судебном заседании 13.12.2017 г., которое будет проводиться путем видеоконференц-связи при содействии Десятого Арбитражного апелляционного суда, был извещен надлежащим образом, поскольку истец участвовал в судебном заседании 17.11.2017 г., на котором объявлен перерыв на 24.11.2017 г., судебное заседание 24.11.2017 г. отложено на 13.12.2017 г. Указанные процессуальная информация своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ( т. 6 л.д. 29, т. 8 л.д. 12).

В судебное заседание 13.12.2017 г. истец не явился, ходатайств не заявил, судебное заседание было проведено судом посредством ВСК, судом обеспечивающим проведение ВКС являлся Десятый арбитражный апелляционный суд, в указанном судебном заседании по ходатайству истца заслушаны пояснения экспертов, проводивших судебную экспертизу. Судом по окончании заседания публично оглашено об объявлении перерыва в судебном заседании на 15.12.2017 г. на 14 час. 00 мин., что подтверждено аудио и видеозаписью заседания. Указанная информация своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел, что подтверждается распечаткой с сайта ( информация внесена 13.12.2017 г. в 16 час. 51 мин.) ( т. 8 л.д. 12). Выгрузка файла о перерыве произведена 15.12.2017 г. в 01 час. 18 мин. ( т. 6 л.д. 29). Указание истца на то, что сведения о перерыве были размещены только 15.12.2017 г. в 01 час. 18 мин. в связи с чем, истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание и не смог воспользоваться правом на ходатайство о назначении повторной экспертизы, судом отклоняются. При добросовестном пользовании процессуальными правами и обязанностями истец должен был предпринять все действия по получению необходимой информации о дате судебного заседания и возможность заявить ходатайство, в том числе об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что дело рассматривалось судом с апреля 2016 г., истец практически всегда участвовал в судебных заседаниях и имел все процессуальные возможности об уточнении даты и времени судебного заседания после перерыва. Кроме того, из материалов дела следует, что истец 13.12.2017 г. в 17 час. 00 мин. просил Десятый арбитражный апелляционный суд предоставить видеозапись судебного заседания ( т. 6 л.д. 15), которую получил только 23.12.2017 г. ( т. 6 л.д. 16). С учетом принципов добросовестного пользования процессуальными правами истец при должной степени осмотрительности должен был изыскать возможность своевременно узнать о дате судебного перерыва, в том числе путем прослушивания видеозаписи заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба ФИО8 не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

По правилам ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были бы приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Из доводов апелляционной жалобы ФИО1 следует, что она является супругой истца, которому принадлежала доля в размере 30% в уставном капитале ООО «Еврофутур-Крым», указанная доля, являясь совместным нажитым имуществом с супругом, незаконно перешла обществу, поскольку согласия на выход супруга из состава участников общества ФИО1 не давала, в связи с чем заявитель считает, что оспариваемое решение суда непосредственно затрагивает права и интересы ФИО1

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя жалобы, поскольку считает, что права участника общества возникают из его личного участия в управлении обществом и регулируются нормами корпоративного законодательства. При этом супруг участника, вышедшего из состава участников общества, имеет право на часть выплаченной действительной стоимости доли, неважно давал ли супруг согласие или не давал согласие на выход из общества. Таким образом, выход участника из состава учредителей общества не лишает имущественных прав на свою долю супруга такого участника, специальные нормы корпоративного законодательства не лишают ФИО1 на реализацию прав, предусмотренных п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции, заявителем жалобы не доказано, что оспариваемым судебным актом затрагиваются его права и обязанности, нарушаются законные интересы, создаются препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить: содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается подателю в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, учитывая отсутствие у ФИО1 права на обжалование решения Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 г., производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе (п. 11
Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного, государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежной квитанции от 07.03.2018 г., подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 150, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2017г. по делу № А83-2299/2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратить.

Возвратить ФИО1 из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежной квитанции от 07.03.2018 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи К. Г. Калашникова

Е. Л. Котлярова