Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талискер» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16 февраля 2022 года) по делу
№ А83-23309/2021, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талискер» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Талискер» (далее – общество, заявитель, ООО «Талискер») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым (далее - административный орган, инспекция, МИФНС России № 7) с требованием о признании незаконным и отмене постановления
№ 911121300001721000004 о назначении административного наказания по делу
№ 91112130000172100002 от 22.11.2021, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 053,00 руб.

По рассмотренному в упрощенном порядке данному делу Арбитражным судом Республики Крым принято решение путем подписания 08 февраля 2022 года резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отказе в удовлетворении заявления. Резолютивная часть решения принятого по делу судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел (https://www.kad.arbitr.ru.), открытой для публичного просмотра. Мотивированное решение по настоящему делу изготовлено судом 16 февраля 2022 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Талискер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора. В обоснование жалобы общество также приводит доводы о том, что протокол об административном правонарушении от 17.11.2021 № 9111213000017210002 составлен спустя более двух месяцев с момента выявления признаков правонарушения, а решение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено спустя более двух месяцев с момента выявления факта совершения административного правонарушения, что является нарушением требований статей 28.5, 28.3, 28.7, КоАП РФ. В этой связи, ссылаясь на статью 26.2 2 КоАП РФ, полагает, что доказательства по делу об административном правонарушении, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления, являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением закона. Кроме того, общество указывает на недоказанность вины ООО «Талискер», именно как юридического лица, в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку непосредственно юридическим лицом были предприняты все необходимые меры, направленные на обеспечение соблюдения требований валютного законодательства. По мнению апеллянта, совершенное им административное правонарушение не повлекло возникновение вреда и создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, в связи с чем указывает на императивный характер нормы статьи 4.1.1 КоАП РФ, устанавливающей обязанность осуществить замену наказания в виде штрафа на предупреждение.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить судебный акт без изменения, полагая, что он является законным и обоснованным. Выражая несогласие с доводами жалобы, инспекция указывает, что совершенное правонарушение посягает на обеспечение реализации единой государственной политики в области валютного контроля, а также влечет возникновение угрозы причинения вреда безопасности государства, его экономической системе, экономике страны, строго установленным законодательством экономическим требованиям и правилам, составляющим экономическую основу государственности, в связи с чем в данном случае отсутствует совокупность условий, определенных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а, следовательно, не имеется оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением апелляционного суда от 22.04.2022 в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом предмета рассматриваемого спора, а также доводов поступившей апелляционной жалобы, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению с вызовом сторон в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, правом на участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не воспользовались, что в силу положений статьи 156, части 2 статьи 210, статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании поручения и.о. начальника МИФНС России № 7 от 25.08.2021 № 911120210013002, должностными лицами административного органа в отношении ООО «Талискер» была проведена проверка соблюдения требований валютного законодательства в части осуществления выплат заработной платы работнику-нерезиденту за период с 25.09.2019 по 10.03.2020.

Проведенной проверкой, результаты которой нашли отражение в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 30.08.2021 № 911120210013004, установлено, что в проверяемый период общество использовало труд работника ФИО1, являющегося иностранным гражданином.

При этом заработная плата данному работнику-нерезиденту за декабрь 2019 года выплачена 09.01.2020 из кассы общества в наличной форме, без использования банковских счетов в уполномоченных банках в сумме 5 405,00 руб. по платежной ведомости № 02 от 09.01.2020.

Изложенные обстоятельства отражены в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 30.08.2021 № 911120210013004.

По данному факту в отношении общества должностными лицами инспекции 17.11.2021 составлен протокол № 91112130000172100002 об административном правонарушении, уведомление от 21.10.2021 № 11-33/11590 о вызове на составление которого получено обществом 26.10.2021, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления на официальном сайте АО «Почта России» (почтовый идентификатор 29830051043627).

22.11.2021 в присутствии законного представителя общества вынесено постановление № 911121300001721000004, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 053,00 рублей (5405 рублей *75%).

Не согласившись с постановлением административного органа, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Талискер» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения. При этом суд не усмотрел оснований для признания допущенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного, а также для замены штрафа на предупреждение и применения к спорным правоотношениям положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы в силу следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 6,7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» подпункта 9 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен пунктом 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

При этом возможность осуществления такой валютной операции, как выплата работодателем-резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной форме без использования банковских счетов в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в закрытый перечень указанных случаев такая операция не входит.

Таким образом, осуществление расчетов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, является валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации. В данном случае работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме.

Между тем, общество, являющееся резидентом, совершило операцию по выдаче в пользу физического лица - нерезидента заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, что подтверждается содержащейся в материалах дела платежной ведомостью от 09.01.2020 № 1.

Инспекцией установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт совершения операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица – нерезидента, ФИО1, денежных средств в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченном банке 09.01.2020 в наличной форме из кассы общества в общей сумме 5 405,00 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ, и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона.

Учитывая, что факт совершения валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченном банке, при осуществлении выплаты заработной платы иностранному гражданину подтвержден представленными в дело доказательствами и заявителем по существу не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Указанный вывод суда обществом не опровергнут, какого-либо документального подтверждения обратного суду не представлено. Более того, факт выплаты заработной платы иностранному гражданину обществом не оспаривается.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.09.2019 № 310-ЭС19-16742.

В силу положений статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, вышеприведенные положения Закона о валютном регулировании и часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, ответственность применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае установленные административным органом обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о том, что общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных правил и норм; вина общества выразилась в том, что им не были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего валютного законодательства, установленных частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ в части осуществления расчетов через счета в уполномоченных банках, обусловленные необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Заключая с иностранным гражданином трудовой договор и выплачивая ему заработную плату наличными денежными средствами, общество осознано приняло на себя все риски, связанные с использованием труда наемных работников-нерезидентов, не имеющих открытых счетов в банке. При этом заявитель имел возможность урегулировать вопрос формы оплаты заработной платы с учетом требований валютного законодательства при заключении трудового договора с работником-нерезидентом, но этого не сделал, то есть, вопреки доводам жалобы, не принял все возможные меры для выполнения требований закона.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд не установил объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что вопреки позиции общества, свидетельствует о наличии его вины в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований валютного законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

При указанных обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом проверена процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, назначенный заявителю постановлением административного органа штраф соответствует размеру санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, исключающих привлечение общества к административной ответственности, в соответствии с вмененной квалификацией, судом апелляционной инстанции не выявлено, егоправа и интересы в полной мере соблюдены на всех стадиях административного производства.

Довод заявителя жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, что, по его мнению, влечет признание такого протокола недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным нарушением, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Указанная правовая позиция отражена в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, не установил каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, обоснованно указав, что факт совершения правонарушения впервые применительно к статье 4.2 КоАП РФ учтен административным органом при определении размера наказания за совершенное административное правонарушение, данный факт не является исключительным обстоятельством, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования. Одновременно суд не усмотрел оснований и для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество указывает, что в рассмотренном случае имеются основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания на предупреждение. Приводимые доводы судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В свою очередь, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является некоммерческой организацией; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому обороту валюты Российской Федерации, нарушению стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Совокупности обстоятельств с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в апелляционной жалобе не приведено, указанная совокупность не установлена судом первой инстанции и из материалов дела не следует. Совершенное правонарушение посягает на экономическую безопасность государства, одной из мер по обеспечению которой, является валютная политика государства. Возникновение угрозы причинения вреда экономической безопасности государства и существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений являются препятствиями для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Закон № 173-ФЗ не допускает возможность осуществления юридическим лицом - резидентом расчетов с физическими лицами - нерезидентами по выплате заработной платы наличными денежными средствами. Приведенный в части 2 статьи 14 Закона
№ 173-ФЗ порядок, учитывая публично-правовой характер валютного регулирования, направлен на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 1664-О).

Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств, установленных статьей 3.4, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, для замены предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ штрафа на предупреждение в данном случае, вопреки позиции заявителя, при рассмотрении настоящего дела судом не установлена.

Размер примененного наказания соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения в минимальном размере.

При назначении наказания в виде административного штрафа административным органом учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, степени вины правонарушителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого постановления, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование своей позиции об отсутствии вины в совершении правонарушения общество ссылается на утвержденную им должностную инструкцию, устанавливающую обязанность главного бухгалтера производить контроль за осуществлением безналичного расчета с работниками – нерезидентами, что, по его мнению, свидетельствует о том, что все возможные и зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушение валютного законодательства, были предприняты. Данная позиция заявителя признается судом ошибочной с учетом следующего.

В силу требований статьи 26.11 КоАП РФ оценка доказательств по делу об административном правонарушении должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении. При этом законодательство об административных правонарушениях не устанавливает какого-либо приоритета одних доказательств перед другими, в том числе в зависимости от того, кем они представлены.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении и по своему смыслу не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, представлять доказательства, которые, по мнению этого лица, свидетельствуют о его невиновности, в том числе в случаях, когда лицо полагает, что порядок привлечения к административной ответственности был нарушен и им были предприняты все возможные и зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения.

В данном случае доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требований действующего валютного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат. При этом само по себе наличие утвержденной инструкции не является обстоятельством, освобождающим общество от административной ответственности, так как всех возможных мер им предпринято не было, а предпринятые меры не свидетельствуют о достаточности таких действий.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает. В рассматриваемом случае общество не может быть освобождено от административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, за которое его должностное лицо ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку условием для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, вступившей в силу с 06.04.2022, является принятие юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Однако исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, общество не приняло, чем допустило угрозу причинения вреда экономической безопасности государства и существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Основания для применения положений части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в отношении заявителя жалобы также отсутствуют.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе одной проверки по аналогичным обстоятельствам, но за другие периоды (даты) были выявлены незаконные валютные операции, за которые ООО «Талискер» также было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, за указанное нарушение санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административный штраф, который рассчитывается в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции, при этом какие-либо ограничения фиксированной минимальной и (или) максимальной суммой не установлены.

Таким образом, во всех случаях размер штрафа подлежит исчислению от каждой суммы незаконной операции по выплате заработной платы, поэтому количество выявленных нарушений за одну проверку и принятых в отношениизаявителяпостановлений о привлечении к административной ответственности в данном случае правового значения не имеет.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют позицию, изложенную им в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16 февраля 2022 года) по делу № А83-23309/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талискер» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Привалова