Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Орион» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2023г. по делу № А83-23376/2021 (судья Осоченко И.К.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 22/08/2018-4 от 22.08.2018 г.

при участии в судебном заседании: от ООО «Орион» - ФИО2, представитель по доверенности, от ИП ФИО1 – ФИО3, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орион» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 22/08/2018-4 от 22.08.2018 г. в размере 394 783 руб., пени в размере 790 355 руб. 57 коп., продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.12.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Орион» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что наличие задолженности подтверждается актом сверки, товарными накладными, которые скреплены печатью индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель ООО «Орион» поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 22.08.2018 г. между ООО «Орион» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен поставки нефтепродуктов № 22/08/2018-4, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты согласно предлагаемому поставщиком ассортименту (далее - товар).

В соответствии с п. 1.2. договора поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании письменной заявки покупателя, которая является неотъемлемым приложением к настоящему договору. Покупатель не позднее, чем за 3 рабочих дня до предполагаемого срока начала поставки товара направляет поставщику заявки, в которых указываются вид (наименование, марка) товара, его количество, условия поставки, срок (период) поставки, место доставки, в том числе отгрузочные реквизиты с указанием: полного наименования и адреса грузополучателя, и другая информация, предусмотренная настоящим договором. Заявки направляются поставщику в письменном виде по факсу или электронной почте по адресу: tir.azs@mail.ru, или вручается уполномоченному представителю поставщика лично.

В соответствии с п. 5.1. договора, покупатель производит оплату за поставленный товар по ценам, предварительно согласованным сторонами и указанным в товарных накладных, счетах-фактурах, счетах.

Согласно п. 5.5. договора, расчеты по настоящему договору производятся в безналичном порядке в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. На основании п. 5.6 заключенного договора, оплата товара осуществляется покупателем на основании 100% предоплаты за конкретную партию товара согласно заявке.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате поставщику стоимости товара и иных расходов, осуществлению других платежей в сроки, предусмотренные настоящим договором и/или соответствующими приложениями к нему, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. При этом поставщик вправе приостановить поставку товара на срок просрочки покупателя и в этом случае поставщик не будет нести ответственность за нарушение согласованного сторонами срока поставки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в соответствии с условиями договора в период с 23.08.2018 г. по 10.01.2019г. поставил в адрес ИП ФИО1 нефтепродукты на общую сумму 2 197 283 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке товарными накладными №№ 2576 от 27.08.2018 г., 2639 от 31.08.2018 г., 2773 от 10.09.2018 г., 2959 от 24.09.2018 г., 3082 от 30.09.2018 г., 3491 от 01.10.2018 г., 3222 от 08.10.2018 г., 3313 от 15.10.2018 г., 3402 от 22.10.2018 г., 3510 от 29.10.2018 г., 3647 от 31.10.2018 г., 3648 от 06.11.2018 г., 3749 от 12.11.2018 г., 3875 от 19.11.2018 г., 4002 от 26.11.2018 г., 4140 от 30.11.2018 г., 4141 от 03.12.2018 г., 4253 от 03.12.2018 г., 4254 от 10.12.2018 г., 4365 от 17.12.2018 г., 4518 от 24.12.2018 г., 4674 от 31.12.2018 г., 19 от 10.01.2019 г., а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 02.11.2021 г.

Поскольку ИП ФИО1 произведена оплата только за часть поставленных нефтепродуктов на сумму 1 802 500 руб., на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 394 783 руб. (на основании товарных накладных: № 4365 от 17.12.2018 г., № 4518 от 24.12.2018 г., № 4674 от 31.12.2018 г., № 19 от 10.01.2019 г.).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ООО «Орион» направило в адрес ИП ФИО1 претензию №22/08/2018-4, в которой указало на необходимость погашения ответчиком суммы задолженности, а также пени.

ИП ФИО1 ответным письмом сообщила, что задолженности перед обществом не имеет, указав, что весь товар по договору отпускался предпринимателю на условиях 100% предварительной оплаты; по согласованию сторон, на оплаченный ею объем топлива обществом выдавались талоны соответствующим номиналом; в случае если общество не имело возможности выдать предпринимателю талоны, последний приобретал топливо за наличный расчет, в связи с чем, задолженности перед обществом ИП ФИО1 не имеет. Кроме того ответчик сообщил, что спорные товарные накладные не подписывались, поскольку выявлено расхождение по количеству топлива, указанного истцом в товарных накладных, и фактически приобретенного предпринимателем.

Отсутствие оплаты поставленной продукции, отрицательный ответ на претензию, явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из того, что истцом не доказана поставка и наличие задолженности по указанным спорным товарным накладным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период с 22 августа по декабрь 2022 года поставка товара и расчет за товар (по предоплате) производились регулярно, с 17.12.2018 г. между сторонами возник спор в отношении объема топлива, указанного в товарных накладных в качестве поставленного (приобретенного).

При выставлении истцом в адрес предпринимателя спорных товарных накладных № 4365 от 17.12.2018 г., № 4518 от 24.12.2018 г., № 4674 от 31.12.2018 г., № 19 от 10.01.2019 г, ИП ФИО1 было выявлено расхождение данных между ведомостями предпринимателя и журналами выдачи топлива ООО «Орион»:

в журнале общества зафиксированы случаи заправки водителя, который, по данным предпринимателя, в спорный период находился за пределами Республики Крым;

отметка в журнале общества о заправке водителей предпринимателя топливом в объеме 200 л. за одну заправку, тогда как объем бака транспортных средств предпринимателя составляет – 110 л.;

фиксация заправки автобусов, которые в отмеченные дни не выезжали на маршрут и путевок не получали.

Ответчик утверждает, что резервуарами для хранения топлива не обладает, что и вызывало необходимость приобретения им талонов на оплаченный обществу объем топлива.

Истцом в материалы дела не представлены журнал выдачи топлива ООО «Орион» и талоны, выданные для учета топлива.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2022 г. по делу назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документов.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 1617/1618/3-3 от 20.02.2023 г. подписи от имени ФИО1, расположенные в следующих документах: в договоре поставки нефтепродуктов, в товарных накладных № 4365 от 17.12.2018 г., № 4518 от 24.12.2018 г., № 4674 от 31.12.2018 г., № 19 от 10.01.2019 г., № 3491 от 01.10.2018 г., № 3648 от 06.11.2018 г., № 4141 от 03.12.2018 г., № 4254 от 10.12.2018 г., № 4253 от 03.12.2018 г., №2639 от 31.08.2018 г., № 2576 от 27.08.2018 г., в акте сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018 года между ООО «Орион» и ИП ФИО1 - выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием общему виду какой-то подлинной подписи ФИО1 Эксперты пришли к выводу, что подписи в вышеуказанных документах выполнены одним лицом.Оттиски печати ИП ФИО1, расположенные в указанных товарных накладных, нанесены одной и той же печатной формой, образцы оттисков которой представлены на исследование.

Решить вопрос о выполнении записей: рукописная запись «Ступина», расположенная в строке «Груз получил грузополучатель», в графе «расшифровка подписи» в товарных накладных: № 4365 от 17.12.2018 г.; № 4518 от 24.12.2018 г., № 4674 от 31.12.2018 г., № 19 от 10.01.2019 г., № 3491 от 01.10.2018 г. , № 3648 от 36.11.2018 г., № 4141 от 03.12.2018 г., № 4254 от 10.12.2018 г., № 4253 от 03.12.2018 г., № 2639 от 31.08.2018 г., № 2576 от 27.08.2018 г. ФИО1 или иным лицом не представилось возможным.

При оценке экспертного заключения суд первой инстанции учел, что это заключение дано квалифицированным экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими необходимыми специальными познаниями.

С учетом результатов почерковедческой экспертизы, согласно которой спорные товарные накладные: № 4365 от 17.12.2018 г., № 4518 от 24.12.2018 г., № 4674 от 31.12.2018 г., № 19 от 10.01.2019 г., предоставленные истцом на экспертизу в оригиналах, подписаны от имени ФИО1 иным лицом с подражанием общему виду подлинной подписи ФИО1, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что такие товарные накладные не могут быть приняты судом в качестве достаточного доказательства, подтверждающего поставку истцом нефтепродуктов и получения ответчиком товара на спорную сумму.

Иные доказательства, кроме спорных накладных, подпись покупателя в которых не соответствует подписи ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам истца, наличие на спорных товарных накладных печати индивидуального предпринимателя в отсутствие подписи уполномоченного лица само по себе не свидетельствует о волеизъявлении этого лица на совершение действий по приобретению товара, доказательством действительной поставки товара на спорную сумму также не является.

Из пояснений ФИО1, следует, что фактически взаимоотношения сторон были выстроены таким образом: после 100% предоплаты необходимого предпринимателю количества топлива, представитель поставщика передавал представителю покупателя талоны номиналом 10 и 20 литров на оплаченное количество топлива, на которых имелась печать ООО «Орион». После получения покупателем топливных талонов с печатью поставщика, ИП ФИО1 проставляла на них свою печать и отдавала на руки своим работникам (водителям автобусов), которые на основании указанных талонов осуществляли заправку на АЗС поставщика непосредственно в топливный бак автобуса по мере необходимости.

С середины декабря 2018 г. ИП ФИО1 прекратила приобретать топливо у ООО «Орион» по безналичному расчету по причине недобросовестного поведения со стороны истца, которое, по мнению ответчика, заключалось в том, что:

в сентябре 2018 г. представитель ООО «Орион» ФИО4 (в суде первой инстанции истец пояснил, что данный работник уволен, в отношении него возбуждено уголовное дело) представил в адрес предпринимателя накладные, в которых фактически приобретенный предпринимателем объем дизельного топлива был разделен на части, что внесло путаницу в бухгалтерский учет;

в октябре 2018 г. на электронный адрес ИП ФИО1 от ООО «Орион» поступили товарные накладные за октябрь 2018 г. с приложенными ведомостями получения топлива от ООО «Орион», после сверки указанных данных по ведомостям ООО «Орион» с данными ИП ФИО1 были выявлены расхождения, поскольку по данным внутренних ведомостей ООО «Орион» количество литров отпущенного предпринимателю топлива указано больше, чем сумма номиналов талонов, фактически предъявленных водителями ИП ФИО1 на АЗС.

О выявленных расхождениях предприниматель сообщила представителю общества ФИО4, а в дальнейшем непосредственно директору ООО «Орион» ФИО5, однако данные УПД обществом скорректированы не были, в связи с чем ИП ФИО1 с декабря 2018 года прекратила приобретение топлива у ООО «Орион» по безналичному расчету, и осуществляла заправку автобусов на АЗС «Орион» исключительно за наличный расчет, что подтверждается представленными в материалы дела чеками о приобретении топлива в период: с декабря 2018 по январь 2019 года (л.д. 23-28 т. 2).

В силу согласованного сторонами условия договора о поставке товара - поставка осуществляется отдельными партиями на основании письменной заявки покупателя, которая является неотъемлемым приложением к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Доказательства направления ИП ФИО1 в адрес ООО «Орион» соответствующих заявок на объем и сумму топлива, указанного в спорных товарных накладных: № 4365 от 17.12.2018, № 4518 от 24.12.2018, № 4674 от 31.12.2018, № 19 от 10.01.2019, в материалы дела не представлены, тогда как количество поставляемого товара по договору товара должно соответствовать количеству товара, указанному в заявке, с учетом норм естественной убыли и допустимой погрешности измерений (п.4.1).

ООО «Орион» не оспорен довод ответчика об отсутствии у предпринимателя резервуаров для хранения топлива, следовательно, выборка топлива может производиться ИП ФИО1 в объеме, не превышающем объем бака одного транспортного средства с учетом общего количества транспортных средств. Из пояснений ответчика следует, что таких транспортных средств в распоряжении предпринимателя 8 автобусов, топливный бак каждого – 110 л.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что достоверных и достаточных доказательств поставки топлива ответчику в заявленном объеме и сумме, в материалы дела не представлено, спорные товарные накладные: № 4365 от 17.12.2018, № 4518 от 24.12.2018, № 4674 от 31.12.2018, № 19 от 10.01.2019, подписаны от имени ИП ФИО1 неустановленным лицом, следовательно указанные товарные накладные не могут рассматриваться в качестве доказательств получения ответчиком товара на заявленную сумму.

Надлежащим образом оформленных документов первичного учета, достоверно свидетельствующих о фактической передаче истцом ответчику топлива на спорную сумму в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств выдачи талонов на сумму поставки.

Оплата ответчиком товара по предыдущим накладным сама по себе не свидетельствует о наличии действительной поставки истцом товара на спорную сумму по спорным накладным.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание результаты почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов, учитывая отсутствие в материалах дела иных допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования, а именно: письменных заявок ответчика на поставку товара на спорную сумму, наличие которых является основанием для возникновения обязанности истца по поставке товара (п. 1.2 договора); доказательств самостоятельной выборки ответчиком топлива на спорную сумму (п.3.2.1 договора); доказательств доставки истцом ответчику топлива на спорную сумму (п. 3.2.2 договора), принимая во внимание отсутствие у ответчика резервуаров для хранения приобретенного топлива, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику товара на спорную сумму 394 783 руб. На основании изложенного, требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит, соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки.

Указанный правовой подход соответствует судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.2016 г. № 306-ЭС15-19300 по делу № А72-183/2015.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом недоказанности факта поставки нефтепродуктов по представленным спорным товарным накладным в адрес ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и считает решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2023 г. законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены, они не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2023 г. по делу № А83-23376/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Орион» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи Р. С. Вахитов

Е. Л. Котлярова