Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной отвтетственностью «Южный Центр Технологий Безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Благоева, д.24, кв.39, <...>) – ФИО1 (дов. от 19.01.2021, диплом),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Александра Невского, 1, <...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Государственного казенного учреждения Севастополя «Единая дежурно-диспетчерская служба Севастополя» (ОГРН <***>, пр.Генерала Острякова, 13, <...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу №А83-2356/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (далее - ООО "ЮЦТБ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Управление, Крымское УФАС России, антимонопольный орган) от 20.11.2019 по делу №08/0820-19.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Севастополя "Единая дежурно-диспетчерская служба Севастополя" (далее - учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, заявленное требование удовлетворено, решение антимонопольного органа от 20.11.2019 по делу №08/0820-19 признано недействительным.

Не согласившись с решением и постановлением, Крымское УФАС России обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами норм материального права, поскольку, доказательств, подтверждающих, что работы по обновлению программного обеспечения (далее –ПО) ограничивают количество участников или, что цена на выполнение работ по техническому обслуживанию снизится, ООО "ЮЦТБ" как в материалы антимонопольного дела, так и в материалы арбитражного дела, не представлено; обстоятельства, установленные антимонопольным органом при рассмотрении жалобы общества на положения документации о закупке, свидетельствуют правомерности принятого УФАС решения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЮЦТБ" считает ее не подлежащей удовлетворению, так как доводы антимонопольного органа были предметом проверки и правовой оценки судов, не являются основанием для отмены решения и постановления судов.

В судебное заседание представители Крымского УФАС России и учреждения не явились, однако, эти лица надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы, их неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя общества, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Из материалов дела следует, установлено судами, 05.11.2019 учреждением (заказчик) на электронной площадке http://www.etp-ets.ru размещено извещение N 0874200000219000044 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на "оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию аппаратуры региональной автоматизированной системы централизованного оповещения" и документация об аукционе.

В пункте 3.13. Раздела 3 Технического задания "Требования к предоставляемым услугам" (Раздел II Документации об аукционе) заказчик указал: в рамках проведения эксплуатационно-технического обслуживания (далее – ЭТО) исполнитель по требованию заказчика производит установку актуальной версии (обновлений) программного обеспечения П-166М БУ (П-166М КПУ), установленных на пунктах управления заказчика. В случае выпуска обновлений ПО оборудования в период действия контракта исполнитель проводит эти обновления за свой счет. Актуальные версии (обновления) программного обеспечения П-166М БУ (П-166М КПУ) должны соответствовать действующим требованиям законодательных актов РФ, МЧС России, предъявляемым к ПО систем оповещения регионального уровня.

В пункте 4.5. Раздела 4 Технического задания "Дополнительные требования" (Раздел II Документации об аукционе) заказчик предусмотрел наличие у исполнителя (соисполнителей) документа, выданного АО "КЗТА" - патентообладателя КТСО П-166М, подтверждающего право на выполнение работ по обновлению ПО П-166М.

Полагая, что требования заказчика по установке актуальной версии программного обеспечения П-166М БУ и наличию у исполнителя документа, выданного АО "КЗТА" - патентообладателя КТСО П-166М, подтверждающего право на выполнение работ по обновлению ПО П-166М незаконны, необоснованны, ограничивают конкуренцию и необоснованно сужают круг участников аукциона, ООО "ЮЦТБ" 12.11. 2019 обратилось в УФАС России по Республике Крым и городу Севастополю с жалобой на положения документации об аукционе в электронной форме №0874200000219000044.

Решением антимонопольного органа от 20.11.2019 по делу №08/0820-19 жалоба ООО "ЮЦТБ" признана необоснованной.

Решение мотивировано антимонопольным органом тем, что требование заказчика установить актуальную версию программного обеспечения П-166М БУ обусловлено "изучением и обобщением опыта эксплуатации и технического обслуживания региональной автоматизированной системы централизованного оповещения города Севастополя", а требование по наличию у исполнителя спорного документа не противоречит действующему законодательству, поскольку относится не к участнику аукциона, а к исполнителю контракта, который вправе привлечь к выполнению работ субподрядную организацию.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО "ЮЦТБ" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проверив решение антимонопольного органа по правилам, установленным ст.198, 200 АПК РФ, оценив положения технического задания, оспоренные обществом в Крымское УФАС России, пришел к выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания считать жалобу ООО "ЮЦТБ" необоснованной.

Суд округа не усматривает правовых оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Как верно установлено судами, объектом закупки является оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию аппаратуры региональной автоматизированной системы централизованного оповещения.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) N 422, Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации (Мининформсвязи РФ) N 90, Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минкультуры РФ) N 376 от 25 июля 2006 г. утверждено Положение о системах оповещения населения.

В силу пункта 3 названного Положения система оповещения представляет собой организационно-техническое объединение сил, средств связи и оповещения, сетей вещания, каналов сети связи общего пользования, обеспечивающих доведение информации и сигналов оповещения до органов управления, сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и населения. Системы оповещения создаются, в том числе, на региональном уровне - региональная система оповещения (на территории субъекта Российской Федерации).

Суды верно исходили из того, что отношения в сфере эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения регламентированы Положением по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения, утвержденным приказом МЧС РФ N 877, Мининформсвязи РФ N 138, Минкультуры РФ N 597 от 07.12.2005 (далее — Положение по организации ЭТО).

Как следует из пунктов 2, 5, 6 Положения по организации ЭТО постоянная готовность к использованию территориальных систем оповещения достигается своевременным и качественным эксплуатационно-техническим обслуживанием технических средств оповещения. Общее руководство эксплуатационно-техническим обслуживанием технических средств оповещения осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Эксплуатационно-техническое обслуживание технических средств оповещения осуществляется организациями связи, операторами связи или организациями, осуществляющими теле- и (или) радиовещание в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положением по организации ЭТО предусмотрено, что эксплуатационно-техническое обслуживание включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии, восстановлению работоспособности технических средств оповещения, выполняемых в период их использования по назначению (пункт 3) .

Согласно пункту 4 Положения по организации ЭТО, к мероприятиям эксплуатационно-технического обслуживания относятся: техническое обслуживание; текущий ремонт; планирование и учет эксплуатации и ремонта.

В соответствии с п. 17 Положения по организации ЭТО основными задачами технического обслуживания средств оповещения являются: предупреждение преждевременного износа механических элементов и отклонения электрических параметров технических средств оповещения от заданных нор; выявление и устранение неисправностей путем проведения текущего ремонта; доведение параметров и характеристик технических средств оповещения до норм, установленных эксплуатационно-технической документацией; анализ причин возникновения неисправностей; продление сроков службы технических средств оповещения; планирование технического обслуживания.

Пунктами 18,19, 20,21 названного Положения предусмотрены виды технического обслуживания и перечень мероприятий, которые проводятся при техническом обслуживании средств оповещения в зависимости от вида ТО.

Заказчик в пункте 3.13 технического задания, помимо указанных видов работ, дополнительно предусмотрел, что в рамках проведения ЭТО исполнитель, по требованию заказчика, производит установку актуальной версии (обновления) программного обеспечения, а в пункте 4.5 – наличие у исполнителя (соисполнителей) документа, выданного АО «КЗТА»- патентообладателя КТСО П-166М, подтверждающего право на выполнение работ по обновлению ПО.

Судами правильно установлено, что заказчику требовалось по результатам закупки осуществлять ЭТО оборудования - П-166М БУ (КПУ) производства АО «КЗТА», учитывая разработанные производителем руководство по эксплуатации оборудования и технологические карты выполнения технического обслуживания.

Проанализировав мероприятия, предусмотренные производителем оборудования по техническому обслуживанию П-166М БУ (КПУ), суды пришли к выводу, что обновление программного обеспечения (установка актуальной версии) названным Положением по организации ЭТО , а также технологическими картами производителя оборудования не поименовано в перечне мероприятий по ЭТО.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, следующую информацию: наименование, описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

На основании частей 6, 7 статьи 31 Закона N 44-ФЗ заказчик не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований данного закона. Установленные заказчиком при осуществлении закупки требования к участникам закупки предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Как верно указали суды, в случае необходимости заказчик, формулирующий дополнительные требования к участникам закупки, обязан в документации о закупке подтвердить необходимость отступления от требований действующего нормативного регулирования.

Однако, заказчиком такое обоснование об установлении дополнительного вида работ (пункт 3.13) и наличия у исполнителя (соисполнителя) документа, выданного патентообладателем, подтверждающего право на выполнение работ по обновлению ПО, не приведено.

Судами верно установлено, что обновление программного обеспечения оборудования - П-166М БУ (П-166М КПУ) разрабатывается изготовителем — АО «КЗТА», который письмами от 06.03.2019 №212/614 и от 21.08.2019 № 212/2077 подтверждает, что единственным авторизованным представителем АО «КЗТА» на территории Республики Крым, уполномоченным на установку новой версии программного обеспечения, является ООО «Сотком-Юг».

Так же суд округа отмечает, что программное обеспечение, его актуальная версия не является характеристикой предмета закупки – оказание услуг по ЭТО аппаратуры региональной автоматизированной системы централизованного оповещения города Севастополя, а является характеристикой оборудования – П-166М БУ (КПУ), следовательно, заказчик не вправе устанавливать требования к товару, объектом закупки не являющемуся.

Частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исходя из буквального толкования положений статей 33, 64 Закона №44-ФЗ, при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, работ или услуг в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к товару, работе, услуге, но, не ограничивая при этом количество участников закупки.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости установления дополнительных требований в отношении комплекса работ по ЭТО системы оповещения, а равно наличия у исполнителя (соисполнителей) подтверждения права на выполнение дополнительных работ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни антимонопольным органом, ни учреждением не представлены, не обоснована потребность заказчика в необходимости актуализировать программное обеспечение и ее влияние на результат работ по ЭТО.

Поскольку судами подтверждено, что заказчиком в документации о закупке установлены не предусмотренные нормативным актом требования к характеру выполняемых работ по ЭТО, то вывод о том, что в рассматриваемом деле имеются признаки ограничения доступа к участию в закупке, что, соответственно, влечет за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к такому участию, является обоснованным.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для признания жалобы ООО «ЮЦТБ» на документацию заказчика необоснованной, в связи с чем суды признали решение Крымского УФАС России от 20.11.2019 по делу №08/0820-19 недействительным.

Несогласие антимонопольного орган с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу №А83-2356/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья		Г.А. Стрегелева
Судьи		М.Н. Ермаков
		С.И. Смолко