Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуарбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2023 по делу № А83-2358/2006 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский ряд»

на действия (бездействие) арбитражного управляющего

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республик Крым, Союза арбитражных управляющих «Авангард», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», акционерного общества «Д2 Страхование»

в рамках дела о признании акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2015 открытое акционерное общество «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 18 ноября 2015 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2016 в отношении акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» прекращена процедура конкурсного производства и введена процедура внешнего управления. Утвержден внешний управляющий ФИО1 (далее – внешний управляющий).

09.06.2023 в Арбитражный суд Республики Крым от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский ряд» поступила жалоба о признании действий (бездействия) внешнего управляющего незаконными с требованием об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 в связи с систематическим нарушением Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2023 жалоба общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский ряд» удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие внешнего управляющего ФИО1 в части:

-незаключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 1 жалобы);

-непроведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 2 жалобы);

-непроведения инвентаризации имущества должника в процедуре внешнего управления и невключения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации (пункт 3 жалобы);

-неопубликования внешним управляющим сведений в ЕФРСБ о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными (пункт 4 жалобы).

В удовлетворении остальной части жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский ряд», отказано.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий ФИО1 (далее – апеллянт, арбитражный управляющий, ФИО1) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Так апеллянт указывает на то, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции без учета норм законодательства и сложившейся судебной практики.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский ряд»,третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе (поступили в материалы апелляционного производства 18.12.2023) в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего), поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверяет обжалуемое определение суда первой инстанции в обжалуемой части:

-в части признания бездействия арбитражного управляющего ФИО1 незаконным, выразившимся в не совершении действий по заключению договора дополнительного страхования своей ответственности.

-в части признания бездействия арбитражного управляющего ФИО1 незаконным, выразившимся в не проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

-в части признания бездействия арбитражного управляющего ФИО1 незаконным, выразившимся в нарушении сроков проведения инвентаризации.

-в части признания бездействия арбитражного управляющего ФИО1 незаконным, выразившимся в неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого определения как с законными и обоснованными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах, в виду следующего.

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве, участнику должника, а также иным лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При этом признание судом незаконными определенных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями (бездействиями) арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве). Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов: несоответствия оспариваемых действий (бездействий) управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности или добросовестности.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Следовательно, лицо, подающее жалобу, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2015 открытое акционерное общество «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2016 процедура конкурсного производства в отношении акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» прекращена. Суд перешел к внешнему управлению сроком на 18 месяцев, до 06.12.2017. Внешним управляющим акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» утвержден ФИО1.

Судом первой инстанции установлено, представленными в материалы обособленного спора доказательствами подтверждено и лицами, участвующими в обособленном споре не оспорено, что по сведениям бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2014 (последняя отчетная дата, предшествующая дате введения процедуры конкурсного производства) и по состоянию на 31.12.2015 (последняя отчетная дата, предшествующая дате введения процедуры внешнего управления) величина активов акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» составляла 0 руб.

Вместе с тем, в последующем балансовая стоимость активов должника составила, более 100 миллионов рублей, а именно:

в 2018 году

214 402 000 руб.

в 2019 году

205 383 000 руб.

в 2020 году

1 887 195 000 руб.

в 2021 году

4 015 210 000 руб.

в 2022 году

4 021 600 000 руб.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1. Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.

Таким образом, нормами Закона о банкротстве императивно установлена обязанность арбитражного управляющего дополнительно застраховать свою ответственность по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, при превышении балансовой стоимости активов должника ста миллионов рублей.

В отчете о своей деятельности сведения о заключении арбитражным управляющим ФИО1 договора дополнительного страхования отсутствуют.

В силу положений пункта 1 статьи 24.1. Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (пункт 2 статьи 24.1. Закона о банкротстве).

Не соблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушение законных интересов должника и его кредиторов и могло повлечь причинение им убытков. Приведенная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2021 по делу № А72-1268/2017.

Довод арбитражного управляющего, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии у него обязанности заключения договора дополнительного страхования коллегией судей отклоняется как основанный на неверном понимании положении Закона о банкротства.

Так, нормами Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 24.1. Закона о банкротстве) императивно установлена обязанность арбитражного управляющего дополнительно застраховать свою ответственность по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, при превышении балансовой стоимости активов должника ста миллионов рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о признании бездействия арбитражного управляющего незаконным по указанному эпизоду.

Согласно пункту 3.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» публичное общество для аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности обязано привлечь аудиторскую организацию. Непубличное общество в соответствии с пунктом 3 статьи 54 настоящего Федерального закона вправе привлечь аудиторскую организацию (индивидуального аудитора) общества для аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, а в случае наличия обязанности по проведению аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности обязано привлечь аудиторскую организацию.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности) аудит представляет собой независимую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в Законе об аудиторской деятельности исключений для лиц, находящихся в процедуре банкротстве.

Год

Баланс активов

2014

0 руб.

2015

0 руб.

2016

26 091 000 руб.

2017

63 986 000 руб.

2018

214 402 000 руб.

2019

205 383 000 руб.

2020

1 887 195 000 руб.

2021

4 015 210 000 руб.

2022

4 021 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 пункта 1 статьи 5 Закон об аудиторской деятельности (в редакции, действовавшей до 10.01.2021) обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случаях, установленных федеральными законами, а также в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Обязательный аудит проводится ежегодно (пункт 2 статьи 5 Закон об аудиторской деятельности (в редакции, действовавшей до 10.01.2021).

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 должен был провести аудит акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» за 2021 год.

Коллегия судей соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Федеральным законом от 29.12.2020 № 476-ФЗ «О внесении изменения в статью 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» (далее – Федеральный закон № 476- ФЗ) внесено изменение в часть 1 статьи 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», которая определяет случаи обязательного аудита бухгалтерской отчетности организаций.

Данные изменения усматривают как корректировку самих случаев обязательного аудита, так и изложение этих случаев в новой редакции. Федеральный закон № 476-ФЗ вступил в силу 1 января 2021 года.

Согласно пункту 4 пункта 1 статьи 5 Закон об аудиторской деятельности, изложенному в новой редакции, обязательный аудит проводится в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций сумма активов бухгалтерского баланса которых по состоянию на конец года, непосредственно предшествовавшего отчетному году, составляет более 400 миллионов рублей.

При этом, законодатель в Федеральном законе № 476-ФЗ в новой редакции пункта 4 пункта 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности придал обратную силу, то есть распространил измененную норму на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения это измененной нормы в действие, то есть на отношения, возникшие до вступления ее в силу, а именно распространил ее на обязательный аудит за 2020 год и (или) ранние периоды (года).

При таких обстоятельствах, положения пункта 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности» (в редакции настоящего Федерального закона № 476- ФЗ) применяются при аудите годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 год.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, в 2021 году показатели активов акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» составляли 4 015 210 000 руб.

Принимая во внимание положения пункта 5 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете, обязательный экземпляр отчетности представляется экономическим субъектом в виде электронного документа не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода. При представлении обязательного экземпляра отчетности, которая подлежит обязательному аудиту, аудиторское заключение о ней представляется в виде электронного документа вместе с такой отчетностью либо в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за датой аудиторского заключения, но не позднее 31 декабря года, следующего за отчетным годом, если иное не предусмотрено другими федеральными законами.

Таким образом, аудиторское заключение за 2021 год должно быть готово до 31 декабря (следующего за ним) 2022 года.

На основании изложенного, бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в не проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, законно и обоснованно признано незаконным.

Довод апеллянта, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии у внешнего управляющего обязанности проводить аудит должника коллегией судей отклоняется как несостоятельный. Так, положения Закона об аудиторской деятельности не содержат какого-либо исключения для лиц, находящихся в процедуре банкротства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно положению абзаца второго пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации № 49 от 13.06.1995 (далее - Методические указания).

Определенные сроки проведения инвентаризации в процедуре внешнего управления Законом о банкротстве не установлены.

Вместе с тем, Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия внешнего управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение, без проведения инвентаризации невозможно проведение эффективных мероприятий в ходе внешнего управления, в том числе разработка и утверждение плана внешнего управления.

С учетом изложенного, отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли внешнего управляющего.

Доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение арбитражным управляющим обязанности, установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве, в материалах обособленного спора не имеется. Принимая во внимание, дату введения процедуры внешнего управления в отношении должника, оснований признать разумными сроки проведения инвентаризации не имеется.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский ряд» указывает, что арбитражным управляющим ФИО1 не включены в ЕФРСБ сведения об оспаривании сделок, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Донмакстил» и обществом с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Надежда».

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона № 127-ФЗ, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, 19.05.2016 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление внешнего управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Донмакстил» об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2016 заявление внешнего управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Донмакстил» об оспаривании сделки должника по делу № А83-2358/2006 оставлено без рассмотрения.

16.09.2016 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление внешнего управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Надежда» об оспаривании сделки должника

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В свою очередь, в ЕФРСБ сообщении о вынесенных судебных актах по результатам рассмотрения заявлений арбитражным управляющим не размещено.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не включил в ЕФРСБ сведения о результатах рассмотрения заявлений об оспаривании сделки должника.

Учитывая фактические обстоятельства, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания жалобы обществ с ограниченной ответственностью «торговый дом «Славянский ряд» на действия (бездействие) арбитражного управляющего обоснованной.

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки обоснованных и правомерных выводов суда первой инстанции.

Доводы апеллянта в части указанного эпизода отклонены коллегией судей как неотносимые. Коллегия судей не установила фактических оснований для освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о результатах рассмотрения арбитражным судом заявлений об оспаривании сделок должника.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено. Основания для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлены, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2023 по делу № А83-2358/2006, в обжалуемой части, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2023 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Р.С. Вахитов

Л.Н. Оликова