Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Центрального района города Симферополя на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2022 года по делу № А83-2392/2022, рассмотренному по заявлению прокурора Центрального района города Симферополя к потребительскому кооперативу «Семейный клуб «Жили-были» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

прокурор Центрального района города Симферополя (далее – прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении потребительского кооператива «Семейный клуб «Жили-были» (далее – кооператив, семейный клуб) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, так как кооператив оказывает услуги по дошкольному образованию, не имея лицензии на осуществление образовательной деятельности.

По мнению прокурора, признаками осуществления кооперативом образовательной деятельности, являются: привлечение специалистов с педагогическим образованием; проведение упражнений по развитию речи, творческих мастер-классов, игрового английского; развитие музыкального слуха и голоса; хореографические разминки с понедельника по пятницу, предоставление по заявлению родителей-пайщиков дополнительных тематических игр по развитию ребенка (подготовка к школе, игровой английский, развитие музыкального слуха и голоса, развитие речи, хореографические разминки, творческие минутки); платность оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2022 в удовлетворении заявления прокурора о привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) отказано.

Прокурор, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. В то же время, полагает, что наличие состава административного правонарушения в действиях кооператива подтверждено собранными по делу доказательствами. Кроме того, настаивая на необоснованности выводов суда относительно недоказанности вины кооператива в совершенном правонарушении, прокурор ссылается на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района Республики Крым от 24.02.2022 по делу № 05-0085/19/2022, которым председатель совета потребительского кооператива «Семейный клуб «Жили-Были» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу кооперативом не представлен.

В судебном заседании представители прокуратуры поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Кооператив, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, что в силу положений статей 156, части 3 статьи 205, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося лица, явка которого не была признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся представителей прокуратуры, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения № 216 от 27.10.2021 прокуратурой Центрального района города Симферополя проведена проверка соблюдения требований законодательства, в том числе об образовании, при осуществлении деятельности потребительского кооператива «Семейный клуб «Жили-были» (<...>).

В результате проверки установлено, что в соответствии с пунктом 1.7 Положения о целевой программе «Обеспечение условий для организации воспитания, развития и досуга для детей-пайщиков», утвержденного решением общего собрания родителей - пайщиков (протокол № 4 от 21.07.2020) (далее - Положение) пайщик-помощник (волонтер), со средним специальным педагогическим или высшим педагогическим образованием, обладающий навыками организации детского досуга, либо знающий технологию приготовления пищи принимает добровольное участие в программе и организовывает условия для воспитания, развития и досуга для детей-пайщиков кооператива.

Согласно пункту 2.3 указанного Положения пайщик - родитель может выбрать группу, руководствуясь собственными планами раскрытия творческих способностей своего ребенка, высказать свои пожелания по участию ребенка в развивающих играх, разминках, творческих мастер - классах согласно утвержденному общим собранием пайщиков расписанию. Приложением № 3 к целевой программе предусмотрено проведение упражнений по развитию речи, творческих мастер-классов, игрового английского, развитие музыкального слуха и голоса, хореографические разминки с понедельника по пятницу.

Кроме этого, в соответствии с пунктами 1.3 договоров о хозяйственной деятельности в целевой программе «Обеспечение условий для организации воспитания, развития, досуга для детей пайщиков», заключенных с ФИО2, ФИО3- ФИО4,ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в семейном клубе несовершеннолетним предоставляются дополнительные тематические игры по развитию ребенка (а именно: подготовка к школе, игровой английский, развитие музыкального слуха и голоса, развитие речи, хореографические разминки, творческие минутки). Данные услуги в соответствии с условиями договоров являются платными, поскольку пунктом 2.1 предусмотрено внесение членских взносов в сумме 15 000 руб. за 30 дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором 10.01.2022 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении кооператива по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, установив, что деятельность кооператива направлена на присмотр и уход за детьми с организацией их досуга и не связана с реализацией образовательных программ, следовательно, не является образовательной деятельностью в понимании Закона об образовании, пришел к выводу о недоказанности осуществления кооперативом образовательной деятельности и об отсутствии оснований для привлечения кооператива к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает итоговый вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения кооператива к административной ответственности, исходя из следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются арбитражными судами по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 202 АПК РФ).

В свою очередь, вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и процессуальных требований к извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, регулируются нормами КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат помимо наличия события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Таким обстоятельством, исключающим административную ответственность, в соответствии с частью 6 статьи 24.5 КоАП РФ является истечение сроков давности.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Статья 14.1 КоАП РФ регулирует правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца.

Согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Как следует из части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В данном случае днем обнаружения административного правонарушения является 29.12.2021, что указано в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2022, которое в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

Вменяемое административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, по своей правовой природе является длящимся правонарушением, следовательно, судебный акт по делу о привлечении к административной ответственности может быть вынесен не позднее трех месяцев с момента обнаружения административного правонарушения, то есть не позднее 29.03.2022.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек, что является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Обстоятельство пропуска срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции признается и самим прокурором, который в этой связи полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Между тем при рассмотрении судом вопроса о привлечении к административной ответственности (результатом которого является принятие судом постановления о назначении административного наказания в форме решения суда и с учетом особенностей арбитражного процессуального законодательства) производство по делу об административном правонарушении продолжается в арбитражном процессе, при этом арбитражный суд руководствуется нормами АПК РФ, а не нормами КоАП РФ.

В данном случае суд рассматривает вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения лица к административной ответственности в порядке главы 25 АПК РФ, статьей 205 которой не предусмотрено таких процессуальных действий суда по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности как прекращение производства по делу об административном правонарушении, в компетенцию арбитражного суда разрешение данного вопроса не входит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Таким образом, являясь самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, пропуск указанного процессуального срока исключает возможность обсуждения арбитражным судом вопросов о наличии либо отсутствии события, состава и вины заинтересованного лица в совершении вмененного ему административного правонарушения. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 308-АД14-4196 по делу № А20-3498/2013.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Учитывая, что срок привлечения кооператива к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения на стадии апелляционного пересмотра утрачена.

По изложенным мотивам доводы прокурора, относящиеся к существу спора, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Поскольку истечение срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения кооператива к административной ответственности по вменяемой норме, влечет отказ в удовлетворении требований прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2022 года по делу
№ А83-2392/2022оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Центрального района города Симферополя – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи О.Г. Градова

С.Ю. Кузнякова