Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 февраля 2022 года по делу № А83-24217/2021, рассмотренному по заявлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым к Отделению судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, при участии общества с ограниченной ответственностью «Форум-Трейд», об оспаривании постановления.

установил:

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру (далее - заявитель, должник, Госкомрегистр, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 27.09.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб.

Спор рассмотрен судом при участии в деле отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, общества с ограниченной ответственностью «Форум-Трейд» (взыскатель).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Госкомрегистр обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования. Заявитель апелляционной жалобы в обоснование доводов указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и вынесено без учета тех обстоятельств, что исполнительный документ не мог быть исполнен в добровольном порядке в установленный в нем срок, поскольку регистрирующий орган не имел права вносить сведения о прекращении права собственности в ЕГРН при наличии актуальных записей о запрещении регистрации, после погашения которых исполнительный документ был исполнен. Полагает, что отсутствует его вина в неисполнении исполнительного документа в установленный срок, его неисполнение вызвано непреодолимыми обстоятельствами, в этой связи считает, что у суда имелись основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2021 Арбитражным судом Республики Крым для принудительного исполнения решения от 08.10.2020 по делу № А83-9740/2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 039010504 о возложении на Госкомрегистр в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества, нежилое здание (летнее кафе) литера А, расположенное по адресу: <...> – пр-т. ФИО3, кадастровый номер 90:22:010218:101.

29.07.2021 судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 95325/21/82004-ИП по указанному исполнительному листу, должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения.

Постановление направлено должнику и получено им 30.07.2021, что подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается заявителем. Таким образом, срок для добровольного исполнения с учетом установленных законом правил исчисления сроков, в которые не включаются нерабочие дни, истекал 09.08.2021.

До вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства Госкомрегистр с целью исполнения судебного акта в добровольном порядке, обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о выдаче заверенной копии решения суда по делу № А83-9740/2020 с отметкой о его вступлении в законную силу, которое им было получено 03.08.2021.

13.08.2021 в службу судебных приставов от должника поступило письмо от 06.08.2021 № 61694/07/01, в котором Госкомрегистр на полученное постановление сообщил о том, что судебный акт по делу А83-9740/2020 принят в работу, информация по результатам исполнения будет предоставлена дополнительно.

27.08.2021 в службу судебных приставов поступило письмо Госкомрегистра от 19.08.2021, в котором он дополнительно сообщил о том, что во исполнение обозначенного судебного акта сформировано и рассмотрено заявление от 09.08.2021 о прекращении права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 90:22:010218:101, по результатам рассмотрения которого 18.08.2021 принято решение о приостановлении государственной регистрации прав.

На этом основании судебный пристав-исполнитель постановлением от 19.08.2021 окончил исполнительное производство № 95325/21/82004-ИП

Постановлением начальника ОСП по Центральному району г. Симферополя от 27.08.2021 постановление об окончании исполнительного производства от 19.08.2021 отменено, возобновлено исполнительное производство № 95325/21/82004-ИП.

02.09.2021 в дополнение к письму от 19.08.2021 Госкомрегистр направил судебному приставу-исполнителю письмо от 31.08.2021 № 61694/07/01, в котором указал, что решение о приостановлении внесения записи о прекращении права собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества обусловлено наличием в ЕГРН запрета на совершение регистрационных действий в отношении обозначенного здания, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым от 28.06.2021 № 62073505/8201, а также определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 08.10.2018 по делу № 2-3389/2018, и на этом основании просил отложить исполнительные действия до снятия указанных ограничений.

Установив, что требование исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнено, судебный пристав-исполнитель 27.09.2021 вынес постановление о взыскании с Госкомрегистра исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб.

28.10.2021 письмом № 07/01/3083 должник уведомил судебного пристава-исполнителя об исполнении постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2021 и погашении 28.10.2021 записи в ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером 90:22:010218:101.

Госкомрегистр, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает его права, поскольку имелись объективные препятствия для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем отсутствует его вина, оспорил постановление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отклонил доводы Госкомрегистра и отказал в удовлетворении заявленного требования, сделав вывод, что постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования комитета о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора ввиду наличия у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что объективных препятствий для совершения действий в установленный срок по исполнению требований исполнительного документа у должника не имелось, Госкомрегистр не должен был осуществлять исполнение судебного акта в процедуре, установленной для рассмотрения заявлений с проведением правовой экспертизы и последовавшим принятием решения о приостановлении исполнения судебного решения в порядке пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В данном случае Госкомрегистр, являясь должником по возбужденному исполнительному производству, установив, что для исполнения судебного решения и внесения в ЕГРН соответствующей записи имеются препятствия ввиду наличия в ЕГРН непогашенной записи о судебном запрете на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, в отношении которого надлежит внести запись о прекращении права собственности, должен был незамедлительно приступить к совершению действий, направленных на устранение этих препятствий, находящихся в сфере контроля должника, совершать которые Госкомрегистр начал уже за пределами установленного ему срока для добровольного исполнения. В этой связи доводы Госкомрегистра о наличии непреодолимых препятствий, не позволивших ему в срок исполнить требования исполнительного документа, не могут быть приняты, поскольку указанные причины непреодолимыми препятствиями не являются.

Вместе с тем апелляционная коллегия усматривает основания для изменения судебного решения, поскольку приведенные заявителем доводы судом первой инстанции оставлены без надлежащей оценки с позиций возможности применения части 7 статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из Постановлений и Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, от 01.04.2008 № 419-О-П, от 02.04.2015 № 654-О, а также из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, соблюдению принципов справедливости наказания, его индивидуализации и учета характера совершенного правонарушения, виновности правонарушителя.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Принимая во внимание установленные обстоятельства неисполнения должником требований постановления судебного пристава в срок для добровольного исполнения, а также неимущественный характер обязанности регистрирующего органа, установленный вступившим в законную силу судебным актом, обращение к судебному приставу-исполнителю с письмом о причинах неисполнения, совершение действий по исполнению судебного акта после истечения срока для добровольного исполнения, но незамедлительно после снятия судебного запрета на совершение регистрационных действий, апелляционный суд полагает возможным в данном случае применить положения части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ с учетом разъяснений, приведенных в абзацах 2 и 3 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в связи с чем, не признавая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя, уменьшить размер взысканного с должника исполнительского сбора на одну четверть до 37 500,00 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 27.09.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 95325/21/82004-ИП в силу части 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ считается измененным соответствующим образом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба Госкомрегистра подлежит удовлетворению частично, судебное решение в указанной части подлежит изменению, а в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя судебное решение подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 февраля 2022 года по делу
№ А83-24217/2021 изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

«Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.09.2021, принятого в рамках исполнительного производства№ 95325/21/82004-ИП, до 37 500,00 руб.».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 февраля 2022 года по делу № А83-24217/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи О.Г. Градова В.Е. Кравченко