Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голика В.С., судей Вахитова Р.С., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем Завтуром Р.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крымского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2017 по делу №А83-2457/2017 (судья Кузнякова С.Ю.)

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство»

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (Крымское управление Ростехнадзора),

третье лицо – Администрация г. Саки Республики Крым

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

07.03.2017 Муниципальное бюджетное учреждение «Городское хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 27.02.2017 №27-02/05-12/Ю.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2017 по делу №А83-2457/2017 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с указанным решением суда, Крымское управление Ростехнадзора обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 21.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением от 26.10.2017 судья Оликова Л.Н. заменена на судью Вахитова Р.С.

В настоящее судебное заседание заявитель и третье лицо не явились, о причинах неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом.

Апеллянт заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ.

Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что административный орган правомерно привлек МБУ «Городское хозяйство» к административной ответственности по части 11 статьи 19.5. КоАП РФ и назначил штраф в размере 400 000 руб.

В отзыве на жалобу МБУ «Городское хозяйство» указывает на отсутствие в действиях заявителя события и состава правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5. КоАП РФ.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, согласно постановлениям главы Администрации г. Саки от 31.12.2014 №51 и от 30.12.2015 №1190 за МБУ «Городское хозяйство» на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество: дамба через озеро Чокрак, разделительная дамба на озере Сакское, насосная станция (бассейн накопитель), главная курортная дамба, дамба ФИО1, дамба Буферная.

В пункте 1.8. Устава указано, что учреждение имеет статус юридического лица и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

На основании акта проверки 01.03.2016 административным органом в отношении МБУ «Городское хозяйство» вынесено предписание №56/17рп/П/2016, согласно которому предписано:

- обеспечить систематические наблюдения и обследования за состоянием гидротехнических сооружений озера Сакское;

- провести очистку откосов дамб от камыша;

- обеспечить контроль за показателями состояния гидротехнических сооружений озера Сакское средствами контрольно-измерительной аппаратуры;

- разработать критерии безопасности гидротехнических сооружений озера Сакское;

- разработать и согласовать с Крымским управлением Ростехнадзора правила эксплуатации озера Сакское;

- систематизировать контроль за состоянием гидротехнических сооружений озера Сакское;

- обеспечить финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения озера Сакское;

- получить декларацию безопасности гидротехнических сооружений озера Сакское;

- получить государственную экспертизу декларации безопасности гидротехнических сооружений озера Сакское;

- заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности эксплуатирующей организации опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте гидротехнических сооружений озера Сакское;

- разработать и согласовать в установленном порядке расчет вероятного вреда в результате возможной аварии гидротехнических сооружений озера Сакское.

- обеспечить необходимую квалификацию работников, обслуживающих гидротехнические сооружения озера Сакское;

- провести аттестацию специалистов по вопросам безопасности в объеме, соответствующем должностным обязанностям.

Срок исполнения пунктов 1-11 предписания – до 30.12.2016; пунктов 12-13 – до 02.05.2016.

На основании распоряжения от 23.01.2017 №12 Крымским управлением Ростехнадзора в отношении МБУ «Городское хозяйство» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 08.02.2017 №91/12рп/А/2017.

В ходе проведения проверки административным органом установлено невыполнение пунктов 1-11 ранее выданного предписания об устранении нарушений в области гидротехнических сооружений от 01.03.2016.

Усмотрев в действиях заявителя наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5. КоАП РФ, 20.02.2017 государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора в области безопасности гидротехнических сооружений ФИО2 в отношении МБУ «Городское хозяйство» составлен протокол об административном правонарушении.

27.02.2017 заместителем руководителя Крымского Ростехнадзора ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №27-02/05-12/Ю, которым МБУ «Городское хозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5. КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, МБУ «Городское хозяйство» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 №117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16,17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения. Также в данной статье перечислены обязанности собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации.

Собственник гидротехнического сооружения, а также эксплуатирующая организация в случае, если гидротехническое сооружение находится в государственной или муниципальной собственности, обязаны иметь финансовое обеспечение гражданской ответственности. Финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением обстоятельств вследствие непреодолимой силы), осуществляется за счет средств собственника гидротехнического сооружения или эксплуатирующей организации, а также за счет страховой суммы, определенной договором страхования риска гражданской ответственности (статья 17 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 №117-ФЗ).

В силу статей 8, 10 вышеуказанного закона обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований – представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений, которая является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Экспертиза проектной документации гидротехнических сооружений, содержащей декларацию безопасности гидротехнических сооружений, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Государственная экспертиза декларации безопасности гидротехнического сооружения, находящегося в эксплуатации, проводится в соответствии с положениями настоящей статьи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 11 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 №117-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» от 27.07.2010 №225-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5. КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данных правонарушений являются общественные отношения, возникающие в сфере порядка управления.

Объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписанияоргана исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений.

МБУ «Городское хозяйство», являясь юридическим лицом, относится к числу субъектов данного правонарушения.

В силу статьи 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МБУ «Городское хозяйство» не представило суду доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, административный орган правомерно пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5. КоАП РФ.

Установленный порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен административным органом.

Доводы МБУ «Городское хозяйство» об отсутствии специалиста в области безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений, а также об отсутствии финансирования для выполнения предписания административного органа не могут являться основанием невыполнения законного предписания административного органа, а также исключающим вину в его невыполнении.

При этом судебная коллегия исходит также из того, что как следует из пункта 2.2.21 Устава, наряду с иными, к основной деятельности МБУ «Городское хозяйство» отнесено также создание, содержание и ремонт гидротехнических сооружений и дамб, что напрямую относится к предмету административного правонарушения.

Следует отметить, что гидротехнические сооружения являются потенциально опасным объектом и должны эксплуатироваться в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, Уставом учреждения предусмотрена возможность финансирования необходимых мероприятий за счет средств учреждения (доходы от оказания учреждением услуг) помимо субсидий и бюджетных инвестиций (пункты 1.9., 4.1.4. Устава).

При этом суд апелляционной инстанции усматривает основания для снижения назначенного учреждению административного наказания, учитывая значительный размер штрафа, имущественное и финансовое положение заявителя, который является муниципальным бюджетным учреждением.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1. КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2. и 3.3.

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2. настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применение в данном случае административного штрафа к муниципальному бюджетному учреждению даже в минимальном размере 400 000 руб., является чрезмерно суровым, не отвечающим тяжести совершенного правонарушения и степени его вины, а также требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 №11-П.

При таких обстоятельствах, назначенное учреждению административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб. подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера – 200 000 руб.

С учетом изложенного, постановление от 27.02.2017 №27-02/05-12/Ю, вынесенное в отношении МБУ «Городское хозяйство» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5. КоАП РФ, подлежит отмене в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб., который подлежит снижению до 200 000 руб.

Таким образом, апелляционным судом установлено нарушение норм материального права, что согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене принятого судебного акта, соответственно, решение суда первой инстанции от 26.06.2017 по настоящему делу подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2017 года по делу №А83-2457/2017 отменить.

Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю от 27.02.2017 №27-02/05-12Ю о привлечении Муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство» к административной ответственности по части 11 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей, снизить размер штрафа до 200 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Голик

Судьи Р.С. Вахитов

К.Г. Калашникова