Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителя Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Центр профессиональной реабилитации инвалидов» - ФИО1, доверенность от 14.05.2018 №б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу добровольной общественной организации «Украинское общество слепых» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июля 2018 года по делу № А83-2586/2018 (судья Лукачев С.О.), принятое по заявлению добровольной общественной организации «Украинское общество слепых» (Печерский спуск, 3, <...>) к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру <...>, г. Симферополь, <...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Министерства имущественных и земельных отношений <...>, г. Симферополь, <...>), Администрации <...>, г. Евпатория, <...>), Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Центр профессиональной реабилитации инвалидов» (ул. Тухачевского, 22, г. Евпатория, <...>), Совета министров <...>, г. Симферополь, <...>), Министерства труда и социальной защиты <...>, г. Симферополь, <...>) о признании незаконными решений,

установил:

добровольная общественная организация «Украинское общество слепых» (далее – ДОО «Украинское общество слепых», Организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр, регистрирующий орган), в котором просила: признать незаконным решение о государственной регистрации права собственности Республики Крым на недвижимое имущество: спальный корпус 1, лит. А, площадью 2 398,2 кв.м., кадастровый номер 90:18:010111:496 и о внесении в ЕГРН записи №90:18:010111:496/90/090/2017-1; признать незаконным решение о государственной регистрации права собственности Республики Крым на недвижимое имущество: клуб-столовая, лит. Б, площадью 2 139,9 кв.м., кадастровый номер 90:18:010111:497 и о внесении в ЕГРН записи №90:18:010111:497/90/090/2017-1; признать незаконным решение о государственной регистрации права собственности Республики Крым на недвижимое имущество: административное строение, лит. Д, площадью 393 кв.м., кадастровый номер 90:18:010111:499 и о внесении в ЕГРН записи №90:18:010111:499/90/090/2017-1; признать незаконным решение о государственной регистрации права собственности Республики Крым на недвижимое имущество: котельная, лит. Е, площадью 174 кв.м., кадастровый номер 90:18:010111:500 и о внесении в ЕГРН записи №90:18:010111:500/90/090/2017-1; признать незаконным решение о государственной регистрации права собственности Республики Крым на недвижимое имущество: спальный корпус 3, лит. Г, площадью 978,8 кв.м., кадастровый номер 90:18:010111:504 и о внесении в ЕГРН записи №90:18:010111:504/90/090/2017-1; признать незаконным решение о государственной регистрации права собственности Республики Крым на недвижимое имущество: спальный корпус 2, лит. Ж, площадью 871,5 кв.м., кадастровый номер 90:18:010111:505 и о внесении в ЕГРН записи №90: 18:010111:505/90/090/2017-1; признать незаконным решение о государственной регистрации права собственности Республики Крым на недвижимое имущество: спальный корпус 4, лит. З, площадью 4 130,7 кв.м., кадастровый номер 90:18:010111:506 и о внесении в ЕГРН записи №90:18:010111:506/90/090/2017-1.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2018, в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ДОО «Украинское общество слепых», обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2018 исключить из его мотивировочной части следующий абзац: Учитывая вышеизложенное и то, что спорные объекты недвижимости расположены на территории Российской Федерации, а заявитель по делу имеет статус иностранного юридического лица и не имеет аккредитованного в установленном законом порядке филиала, у него отсутствует право осуществлять свою экономическую деятельность на территории Российской Федерации, а, следовательно, отсутствует нарушенное право в сфере экономической деятельности». В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что наличие или отсутствие аккредитованного филиала в России не влияет на вопрос о праве собственности Заявителя на спорные здания, поскольку данное обстоятельство не должно было оцениваться в обжалованном решении.

Представитель Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Центр профессиональной реабилитации инвалидов» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель добровольной общественной организации «Украинское общество слепых» представил в дело ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в день и время, в которые Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (или Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) могут оказать содействие в видеоконференц-связи, в связи с тем, что все представители Общества находятся в г. Санкт-Петербурге и не могут присутствовать лично.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, апелляционный суд исходит из того, что информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. Нахождение представителей в г. Санкт-Петербурге не может служить основанием для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт того, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию сроков рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции отказывает представителю добровольной общественной организации «Украинское общество слепых» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрация города Евпатории Республики Крым, Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Центр профессиональной реабилитации инвалидов», Совет министров Республики Крым, Министерство труда и социальной защиты Республики Крым, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрации города Евпатории Республики Крым, Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Центр профессиональной реабилитации инвалидов», Совета министров Республики Крым, Министерства труда и социальной защиты Республики Крым, необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 27 октября 2017 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно государственному акту на право постоянного пользования землей от 14.07.1999 I-КМ №001573 Центральному правлению Украинского общества слепых на праве постоянного пользования принадлежал земельный участок для обслуживания санатория им. И.А. Наговицына по ул. Московской, 33, г. Евпатория.

Кроме того, Украинскому обществу слепых принадлежало недвижимое имущество: административное здание лит. Д площадью 393,00 кв.м., спальный корпус 3, лит. Г площадью 978,8 кв.м., спальный корпус 4 лит. З площадью 4 130.7 кв.м., спальный корпус 1 лит. А площадью 2 398,2 кв.м., спальный корпус 2 лит. Ж площадью 871,5 кв.м., клуб-столовая лит. Б. площадью 2 139,9 кв.м., котельная лит. Е площадью 174,0 кв.м., ограда, мощения, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 07.08.2008.

В дальнейшем, распоряжением Совета министров от 20.10.2016 №1324-р «О закреплении имущества», 24 объекта недвижимого имущества, расположенные по адресу: ул. Московская, 33, г. Евпатория, закреплены за ГБУ РК «Центр профессиональной реабилитации инвалидов» на праве оперативного управления.

В этой связи, 01.03.2017 и 09.03.2017 в Госкомеристр обратился представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым с заявлениями о регистрации права собственности за Республикой Крым на следующие объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 90:18:010111:496, 90:18:010111:497, 90:18:010111:499, 90:18:010111:500, 90:18:010111:496, 90:18:010111:504, 90:18:010111:505, 90:18:010111:506. К заявлению о государственной регистрации права были приложены выписки из Реестра имущества Республики Крым от 02.03.2017, согласно которым, регистрируемые объекты являются собственностью Республики Крым на основании Закона Республики Крым №38-ЗРК и постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 №1745-6 «О независимости Крыма».

Рассмотрев заявления Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, 21.03.2017, 26.03.2017, 25.04.2017 Госкомрегистром было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Республикой Крым право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 90:18:010111:496, 90:18:010111:497, 90:18:010111:499, 90:18:010111:500, 90:18:010111:496, 90:18:010111:504, 90:18:010111:505, 90:18:010111:506. Решения о государственной регистрации указанных объектов недвижимости Госкомрегистром в форме отдельных актов не принимались и выражались во внесении соответствующих сведении в Единый государственный реестр недвижимости.

В дальнейшем, за ГБУ РК «Центр профессиональной реабилитации инвалидов» было зарегистрировано право оперативного управления на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: ул. Московская, 33, г. Евпатория.

Также, 26.06.2016 на основании выписки из имущества Муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым право собственности в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 90:18:010110:248 общей площадью 64 805,00 кв.м., расположенный по адресу: ул. Московская, 33, г. Евпатория, зарегистрировано за муниципальным образованием. Впоследствии данный земельный участок на основании постановления Администрации города Евпатории от 27.06.2017 №1975-п предоставлен ГБУ РК «Центр профессиональной реабилитации инвалидов» в постоянное (бессрочное) пользование, и 28.07.2017 данное право было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Полагая, что вышеназванные решения Госкомрегистра нарушают права и законные интересы Организации, ДОО «Украинское общество слепых» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по причине избрания неверного способа защиты.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд первой инстанции обоснованно признал факт того, что ДОО «Украинское общество слепых» срок на обращение в суд с настоящим заявлением не пропущен, в связи с тем, что Организация узнала о наличии оспариваемых решений из постановления УУП ОМВД России по Евпатории от 07.12.2017 по материалу проверки КУСП от 01.12.2017 №19754.

21.03.2014 вступил в законную силу Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», согласно которому, Республика Крым была принята в Российскую Федерацию и с данного момента в Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь.

Государственный Совет Республики Крым в пункте 1 Постановления № 2085-6/14 от 30.04.2014 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (с учетом Постановления Государственного Совета Республики Крым N 2474-6/14 от 03.09.2014) (далее по тексту - Постановление N 2085-6/14) установил, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее чем до 1 января 2015 года, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, учитывается как собственность Республики Крым.

Частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) установлено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя, вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ установлено, что до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В свою очередь, в развитие вышеуказанных норм был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ЗРК). При этом в пункте 1 статьи 2.1 Закона № 38-ЗРК установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

Проанализировав приведенные выше нормы Закона № 6-ФКЗ, Закона № 38-ЗРК, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление Госсовета № 2085-6/14 фактически является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество. Следовательно, с момента включения спорного имущества в указанный перечень, право собственности на него возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя.

Такие выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.03.2016 N 443-О, и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.07.2016 N 310-КГ15-19044, от 07.07.2016 N 310-КГ16-2234, от 23.09.2016 N 310-КГ16-11632.

Из материалов дела следует, что заявитель со ссылкой на свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 07.08.2008 ссылается на принадлежность ему спорного имущества (административное здание лит. Д площадью 393,0 кв.м., спальный корпус 3, лит. Г площадью 978,8 кв.м., спальный корпус 4 лит. З площадью 4 130,7 кв.м., спальный корпус 1 лит. А площадью 2 398,2 кв.м., спальный корпус 2 лит. Ж площадью 871,5 кв.м., клуб-столовая лит. Б. площадью 2 139,9 кв.м., котельная лит. Е площадью 174,0 кв.м., на праве собственности.

То есть, заявитель, обратившись в суд с заявлением по правилам Главы 24 АПК РФ, фактически желая разрешить спор, касающийся права на недвижимое имущество.

На основании вышеизложенного коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно установил, что Организация избрала ненадлежащий способ защиты права, которое оно считает нарушенным, поскольку в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Данный правовой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с пунктом 56 указанного постановления Пленума, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Право на судебную защиту является одним из основополагающих прав человека и гражданина. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе требовать в судебном порядке восстановления своих нарушенных прав и законных интересов от лиц, допустивших такие нарушения, установленными законом способами, соответствующими содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Таким образом, каждое лицо, обращающееся в суд, вправе самостоятельно определять основания своего обращения, указывать на то право, которое подлежит защите и определять пределы его защиты, формулировать свои требования и выбирать тот способ защиты, который это лицо полагает соответствующим.

При этом, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 N 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Таким образом, несмотря на то, что обращающееся в суд лицо, свободно в выборе способа защиты, тем не менее, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам. Кроме того, обеспечение восстановления нарушенного права является необходимым условием применения того или иного способа защиты.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция содержится, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 310-КГ15-19044 по делу N А83-1071/2015.

Соответственно, следует признать факт того, что Организацией не было доказано одно из обязательных условий - нарушение ее прав и законных интересов. В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ДОО «Украинское общество слепых» требований о признании незаконным решений Госкомрегистра о регистрации права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», считает, что из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 23 июля 2018 года подлежит исключению абзац: Учитывая вышеизложенное и то, что спорные объекты недвижимости расположены на территории Российской Федерации, а заявитель по делу имеет статус иностранного юридического лица и не имеет аккредитованного в установленном законом порядке филиала, у него отсутствует право осуществлять свою экономическую деятельность на территории Российской Федерации, а, следовательно, отсутствует нарушенное право в сфере экономической деятельности», в связи с тем, что наличие или отсутствия аккредитованного филиала в России не влияет на вопрос о праве собственности Заявителя

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 3 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июля 2018 года по делу № А83-2586/2018 изменить, исключив из его мотивировочной части следующий абзац: Учитывая вышеизложенное и то, что спорные объекты недвижимости расположены на территории Российской Федерации, а заявитель по делу имеет статус иностранного юридического лица и не имеет аккредитованного в установленном законом порядке филиала, у него отсутствует право осуществлять свою экономическую деятельность на территории Российской Федерации, а, следовательно, отсутствует нарушенное право в сфере экономической деятельности».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи А.В. Привалова

В.А. Омельченко