Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2017 года по делу №А83-2588/2017 (судья Плотников И.В.)

по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»

к Публичному акционерному обществу «Райффайзен банк Аваль»

Публичному акционерному обществу «Российский национальный коммерческий банк»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно

предмета спора:

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о признании ничтожных договоров купли-продажи недействительными и о применении двусторонней реституции,

установил:

Автономная некоммерческая организации «Фонд защиты вкладчиков» обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Публичному акционерному обществу «Райффайзен банк Аваль», Публичному акционерному обществу «Российский национальный коммерческий банк» со следующими требованиями:

- признать ничтожный договор купли-продажи от 25 апреля 2014 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Райффайзен банк Аваль» и Публичным акционерным обществом «Российский национальный коммерческий банк» в отношении объекта недвижимости - нежилого здания, расположенного по адресу: пгт. Нижнегорский, пр. Победы,87, состоящего из здания банка (А) площадью 813,9 кв.м., котельных (Б,Е), гаражей (В,Г), генераторной (Ж), сарая (Д), сооружений (1-9) – недействительным;

- признать ничтожный договор купли-продажи от 25 апреля 2014 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Райффайзен банк Аваль» и Публичным акционерным обществом «Российский национальный коммерческий банк» в отношении объекта недвижимости – магазина, расположенного по адресу: пгт. Раздольное, ул. Ленина,50, состоящего из магазина литер «А», площадью 225,5 кв.м., складского помещения литер «Б», сарая литер «В», сооружений – недействительным;

- признать ничтожный договор купли-продажи от 25 апреля 2014 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Райффайзен банк Аваль» и Публичным акционерным обществом «Российский национальный коммерческий банк» в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения - нежилого здания по адресу: пгт.Черноморское ул. Кирова,43 состоящего из литеры «А» - помещений двухэтажного административного здания банка общей площадью 896,1 кв.м., литеры «Б» - здания подстанции общей площадью 41,7 кв.м., литеры «В» - здания гаража-инкассаторской общей площадью 142,1 кв.м., железобетонного забора, металлических ворот, калитки, мощения – недействительным;

- признать ничтожный договор купли-продажи от 23 июня 2014 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Райффайзен банк Аваль» и Публичным акционерным обществом «Российский национальный коммерческий банк» в отношении объекта недвижимости - 13/100 долей нежилого здания по адресу: <...>, площадью 144,5 кв.м. – недействительным;

- признать ничтожный договор купли-продажи от 23 июня 2014 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Райффайзен банк Аваль и Публичным акционерным обществом «Российский национальный коммерческий банк» в отношении объекта недвижимости - 21/100 части нежилого здания магазина «Универмаг» по адресу: <...> площадью 287,9 кв.м.- недействительным;

- признать ничтожный договор купли-продажи от 23 июня 2014 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Райффайзен банк Аваль и Публичным акционерным обществом «Российский национальный коммерческий банк» в отношении объекта недвижимости - 10/100 долей нежилых помещений по адресу: <...> площадью 270,4 кв.м. - недействительным.

- признать ничтожный договор купли-продажи от 23 июня 2014 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Райффайзен банк Аваль и Публичным акционерным обществом «Российский национальный коммерческий банк» в отношении объекта недвижимости - встроенно-пристроенных нежилых помещений в жилом доме литер «А» по адресу <...>/ФИО4, 2, площадью 295,7 кв.м.- недействительным;

- признать ничтожный договор купли-продажи от 23 июня 2014 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Райффайзен банк Аваль» и Публичным акционерным обществом «Российский национальный коммерческий банк» в отношении объекта недвижимости - 69/100 частей административного здания по адресу <...>, площадью 1030,8 кв.м.- недействительным.

- применить двустороннюю реституцию, обязав ПАО «Российский национальный коммерческий банк» возвратить ПАО «Райффайзен банк Аваль» имущество, переданное по вышеуказанным договорам купли-продажи, а ПАО «Райффайзен банк Аваль» возместить ПАО «Российский национальный коммерческий банк» стоимость недвижимого имущества, полученную при сделке.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2017 заявление Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» удовлетворено частично. Запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать регистрационные действия (регистрацию перехода права собственности, изменение записи о праве) в отношении следующих объектов недвижимости: нежилого здания, расположенного по адресу: пгт. Нижнегорский, пр. Победы,87, состоящего из здания банка (А) площадью 813,9 кв.м., котельных (Б,Е), гаражей (В,Г), генераторной (Ж), сарая (Д), сооружений (1-9); магазина по адресу: пгт. Раздольное, ул. Ленина,50, состоящий из магазина литер «А», площадью 225,5 кв.м., складского помещения литер «Б», сарая литер «В», сооружений; нежилого помещения № 46 по адресу: Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Фрунзе, общей площадью 230,1 кв.м.; нежилого помещения по адресу: <...>/Дзержинского,2, общей площадью 260,5 кв.м.; нежилого здания по адресу: пгт.Черноморское ул. Кирова,43 состоящего из литеры «А» - помещений двухэтажного административного здания банка общей площадью 896,1 кв.м., литеры «Б» - здания подстанции общей площадью 41,7 кв.м., литеры «В» - здания гаража-инкассаторской общей площадью 142,1 кв.м., железобетонного забора, металлических ворот, калитки, мощения; нежилого здания по адресу: <...>, общей площадью 2019,9 кв.м.; нежилого здания по адресу: <...> общей площадью 506,8 кв.м.; нежилого помещения по адресу: г. Красноперекопск микрорайон- 2, дом 16/4, общей площадью 243,0 кв.м.; нежилого здания по адресу: пгт. Первомайское, ул.Ленина,64, общей площадью 151,6 кв.м.; нежилого помещения №1-41 первого этажа, общей площадью 40,2 кв.м., расположенных по адресу: <...> долей торгового ряда «Сугдея» по адресу: <...>, общей площадью 278,8 кв.м.; 13/100 долей нежилого здания по адресу: <...>, площадью 144,5 кв.м.; 21/100 части нежилого здания магазина «Универмаг» по адресу: <...> площадью 287,9 кв.м.; 10/100 долей нежилых помещений по адресу: <...> площадью 270,4 кв.м.; встроенно-пристроенных нежилых помещений в жилом доме литер «А» по адресу <...>/ФИО4, 2, площадью 295,7 кв.м.; 69/100 частей административного здания по адресу <...>, площадью 1030,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2017 года в удовлетворении требований Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» отказано.

Принятые судом обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать регистрационные действия (регистрацию перехода права собственности, изменение записи о праве) в отношении следующих объектов недвижимости:

- нежилого здания, расположенного по адресу: пгт. Нижнегорский, пр. Победы,87, состоящего из здания банка (А) площадью 813,9 кв.м., котельных (Б,Е), гаражей (В,Г), генераторной (Ж), сарая (Д), сооружений (1-9);

- магазина по адресу: пгт. Раздольное, ул. Ленина,50, состоящий из магазина литер «А», площадью 225,5 кв.м., складского помещения литер «Б», сарая литер «В», сооружений;

- нежилого помещения № 46 по адресу: Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Фрунзе, общей площадью 230,1 кв.м.;

- нежилого помещения по адресу: <...>/Дзержинского,2, общей площадью 260,5 кв.м.;

- нежилого здания по адресу: пгт.Черноморское ул. Кирова,43 состоящего из литеры «А» - помещений двухэтажного административного здания банка общей площадью 896,1 кв.м., литеры «Б» - здания подстанции общей площадью 41,7 кв.м., литеры «В» - здания гаража-инкассаторской общей площадью 142,1 кв.м., железобетонного забора, металлических ворот, калитки, мощения;

- нежилого здания по адресу: <...>, общей площадью 2019,9 кв.м.;

- нежилого здания по адресу: <...> общей площадью 506,8 кв.м.;

- нежилого помещения по адресу: г. Красноперекопск микрорайон- 2, дом 16/4, общей площадью 243,0 кв.м.;

- нежилого здания по адресу: пгт. Первомайское, ул.Ленина,64, общей площадью 151,6 кв.м.;

- нежилого помещения №1-41 первого этажа, общей площадью 40,2 кв.м., расположенных по адресу: <...>;

- 7/25 долей торгового ряда «Сугдея» по адресу: <...>, общей площадью 278,8 кв.м.;

- 13/100 долей нежилого здания по адресу: <...>, площадью 144,5 кв.м.;

- 21/100 части нежилого здания магазина «Универмаг» по адресу: <...> площадью 287,9 кв.м.;

- 10/100 долей нежилых помещений по адресу: <...> площадью 270,4 кв.м.;

- встроенно-пристроенных нежилых помещений в жилом доме литер «А» по адресу <...>/ФИО4, 2, площадью 295,7 кв.м.;

- 69/100 частей административного здания по адресу <...>, площадью 1030,8 кв.м. отменены после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Автономная некоммерческая организация „Фонд защиты вкладчиков” обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ПАО «Райффайзенбанк Аваль» (Украина, г. Киев) при заключении в период с апреля по июнь 2014 года с ПАО «РНКБ» договоров купли-продажи объектов недвижимости, расположенных в г. Севастополе, злоупотребил своим правом, не предприняв попыток погашения вкладчикам Банка их депозитов, продав свое имущество, находящееся на территории г. Севастополя, с целью избежания обращения взыскания на указанное имущество в рамках реализации Федерального закона №39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», что повлекло неблагоприятные последствия как для Фонда, так и для неопределённого круга лиц.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 апелляционная жалоба Автономной некоммерческой организации „Фонд защиты вкладчиков” принята к производству суда апелляционной инстанции.

28.11.2017 от Публичного акционерного общества „Российский национальный коммерческий банк” поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что судом первой инстанции верно указано, что АНО «ФЗВ» не доказано наличия юридически важного интереса в деле, а также то, что его (АНО «ФЗВ») какие-либо права нарушены оспариваемыми договорами, купли-продажи, кроме того АНО «ФЗВ» не является стороной оспариваемых договоров купли-продажи, не имеет (и не имел) какого-либо права пользования/распоряжения спорным имуществом. Ответчик также отмечает, что, судом первой инстанции верно указано, что у АНО «ФЗВ» возникли основания для приобретения прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат вкладчикам ПАО «Райффайзен Банк Аваль» только с 07.07.2014 (даты принятия Центральным Банком Российской Федерации решения о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений банка, действовавших на территории Республики Крым и г.Севастополя, т.е. позже заключения оспариваемых договоров.

В судебном заседании 04.12.2017 истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, при этом судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» (продавец) и ПАО «РНКБ» (покупатель) 25.04.2014 и 23.06.2014 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества (далее - договоры).

По условиям пункта 1.1 этих договоров продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять в собственность указанное недвижимое имущество и оплатить за него оговоренную сумму:

- нежилое здание, расположенное по адресу: пгт. Нижнегорский, пр. Победы,87, состоящего из здания банка (А) площадью 813,9 кв.м., котельных (Б,Е), гаражей (В,Г), генераторной (Ж), сарая (Д), сооружений (1-9);

- магазин, расположенный по адресу: пгт. Раздольное, ул. Ленина,50, состоящий из магазина литер «А», площадью 225,5 кв.м., складского помещения литер «Б», сарая литер «В», сооружений;

- нежилое помещение № 46 по адресу: Красногвардейский район, пгт.Красногвардейское, ул. Фрунзе, общей площадью 230,1 кв.м.;

- нежилое помещение по адресу: <...>/Дзержинского,2, общей площадью 260,5 кв.м.;

- нежилое помещение - нежилое здание по адресу: пгт.Черноморское ул. Кирова,43 состоящего из литеры «А» - помещений двухэтажного административного здания банка общей площадью 896,1 кв.м., литеры «Б» - здания подстанции общей площадью 41,7 кв.м., литеры «В» - здания гаража-инкассаторской общей площадью 142,1 кв.м., железобетонного забора, металлических ворот, калитки, мощения;

- нежилое здание по адресу: <...>, общей площадью 2019,9 кв.м.;

- нежилое здание по адресу: <...> общей площадью 506,8 кв.м.;

- нежилое помещение по адресу: г. Красноперекопск микрорайон- 2, дом 16/4, общей площадью 243,0 кв.м.;

- нежилое здание по адресу: пгт. Первомайское, ул.Ленина,64, общей площадью 151,6 кв.м.;

- нежилые помещениия №1-41 первого этажа, общей площадью 40,2 кв.м., расположенные по адресу: <...>;

- 7/25 долей торгового ряда «Сугдея» по адресу: <...>, общей площадью 278,8 кв.м.;

- 13/100 долей нежилого здания по адресу: <...>, площадью 144,5 кв.м.;

- 21/100 части нежилого здания магазина «Универмаг» по адресу: <...> площадью 287,9 кв.м.;

- 10/100 долей нежилых помещений по адресу: <...> площадью 270,4 кв.м.;

- встроенно-пристроенные нежилые помещения в жилом доме литер «А» по адресу <...>/ФИО4, 2, площадью 295,7 кв.м.;

- 69/100 частей административного здания по адресу <...>, площадью 1030,8 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договоров, документом, который подтверждает право собственности на это недвижимое имущество, является:

1. Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, выданное 12.01.2011 Нижнегорским поселковым советом, пгт. Нижнегорский, Нижнегорского района Автономной Республики Крым на основании Решения 3-й сессии 6-го созыва от 09.12.2010 за №23. Зарегистрированного в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество 12.01.2011. Право собственности зарегистрировано в Крымском республиканском предприятии «Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Джанкоя» 12.01.2011 года и записано в регистрационную книгу: 2 номер записи 196.

2. Договор купли-продажи, удостоверенный 28.11.2001 года ФИО3, частным нотариусом Раздольненского районного нотариального округа Автономной Республики Крым за регистрационным номером №3569. Зарегистрировано в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество 23.12.2011.

3. Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, выданное 06.12.2010 исполнительным комитетом Красногвардейского поселкового совета Автономной Республики Крым на основании Решения исполнительного комитета Красногвардейского поселкового совета от 26.11.2010 за №23/264. Право собственности зарегистрировано в Крымском республиканском предприятии «Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Джанкоя» 17.12.2010 года и записано в регистрационную книгу: 2 номер записи 153.

4. Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, выданное 15.12.2011 Исполнительным комитетом Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым на основании Решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 12.12.2011 за №1381. Право собственности зарегистрировано в Коммунальном предприятии Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации» 15.12.2011 года и записано в регистрационную книгу: 16-ф стр. 378, номер записи: 66.

5. Договор №20/10/07-1/0317 купли-продажи помещений, заключенный 27.05.2003 между Акционерным коммерческим агропромышленным банком «Украина», Акционерным почтово-пенсионным банком «Аваль» и Акта приема-передачи зданий и сооружений дирекции банка «Украина» в АРК, расположенные в пгт. Черноморское, ул. Кирова,43. Зарегистрированное в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество 10 сентября 2003 года.

6. Договор и акт приема-передачи, заключенные между Акционерным почтово-пенсионным банком «Аваль» и Арендным предприятием «Крымторгпроект» 30 июля 1996 года.

7. - 7/100 – Договор купли-продажи доли нежилого здания, удостоверенного ФИО4, частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым от 12 августа 2011 года регистрационный №3473.

Выписка из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности, регистрационный номер объекта недвижимого имущества 347272801101, выданный государственным регистратором ФИО5, частным нотариусом Киевского городского нотариального округа 25 апреля 2014 года.

- 3/100 – Договор купли-продажи нежилых помещений, удостоверенного ФИО6, частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым от 01 ноября 199 года регистрационный №3652.

- 6/100 – Договор купли-продажи, удостоверенного ФИО7, частным нотариусом Симферопольского нотариального городского округа Автономной Республики Крым от 28 февраля 2005 года регистрационный №1663.

Выписка из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности, регистрационный номер объекта недвижимости имущества 347272801101, выданный государственным регистратором ФИО5, частным нотариусом Киевского городского нотариального округа 25 апреля 2014 года.

8. Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, выданное 14 мая 2009 года Исполнительным комитетом Керченского городского совета Автономной Республики Крым на основании Решения исполнительного комитета Керченского городского совета от 08.05.2009 года за № 467. Зарегистрировано в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество 15.05.2009. Право собственности зарегистрировано в Крымском республиканском предприятии «Керченского городское бюро регистрации и технической инвентаризации» 15.05.2009 и записано в регистрационную книгу: 3 номер записи 566.

9. Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, выданное 23 июня 2011 года Исполнительным комитетом Красноперекопского городского совета Автономной Республики Крым на основании Решения от 25.03.2011 за №70. Зарегистрировано в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество 25.06.2011.

Право собственности зарегистрировано в Крымском республиканском предприятии «Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Красноперекопска» 25.06.2011 и записано в регистрационную книгу: 4, номер записи: 498.

10. Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, выданное 05.10.2011 Исполнительным комитетом Первомайского сельского совета Первомайского района Автономной Республики Крым на основании Решения Исполнительного комитета Первомайского сельсовета Первомайского района Автономной Республики Крым от 10.02.2011 за №31. Зарегистрировано в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество 05.10.2011. Право собственности зарегистрировано в Крымском республиканском предприятии «Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Джанкоя» 05.10.2011 и записано в регистрационную книгу: 3г, номер записи: 71.

11. Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, выданное 15.12.2011 Исполнительным комитетом Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым на основании Решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 12.12.2011 за №1381. Право собственности зарегистрировано в Коммунальном предприятии Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации» 15.12.2011 года и записано в регистрационную книгу: 16-ф стр. 377, номер записи: 467.

12. На праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи, удостоверенного 28 февраля 2002 года Ведь В.М., частным нотариусом Судакского городского нотариального округа Автономной Республики Крым за регистрационным номером №754. Совладельцами общей долевой собственности на недвижимое имущество является ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр ТТБ», Публичное акционерное общество «УкрСиббанк». Совладельцы были письменно уведомлены о намерении продавца продать свою долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, что подтверждается товарно-транспортными накладными (ТТН): №100 1245 3673, №100 1245 3674, №100 1245 3675, № 100 1245 3667, №100 1245 3670, которые были оформлены 16 мая 2014 года, №100 1780 6550, которая была оформлена 15 мая 2014 года ООО «Новая почта». Отправка производилась с помощью курьерской услуги ООО «Новая почта», поскольку «Укрпочта» прекратило прием и доставку почты в направлении населенных пунктов АР Крым (данный факт подтверждается письмом УГППС «Укрпочта» №303/15-269 от 19.05.2014). ПАО «УкрСиббанк» 19.05.2014 получил заказное письмо. В течении одного месяца с даты уведомления и до даты нотариального удостоверения Договора продавец и нотариус не получили письменного ответа от совладельцев о намерении реализовать свое преимущественное право покупки.

13. На праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи доли недвижимого здания, удостоверенного 17 октября 2011 года ФИО4, частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым за регистрационным №4419. Совладельцами общей долевой собственности на недвижимое имущество является ФИО13. Совладелец ФИО13 (до регистрации брака – фамилия Котляр) предоставила отказ от преимущественного права покупки недвижимого имущества, который изложен в форме заявления, подлинность подписи на котором засвидетельствовано 29 мая 2014 года, ФИО14, частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа за регистрационным №481.

14. На праве общей долевой собственности на основании договора купли – продажи, удостоверенного ФИО15, частным нотариусом Киевского городского нотариального округа за регистрационным №1389. Совладельцами общей долевой собственности на недвижимое имущество является Бахчисарайское районное потребительское общество. Совладелец был письменно уведомлен о намерении продавца продать свою долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, что подтверждается товарно-транспортной накладной (ТТН) № 100 1780 6549, которая была оформлена 15 мая 2014 года ООО «Новая почта». Отправка производилась с помощью курьерской услуги ООО «Новая почта», поскольку «Укрпочта» прекратило прием и доставку почты в направлении населенных пунктов АР Крым (данный факт подтверждается письмом УГППС «Укрпочта» №303/15-269 от 19.05.2014). В течении одного месяца с даты уведомления и до даты нотариального удостоверения Договора продавец и нотариус не получили письменного ответа совладельца о намерении реализовать свое преимущественное право покупки.

15. Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, выданное 27.12.2011 исполнительным комитетом Белогорского городского совета города Белогорск, Белогорского района, Автономной Республики Крым. Совладельцами общей долевой собственности на недвижимое имущество является ФИО16 районный совет, ФИО16 городской совет, Частное предприятие «Аметист», ФИО17, ФИО18. Совладельцы были письменно уведомлены о намерении продавца продать свою долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. В течении одного месяца с даты уведомления и до даты нотариального удостоверения договора продавец и нотариус не получили письменного ответа совладельцев о намерении реализовать свое преимущественное право покупки.

16. На праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи здания/сооружения, помещения/ по выкупу, удостоверенного 03.07.2003 ФИО19, государственным нотариусом Джанкойской городской государственной нотариальной конторы АР Крым за регистрационным №2-1110. Совладельцем общей долевой собственности на недвижимое имущество является Джанкойский городской совет. Совладелец был письменно уведомлен о намерении продавца продать свою долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. В течении одного месяца с даты уведомления и до даты нотариального удостоверения договора продавец и нотариус не получили письменного ответа совладельцев о намерении реализовать свое преимущественное право покупки.

17. На праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи коммунального имущества, удостоверенного 08.04.2003 ФИО20, государственным нотариусом первой Евпаторийской государственной нотариальной конторы за регистрационным №2-399. Совладельцами общей долевой собственности на недвижимое имущество является Евпаторийский городской совет. Совладелец был письменно уведомлен о намерении продавца продать свою долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. В течении одного месяца с даты уведомления и до даты нотариального удостоверения договора продавец и нотариус не получили письменного ответа совладельцев о намерении реализовать свое преимущественное право покупки.

В пункте 1.3 договоров указано:

- извлечение из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности, регистрационный номер объекта недвижимого имущества 347237601231, выдано государственным регистратором ФИО5 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа 25.04.2014;

- извлечение из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности, регистрационный номер объекта недвижимого имущества 347254101239, выдано государственным регистратором ФИО21 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа 25.04.2014;

- извлечение из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности, регистрационный номер объекта недвижимого имущества 347236501220, выдано государственным регистратором ФИО21 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа 25.04.2014;

- извлечение из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности, регистрационный номер объекта недвижимого имущества 347236801119, выдано государственным регистратором ФИО21 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа 25.04.2014;

- извлечение из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности, регистрационный номер объекта недвижимого имущества 347237101256, выдано государственным регистратором ФИО5 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа 25.04.2014;

- выдержка из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности, регистрационный номер объекта недвижимого имущества 347272801101, выдано государственным регистратором ФИО5 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа 25.04.2014;

- извлечение из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности, регистрационный номер объекта недвижимого имущества 347237301112, выдано государственным регистратором ФИО21 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа 25.04.2014;

- извлечение из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности, регистрационный номер объекта недвижимого имущества 347236101113, выдано государственным регистратором ФИО5 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа 25.04.2014;

- извлечение из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности, регистрационный номер объекта недвижимого имущества 347236901235, выдано государственным регистратором ФИО5 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа 25.04.2014;

- извлечение из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности, регистрационный номер объекта недвижимого имущества 347236201119, выдано государственным регистратором ФИО21 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа 25.04.2014;

- извлечение из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности, регистрационный номер объекта недвижимого имущества 390528801117, выдано государственным регистратором ФИО21 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа 23.06.2014;

- извлечение из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности, регистрационный номер объекта недвижимого имущества 390629101103, выдано государственным регистратором ФИО21 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа 23.06.2014;

- извлечение из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности, регистрационный номер объекта недвижимого имущества 390587101204, выдано государственным регистратором ФИО21 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа 23.06.2014;

- извлечение из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности, регистрационный номер объекта недвижимого имущества 390686801207, выдано государственным регистратором ФИО21 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа 23.06.2014;

- извлечение из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности, регистрационный номер объекта недвижимого имущества 390502501106, выдано государственным регистратором ФИО21 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа 23.06.2014;

- извлечение из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности, регистрационный номер объекта недвижимого имущества 390510901109, выдано государственным регистратором ФИО21 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа 23.06.2014.

В пункте 1.4 договоров указано, что недвижимое имущество под запретом арестом, в ипотеке не находится.

Разделом 2 договоров стороны предусмотрели цену и порядок расчетов за недвижимое имущество.

В пункте 2.1 договоров стороны определили цену договоров в долларах США с определением эквивалента к гривне по курсу, установленному Национальным банком Украины.

Положением абзаца третьего пункта 3.3 договоров закреплено, что покупатель осознает отсутствие гарантий, в частности, со стороны продавца по достаточности договора и переданных по договору документов для признания прав покупателя на недвижимое имущество в Российской Федерации.

Договор подлежит нотариальному удостоверению (статья 657 Гражданского кодекса Украины). Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество (статья 182 Гражданского кодекса Украины). Право собственности на приобретенное недвижимое имущество переходит к покупателю с момента его государственной регистрации (пункт 4.2 договоров).

Договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения в установленном законодательством Украины порядке (пункт 4.3 договоров).

В пункте 4.4 договоров предусмотрено, что продавец будет содействовать покупателю в регистрации его права собственности на недвижимое имущество, в том числе, относительно направления представителя продавца для совершения за пределами Украины необходимых для этого действий, которые не противоречат законодательству Украины.

Согласно пункту 6.1 договоров все правоотношения, которые возникают в связи с заключением и исполнением договора, регламентируются нормами законодательства Украины.

Указанные договоры заключены и нотариально удостоверены в соответствии с нормами законодательства Украины, а впоследствии поданы на регистрацию по месту нахождения имущества.

В материалы дела представлены копии извлечений из Государственного реестра имущественных прав Украины на недвижимое имущество о регистрации права собственности, согласно которых вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы за ПАО «РНКБ».

Вместе с тем, в материалы дела представлены копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющие проведенную государственную регистрацию прав, свидетельствующие о государственной регистрации прав ПАО «РНКБ» на основную часть имущества, отчужденного по спорным договорам, а также кадастровые паспорта на это имущество, подтверждающие постановку имущества на кадастровый учет.

По мнению истца, спорные договоры не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, следствием чего является их недействительность. Указанные обстоятельства стали причиной обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственника на имущество, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении недвижимого имущества. Для подтверждения возникновения права собственности должен быть предоставлен соответствующий документ.

Положениями статьи 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 „О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона №100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона №199-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу прямого признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 „О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В пунктах 9 и 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 „Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судебная коллегия отмечает, что для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Таким образом, для начала нужно установить, какие права истца затрагивались на момент заключения оспариваемых договоров и истец должен доказать, что данные договоры на момент их заключения нарушали его права и последний имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Для выявления заинтересованности должна усматриваться связь причина-следствие между совершенной сделкой и угрозой интересам истца, когда предоставленные такому субъекту законом правомочия несут потери в итоге совершения сделки.

Иск должен выступать средством защиты прав истца.

В своем определении от 15.04.2008 №289-О-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что определение того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации (то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять), как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Как верно указал суд первой инстанции, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Статьей 11 АПК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 АПК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

02.04.2014 принят Федеральный закон №39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

Данный Федеральный закон предусматривает процедуру осуществления приобретения у вкладчиков прав (требований) к кредитным учреждениям специализированной автономной некоммерческой организацией „Фонд защиты вкладчиков”.

Основанием для приобретения автономной некоммерческой организацией „Фонд защиты вкладчиков” прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 Федеральный закон №39-ФЗ является принятие Банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя структурных подразделений банка.

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 02.04.2014 №37-ФЗ „Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период”, Банком России принято решение о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений:

- с 07 июля 2014 года ПАО „Райффайзен Банк Аваль” (согласно информации Центрального Банка Российской Федерации) (том 2, л.д. 79-81).

Принятие Банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя структурных подразделений вышеуказанного банка, является основанием для приобретения автономной некоммерческой организацией „Фонд защиты вкладчиков” прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 Закона.

Как следует из информации Центрального Банка Российской Федерации в соответствии со статьей 7 вышеуказанного Федерального закона №39-ФЗ Банком России в адрес автономной некоммерческой организацией „Фонд защиты вкладчиков” направлено уведомление о возникновении оснований для приобретения Фондом защиты вкладчиков прав (требований) по вкладам, размещенным в структурных подразделениях вышеуказанных банков, в частности ПАО „Райффайзен Банк Аваль”.

В соответствии с положениями Федерального закона №39-Ф3«О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», основанием для приобретения АНО «ФЗВ» прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат вкладчикам украинских кредитных учреждений являлось наступление одновременно двух обстоятельств:

1) неисполнение кредитным учреждением обязательств перед вкладчиками в течение трех календарных дней со дня, когда они должны были быть исполнены;

2) принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий (ст. 6 Федерального закона №39-Ф3).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно указано, что у АНО «ФЗВ» возникли основания для приобретения прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат вкладчикам ПАО «Райффайзен Банк Аваль» только 07.07.2014 (даты принятия Центральным Банком Российской Федерации решения о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений банка, действовавших на территории Республики Крым и г. Севастополя), т.е. позже даты заключения оспариваемых договоров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал наличие юридически значимого интереса в настоящем деле, так как права истца не были нарушены на момент заключения сделки, поскольку последний не обладал на тот момент материально-правовым интересом в споре, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии заинтересованности у истца и отсутствии права на оспаривание данных сделок.

Само по себе несогласие с оспариваемыми сделками третьих лиц, в отсутствие охраняемого законом интереса у лица в признании их недействительными, не считается достаточным основанием для их отмены, даже при наличии их пороков, о чем судом первой инстанции также сделан верный вывод.

Таким образом, оспариваемые истцом договоры купли-продажи от 25.04.2014 и 23.06.2014 на момент их заключения не могли нарушать прав либо охраняемых интересов Фонда, которые возникли у последнего с момента принятия решения Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения ПАО «Райффайзен Банк Аваль», а именно с 07.07.2014, то есть с момента, когда у Фонда возникли основания по осуществлению компенсационных выплат по обязательствам ПАО «Райффайзен Банк Аваль», а поэтому Фонд не имел законного интереса в признании данных сделок недействительными.

Принимая во внимание, что спорные договоры заключены 25.04.2014 и 23.06.2014, суд первой инстанции, учитывая положения статей 218, 219, 223, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на оспаривание данных сделок, ибо на момент их заключения последний не относился к лицам, чьи права и законные интересы могут быть нарушены оспариваемой сделкой; доказательств наличия юридически значимого интереса в настоящем деле истец не представил.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2017 N Ф10-824/2017 по делу N А84-3997/2016.

При этом, несмотря на отсутствие нарушений прав истца оспариваемыми сделками, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на позицию Арбитражного суда Центрального округа, изложенную в постановлении от 02.05.2017 по делу №А83-6471/2015 по спору об освобождении имущества из под ареста, где суд кассационной инстанции, давая оценку договорам купли продажи от 25.04.2014 и 23.06.2014, являющими предметом настоящего спора, указал, что договоры купли-продажи соответствуют положениям ст. 454 ГК РФ, отражают намерения и волю сторон, а обстоятельств, указывающих на намерение сторон создать иные правовые последствия, нежели возникающие из договоров купли-продажи, не усматривается. Договоры содержат все существенные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, имущество являющееся предметом договоров имеется в наличии и принадлежало продавцу на праве собственности, лица, подписавшие договоры, обладают всеми необходимыми полномочиями на их заключение, договоры фактически исполнены сторонами в полном объеме, а следовательно не являются мнимой или притворной сделкой.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания правовой нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о признании договоров купли-продажи недействительными.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2017 по настоящему делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Автономной некоммерческой организации „Фонд защиты вкладчиков” удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2017 года по делу №А83-2588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Е.А. Остапова

А.А. Тарасенко