Гражданский кодекс часть 1

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – Кравец Андрей Владимирович, доверенность № 01-Д от 09.10.2017, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛПЕР» – Крайнев Дмитрий Анатольевич, доверенность № б/н от 05.05.2017, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Общества с ограниченной ответственностью «МАКСИТОН» – Акацкая Мария Александровна, доверенность № б/н от 01.09.2016, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации; Крайнев Дмитрий Анатольевич, доверенность № б/н от 20.12.2016, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

прокурор Куинджи Марина Александровна личность установлена на основании служебного удостоверения № 226582,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «МАКСИТОН» и Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛПЕР» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2017 года по делу №А83-2620/2016 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАН Укрейн»,

Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛПЕР»,

Обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИТОН»,

Администрации города Ялты Республики Крым,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика», Министерства культуры Российской Федерации, Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым, Службы охраны в Крыму Федеральную службу охраны Российской Федерации, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАН Укрейн», Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛПЕР», Обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИТОН», с учетом заявления от 13.02.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит суд:

- признать отсутствующим право собственности за ООО «ВЕЛПЕР» на объект недвижимого имущества, а именно: нежилое здание литер «В» «Дача Кичкинэ» общей площадью 788,90 кв.м., этажность 2, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ш. Алупкинское, дом. 1, кадастровый номер 90:25:020102:56, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2015 года № 90-90/016-90/021/945/2015-7054/2;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 29.12.2014 года нежилого здания литер «В» «Дача Кичкинэ» общей площадью 788,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ш. Алупкинское, дом. 1, заключенный между ООО «Пан-Укрейн» и ООО «МАКСИТОН» регистрационный номер в реестре нотариуса 2-837;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 16.05.2015 года нежилого здания литер «В» «Дача Кичкинэ» общей площадью 788,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ш. Алупкинское, дом. 1, заключенного между ООО «МАКСИТОН» и ООО «ВЕЛПЕР»;

- признать отсутствующим право собственности за ООО «МАКСИТОН» на объект недвижимого имущества, а именно: нежилое помещение второго этажа в литер «Д» помещения с 3-1 по 3-18 общей площадью 158,5 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ш. Алупкинское, дом. 1, кадастровый номер 90:25:020102:50, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.02.2015 года № 90-90/016-90/021/945/2015-771/1;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 29.12.2014 года нежилого помещения второго этажа в литер «Д» помещения с 3-1 по 3-18 общей площадью 158,5 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ш. Алупкинское, дом. 1, заключенного между ООО «Пан-Укрейн» и ООО «МАКСИТОН» регистрационный номер в реестре нотариуса 2-840.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2017 по делу №А83-2620/2016 (судья Гаврилюк М.П.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «МАКСИТОН» и Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛПЕР» обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «МАКСИТОН» указывает на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев требования производство по которым прекращено, что по мнению ответчика, является нарушением норм процессуального права, кроме того суд по собственной инициативе применил последствия недействительной сделки, чем нарушил положения статей 166 и 168 Гражданского кодекса РФ, а также суд не верно применил положения статьи 196 Гражданского кодекса РФ для исчисления сроков исковой давности по заявленным требованиям. Ответчик также указывает на то, что право собственности у него возникло на законных основаниях, вследствие чего, исковые требования не подлежали удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ВЕЛПЕР» также указывает на не верное применение судом положений статьи 196 Гражданского кодекса РФ для исчисления сроков исковой давности по заявленным требованиям и Федерального закона №178 от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества», кроме того суд, по мнению ответчика безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи, с несоблюдением претензионного порядка, а также отмечает, что истцом выбран не надлежащий способ защиты своих прав, что также не учтено судом. Ответчик полагает, что право собственности у него возникло на законных основаниях, вследствие чего, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 апелляционные жалобы ООО «МАКСИТОН» и ООО «ВЕЛПЕР» приняты к производству суда апелляционной инстанции и назначены к совместному рассмотрению.

25.08.2017 от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец указывает на то, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными и не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции, на основании чего просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, по основаниям предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное разбирательство было отложено.

25.09.2017 от Заместителя прокурора Республики Крым в материалы дела поступило ходатайство о вступлении в дело прокурора.

27.09.2017 от Общества с ограниченной ответственностью «ПАН Укрейн» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

28.09.2017 от Службы охраны в Крыму Федеральную службу охраны Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя ФСО, в котором третье лицо также указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

28.09.2017 в судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представитель истца относительно удовлетворения апелляционных жалоб возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Прокурор в ходе судебного заседания представил письменные пояснения, в которых указывает на то, что имущественный комплекс, переданный в аренду «ПАН Укрейн» являлся собственностью государства Украина, право на которое впоследствии приобрела Республика Крым, таким образом, отчуждение и дальнейший переход права собственности к ответчикам имущества входящего в состав имущественного комплекса является не законным, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указанные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, в связи с необходимостью ознакомления представителя ответчика с пояснением на апелляционные жалобы, по основаниям предусмотренным статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 29.09.2017.

29.09.2017 в судебном заседании прокурор, а также представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные предыдущих судебных заседаниях.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ООО «ПАН Укрейн» об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, при условии, если признает причины неявки уважительными.

В силу положений статьи 159 АПК РФ, заявленные ходатайства обосновываются лицами, участвующими в деле, в тоже время ответчик не указывает на обстоятельства, которые объективно препятствуют представителю ответчика, явится в судебное заседание.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Занятость представителей в назначенный день судебного разбирательства не означает отсутствие возможности представительства при рассмотрении дела, а также невозможности присутствовать лично доверителя, в случае необходимости представления каких-либо доказательств или иных документов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство ввиду его необоснованности.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.08.2004 года между Фондом имущества Автономной Республики Крым и ООО «Пан-Укрейн» заключен договор аренды (далее – Договор аренды) целостного имущественного комплекса государственного предприятия Министерства обороны Украины «Центральная военная туристическая база «Кичкинэ».

Согласно свидетельству о праве собственности Серия САА №138319 от 19.08.2004, собственником целостного имущественного комплекса государственного предприятия Министерства обороны Украины «Центральная военная туристическая база «Кичкинэ», расположенного по адресу Автономная Республика Крым, ул. Алупкинское шоссе, 1, пгт. Гаспра, г. Ялта являлось государство Украина в лице Верховной Рады Украины (форма собственности общегосударственная), а данный имущественный комплекс передан в оперативное управление Государственному предприятию центральной военной туристической базы «Кичкинэ». (л.д. 98-101, 102 том 1)

Согласно дополнительному соглашению от 10.12.2004 № 1789 к Договору, были внесены изменения в п.1.2 Договора, в том числе конкретизирован состав объектов недвижимости целостного имущественного комплекса государственного предприятия, переданного в аренду ООО «Пан Укрейн», в который вошли, в том числе спорные объекты.

С учетом дополнительного соглашения к Договору от 08.09.2005, договор заключен сроком на 20 (двадцать) лет, срок его действия с 20.08.2004 до 19.08.2024 года включительно. (том 1 л.д.95-97)

05.12.2012 года между Фондом государственного имущества Украины, ООО «ПАН Укрейн» и Фондом имущества Автономной Республики Крым заключен трехсторонний договор к договору аренды имущественного комплекса государственного предприятия МОУ «Центральная военная туристическая база «Кичкинэ».

Согласно п. 1 данного договора с 05.12.2012 арендодателем по Договору является Фонд государственного имущества Украины.

Пунктом 10.5. Договора аренды предусмотрено, что в случае прекращения или расторжения Договора улучшения арендованного имущества, осуществленные Арендатором за счет собственных средств, которые можно отделить от арендованного имущества, не причиняя ему вреда, признаются собственностью Арендатора, а неотделимые улучшения – собственностью Арендодателя.

Вместе с тем, решением Гаспринского поселкового совета №180 от 25.06.2008 года утверждено решение межведомственной комиссии по регистрации реконструированной кровли складского помещения на втором этаже под служебные помещения по адресу: пгт. Гаспра, ул. Шоссе Алупкинское, д. 1 общей площадью 158,5 кв.м. с составом помещений литер Д второго этажа и выдаче свидетельства о праве собственности на служебные помещения на имя ООО «Пан Укрейн». (том 1 л.д. 155)

На основании указанного решения, Исполнительным комитетом Гаспринского поселкового совета ООО «Пан Укрейн» выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 01.07.2008 года на нежилые помещения II-го этажа в литер. Д в

том числе: помещения с 3-1 по 3-18 общей площадью 158,5 кв.м.

01.10.2008 года Фондом государственного имущества Автономной Республики Крым в адрес ООО «Пан Укрейн» направлено письмо исх. №08-10/8687 о согласовании на проведение неотделимых улучшений арендованного имущества.

Согласно выданному акту о готовности объекта к эксплуатации от 15.03.2010 года, а также сертификата соответствия от 15.03.2010 года после ремонтно-реставрационных работ памятника архитектуры «Дача Кичкинэ», расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. шоссе Алупкинское, д. 1, литер В, общая площадь указанного объекта составила 788,9 кв.м.

Решением Гаспринского поселкового совета № 165 от 26.05.2010 года оформлено право собственности и выдано свидетельство о праве собственности на нежилое строение литер В «Дача Кичкинэ», общей площадью 788,9 кв.м., за ООО «Пан Укрейн». ( л.д. 139 том 1)

29.12.2014 года между ООО «Пан Укрейн» и ООО «МАКСИТОН» заключены договоры купли-продажи:

- нежилого здания литер «В» «Дача Кичкинэ» общей площадью 788,9 кв.м., (кадастровый номер 90:25:020102:56) расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ш. Алупкинское, дом 1.

- нежилого помещения второго этажа в литер «Д» помещения с 3-1 по 3-18 общей площадью 158,5 кв.м., (кадастровый номер 90:25:020102:50) расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ш. Алупкинское, дом 1. (том 1 л.д. 156-159)

Впоследствии 16.05.2016 между ООО «МАКСИТОН» и ООО «ВЕЛПЕР» заключен договор купли-продажи нежилого здания литер «В» «Дача Кичкинэ» общей площадью 788,9 кв.м., (кадастровый номер 90:25:020102:56), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ш. Алупкинское, дом 1.

24.02.2015 года в адрес Министерства поступил ответ ООО «Пан Укрейн» исх. №01-09/10 о готовности участвовать в процедуре возврата объекта аренды, в том числе, составлении передаточных актов.

Согласно приказу Министерства от 27.03.2015 № 205 «О возврате имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, в связи с расторжением договора аренды от 20.08.2004 - целостного имущественного комплекса государственного предприятия Министерства обороны Украины «Центральная военная туристическая база «Кичкинэ» (юридический адрес: Республика Крым, г. Ялта, пгт Ливадия, Ливадия-1), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ПАН Укрейн» была создана комиссия по возврату арендованного имущества (с изменениями, внесенными приказом Министерства от 30.04.2015 № 308).

Копии указанных приказов были вручены под роспись директору ООО «ПАН Укрейн».

В соответствии с приказами была проведена инвентаризация имущества, составлен передаточный акт (возврата) государственного имущества по Договору от 20.08.2004.

Письмом от 18.06.2015 исх. №3 ООО «Пан Укрейн» направило в адрес Министерства свой вариант передаточного акта государственного имущества Республики Крым.

Передаточный акт, полученный от ООО «Пан Укрейн», был отличным по сравнению с передаточным актом Министерства, в результате чего Министерством был составлен протокол разногласий, направленный 27.07.2015 в адрес ООО «Пан Укрейн» заказным письмом от 20.07.2015 №01-10/14821 с уведомлением, и полученный 13.08.2015.

В передаточном акте, предоставленном ООО «Пан Укрейн» отсутствуют следующие пункты:

- Корпус № 3, литер И, 295,3 кв.м, после реконструкции литер Ф; инвентарный номер 110003;

- Столовая (корпус № 2), литер В, 1016,6 кв.м., после реконструкции 788,9 кв.м.; инвентарный номер 110004;

- Фактически отсутствует санузел, литер К (инвентарный номер 110022) - остаточная стоимость на 31.07.2004 составляла 3264,85 грн.

Письмом от 19.08.2015 исх.№9 ООО «Пан Укрейн» отказалось от подписания передаточного акта и протокола разногласий указав, что в настоящее время правом собственности на объект недвижимого имущества - нежилого здания литер «В» «Дача Кичкинэ» общей площадью 788,9 кв.м., (кадастровый номер 90:25:020102:56) расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ш. Алупкинское, дом 1, обладает ООО «ВЕЛПЕР» на основании договора купли-продажи от 16.05.2015.

Кроме того в процессе текущей инвентаризации было установлено, что после реконструкции здания литер «Д», нежилые помещения второго этажа в литер «Д» помещения с 3-1 по 3-18 общей площадью 158,5 кв.м., (кадастровый номер 90:25:020102:50) расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ш. Алупкинское, дом 1, находятся в собственности ООО «МАКСИТОН» на основании договора купли-продажи от 29.12.2014.

В виду того, что на спорное имущество зарегистрировано право собственности ответчиков, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2017 по делу №А83-2620/2016 исковые требования удовлетворены.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ).

Частью 3 статьи 7 Закона № 6-ФКЗ Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 12.1 Закона №6-ФКЗ до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Таким образом, правовой анализ вышеуказанных норм позволяет суду сделать вывод, что Российская Федерация на переходной период предоставила Республике Крым право регулирования имущественных правоотношений на территории Республики Крым.

В соответствии со статьей 75 Конституции Республики Крым к ведению Государственного Совета Республики Крым относится принятие постановлений Государственного Совета Республики Крым, внесение в них изменений.

Статьей 69 Конституции Республики Крым установлено, что Государственный Совет Республики Крым - Парламент Республики Крым является постоянно действующим высшим и единственным законодательным (представительным) органом государственной власти Республики Крым.

Государственный Совет по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает законы и постановления, которые обязательны к исполнению на всей территории Республики Крым. Порядок принятия Государственным Советом законов и постановлений определяется Конституцией Республики Крым, данным Законом, Регламентом Государственного Совета (статья 75 Конституции Республики Крым).

Из вышеизложенного следует, что принятие Постановлений Государственного Совета Республики Крым, определение их содержания, внесение в них изменений, а также определение процедуры принятия постановлений и внесение в них изменений, относится к исключительной компетенции Государственного Совета Республики Крым.

Пунктом 6, 7 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 №1745-6/14 «О независимости Крыма» предусмотрено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия указанного Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

В соответствии с частью 1 статьи 2-1 Закон Республики Крым от 31.07.2014 №38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, считается прекращенным на основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года №1745-6/14 «О независимости Крыма», в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Часть 2 ст. 8 Закона Республики Крым от 08 августа 2014 года №46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» предусматривает, что уполномоченный орган (Минимущество) является арендодателем имущества Республики Крым составляющего казну Республики Крым, имущественных комплексов и имущества, закрепленного за органами государственной власти Республики Крым на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 7 ст. 17 вышеуказанного закона уполномоченный орган (Минимущество) является правопреемником Фонда имущества Автономной Республики Крым, Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе, Представительства Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе в части исполнения полномочий арендодателя по договорам аренды имущества Автономной Республики Крым и бывшего государственного имущества Украины, заключенным до вступления в силу настоящего Закона, на весь период действия указанных договоров.

Кроме того, согласно п. 1.7. Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 157 (далее - Положение), Министерство имущественных и земельных отношений (Республики Крым является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности Республики Крым и корпоративных отношений, стороной в которых ранее являлся Фонд имущества.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что целостный имущественный комплекс государственного предприятия Министерства обороны Украины «Центральная военная туристическая база «Кичкинэ», расположенный на земельном участке общей площадью 15 851.0 кв.м по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, Алупкинское шоссе, д. 1, который был в собственности Украины в лице Верховной Рады Украины, перешел в собственность Республики Крым в силу ст. 12.1 Закона №6-ФКЗ, п. 6, 7 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 №1745-6/14 «О независимости Крыма», ч. 1 ст. 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», а арендодателем данного имущества является Минимущество.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Республики Крым момент возникновения права собственности Республики Крым на спорное имущество, не связаны с актом государственной регистрации права, поскольку государственная регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Республики Крым и муниципальных образований на территории Республики Крым является актом признания и подтверждения уже возникшего права (правоподтверждающим, а не правопорождающим актом).

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статей 4, 422 ГК РФ к вопросам правовой квалификации договора подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений.

Изложенное согласуется с положениями пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», из анализа которых следует, что к отношениям, связанным с ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства, возникшим из договора, заключенного в период действия законодательства Украины, подлежат применению нормы права, действовавшие на момент заключения договора.

При этом, нормы Федерального Конституционного Закона не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939).

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства Украины в случае, если они не противоречат нормам российского права.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) право собственности приобретается на основаниях, не запрещенных законом, в частности из сделок.

В соответствии со статьей 345 ГК Украины физическое или юридическое лицо может приобрести право собственности при приватизации государственного имущества и имущества, находящегося в коммунальной собственности. Приватизация осуществляется в порядке, установленном законом.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривалось, что государственное предприятие Министерства обороны Украины «Центральная военная туристическая база «Кичкинэ» создано на государственной собственности и на момент передачи комплекса в аренду находилось в ведении Министерства обороны Украины, в дальнейшем в соответствии со свидетельством, выданным 19.08.2004 года, спорное имущество было зарегистрировано за государством Украина в лице Верховной Рады Украины, в оперативном управлении государственного предприятия центральной войсковой туристической базы «Кичкинэ».

Согласно указанного договора аренды целостного имущественного комплекса (п.п. 2.2.), не предусматривалось отчуждение и переход права собственности предмета аренды арендатору.

Судом также установлено, что право собственности ООО «Пан Укрейн» на арендованное имущество, а именно нежилое помещение второго этажа в литер «Д» помещения с 3-1 по 3-18 общей площадью 158,5 кв.м., а также нежилое здание литер «В» «Дача Кичкинэ» общей площадью 788,9 кв.м., возникло на основании решения исполнительного комитета Гаспринского поселкового совета от 01.07.2008 №180 и решения исполнительного комитета Гаспринского поселкового совета от 26.05.2010 №165, ввиду осуществления реконструкции указанных нежилых строений.

Так, согласно ст. 6.3 Договора, арендатор имеет право с разрешения Арендодателя вносить изменения в состав арендованного имущества предприятия, осуществлять его реконструкцию, техническое переоснащение и иное улучшение, которые обуславливают повышение его стоимости.

В соответствии с абз. 1 п. 10.5 Договора в случае прекращения или расторжения Договора улучшения арендованного имущества, осуществленные арендатором за счет собственных средств, которые можно отделить от арендованного имущества, не причиняя ему вреда, признаются собственностью Арендатора, а неотделимые улучшения – собственностью арендодателя.

Согласно ст. 778 Гражданского кодекса Украины наниматель может улучшить вещь, которая является предметом договора найма, лишь по согласию наймодателя. Если улучшения могут быть отделены от вещи без ее повреждения, наниматель имеет право на их изъятие. Если улучшение вещи осуществлено по согласию наймодателя, наниматель имеет право на возмещение стоимости необходимых затрат или на зачисление их стоимости в счет платы за пользование вещи.

Пунктом 18 Разъяснений Высшего Арбитражного Суда Украины от 25.05.2000 №02-5/237 «О некоторых вопросах практики применения Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества», действующего на момент заключения сделки, в решении споров, связанных с правами и обязанностями сторон в связи с улучшением или ухудшением арендованного имущества и защитой права арендатора на такое имущество, хозяйственным судам следует руководствоваться статьями 271,272 ГК Украины и ст. 27, 28 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества»

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества», если арендатор за счет собственных средств осуществил с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, которые невозможно отделить от имущества без причинения ему вреда, арендодатель обязан компенсировать ему указанные средства, если другое не определено договором аренды. Стоимость улучшений арендованного имущества, осуществленных арендатором без согласия арендодателя, которые нельзя отделить без вреда для имущества, компенсации не подлежит.

Как следует из материалов дела, Фонд имущества Автономной Республики Крым письмом от 01.10.2008 года № 08-10/8687 дал согласие на проведение реконструкции корпуса № 1, административного корпуса (лит. Г), площадью 483,9 кв. м, корпуса № 2 (лит. Ж, инв. номер 1100005) площадью 93,5 кв. м, склада (лит. Д) площадью 255,8 кв. м, склада лит. Е, площадью 72,2 кв. м., летнего кинотеатра (лит. М), площадью 276,1 кв.м, гаража ( лит. З), трансформаторной лит. Н, насосной лит. Л., склада лит. П, склада лит. Р., склада лит.С, склада лит.Т, расположенных по адресу: пгт. Гаспра, Алупкинское шоссе, 1. При этом в данном письме указано, что компенсация неотъемлемых улучшений арендованного имущества, произведенных за счет собственных средств, возможна только в случае приватизации в соответствии с действующим законодательством. (том 1 л.д. 130)

Таким образом, арендатор получил согласие на улучшения части арендованного имущества (только на лит. Д), однако право собственности на реконструированные объекты в порядке приватизации в соответствии с действующим на тот период законодательством не приобрел.

Кроме того, судом установлено, что литер «В» «Дача Кичкинэ», является памятником национального значения, что подтверждается охранным договором от 13.03.2010 года.

Согласно части 1 статьи 17 Закона Украины от 08.06.2000 №1805-III «Об охране культурного наследия» памятник, кроме памятника археологии, может находиться в государственной, коммунальной или частной собственности. Субъекты права собственности на памятник определяются согласно закону.

Статьей 18 указанного закона, предусмотрено, что объекты культурного наследия, являющихся памятниками (за исключением памятников, отчуждение или передача которых ограничивается законодательными актами Украины) могут быть отчуждены, а также переданы владельцем или уполномоченным им органом во владение, пользование или управление другому юридическому или физическому лицу при наличии согласования соответствующего органа охраны культурного наследия.

Порядок предоставления согласований устанавливается центральным органом исполнительной власти в сфере охраны культурного наследия.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, одним из которых является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону (абзац 13). Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать восстановлению нарушенного права (ст. 9 Кодекса).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абз. 13 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения исполнительного комитета Гаспринского поселкового совета от 01.07.2008 № 180 и от 26.05.2010 № 165, на основании которых ООО «Пан Укрейн» зарегистрировало право собственности на спорные объекты не соответствуют действовавшему законодательству Украины, статье 6 Закона Украины от 21.09.1999 года №1075-XIV«О правовом режиме имущества в Вооруженных Силах Украины», статьям 328, 345 ГК Украины, а также статье 18 Закона Украины от 08.06.2000 № 1805-III «Об охране культурного наследия», ст. 27 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» и нарушают права Министерства, поскольку право на спорные объекты недвижимости принадлежат Республике Крым, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о неприменении указанных актов органа местного самоуправления, поскольку последние противоречат закону.

Также судом установлено, что ООО «Пан Укрейн» осуществило отчуждение спорного имущества в период нахождения Республики Крым в составе Российской Федерации, соответственно правовая квалификация им должна даваться в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку договоры купли-продажи недвижимого имущества заключены ООО «Пан Укрейн», которое не может быть признано собственником спорного имущества, и соответственно оно не вправе было распоряжаться данным имуществом, а именно продавать другому лицу, в данном случае ООО "МАКСИТОН", коллегия судей приходит к выводу о том, что сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенные не собственником имущества, противоречит требованиям частью 1 статьи 209, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются ничтожными. Соответственно, последующее отчуждение недвижимого имущества ООО «ВЕЛПЕР» посредством заключения договора купли-продажи 16.05.2015 года также является ничтожным.

Доводы ответчиков о неправильном применении норм материального права, а именно норм Федерального закона от 21.12.2001 года № 178 « О приватизации государственного и муниципального имущества», коллегия не может принять во внимание, поскольку применение указанного закона относится к выводам суда первой инстанции о возможном отчуждении государственного имущества, принадлежащего Республики Крым, исключительно путем отчуждения в порядке приватизации государственного имущества Республики Крым.

Принимая во внимание, что недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента совершения, регистрационная запись о переходе прав собственности и право собственности на спорное имущество за ООО «МАКСИТОН» и ООО «ВЕЛПЕР», основанная на сделке, признанной судом ничтожной, не может быть охранена.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации прав) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Данная правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», если требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из ЕГРП в связи с отсутствием права (обременения), его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом.

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36).

Факт владения нежилым зданием литер «В» «Дача Кичкинэ» общей площадью 788,90 кв.м., а также нежилыми помещениями второго этажа в литер «Д» помещения с 3-1 по 3-18 общей площадью 158,5 кв.м., расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ш. Алупкинское, дом. 1, подтверждается как актом внеплановой проверки, а также передачей спорного имущества в безвозмездное пользование Службе охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации. Следовательно, владение спорным имуществом истцом не утрачено.

Таким образом, законный интерес публичного собственника в погашении в ЕГРП записи о праве собственности Общества, не имеющей под собой правовых оснований, подлежит защите, поскольку констатация отсутствия права (аннулирование в ЕГРП соответствующей записи) восстановит права собственника.

С учетом сохранения владения Республикой Крым, наличие к целостному имущественному комплексу государственного предприятия Министерства обороны Украины «Центральная военная туристическая база «Кичкинэ», расположенном на земельном участке общей площадью 15851,0 кв.м. по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, д. 1 свободного доступа, у Министерства отсутствует необходимость в заявлении виндикационного иска, а нарушенное право публичного собственника будет полностью восстановлено удовлетворением требований о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и погашением соответствующей регистрационной записи о данном праве в ЕГРП.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает доводы ответчиков о неправильном способе защиты вещных прав, путем признания отсутствующим права собственности ответчиков на спорные объекты недвижимости, не состоятельными.

Доводы ответчиков относительно заявления о пропуске срока исковой давности коллегия судей считает не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В заявлении о пропуске срока исковой давности ответчики указывают, что истец, оспаривает законность возникновения права собственности на недвижимое имущество ООО «ВЕЛПЕР» (нежилое здание лит.В) обшей площадью 788.9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ш. Алупкинское, дом 1, кадастровый номер 90:25:020102:56) и ООО «МАКСИТОН» (недвижимого имущества помещения с 3-1 по 3-18 общей площадью 158,5 кв.м, на втором этаже здания, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ш. Алуштинское, дом 1, кадастровый номер 90:25:020102:50), которое было оформлено соответствующими решениями Исполнительного комитета Гаспринского поселкового совета . (том 2 л.д. 12)

Уполномоченным на распоряжение недвижимым имуществом органом -Гаспринским поселковым советом, были приняты решения об оформлении права собственности на спорное недвижимое имущество за ООО «ПАН Укрейн ( решения от 26 мая 2010 года № 165, 25 июня 2008 года № 180).

При этом ответчики полагают, что согласно ч.2. ст. 198 АПК РФ для оспаривания действий государственных органов и должностных лиц установлены специальные сроки исковой давности - три месяца с того момента, как заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом решении. Ответчики в заявлении утверждают, что истец о своем праве узнал 20.07.2015, изъявив свое несогласие с отсутствием спорных объектов в передаточном акте в редакции ООО «ПАН Укрейн» в форме протокола разногласий (письмо №01-10/14821 от 20.07.2015), т.к. по его мнению, арендодателем не была разрешена реконструкция вышеуказанного имущества.

По мнению ответчиков, срок для подачи искового заявления в арбитражный суд должен исчисляться с 20.07.2015 - когда истец узнал о возможных нарушениях своих прав, т.е. с момента составления акта приема-передачи имущества из аренды, и соответственно закончился 20.10.2015.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец отказался от исковых требований в части оспаривания и признания недействительными решений Гаспринского поселкового совета от 25.06.2008 года № 180 и от 26.05.2010 № 165, и указанный отказ от требований принят судом первой инстанции о чем вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части, а потому сроки, установленные ст. 198 АПК РФ для предъявления требований об оспаривании действий государственных органов и должностных лиц, коллегия судей считает не применимыми.

Как следует из апелляционной жалобы ответчиков, последние оспаривают решение суда первой инстанции в части неприменения сроков исковой давности по требованиям об оспаривании договоров купли-продажи, ссылаясь при этом на ст. 181 ГК РФ. Данное заявление ответчиков в суде первой инстанции не заявлялось.

Исходя из положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса, согласно которым исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, за исключением случаев рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку в настоящем деле ответчики на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям об оспаривании договоров купли-продажи не заявляли, в связи с чем исследование поставленного вопроса не может быть отнесено к компетенции суда апелляционной инстанции.

Коллегия судей полагает несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия у истца права на оспаривание сделок на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как установлено, судом первой и апелляционной инстанции, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновывая нарушенные права и охраняемые интересы относительно недвижимого имущества, принадлежащего Республике Крым. Арбитражный суд пришел к выводу о наличии нарушений со стороны ответчиков, в связи с чем, признал оспариваемые сделки недействительными (ничтожными), а потому обращение с заявленными исковыми требованиями является правомерным.

Относительно заявленных доводов ответчиков в части безосновательности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчиков об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, коллегия судей полагает необходимым указать следующее.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на затягивание судебного процесса, поскольку участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления (статья 41 АПК РФ)

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела П «Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 4», утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Республики Крым с 26.04.2016. Как следует из отзывов ответчиков, вплоть до вынесения судом решения, у них отсутствовали намерения урегулировать возникший спор в добровольном порядке. Между тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В данном случае, правовые позиции ответчиков по существу предъявленных требований не позволяют суду сделать вывод о намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В поведении ответчиков не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения по данному делу привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, и противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, обоснован.

Доводы ответчиков о том, что Общества являются добросовестными приобретателями, коллегия судей считает не состоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено, что в силу заключения договора аренды целостного имущественного комплекса (государственного имущества) с ООО «Пан Укрейн», не предусматривающий отчуждение части объектов указанного комплекса ввиду их реконструкции, ООО «Пан Укрейн» незаконно оформил право собственности на спорное государственное имущество и впоследствии заключил сделки по их отчуждению ООО «МАКСИТОН» и ООО «Велпер», в связи с чем суд пришел к выводу о ничтожности сделок и признании отсутствующим права собственности ООО «МАКСИТОН» и ООО «ВЕЛПЕР» на спорные объекты.

В Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015 № 18-КГ15-113 следующая правовая позиция.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 304 этого же Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи, в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника, собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, как связанных так и не связанных с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что рассматривая требования о признании отсутствующим права ООО «МАКСИТОН» и ООО «ВЕЛПЕР» на спорные объекты недвижимости и признание сделок недействительными (ничтожными), квалификация действий ответчиков относительно их добросовестности не влияет на возможность или невозможность устранения препятствий владеющему собственнику.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее направление подлежат возложению на апеллянта (статьи 322.11 Налогового кодекса РФ, статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2017 года по делу №А83-2620/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «МАКСИТОН» и Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛПЕР» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи И.В. Евдокимов

А.А. Тарасенко