Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю – ФИО3, доверенность от 03.11.2017 №50/07-15, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

рассмотрев апелляционную жалобуФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июля 2017 года по делу №А83-2659/2017 (судья Соколова И.А.)

по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

к ответчикам:

ФИО1, Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Питомник декоративных растений «Ренессанс», Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю

об изменении сведений содержащихся в ЕГРЮЛ

установил:

В арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление от истцов: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ответчикам ФИО1, Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Питомник декоративных растений «Ренессанс», Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю (Далее - Инспекция) об изменении сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (Далее – ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2017 по делу №А83-2659/2017 в удовлетворении исковых требований об изменении сведений о юридическом лице Сельскохозяйственного производственного кооператива «Питомник декоративных растений «Ренессанс» (Далее - Кооператив) содержащихся в ЕГРЮЛ, путем отмены записи от 20.06.2016 №2169102428691 отказано в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, заявители апелляционной жалобы обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявители апелляционных жалоб считают, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2017 об отказе в удовлетворении исковых требований необоснованно, принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что решением общего собрания Кооператива оформленное протоколом №4 от 15.04.2016, принято при отсутствии необходимого кворума, что влечет его ничтожность в силу действия пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) и недействительности записи в ЕГРЮЛ №2169102428691 от 20.06.2016.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

29.11.2017 в судебном заседании представительКооператива, председатель Кооператива ФИО1, представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается распиской от 27.11.2017 в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Кооператив был зарегистрирован Симферопольской районной государственной администрацией АР Крым 11.03.2004 (идентификационный код юридического лица 32862785).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ Украины по состоянию на 11.03.2004 учредителями Кооператива выступали ФИО5, ФИО4, ФИО1.

02.03.2015 Кооператив привел свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации. При приведении уставных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации в состав учредителей Кооператива вошли ФИО7, ФИО6.

Судами установлено, что 15.06.2016 председатель Кооператива представил в Инспекцию пакет документов вх. №6876А для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В регистрирующий орган были представлены необходимые документы для государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно:

- заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р14001;

- протокол собрания Кооператива;

- заявления ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

По результатам рассмотрения документов, Инспекцией было принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы №6876А от 20.06.2016, в результате чего, в отношении Кооператива в базу данных ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2169102428691.

Основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ послужили заявления, написанные от имени ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 а также протокол общего собрания учредителей Кооператива от 15.04.2016 №04.

Как усматривается из материалов дела, запись за №2169102428691 была внесена в ЕГРЮЛ по инициативе председателя Кооператива и по совместительству его соучредителя ФИО1.

Согласно протоколу общего собрания членов Кооператива №3 от 15.02.2016 следует, что на собрании принимали участие ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9., ФИО10, ФИО11 по повестке дня собрания было принято решение о принятии в члены кооператива ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО8.

Из протокола общего собрания членов кооператива №4 от 15.04.2016, на котором принимали участие ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что по повестке дня собрания принято решения, в связи с нарушением членами кооператива пунктов 4.5 и 5.5 Устава кооператива исключено из членов кооператива ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В обоснование своих требований, истцы указывают на тот факт, что заявление о выходе из состава учредителей Кооператива ими не оформлялись, на общем собрании учредителей Кооператива 15.04.2016 указанное решение было принято в их отсутствие, соответственно, решения, изложенные в протоколе собрания, не принимали, протокол истцами не подписывался.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункта 1 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации в случае исключения из членов кооператива членство в кооперативе прекращается с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива. Аналогичное положение отражено также в пункте 4.18 устава Кооператива.

Вопрос об исключении члена кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания (подпункт 12 пункта 2 статьи 20 Закон о сельскохозяйственной кооперации, пункт 4.16 устава СПК «Питомник декоративных растений «Ренессанс»).

В силу статьи 17 Закона о сельскохозяйственной кооперации вопрос об исключении из членов производственного кооператива предварительно рассматривает правление кооператива, решение которого подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а затем общим собранием членов кооператива. Члены правления кооператива или члены наблюдательного совета кооператива могут быть исключены из членов кооператива только по решению общего собрания членов кооператива. Член кооператива должен быть извещен правлением кооператива о причинах постановки вопроса перед общим собранием о его исключении и приглашен на общее собрание, где ему предоставляется право высказать свое мнение по поводу предстоящего исключения. Решение об исключении из членов кооператива должно быть принято при наличии оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом кооператива. Решение об исключении из членов кооператива должно быть в четырнадцатидневный срок сообщено правлением кооператива исключенному лицу в письменной форме.

Пункт 4.15 устава Кооператива устанавливает основания для исключения члена кооператива:

- не выполняет обязанностей, предусмотренных Уставом Кооператива, несмотря на предупреждение в письменной форме;

- предоставляет недостоверные сведения о его имущественном состоянии;

- Кооперативу причинен ущерб невыполнением членом Кооператива обязанностей, предусмотренных уставом Кооператива, либо Кооперативу предъявлены исковые требования в результате невыполнения членом Кооператива своего обязательства;

- в соответствии с требованиями Федерального закона и Устава Кооператива не имел права на вступление в Кооператив или утратил право быть членом Кооператива;

- не выполняет без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию, предусмотренному Уставом Кооператива;

- совершает другие действия, нарушающие Устав или решения органов управления Кооператива.

Следовательно, нормы действующего законодательства и положения устава Кооператива не указывают на невыполнение трудовых обязанностей членом кооператива как на безусловное основание для исключения из членов кооператива, в силу чего член кооператива имеет право представить доказательства уважительности причины и дать иные пояснения по рассматриваемому вопросу.

Положениями пунктов 2 и 4 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрено, что о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Уведомление вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

Согласно подпункта 3 пункта 8 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации в протоколе общего собрания членов кооператива (собрания уполномоченных) должна содержаться дата извещения о проведении общего собрания членов кооператива и дата представления материалов, прилагаемых к повестке дня общего собрания членов кооператива.

Проверяя довод истцов об отсутствии уведомлений о проведении 15.04.2016 общего собрания членов кооператива, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о проводимом собрании.

Доказательства надлежащего извещения членов кооператива о проведении 15.04.2016 общего собрания ответчиками в материалы дела не представлены.

При этом, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции вопрос о надлежащем извещении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о проведении 15.04.2016 общего собрания членов кооператива не исследовался.

Приведенные обстоятельства неполучения истцами уведомлений о проведении общих собраний, позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии в действиях организаторов спорного общего собрания критериев недобросовестности, злоупотребления правом, являющегося недопустимым в соответствии со статьей 10 ГК РФ, ввиду учинения существенных препятствий в реализации прав члена кооператива на участие в общих собраниях в целом, а также применительно к конкретной ситуации постановки вопроса о возможности утраты статуса такого члена, в частности.

Таким образом, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии доказательств как извещения истцов, так и о наличии принятых мер по такому извещению.

Вместе с тем, в силу установления факта отсутствия утраты ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 статуса члена кооператива, при не извещении их о проведении собрания, состоявшегося 15.04.2016, апелляционным судом сделан вывод о том, что данное нарушение требований Закона о сельскохозяйственной кооперации, о порядке созыва общего собрания членов кооператива, является существенным, нарушает права истцов на осуществление общего руководства деятельностью кооператива, что влечет его недействительность.

Кроме того, в материалах дела имеются заключения эксперта Федерального государственного казенного учреждения «Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» №№112-115 от 03.02.2017, в которых сделан вывод о том, что подписи в заявлениях о выходе из состава учредителей Кооператива, выполненные от имени ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 вероятно выполнены не названными лицами, а иным лицом (л.д. 37-41).

Также, в материалах дела имеются объяснения председателя ФИО1 из которого следует, что заявления о выходе из состава учредителей от имени ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 подготовил и подписал он сам, и в последующем представил в Инспекцию.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что собрания членов Кооператива проводились в отсутствие членов кооператива ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 24 Закона «О сельскохозяйственной кооперации» установлено, что кворум на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива, при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов.

Согласно пункту 2.2 статьи 24 Закона «О сельскохозяйственной кооперации» по предложению наблюдательного совета кооператива или, при его отсутствии по предложению правления кооператива для проведения голосования на общем собрании членов кооператива из числа его участников избирается счетная комиссия в составе не менее трех человек. В состав счетной комиссии не могут входить члены правления кооператива, члены наблюдательного совета кооператива, председатель кооператива или выдвигаемые кандидаты в эти органы управления кооперативом.

Счетная комиссия определяет кворум общего собрания членов кооператива, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией членами кооператива и ассоциированными членами кооператива права голоса на общем собрании членов кооператива и соблюдением порядка голосования, обеспечивает порядок голосования, осуществляет подсчет голосов и подведение итогов голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив этот протокол и бюллетени для голосования.

Согласно пункта 8.1 Устава Кооператива наблюдательный совет состоит из 3-х (трех) человек, избираемых общим собранием из числа членов кооператива.

Заседание наблюдательного совета правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие не менее половины избранных членов совета. Если кворума для проведения заседания наблюдательного совета нет, то заседание не проводится и переносится на более поздний срок (пункт 8.2 Устава).

Исходя из вышеизложенного, доказательств соблюдения кворума от числа членов (ассоциированных членов) Кооператива, предусмотренных Уставом Кооператива не представлено. Сведения, указанные в протоколе №3 от 15.02.2016 о том, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 присутствовали при принятии решения не являются правдивыми.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, собрания от 15.04.2016 проведены в отсутствие надлежащего кворума, что влечет их ничтожность (статья 181.5 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обжалования решений общего собрания, предусмотренных пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, является несостоятельным по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ноябре 2016 из общедоступного источника – официального сайта Инспекции, истцам стало известно, что в ЕГРЮЛ 20.06.2016 внесена запись 2169102428691, в соответствии с которой ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 вышли из состава учредителей Кооператива.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В свою очередь, истцами не предъявлялись требования в порядке Главы 24 АПК РФ.

Однако, вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока в порядке части 4 статьи 198 АПК РФ является неверным, и не может относиться к главе 24 АПК, поскольку предмет рассмотрения данного дела относится к делам по корпоративным спорам.

Кроме того, судом первой инстанции к спорным правоотношениям были применены положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ.

При этом, в силу пункта 1 статьи 1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» настоящий Федеральный Закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

Участником данных спорных правоотношений является кооператив, а не общество с ограниченной ответственностью.

Таким образом, применение Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ, является ошибочным.

Требования истцов об изменении записи в ЕГРЮЛ об исключении из состава членов Кооператива ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, подлежит удовлетворению, поскольку являются производными от требования о признании недействительным решений общего собрания членов Кооператива от 15.04.2016.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» изменения в ЕГРЮЛ регистрирующий орган вносит на основании соответствующих документов, таких как заявление от уполномоченного лица, изменения в учредительные документы, принятые уполномоченным органом юридического лица, решение уполномоченного органа юридического лица, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Внесение в ЕГРЮЛ регистрационной записи в отношении Кооператива от 02.03.2016 ГРН 2169102102761 о регистрации изменений, утвержденных протоколом общего собрания участников кооператива от 15.04.2016, является последствием собрания участников Кооператива.

Обязательность судебного акта для налоговой инспекцией продиктована в данном случае не ее статусом ответчика по делу, а положениями статьи 16 АПК РФ и положением ИФНС как органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Относительно заявленного иска ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ответчику - председателю Кооператива ФИО1, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Из имеющихся в материалах дела документов факт наличия у ответчика ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не усматривается.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, производство по делу в отношении ответчика ФИО1 подлежит прекращению судом.

Относительно требования заявителя апелляционной жалобы о взыскании с ФИО1 судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), апелляционный суд отказывает по изложенным выше основаниям.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июля 2017 года по делу №А83-2659/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

2. Производство по делу в отношении ответчика – ФИО1 прекратить.

3. Иск ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворить.

4. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

5. Признать недействительной запись от 20.06.2016 №2169102428691.

6. Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Питомник декоративных растений «Ренессанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910901001, Республика Крым, <...> дом. 21) в пользу ФИО4 750 руб. (семьсот пятьдесят рублей) судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 1500 руб. (тысяча пятьсот рублей) судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Питомник декоративных растений «Ренессанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910901001, Республика Крым, <...> дом. 21) в пользу ФИО5 750 руб. (семьсот пятьдесят рублей) судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 1500 руб. (тысяча пятьсот рублей) судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Питомник декоративных растений «Ренессанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910901001, Республика Крым, <...> дом. 21) в пользу ФИО6 750 руб. (семьсот пятьдесят рублей) судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 1500 руб. (тысяча пятьсот рублей) судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Питомник декоративных растений «Ренессанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910901001, Республика Крым, <...> дом. 21) в пользу ФИО7 750 руб. (семьсот пятьдесят рублей) судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 1500 руб. (тысяча пятьсот рублей) судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

7. Отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО1.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В. И. Гонтарь

Судьи К. ФИО12

Р. С. Вахитов