Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Мебельная Фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Заставская, д.15, Санкт-Петербург, 196084) – ФИО1 (дов. от 01.02.2019),

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный Детский Центр «Артек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Ленинградская, д.41, пгт.Гурзуф, г.Ялта, <...>) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Адонис» (Пулковское шоссе, д.30, корп.4, Санкт-Петербург) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельная Фабрика» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2018 (судья Гайворонский В.И.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Гонтарь В.И., Котлярова Е.Л., Оликова Л.Н.) по делу № А83-2675/2016,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мебельная Фабрика» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный Детский Центр «Артек» (далее – учреждение, ответчик) о признании незаконным одностороннее расторжение учреждением контракта от 23.12.2015 №0375100001215000007 (далее – контракт), об обязании ответчика принять товар (мебель) в соответствии со спецификацией №1 к контракту, о взыскании с ФГБОУ «МДЦ «Артек» в пользу общества задолженности по оплате товара (мебели) в размере 30 074 634 руб. 22 коп., пени в размере 8 597 084,82 руб., штрафа в размере 601 492 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы у ответчика отсутствовали основания для отказа в приемке товара, даже с учетом его возражений в части качества относительно одного из наименований товара, ранее составленное заключение эксперта является недопустимым доказательством, судом необоснованно отказано в иске в полном объеме с учетом установления факта частичной приемки товара и сопроводительной документации. Полагает, что в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований.

В отзыве на жалобу Учреждение ссылается на несостоятельность доводов общества, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда округа принявший участие представитель общества заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с возможным урегулированием с ответчиком настоящего спора путем заключения мирового соглашения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении в связи с непредставлением истцом доказательств, направленных на мирное урегулирование спора.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, установлено судами, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) и заключен контракт от 23.12.2015 №0375100001215000007, по условиям которого исполнитель обязуется передать в собственность заказчика товары, указанные в п. 1.2. контракта, в предусмотренный контрактом срок, а заказчик обязуется принять указанные товары и своевременно произвести их оплату на условиях настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 1.2., 2.1. контракта предметом поставки является мебель, количество подлежащего поставке товара определяется в спецификации (приложение №1 к контракту).

Качество поставляемого товара должно соответствовать нормативным требованиям, установленным законодательством для данного вида товаров. Товар поставляется совместно с сопроводительной документацией, подтверждающей надлежащее качество (декларации, удостоверения качества, сертификаты, паспорта, инструкции по эксплуатации и другие). Товар, поставленный без сопроводительной документации, приемке не подлежит (п. 3.1., п. 3.2. контракта).

Товар поставляется в сроки, указанные в документации об аукционе в течение 4 (четырех) календарных дней с момента заключения контракта. Право собственности на товар и все связанные с ним риски переходят к Заказчику с момента принятия товара после подписания товарной (товарно-транспортной) накладной (п. 4.1., п.4.4. контракта).

Пунктами 5.1., 5.2., 5.3 контракта установлено, что приемка товаров по настоящему контракту осуществляется заказчиком (лицом, уполномоченным Заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ). Для проверки предоставленных исполнителем товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик вправе провести экспертизу. Для приемки товаров заказчиком может создаваться приемочная комиссия и утверждается ее состав. В соответствии с пунктом 5.6. контракта, в случае если по итогам приемки товаров выявлены недостатки поставленных товаров по количеству, комплектности, объему, качеству или безопасности требованиям, установленным контрактом, исполнитель обязан за свой счет устранить выявленные недостатки в течение 10 дней со дня получения исполнителем документа о приемке товара (либо протокола приемочной комиссии) об устранении выявленных недостатков.

Товары, не поставленные в срок, либо товары, поставленные с существенными нарушениями условий контракта или предусмотренной им нормативной и технической документации, не подлежат приемке (пункт 5.8. контракта).

Государственный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 11.5. контракта).

В целях установления факта соответствия мебели условиям контракта исполнителем 25.12.2015 осуществлена доставка и сборка образцов мебели в ФГБОУ «МДЦ «Артек» по адресу г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, 41.

Приемочной комиссией, созданной на основании приказа ФГБОУ «МДЦ «Артек» от 25.12.2015 №916, с участием представителя ООО «Мебельная фабрика» 29.12.2015 осуществлен осмотр собранных исполнителем образцов мебели, в результате которого выявлены несоответствия качества и комплектации поставленного товара, отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих качество мебели: паспорта на мебель, заверенные печатью изготовителя, гарантийные обязательства, инструкции по эксплуатации.

Письмом от 30.12.2015 ФГБОУ «МДЦ «Артек» сообщило обществу о выявленных недостатках образцов мебели, предлагаемых к поставке.

Установив, что часть товара поставлена истцом 11.01.2016 без предоставления необходимых первичных и сопроводительных документов, предусмотренных п. 3.2. контракта (товар отгружен без передачи товарных накладных и счетов на оплату, в связи с их неполным заполнением), ФГБОУ «МДЦ «Артек» письмом от 16.02.2016 №01/10-191 сообщило ООО «Мебельная фабрика» о принятии на временное хранение указанного товара, для чего выделено два складских помещения.

04.03.2016 истцом во исполнение условий контракта произведена доставка матрасов.

Протоколом осмотра приёмочной комиссии от 04.03.2016 установлено несоответствие поставленного товара техническим характеристикам, указанным в Спецификации №1 контракта, в связи с чем в приемке товара было отказано.

В связи с неисполнением обществом обязательств по поставке товара надлежащего качества по состоянию на 31.03.2016, ФГБОУ «МДЦ «Артек» письмом от 31.03.2016 №02-5/4-65 уведомило ООО «Мебельная Фабрика» об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество, посчитав решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, нарушающим права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев спор по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, исходил из того, что исполнитель нарушил определенное в контракте (спецификации №1) условие о качестве товара, выявленное несоответствие препятствовало его приемке, в связи с чем пришел к выводу о правомерности отказа заказчика от приемки товара и принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ определено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Контрактом предусмотрено право Учреждения, как заказчика, по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 11.5. контракта).

В соответствии с условиями контракта исполнитель обязуется поставить товар надлежащего качества, количества и комплектности, товар поставляется совместно с сопроводительной документацией, подтверждающей надлежащее качество (декларации, удостоверения качества, сертификаты, паспорта, инструкции по эксплуатации и другие). Товар, поставленный без сопроводительной документации, приемке не подлежит (п. 3.1., п. 3.2. контракта).

В части 1 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Федеральным законом, в том числе, приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с данным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, спецификацию к нему, протоколы осмотра приемочной комиссией ФГБОУ «МДЦ «Артек», переписку сторон, результаты судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец осуществил поставку товара, характеристики которого не соответствовали требованиям спецификации к контракту, заявке поставщика, истцом, как победителем аукциона допущены существенные нарушения условий контракта, в связи с чем пришли к верному выводу об обоснованности отказа Учреждения от исполнения контракта и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Судами обоснованно отмечено, что истцом не предпринято действий, связанных с повторной поставкой товара надлежащего качества совместно с сопроводительной документацией в срок, установленный в контракте, и до вступления в силу принятого Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции руководствовался выводами, изложенными в заключении эксперта Севастопольского филиала Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21.04.2017 №970/1-3, не принимая во внимание выводы, изложенные в заключении повторной экспертизы от 21.05.2018, порученной ООО «Европейский центр Судебных экспертиз», отклоняются судом округа, поскольку вывод суда о недоказанности факта поставки товара надлежащего качества и в установленный контрактом срок основан на полном исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательств. При этом суд правомерно оценил и ранее представленное заключение эксперта от 21.04.2017 №970/1-3, и составленное по результатам проведения повторной экспертизы заключение от 21.05.2018 №9.

Ссылку общества на необоснованный отказ судом в иске в полном объеме с учетом установления факта частичной приемки товара и сопроводительной документации суд кассационной инстанции считает несостоятельной, поскольку представленные истцом в материалы дела доказательства, исследованные судом в соответствии с требованиями АПК РФ, не подтверждают, как в полном объеме, так и в части, выполнение обязательств общества по поставке мебели по контракту ФГБОУ «МДЦ «Артек», часть мебели была собрана ответчиком в качестве образов с целью проверки соответствия товара по качеству и комплектности, не является частичным исполнением контракта.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Центрального округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу №А83-2675/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Т.В. Лукашенкова

С.И. Смолко