Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Проектировщики Крыма»: ФИО1- директора, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.02.2018 (т. 1 л.д.26), личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, ФИО2- представителя по доверенности от 27.03.2018, б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2018 по делу № А83-2844/2018 (судья Чумаченко С.А.), принятое по заявлению саморегулируемой организации – Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей «Проектировщики Крыма» о признании недействительными предписаний Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю.

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей «Проектировщики Крыма» (далее - заявитель, ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными предписаний от 24.11.2017 № 4-11/09-261/СРО-П, от 22.01.2018 № 22-01/09-325/СРО-П, вынесенных Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее-Управление службы Ростехнадзора, Служба).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2018 по делу № А83-2844/2018 заявленные требования удовлетворены. Предписания Управления службы Ростехнадзора от 24.11.2017 № 4-11/09-261/СРО-П и от 22.01.2018 № 22-01/09-325/СРО-П признаны недействительными.

Не согласившись с принятым решением, Управление службы Ростехнадзора (далее также-податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

Апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также п. 57.2 Административного регламента № 325. Утверждает, что Службой был соблюден установленный законом порядок уведомления о проведении проверки, в том числе требование об уведомлении юридического лица о проведении проверки не менее, чем за 24 часа до ее проведения.

Податель жалобы также считает неверным вывод суда о том, что Крымское управление Ростехнадзора не обосновало и не указало точный размер средств, которые должны быть внесены в компенсационный фонд ассоциации, а также не указало расчёт, из которого усматривалась недостающая сумма, подлежащая внесению в компенсационный фонд в целях устранения нарушений, тем самым не определило критерии оценки; считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии точного размера средств компенсационного фонда ассоциации, которые должны быть размещены на специальных банковских счетах, а также о том, что Управление не определило критерии оценки исполнения данных пунктов предписания (относительно пунктов 1,2,3 предписания). Опираясь на положения п. 1 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, апеллянт указывает, что при получении статуса саморегулируемой организации её компенсационный фонд должен был составлять 31 614 842,30 руб., но ассоциацией не были представлены сведения, подтверждающие наличие компенсационного фонда в указанной сумме; размер компенсационного фонда на момент проведения проверки был уменьшен на 5 850 000 руб. в результате возврата денежных средств ассоциацией 39 членам ассоциации на основании их заявления об исключении их из состава членов организации «Проектировщики Крыма» и составлял 26 064 842,30 руб. Вывод суда первой инстанции о том, что возврат денежных средств членам ассоциации не противоречит ч. 5 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку произведён до приобретения ей статуса саморегулируемой организации, по мнению апеллянта, является ошибочным.

Апеллянт указывает, что на дату приобретения статуса саморегулируемой организации -14.11.2014 ассоциация не сформировала компенсационный фонд в минимально допустимом размере. Ссылаясь на пункты 14,77,79 Административного регламента № 325, Крымское управление Ростехнадхора считает вынесенное им предписание законным и обоснованным, вынесенным в пределах полномочий службы. Указывает, что содержание предписания соответствует требованиям закона и Административного регламента, форма предписания не предусматривает включение в него расчётов и критериев и дополнительных обоснований, а также результата, который должен быть достигнут ассоциацией и способов исправления выявленных недостатков.

Относительно пунктов 4 и 5 предписания апеллянт указывает, что ошибочное указание в пункте 5 предписания ч.9 ст. 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ (фактически нарушена ч.11.1 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004) не привело к ошибочности предписания; решение об использовании средств компенсационного фонда должно быть принято общим собранием членов саморегулируемой организации, а не иными её органами.

На основании изложенного, Крымское управление Ростехнадзора просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Крымского управления Ростехнадзора, надлежащим образом извещённого о времени и месте её рассмотрения.

Представители ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Проектировщики Крыма» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возразили, считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, решением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2014 № 00-01-31/22-сро ассоциации «Проектировщики Крыма» был присвоен статус - саморегулируемая организация, основанная на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, регистрационный номер записи СРО-П-194-14112014, дата включения в реестр сведений – 14.11.2014 (т. 2 л.д.9,10).

Основанием для вынесения оспариваемых предписаний явились результаты проведённых Крымским управлением Ростехнадзора на основании распоряжений от 07.11.2017 № 261 (т. 3 л.д. 11-16), от 27.12.2017 № 325 (т. 1 л. д. 63-67) проверок, результаты которых оформлены актами проверки от 24.11.2017 № 24-11/09-261/СРО-А (т. 1 л. д. 45-55), от 22.01.2018 № 22-01/09-325/СРО-А (т. 1 л. д. 56-62). По итогам проверок выданы предписания № 24-11/09-261/СРО-П от 24.11.2017 (т. 1 л. д. 14-17), № 22-01/09-325/СРО-П от 22.01.2018 (т. 1 л. д. 17-19).

Указанными предписаниями ассоциации предписано в сроки до 15.01.2018 (по предписанию от 22.01.2018 № 22-01/09-325/СРО-А), до 22.03.2018 (по предписанию № 24-11/09-261/СРО-П от 24.11.2017), устранить выявленные нарушения, а именно:

1.В пункте 1 предписаний указано, что ассоциацией не представлены документы, подтверждающие наличие сформированного в соответствии с требованиями ст. 55.4 и 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации компенсационного фонда (компенсационных фондов) саморегулируемой организации. Исходя из размера взносов, внесенных каждым членом ассоциации в компенсационный фонд (компенсационные фонды), компенсационный фонд возмещения вреда должен составлять не менее 12 350 000 руб. компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств – не менее 13 714 842,30 руб. По состоянию на 20.11.2017 документально подтвержден размер компенсационного фонда (компенсационных фондов) ассоциации в сумме 26 064 842,30 руб.;

2.В пункте 2 предписаний указано, что в нарушение ч. 1 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации ассоциацией средства компенсационного фонда (компенсационных фондов) не размещены в полном объёме на специальных счетах, открытых в кредитных организациях, соответствующих требованиям, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2016 № 970. Согласно представленной банком выписке о средствах компенсационного фонда от 17.11.2017 остаток на специальном банковском счёте для размещения средств компенсационного фонда для возмещения вреда составляет 12 350 000 руб.

3.В пункте 3 предписаний указано, что ассоциацией в нарушение требований законодательства допускается возврат средств, внесенных в компенсационный фонд Ассоциации (нарушение ч. 5 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

4.В пункте 4 предписаний указано, что информация в отношении размера компенсационного фонда на официальном сайте ассоциации обновляется с нарушением требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях». Информация на размещена с нарушением требований информационной открытости (не на дату начала очередного квартала, не указано время размещения).

5.В пункте 5 предписаний указано, что в нарушение ч. 9 ст. 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» решение об использовании доходов, полученных от размещения компенсационного фонда ассоциации, сформированного до 04.07.2016, в качестве части взноса члена саморегулируемой организации в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, не было принято уполномоченным органом саморегулируемой организации в установленный Законом срок.

Заявитель оспорил указанные предписания в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для вынесения оспариваемых предписаний и нарушении порядка их вынесения.

Заслушав доводы представителей заявителя и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего:

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении настоящего дела, является установление исполнимости и законности предписания.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Федеральный закон от 01.12.2007 № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В силу положений подпункта 3 пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ одним из требований, предъявляемых к саморегулируемой организации, является обеспечение такой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого её члена перед потребителями произведённых товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьёй 13 Федерального закона.

В целях реализации данного принципа в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ, саморегулируемая организация формирует компенсационный фонд (подпункт 2 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» компенсационный фонд возмещения вреда и в случаях, установленных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации должны быть сформированы не позднее 1 июля 2017 года.

Порядок создания компенсационных фондов саморегулируемой организации установлен ст. 55.16 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено создание двух фондов: компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств членов СРО.

Первый из них (компенсационный фонд возмещения вреда) формируется в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО по деликтным обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности и имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания, сооружения. В пределах средств данного фонда саморегулируемая организация несёт ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьёй 60 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Второй компенсационный фонд (обеспечения договорных обязательств членов СРО) создается в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров. В пределах средств данного фонда СРО несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях предусмотренных ст. 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (причинение ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО договорных обязательств).

Частью 3 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность членов СРО по внесению взносов в компенсационные фонды, а частями 4,5 той же нормы права установлен запрет на перечисление средств компенсационных фондов за исключением случаев, приведённых в указанной норме права. Частями 6-9 указанной статьи установлена обязанность членов СРО по внесению дополнительных выплат в компенсационные фонды в случае их снижения. Частями 10, 11 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены минимальные размеры взносов в компенсационные фонды, определяемые для каждого члена СРО дифференцированно, в зависимости от видов работ, которые он планирует выполнять.

В силу ч. 10 ст. 55.16 названного Кодекса общий размер компенсационных фондов зависит от количества членов СРО и видов работ, которые они планируют выполнять.

При этом сами компенсационные фонды рассматриваются как специальные фонды строго целевого назначения, формируемые за счёт взносов членов саморегулируемой организации, направленные на покрытие ущерба от действий членов СРО, причинивших вред третьим лицам, или в результате ненадлежащего исполнения ими своих договорных обязательств.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 3 Федерального закона № 315-ФЗ некоммерческая организация приобретает статус саморегулируемой организации с даты внесения сведений о некоммерческой организации в государственный реестр саморегулируемых организаций.

Следовательно, статус члена СРО, порождающий у соответствующего участника обязанность по внесению минимальных взносов для формирования компенсационных фондов, определяется датой внесения сведений о СРОО в соответствующий реестр. До указанной даты члены ассоциации не имеют статуса членов СРО и обязательств, корреспондирующих присвоению данного статусу, не несут, в том числе не обязаны принимать участие в формировании компенсационных фондов СРО.

При проверке законности пунктов 1, 2 предписания коллегией судей установлено, что в соответствии с приведёнными выше положениями статей 55.4, 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации ассоциацией в связи с присвоением статуса саморегулируемой организации были сформированы и размещены на специальных банковских счетах компенсационные фонды в общей сумме 26 064 842 , 30 руб., в том числе компенсационный фонд возмещения вреда в сумме 12 350 000 руб. и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в сумме 13 714 842, 30 руб. Указанные суммы компенсационных фондов соответствуют реальному их размеру, определены исходя из реального количества действующих членов СРО, численность которых согласно представленной в дело справке по состоянию на 16.03.2018 составляет 140 организаций и физических лиц (т. 2 л.д. 12-14), без учета невнесенных взносов 39 членов ассоциации, членство которых в ассоциации прекращено в период с 10.11.2014 по 13.11.2014, то есть до даты присвоения ассоциации статуса саморегулируемой организации (до 14.11.2014), что подтверждено письмом Ассоциации саморегулируемых организаций общероссийской негосударственной некоммерческой организации Общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» (НОПРИЗ)) № 1-ОГВ/02-686/17-0-0 от 27.09.2017 (т.2 л. д. 22-28).

Факт размещения средств компенсационных фондов в период проведения проверок на специальных счетах в банках подтвержден выписками банков: Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» за период с 26.06.2017 по 17.11.2017 (т.3 л.д.17-22), АО «Альфа-банк» за период с 28.10.2016 по 17.11.2017 (т. 3 л. д. 23-38).

Компенсационные фонды в указанном размере обоснованно сформированы, исходя из реального количества членов СРО на момент внесения сведений о СРО в реестр саморегулируемых организаций (14.11.2014), без учета 39 членов ассоциации, которые вышли из её состава в период с 10.11.2014-13.11.2014, то есть до присвоения ассоциации статуса саморегулируемой организации, в связи с чем статуса её членов не приобрели, что исключает обязанность таких лиц по формированию компенсационных фондов СРО и внесению взносов в СРО.

Таким образом, нарушений по порядку формирования или размещения компенсационных фондов в данной части не установлено, основания для вынесения предписания в данной части не подтверждены. Действия, которые обязана совершить ассоциация в соответствии с предписанием для устранения выявленных нарушений, не указаны, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования заявителя в части пунктов 1, 2 предписания.

Проверив обоснованность требований Крымского управления Ростехнадзора, указанных в пункте 3 предписания, коллегия судей не установила фактов возвратов денежных средств компенсационного фонда членам СРО.

Запрет на возврат средств компенсационных фондов установлен ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации для организаций, имеющих статус саморегулируемых, также с момента возникновения у организации статуса саморегулируемой и внесения её в соответствующий реестр.

Из материалов дела (акта проверки от 24.11.2017 № 24-11/09-261/СРО-А) следует, что под незаконным возвратом средств компенсационного фонда СРО Управление Ростехнадзора понимает сумму 5 850 000 руб., которая не поступила в компенсационные фонды и не была размещена ассоциацией в связи с выходом из её состава 39 членов в период с 10 по 13 ноября 2017 года, то есть до присвоения ассоциации статуса СРО, что оценено проверяющими как незаконное уменьшение размера компенсационного фонда на указанную сумму. Кроме того, 150 000 руб. возвращены как ошибочно уплаченные.

Данная позиция не может быть признана обоснованной, поскольку, как указано выше, в силу положений ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации до присвоения ассоциации статуса СРО требования градостроительного законодательства о формировании компенсационных фондов на неё не распространяются, а члены ассоциации не имеют статуса членов СРО и не несут обязанности по формированию её компенсационных фондов, в связи с чем внесенные ими денежные средства не должны учитываться в качестве не подлежащих возврату средств целевых компенсационных фондов до присвоения организации статуса саморегулируемой.

Возврат из компенсационного фонда ошибочно перечисленных средств (в данном случае -в сумме 150 000 руб.) предусмотрен в качестве основания для их перечисления п. 1 ч. 4 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у ассоциации права и обязанности вернуть своим членам внесённые денежные средства при их выходе из ассоциации до присвоения последней статуса саморегулируемой. Данный вывод является обоснованным и переоценке на стадии апелляционного производства также не подлежит. Кроме того, в пункте 3 предписания также не содержится указания на действия, которые должна совершить ассоциация для его выполнения, что нарушает требование об исполнимости предписания.

В пункте 4 предписаний указано на нарушение требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 315-ФЗ (об информационной открытости) при обновлении информации на официальном сайте ассоциации, поскольку в отношении размера компенсационного фонда информация размещена на дату начала очередного квартала. Сведения указаны по состоянию на 01.01.2018,дата изменения информации-03.01.2018. Вместе с тем, дата и время размещения информации на официальном сайте не указаны.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона № 315-ФЗ сроки для размещения на официальном сайте СРО информации установлены дифференцированно, в зависимости от содержания данной информации.

Из содержания пунктов 4 предписаний следует, что нарушением Служба Ростехнадзора считает информацию о размере компенсационного фонда, обязательность размещения которой предусмотрена пунктом 8 части 2 ст. 7 Федерального закона № 315-ФЗ и для которой частью 4 статьи 7 Федерального закона № 315-ФЗ установлен срок размещения-ежеквартально, не позднее пяти рабочих дней с начала очередного квартала.

В соответствии с представленным в материалы дела скриншотом официального сайта «Проектировщики Крыма» о размере компенсационного фонда ap-krim.ru/kak –vstupit/компенсационный фонд, в соответствии с приведенными выше положениями законодательства 03.01.2018 в 15 час. 25 мин. ассоциацией размещена информация о средствах компенсационных фондов организации по состоянию на 01.01.2018 (дата начала 1 квартала 2018 года), согласно которой размер компенсационного фонда возмещения вреда составляет 12 600 000 руб., компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств составляет 14 714 842, 30 руб., а также указаны банки, на специальных счетах которых размещены средства компенсационных фондов (ПАО «Промсвязьбанк» (филиал «Приволжский») , АО «Альфа-Банк» (филиал «Ростовский»), сведения об отсутствии выплат из данных компенсационных фондов (т. 3 л.д. 100). Содержание информации соответствует положениям части 4 статьи 7 Федерального закона № 315-ФЗ, информация размещена на третий календарный день с даты начала первого квартала 2018 года, то есть не позднее пяти рабочих дней с даты окончания квартала, в котором ассоциация получила членство в СРО, что соответствует положениям приведенных выше норм права.

Пункт 4 предписаний также не содержит указания на действия, которые следует совершить заявителю для его надлежащего исполнения, что нарушает принцип исполнимости предписания и свидетельствует о его незаконности.

В пункте 5 предписаний указано на принятие решений об использовании доходов, полученных размещения компенсационного фонда ассоциации, сформированного до 04.07.2016, в качестве части взноса члена саморегулируемой организации в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств не было принято уполномоченным органом саморегулируемой организации в срок, установленный частью 9 статьи 3.3. Федерального закона № 191-ФЗ.

Согласно части 11.1 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 191-ФЗ) саморегулируемая организация при наличии заявления ее члена о намерении принимать участие в заключении с использованием конкурентных способов договоров подряда обязана использовать доходы, полученные от размещения средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, сформированного до 4 июля 2016 года, и размещенные на специальных банковских счетах, открытых в российских кредитных организациях, соответствующих требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, в качестве взноса (части взноса) такого члена в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств пропорционально размеру ранее внесенного им взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В соответствии с частью 9 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ компенсационный фонд возмещения вреда и в случаях, установленных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации должны быть сформированы не позднее 1 июля 2017 года.

Следовательно, саморегулируемая организация вправе использовать доходы, полученные от размещения средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, сформированного до 4 июля 2016 года, в качестве взносов (части взносов) ее члена в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в период формирования такого фонда, то есть до 1 июля 2017 года.

Пунктом 5 статьи 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.07.2017, определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов ассоциации относится установление порядка формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Таким образом, решение об использовании доходов, полученных от размещения компенсационного фонда саморегулируемой организации, сформированного до 04.07.2016 в качестве части взноса члена саморегулируемой организации в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, пропорционально размеру ранее внесенного им взноса в компенсационный фонд, должно было быть принято уполномоченным органом саморегулируемой организации (общим собранием) в срок, установленный частью 9 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ (до 1 июля 2017 года).

В рассматриваемой ситуации в нарушение положений указанной нормы права решение о распределении доходов, полученных от использования средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, сформированного до 04.07.2016, от 11.08.2017 изначально было принято не общим собранием членов ассоциации, а её президиумом. Однако, решением общего собрания членов ассоциации от 11.01.2018 данное решение президиума от 11.08.2017 было утверждено (пункт 2 повестки общего собрания согласно протоколу общего собрания от 11.01.2018 № 16-18) (т. 2 л. д. 97-102), в связи с чем на дату вынесения второго предписания Управления Ростехнадзора от 22.01.2018 № 22-01/09-325/СРО-П данное нарушение было устранено, оснований для вынесения предписания о его устранении не имелось. В части включения пункта 5 в предписание от 24.11.2017 № 24-11/09-261/СРО-П апелляционный суд отмечает отсутствие указания на меры, необходимые для исполнения предписания в данной части, что свидетельствует о его неисполнимости и является самостоятельным основанием для признания предписания недействительным.

С учётом изложенного, предписания Управления Ростехнадзора обоснованно признаны судом недействительными по мотиву отсутствия оснований для их вынесения и неисполнимости.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции и доводы ассоциации о нарушении порядка проведения проверки, установленного пунктами 38,44,57 Административного регламента срока, в том числе, нарушения срока внесения уведомления о проведении проверки (часть 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», далее - Закон № 294-ФЗ) и в этой связи о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) и пункту 3 Положения о государственном надзоре за деятельностью саморегулируемых организаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1202, к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора, организацией и проведением проверок саморегулируемых организаций, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей их организации и проведения, установленных федеральными законами, регулирующими соответствующий вид профессиональной или предпринимательской деятельности. Особенности организации и проведения проверок саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе основания для проведения внеплановых проверок, установлены статьей 55.19 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Регламентом по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным приказом Управления Ростехнадзора от 25.07.2013 № 325 утвержден Административный (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 55.19 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 57 Регламента истечение срока исполнения саморегулируемой организацией выданного органом надзора за саморегулируемыми организациями предписания об устранении выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации является основанием для проведения внеплановой проверки.

Согласно статье 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям, влекущим признание результатов проверочного мероприятия недействительными, относится нарушение срока уведомления о проведении внеплановой выездной проверки (часть 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

Из материалов дела следует, что оспариваемые предписания были вынесены по результатам проведения двух внеплановых проверок.

Первая из указанных проверок проводилась на основании поручения «О проведении внеплановой проверки» от 04.10.2017 № 00-06-06/2231 и распоряжения Службы от 07.11.2017 № 261 о проведении проверки в отношении ассоциации в целях проверки фактов, изложенных в уведомлении Национального объединения изыскателей и проектировщиков от 09.09.2017 № 1-ОГВ/02-686/17-0-0. По её результатам было вынесено предписание от 24.11.2017 № 24-11/09-261/СРО-П.

Вторая выездная внеплановая проверка проводилась по распоряжению от 27.12.2017 № 325 в целях исполнения ранее выданного предписания от 24.11.2017 № 24-11/09-261/СРО-П.

В соответствии с распоряжением от 07.11.2017 № 261 срок проведения внеплановой выездной проверки в целях проверки фактов, изложенных в уведомлении Национального объединения изыскателей и проектировщиков от 09.09.2017 № 1-ОГВ/02-686/17-0-0, был установлен в период с 09 по 15 ноября 2017 года, копия распоряжения вручена заместителю генерального директора заблаговременно-07.11.2017 (т. 3 л.д. 11-16). Приказом от 09.11.2017 № 331 срок проведения проверки был изменён, проверку решено провести в период с 20.11.2017 по 24.11.2017, что соответствует фактическому периоду проведения проверки согласно акту от 24.11.2017 № 24-11/09-261/СРО-А. С данным приказом заместитель руководителя ассоциации также ознакомлена заблаговременно -10.11.2017 (т. 3 л. <...>), что свидетельствует о соблюдении 24-х часового срока уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, установленного частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с распоряжением от 27.12.2017 № 325 о проведении внеплановой проверки выполнения предписания срок проведения проверки определен в пять рабочих дней, период проведения проверки установлен с 16.01.2018 по 22.01.2018, копия распоряжения вручена нарочным ассоциации 15.01.2018 в 14 час. 56 мин. вх. № 12-П, о чем учинена отметка на копии распоряжения (т. 1 л.д.63). В соответствии с актом проверки от 22.01.2018 № 22-01/09-325/СРО-А фактически проверка проводилась в период с 16.01.2018 по 22.01.2018, то есть соблюдением срока на извещение, установленного частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Доводы ассоциации о нарушении порядка составления акта проверки, установленного частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, отклоняются апелляционным судом, поскольку положениями указанной нормы права предусмотрено право органа государственного контроля в случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки направить акт заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, что и было сделано в данном случае: акт проверки от 24.11.2017 № 24-11/09-261/СРО-А. в связи с неявкой представителя ассоциации направлен почтой заказным письмом с уведомлением 28.11.2017, о чём учинена отметка в тексте акта, копия почтовой квитанции к материалам дела приложена (т. 3 л.д. 60,61). Составленный по результатам второй внеплановой выездной проверки акт № 22-01/09-325/СРО-А от 22.01.2018 по тем же причинам направлен почтой, в день составления -22.01.2018, согласно карточке почтового уведомления вручен заявителю 20.01.2018 (т. 3 л. д. 93-99,105-106), что не противоречит приведённым выше положениям части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ.

С учётом изложенного, существенных нарушений порядка проведения проверки апелляционным судом не установлено, доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными, а выводы суда первой инстанции об обратном - ошибочными.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку являются верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для вынесения предписания и его неисполнимости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку податель апелляционной жалобы (Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю) от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2018 по делу № А83-2844/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева

Судьи В.А. Омельченко

А.С. Яковлев