Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

при участии представителя от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым и Управления Федеральной налоговой службы Республики Крым – ФИО1 по доверенностям от 28.12.2021 № 04-15/19740, от 23.12.2021 № 06-20/17365@, в отсутствии общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 2012», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 2012» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2022 года по делу № А83-295/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 2012» к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 2012» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым (далее по тексту – Инспекция) о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 23.08.2021 №15-18/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2022 года в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности общества со спорными контрагентами, а недостатки в оформлении документов не могут служить основанием для вывода о невозможности применения вычетов по НДС, если заключенные обществом договоры фактически исполнены;налогоплательщик не должен заниматься контролем за деятельностью его контрагентов; суд не принял во внимание доводы заявителя об отсутствии умысла в действиях заявителя и наличии обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от Инспекции и УФНС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании их представитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

От общества до начала судебного разбирательства поступило заявление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в период с 15.07.2020 по 12.11.2020 на основании решения Инспекции от 15.07.2020 № 15-25/13 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ФИО2 2012» по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой 11.01.2021 составлен акт № 15-18/13 и дополнение к акту проверки от 23.04.2021 № 15-18/2, в которых зафиксировано нарушение п. 1, п. 2 ст. 54.1, п. 1, 2, 5, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившиеся в завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 4 квартал 2017 года, 1, 3, 4 квартал 2018 года по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Профстройторг», ООО «М-Строй», ООО «Строй Мастер», ООО «Концепт», ООО «УНР», ООО «Стандарт комфорта и безопасности» (т. 3 л.д.1-40).

23.08.2021 Инспекцией принято решение № 15-18/5, оставленное без изменений решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Крым от 26.11.2021, о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислены недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), в сумме 2 653 903 рублей, пеня в сумме 995 375,11 руб., а также общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 477 763 рублей (т. 1 л.д. 79-165, т. 2, т. 20 л.д. 1-60).

Полагая, что решение Инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 2012» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого решения Инспекции поскольку установлены факты, свидетельствующие о неправомерном заявлении ООО «ФИО2 2012» права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами, указанными в акте проверки.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

На основании п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, исходя из системного толкования ст. 172 НК РФ, законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при выполнении условий, содержащихся в п.1 ст. 172 НК РФ в частности налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: 1) наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); 2) наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет; 3) использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС.

В соответствии с положениями законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства о бухгалтерском учете представляемые налогоплательщиком в подтверждение понесенных затрат документы должны составлять единый комплект документов без неточностей, несоответствий и противоречий.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

Условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями п.5, п. 5.1 и п. 6 ст. 169 НК РФ. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета.

В силу положений ст. 23, 169, 171, 172 НК РФ обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС возложена на налогоплательщика.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. При этом требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур, а также первичных учетных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Следовательно, налогоплательщик, претендующий на заявление вычетов по НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов и понесенных затрат, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями п. 2 ст. 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных п. 1 ст. 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Указанное свидетельствует о том, что при установлении налоговыми органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в п. 2 ст. 54.1 Кодекса, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

Положения п. 2 ст. 54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Таким образом, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ условий.

Судом установлено, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о том, что обществом отражены в налоговом учете налоговые вычеты по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами: ООО «Профстройторг», ООО «М-Строй», ООО «Строй Мастер», ООО «Концепт», ООО «УНР», ООО «Стандарт комфорта и безопасности», не подтвержденные первичными документами, которые должны быть оформлены в соответствии с требованием налогового и бухгалтерского законодательства РФ.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «ФИО2 2012» осуществляло деятельность по выполнению ремонтов и монтажу технологического оборудования, в том числе на социально значимых объектах г. Ялты, и при выполнении подрядных работ в проверяемом периоде в качестве субподрядных организаций привлекало ООО «Концепт», ООО «М-Строй», ООО «Профстройторг», ООО «Строй Мастер», ООО «УНР», ООО «Стандарт комфорта и безопасности».

Так, ООО «Профстройторг» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в налоговых органах с 05.04.2016. Основной вид деятельности юридического лица – разборка и снос зданий. В качестве адреса государственной регистрации заявлен адрес: <...> домовладение 3, стр.2. Генеральный директор и учредитель юридического лица ФИО3

Учитывая, что контрагент по вышеуказанному адресу отсутствует, 27.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена информация о том, что сведения об адресе (месте нахождения) общества недостоверны.

С 30.01.2020 внесены сведения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно договору подряда от 01.03.2018 № ПШ-010318 (с приложением локального сметного расчета) ООО «Горизонт-Сервис» (Заказчик) с одной стороны и ООО «ФИО2 2012» (Подрядчик) с другой стороны, заключили договор о том, что Подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием выполнить на объекте («Средняя школа № 63 (МБОУ «Новопокровская ОШ») адрес: Республика Крым, Кировский район, с. Новопокровка) работы по установке быстровозводимого спортивного зала для «Средняя школа № 63 (МБОУ «Новопокровская ОШ»). Цена договора является предварительно предельной, уточняется по актам выполненных работ, которые оформляются на основании действующего сметного нормативно определенного в локальном сметном расчете (Приложение № 2 к договору) и составляет 18 997 951 руб., в том числе НДС 18% - 2 897 992 руб. (ст. 3 договора). Согласно представленному акту от 21.12.2018 о завершении работ по договору от 01.03.2018 № ПШ-010318 общая стоимость выполненных видов работ по актам выполненных работ составила 20 000 000 руб., все условия и обязательства сторон договора выполнены в полном объеме.

В рамках исполнения указанного договора общество заключило договор поставки от 19.03.2018 № 04/18-ПА с ООО «Профстройторг» (Поставщик), согласно которому Поставщик, в лице генерального директора ФИО3 и ООО «ФИО2 2012» (Покупатель), в лице директора ФИО4, обязуется на основании выданного Покупателем технического задания (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора, спроектировать строительные быстровозводимые конструкций Промышленной компании Веста (15,3Ш*25Д*7,2В (высота стены) и 15,3Ш*5Д*5,2В (высота стены)) с помощью проектной и расчетной системы WebSteel, а также на основании разработанных для Покупателя рабочих проектов (конструкции металлические, архитектурные решения), изготовить и передать несущие и ограждающие конструкции в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), именуемого в дальнейшем продукция, а Покупатель принять и оплатить ее на условиях настоящего договора. Доставка продукции: металлокаркас, ограждающие конструкции, ворота, двери осуществляется автомобильным транспортом Покупателя и за его счет (п. 1 договора). Цена настоящего договора включает в себя стоимость проектирования и изготовления продукции, ее упаковку и погрузку и составляет 7 580 000 руб., в т.ч. НДС 18% 1 156 271,19 руб. (п. 3.1 договора).

В свою очередь, ООО «Профстройторг» заключило договор поставки от 19.03.2018 № К19/03-18_10 с ООО «ПК «Веста», согласно которому, поставщик обязуется на основании выданного покупателем технического задания (приложение № 1) спроектировать указанные выше строительные быстровозводимые конструкции Промышленной компании Веста, а Покупатель принять и оплатить ее на условиях договора. Цена указанного договора включает в себя стоимость проектирования и изготовления продукции, ее упаковку и погрузку и составляет 5 049 046 руб., в том числе НДС 18% - 770 193,46 руб. (п. 3.1 договора).

В ходе анализа договора поставки между ООО «ПК «Веста» (поставщик) и ООО «Профстройторг» (покупатель), а также договора поставки, заключенного между ООО «ФИО2 2012» (покупатель) и ООО «Профстройторг» (поставщик) установлено, что при сравнении текста договоров, их разделов, выявлено полное их сходство. Лицом, выступающим представителем и куратором проекта, является ФИО5, которая с августа 2017 года по август 2018 года работала в должности коммерческого директора ООО «ФИО2 2012», а не сотрудником ООО «Профстройторг», то есть фактически взаимодействие между ООО «ФИО2 2012» и ООО «ПК «Веста» осуществлялось напрямую, минуя ООО «Профстройторг».

Из показаний руководителя ООО «ФИО2 2012» ФИО4 (подтверждается протоколом допроса), следует, что роль ООО «Профстройторг» заключалась лишь в поиске завода-производителя быстровозводимых конструкций, далее переписка и фактическая поставка товара от ООО «ПК «Веста» осуществлялась напрямую в адрес ООО «ФИО2 2012» без участия в процессе поставки ООО «Профстройторг».

Более того, из материалов дела следует, что у контрагента
отсутствовали необходимые условия для достижения результатов реальной
экономической деятельности силу отсутствия собственного персонала, основных фондов, имущества, транспортных средств.

Стоимость металлоконструкций, изготовленных ООО ПК «Веста» составила 5 049 046 руб., в том числе НДС 770 193 рублей. ООО «Профстройторг» перечисляет денежные средства, полученные от Общества транзитом в адрес ООО ПК «Веста» в полном объеме, при этом искусственно сформированная и оплаченная ООО «ФИО2 2012» наценка в сумме 2 530 954 руб. в дальнейшем обналичивается со счетов ООО «Профстройторг» физическими лицами.

Согласно результатам опросов ФИО3 ООО «Профстройторг» фактически не осуществляло реальных поставок товаров (работ, услуг), но от имени предприятия был создан формальный документооборот. Поставкой товаров и оказанием услуг не занималась, никакие документы по взаимоотношениям ООО «Профстройторг» со всеми контрагентами она не подписывала.

ООО «Профстройторг» не заявлены в составе налоговой базы суммы НДС по указанной сделке с ООО «ФИО2 2012».

Таким образом, суд поддерживает вывод Инспекции о допущении ООО «ФИО2 2012» нарушений пп. 2 п. 2 ст. 54.1, п. 1, 2, 5, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ, что привело к завышению налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Профстройторг» в сумме 1 156 271,18 руб. за 3 квартал 2018 года.

Далее, ООО «УНР» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в налоговых органах с 12.07.2016. Основной вид деятельности юридического лица – строительство жилых и нежилых зданий. В качестве адреса государственной регистрации заявлен адрес: <...>, помещ. XI ком.21. Генеральный директор юридического лица ФИО6, учредитель -ФИО7

Учитывая, что контрагент по вышеуказанному адресу отсутствует, 14.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена информация о том, что сведения об адресе (месте нахождения) общества недостоверны.

С 16.01.2020 внесены сведения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Судом установлено, что в проверяемом периоде ООО «ФИО2 2012» приобретало у ООО «УНР» по договору поставки от 20.03.2018 № 05/18-ПА бетон марки В 22,5 (М300) в объеме 122 куб.м, а также у реального поставщика ООО «Боспорэкострой» марки В 20 в объеме 49 куб.м.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «УНР» обществом представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные, при этом ТТН, сертификаты качества не представлены.

Отсутствие документов, подтверждающих транспортировку товара, налогоплательщик объяснил тем, что ООО «УНР» фактически поставляло составные части для изготовления бетона (щебень, песок, отсев) транзитом через ООО ТД «Карьеры Крыма». При этом в договоре и первичных документах, составленных от имени ООО «УНР», налоговых регистрах общества указан именно бетон М22,5(М300), а не составляющие части для его производства. При этом ООО ТД «Карьеры Крыма» согласно встречной проверке, отгружало в адрес ООО «УНР» щебеночную продукцию, в составе которой отсутствовал цемент, необходимый для производства бетона. Отгрузка данной продукции осуществлялась транспортом покупателя, в связи с чем довод налогоплательщика о транзитном передвижении составляющих для производства бетона и отсутствии транспортных документов не подтверждается.

В свою очередь, ООО «Горизонт-Сервис», являющийся заказчиком работ у общества представило сертификаты качества на 85,5 куб.м бетона марки В20, а также пояснения о том, что на данном объекте использовался только бетон марки В20. При этом в данных сертификатах производителем бетонной смеси являлось ООО «Строй-Ресурс», а потребителем ООО «ФИО2 2012». Кроме того, ООО «Горизонт-Сервис» сообщило, что согласно исполнительной документации бетонирование ленточного фундамента выполнено из бетона марки В20 в объеме 83,64 куб.м - бетонирование плиты пола выполнено из бетона марки В20 в объеме 44,43 куб.м.

Вместе с тем, согласно представленным заявителем документам, для выполнения работ по заливке фундамента общество заключило договор субподряда от 22.06.2018 с ООО «Элит-Строй», которое выполняло работы с 22.06.2018 по 30.09.2018, о чем свидетельствуют акты выполненных работ. При этом бетон для данных работ поставлялся от имени ООО «УНР» - 30.03.2018, а ООО «Боспорэкострой» - 26.06.2018 и 23.07.2018, что свидетельствует о поставке бетона спорным контрагентом задолго до начала работ по бетонированию фундамента.

Таким образом, в ходе проверки установлены несоответствия сроков поставки бетона от поставщика ООО «УНР» и сроков его освоения, а поставка бетона осуществлена напрямую от производителя ООО «Строй-Ресурс», при этом расчеты за поставленный бетон проведены через ООО «УНР».

Установленные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота и об отсутствии факта поставки бетона между обществом и ООО «УНР»; денежные средства, полученные контрагентом, не являются выручкой за реализованные товары.

Из материалов дела следует, что у контрагента отсутствовали необходимые условия для реального исполнения заключенного договора поставки в силу отсутствия сотрудников и представителей.

На основании изложенного, вывод Инспекции о допущении ООО «ФИО2 2012» нарушений пп. 1 п. 2 ст. 54.1, п. 1, 2, 5, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ, что привело к завышению по НДС налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «УНР» в сумме 134 237,29 руб. за 1 квартал 2018 года, является правомерным.

Кроме того, с целью исполнения муниципального контракта от 09.09.2016 № 29, заключенного с Управлением капитального строительства Администрации города Ялты Республики Крым, на выполнение работ на объекте: «Капитальный ремонт дошкольного учреждения №26 на 100 мест по адресу: <...>» ООО «ФИО2 2012» привлекло следующие субподрядные организации:

- ООО «ГарантСтройСервис» выполнение строительно-монтажных работ на общую сумму 3 200 000 руб., в т.ч. НДС - 488 135,59 руб.;

- ООО «Профстройторг» - выполнение строительно-монтажных работ на общую сумму 95 000,00 руб., в т.ч. НДС 14 491,53 руб., поставка электрооборудования для пищеблока на сумму 500 000 руб., в т.ч. НДС- 76 271,18 руб.;

- ООО «Стандарт комфорта и безопасности» - выполнение строительно-монтажных работ на сумму 700 000 руб., в т.ч. НДС-106 779,66 руб.

ООО «Стандарт комфорта и безопасности» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в налоговых органах с 28.07.2014. Основной вид деятельности юридического лица – производство электромонтажных работ. В качестве адреса государственной регистрации заявлен адрес: Белгородская область,
<...> Генеральный директор юридического лица ФИО8, учредитель - ФИО9

Учитывая, что контрагент по вышеуказанному адресу отсутствует, 02.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена информация о том, что сведения об адресе (месте нахождения) общества недостоверны.

С 25.05.2020 внесены сведения о решении о предстоящем исключении
недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

По представленным к проверке актам выполненных работ указанными субподрядными организациями на объекте: «Капитальный ремонт дошкольного учреждения №26 на 100 мест по адресу: <...>» установлено, что в одно и тоже время были выполнены аналогичные работы – устройство пандусов и навесов.

Выполнение работ ООО «ГарантСтройСервис» по договору от 01.03.2018 № СА-07/18 подтверждается счетом-фактурой от 29.03.2018 № 2903005, справкой о стоимости выполненных работ от 29.03.2018 № 18 и актами о приемке выполненных работ от 29.03.2018 на общую сумму 3 200 000 рублей. По договору цессии от 27.12.2018 № 27/12 ООО «ГСС» передало право требования по договору подряда ООО «СтройИндустрия». ООО «ФИО2 2012» перечислило ООО «СтройИндустрия» 128 000 руб., в сумме 3 072 000 руб. числится задолженность.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 12.10.2018 № 1 за период с 01.01.2018 по 12.10.2018 объемы работ между заказчиком УКС Администрации города Ялты и подрядчиком ООО «ФИО2 2012» соответствуют работам, выполненным субподрядной организацией ООО «ГарантСтройСервис», задвоенные работы, выполненные субподрядными организациями ООО «Стандарт комфорта и безопасности» и ООО «Профстройторг» в акте не отражены.

При этом согласно проведенным расчетам трудозатрат для выполнения заявленного объема работ от имени ООО «Стандарт комфорта и безопасности» необходимо 22 человека, а от имени ООО «Профстройторг» - 2 человека, тогда как данные контрагенты не имеют такого количества работников, заключение договоров гражданско-правового характера не установлено.

Из пояснений налогоплательщика, представленных в рамках проверки, следует, что причиной повторяющихся видов и объемов работ, является порча исполненных объемов работ в связи с погодными условиями, в связи с чем пришлось заново их переделывать.

Акты выполненных работ от имени ООО «ГарантСтройСервис», ООО «Профстройторг», ООО «Стандарт комфорта и безопасности» составлены с разницей в один день с указанием аналогичного периода выполнения работ (с 01.03.2018 по 29.03.2018, с 28.02.2018 по 30.03.2018, с 05.03.2018 по 29.03.2018 соответственно). Необходимость повторного выполнения работ силами ООО «Стандарт комфорта и безопасности» и ООО «Профстройторг» документально не подтверждена.

В соответствии с информацией, полученной от уполномоченного представителя УКС Администрации города Ялты Республики Крым (заказчик) по вопросам строительного контроля ООО «Фирма «КОН», субподрядные организации ООО «Профстройторг», ООО «Стандарт комфорта и безопасности» ему не известны.

В результате анализа расчетного счета ООО «Стандарт комфорта и безопасности» установлено, что поступившие денежные средства от ООО «ФИО2 2012» обналичивались путем снятия наличных денежных средств с пластиковой карты руководителя организации ФИО10

С расчетного счета ООО «Профстройторг» установлено перечисление поступивших денежных средств на счета физических лиц с последующим обналичиванием.

Таким образом, вывод Инспекции о допущении ООО «ФИО2 2012» нарушений п. 1 ст. 54.1, п. 1, 2, 5, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ, что привело к завышению по НДС налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «СКБ» в сумме 106780 руб. за 1 квартал 2018 года, является правомерным.

В отношении поставки электрооборудования для пищеблока детского сада № 26 судом установлено, что ООО «ФИО2 2012» приобрело у ООО «Профстройторг» 6 единиц оборудования (измельчитель пищевых отходов IN SINK ERATOR Evolution 200 2 единицы, картофелечистка ТОРГМАШ К-200 1 единица, параконвектомат ПКА 6-1/1ПП 2 1 единица, плита электрическая 4х конфорочная Пищевые Технологии ПЭП-0,48М-ДШ 2 единицы). Стоимость оборудования составила 500 000 руб. в том числе НДС 76 271,18 рублей. Товаро-транспортные накладные на поставку оборудования ООО «Профстройторг» не представлены.

Указанное оборудование оприходовано обществом в бухгалтерском учете в количестве 9 единиц: измельчитель пищевых отходов оприходован в количестве 5 шт., но по меньшей цене за единицу, стоимость всего товара при этом не изменилась. Впоследствии оборудование в количестве 9 единиц по накладной от 19.12.2017 № 38 общество передало для монтажа субподрядной организации ООО «СтройМонтажРесурс», которая произвела монтаж 9 единиц оборудования, при этом отличающийся по наименованию, а именно механизм мешальный 5 шт., картофелечистка производительность 800 кг/час 1 шт., плита пароварочная производительность 75 кг/час 1 шт., электроплита 2 шт. Указанные материалы отражены как материалы заказчика. Стоимость данного оборудования также указана в размере 500 000 рублей.

ООО «ФИО2 - 2012» по акту от 21.12.2017 № 58 передал установленное оборудование заказчику УКС Администрации города Ялты в количестве 9 единиц, идентичные наименованию в счете-фактуре от ООО «Профстройторг».

Однако в соответствии со свидетельскими показаниями заведующей МБОУ «Детский сад № 6 «Лаврик» ФИО11 и документами (гарантийные паспорта (руководство по эксплуатации) на пищеблоке фактически было установлено 4 единицы оборудования, из которых только 3 единицы совпадают по наименованию и марке – картофелечистка «Торгмаш-200» в количестве 1 единицы, плита электрическая 4 конфорочная «ПЭП-0,48М-ДШ» 2 единицы. Измельчители пищевых отходов IN SINK ERANOR Evolution 200 в количестве 5 шт. в учреждение не передавались и в наличии отсутствуют, пароконвектомат ПКА 6-1/1ПП 2 также отсутствует.

От заказчика УКС Администрации города Ялты получена информация (от 19.04.2021 № 01-08/229), что акт выполненных работ от 21.12.2017 № 58 подписан начальником Управления ФИО12 В связи с отсутствием информации в УКС, а также в связи с тем, что работник, ответственный за реализацию объекта на сегодняшний день не работает, предоставить пояснение о причинах отличия наименования оборудования, указанного в акте выполненных работ от 21.12.2017 № 58 на данном объекте строительства, с наименованием фактически установленным оборудованием не представляется возможным.

Таким образом, в ходе проверки установлено несоответствие оборудования, приобретенного у ООО «Профстройторг» и установленного на данном объекте. Кухонное оборудование не совпадает по количеству, по наименованию товара и цене с фактически установленным заказчику.

Установленные фактические обстоятельства поставки оборудования на объект во взаимосвязи с информацией, установленной в отношении ООО «Профстройторг» (наличие признаков «технической организации», номинальность руководителя, отсутствие в налоговой декларации реализации оборудования обществу) свидетельствуют о создании формального документооборота с ООО «Профстройторг».

На основании изложенного, Инспекцией обоснованно сделан вывод о допущении ООО «ФИО2 2012» нарушений п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 54.1, п. 1, 2, 5, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ, что привело к завышению по НДС налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Профстройторг» в сумме 76271,18 руб. за 4 квартал 2017 (поставка кухонного оборудования), в сумме 14491,53 руб. за 1 квартал 2018 года (строительно-монтажные работы).

Также судом установлено, что в рамках исполнения муниципального контракта от 22.12.2015 № 68, заключенного с УКС Администрации города Ялты Республики Крым на проведение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту Ялтинской средней школы № 10, ООО «ФИО2 2012» привлекло в качестве субподрядчика ООО «М-Строй», заключив с ним договор подряда от 06.10.2016 № 2016.10.01.

ООО «М-Строй» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в налоговых органах с 13.02.2013. Основной вид деятельности юридического лица – строительство жилых и нежилых зданий. В качестве адреса государственной регистрации заявлен адрес: г. Москва, ул. Свободы, 5/5. Генеральный директор юридического лица ФИО13, учредитель – ФИО14

Учитывая, что контрагент по вышеуказанному адресу отсутствует, 20.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена информация о том, что сведения об адресе (месте нахождения) общества недостоверны.

С 18.10.2021 внесены сведения о решении о предстоящем исключении
юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, договор подряда от имени ООО «М-Строй» подписан ФИО13, который принят на должность генерального директора ООО «М-Строй» 14.02.2017 и на дату подписания договора не был уполномочен осуществлять данные действия от имени руководителя предприятия (фактически договор заключен в период полномочий директора ФИО15); также в договоре указан расчетный счет ООО «М-Строй», открытый позже даты его составления.

Работы на вышеуказанном объекте переданы подрядчиком ООО «ФИО2 2012» заказчику УКС Администрации г. Ялты раньше на 17 дней от даты, чем данные работы фактически переданы субподрядчиком ООО «М-Строй» подрядчику ООО «ФИО2 2012». При этом выполненные дополнительные работы от имени ООО «М-Строй» не предусмотрены локальным сметным расчетом, так как все работы, выполнены в полном объеме в период с 01.03.2016 по 31.03.2016, о чем генподрядчиком УКС г. Ялты и ООО «ФИО2 2012» был подписан акт о приемке выполненных работ за март 2016 года от 28.03.2016 № 1. При этом необходимость повторного выполнения работ ООО «М-Строй» документально не подтверждена обществом.

В соответствии с информацией, полученной от ИП ФИО16, осуществляющего строительный контроль на объекте, не учтенные в технической документации работы в ходе строительства обнаружены не были.

Кроме того анализ информации, содержащейся в акте выполненных работ от 03.04.2017 № 1 за отчетный период 06.10.2016 по 30.04.2017, подписанный между обществом и ООО «М-Строй», свидетельствует о несоответствии объемов работ, выставленных ООО «М-Строй», и в дальнейшем выставленные обществом Управлению капитального строительства Администрации г. Ялты. Так, объемы работ ООО «М-Строй» по разборке покрытий кровель: из ондулина и металлошифера, значительно превышают те объемы, которые указаны Обществом в акте от 03.04.2017 № 1, переданных заказчику (143,56 кв.м и 95 кв.м соответственно).

В соответствии с предписанием Контрольно-счетной палаты муниципального образования городской округ Ялта от 09.07.2018 № 01-25/19/2018-пр «О принятии мер в соответствии с действующим законодательством по возмещению бюджетных средств» (вынесенном по результатам выборочной проверки Управления капитального строительства администрации города Ялта Республики Крым по вопросу целевого и эффективного использования бюджетных средств выделенных в 2015-2017 годах) неправомерно перечисленные, подлежащие возмещению бюджетные средства ООО «ФИО2 2012» по объекту «Капитальный ремонт МКОУ «Ялтинская средняя школа № 10» <...>» составили 3 693 965,52 руб., в том числе по принятым без каких-либо оснований дополнительных работ по ремонту кровли.

В отношении ООО «М-Строй» установлено отсутствие его по адресу места нахождения, признаки осуществления финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют; организации присвоен признак «однодневка»; сведения о недвижимом имуществе (помещения, здания и сооружения), о транспортных средствах, о земельных участках, о праве собственности на объекты движимого и недвижимого имущества отсутствуют. ФИО15 и ФИО13, которые в разное время числились руководителями ООО «М-Строй», дали показания о том, что не имели отношения к деятельности этой организации, никаких финансово-хозяйственных документов ООО «М-Строй», в том числе по взаимоотношениям с ООО «ФИО2 2012», никогда не подписывали. Согласно представленным в налоговый орган сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, 6-НДФЛ за 2017 год сведения о выплаченных доходах представлены на 2 человек - ФИО15 и ФИО17, в 2018 году на одного человека - ФИО13

Из анализа сведений информационных баз данных налогового органа установлено, что налоговые вычеты ООО «М-Строй» формировало за счет «проблемных» организаций, не представляющих отчетность по НДС или представляющих ее с «нулевым» значением, что свидетельствует об отсутствии источника формирования НДС.

Таким образом, Инспекцией обоснованно сделан вывод о допущении ООО «ФИО2 2012» нарушений пп. 1 п. 2 ст. 54.1, п. 1, 2, 5, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ, что привело к завышению по НДС налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «М-Строй» в сумме 94906,80 руб. за 2 квартал 2017 года.

В рамках исполнения муниципального контракта от 12.11.2018 № 23/11/18 по текущему ремонту кровли на объекте МБОУ «ФИО21», расположенном по адресу: г. Ялта, <...> общество в качестве субподрядчика привлекло ООО «Строй Мастер» (договор субподряда от 12.11.2018 № С-18/18, сумма работ составила 250 000 руб. в том числе НДС 38 135 рублей).

ООО «Строй Мастер» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в налоговых органах с 04.05.2018. Основной вид деятельности юридического лица – разработка строительных проектов. В качестве адреса государственной регистрации заявлен адрес: <...> эт. 5. Генеральный директор юридического лица ФИО18., учредитель – ФИО19

Учитывая, что контрагент по вышеуказанному адресу отсутствует, 14.02.2020 в ЕГРЮЛ внесена информация о том, что сведения об адресе (месте нахождения) общества недостоверны.

С 10.12.2020 внесены сведения обисключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых
внесена запись о недостоверности.

Из материалов дела следует, что фактически все работы выполнены налогоплательщиком собственными силами, на что указывает произведенный Инспекцией расчет трудозатрат. Пояснения директора школы ФИО20 свидетельствуют о том, что спорные работы выполняли 3-4 человека, контроль за работами велся исключительно директором ООО «ФИО2 2012», иных субподрядных организаций на объекте не было.

Также в справке о стоимости выполненных работ и затрат заявлены работы по текущему ремонту мужского туалета на объекте МБОУ «ЯСШ № 4» (которые не являются предметом договора от 12.11.2018 № С-18/18), расположенном по адресу: <...>; тогда как в акте о приемке выполненных работ указаны работы по текущему ремонту кровли на объекте МБОУ «ФИО21», расположенном по адресу: г. Ялта, пгт. Форос, ул. Терлецкого, 15.

При этом ООО «Строй Мастер» не привлекалось в качестве субподрядчика по ремонту мужского туалета на объекте МБОУ «ЯСШ № 4», расположенном по адресу: <...>. Согласно представленным ООО «ФИО2 2012» регистрам бухгалтерского учета и первичным документам в качестве субподрядчика на данном объекте было привлечено ООО «СИК «Альфатек». Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии контроля со стороны ООО «Строй Мастер» за составлением первичных документов, подтверждающих факт оказания работ на объекте ФИО21, и наличии подконтрольности со стороны ООО «ФИО2 2012» за оформлением данных документов.

В отношении ООО «Строй Мастер» установлено, что недвижимое имущество (помещения, здания и сооружения), транспортные средства, земельные участки у него отсутствуют; установлено обналичивание денежных средства со счетов организации путем перечисления денежных средств на счета физических лиц, не являющихся работниками ООО «Строй Мастер»; установлено отсутствие формирования источника уплаты НДС в бюджет, так как контрагентом ООО «Строй Мастер» не задекларирована налоговая база по взаимоотношениям с ООО «ФИО2 2012» (декларация по НДС подана с нулевыми показателями, НДС с операций не уплачен).

Таким образом, Инспекцией обоснованно сделан вывод о допущении ООО «ФИО2 2012» нарушений пп. 1 п. 2 ст. 54.1, п. 1, 2, 5, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ, что привело к завышению по НДС налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Строй Мастер» в сумме 38135,59 руб. за 4 квартал 2018 года.

Далее, ООО «ФИО2 2012» (Подрядчик) заключило с ГУП РК «Водоканал ЮБК» (Заказчик) договоры капитального ремонта производственных объектов ГУП РК «Водоканал ЮБК» (строительно-монтажные работы по капитальному ремонту КНС «Русалка», производственных объектов: административное здание, мастерская с бытовыми помещениями, иловая насосная, здание женской бытовки, здание мужской бытовки на объекте по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, работы по установке систем видеонаблюдения на объектах резервуара чистой воды), при исполнении которых общество привлекло субподрядчика ООО «Концепт» по договору подряда от 23.12.2016 № 4516-СП (стоимость работ составила 6 838 636 руб., в том числе НДС 1 032 809 рублей).

ООО «Концепт» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в налоговых органах с 24.10.2016. Основной вид деятельности юридического лица – деятельность агентов по оптовой торговле мебелью. В качестве адреса государственной регистрации заявлен адрес: <...>, литер А1, ком. 14. Директор и учредитель юридического лица ФИО22

Учитывая, что контрагент по вышеуказанному адресу отсутствует, 08.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена информация о том, что сведения об адресе (месте нахождения) общества недостоверны.

С 08.04.2019 внесены сведения обисключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых
внесена запись о недостоверности.

Как следует из материалов дела, работы на объекте КНС Русалка переданы подрядчиком ООО «ФИО2 2012» заказчику ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» 31.01.2017, что раньше на 22 дня от даты, чем данные работы фактически переданы субподрядчиком ООО «Концепт» подрядчику ООО «ФИО2 2012» - 22.02.2017; на объектах по адресу г. Ялта, пгт. Гурзуф работы переданы подрядчиком ООО «ФИО2 2012» заказчику ГУП РК «Водоканал ЮБК» 23.12.2016, что раньше на 59 дней от даты, чем данные работы фактически переданы субподрядчиком ООО «Концепт» подрядчику ООО «ФИО2 2012» - 20.02.2017.

Из пояснений ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» следует, что в рамках договора от 15.11.2016 №16-11 ООО «ФИО2 2012» не согласовывало привлечение субподрядчиков и их кандидатуры (в нарушение положений договора), в том числе ООО «Концепт», что также подтверждается показаниями и.о. заместителя директора по строительству - начальника службы капитального строительства ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» ФИО23, а также начальника Гурзуфской службы водопроводно - канализационного хозяйства ГУП РК «Водоканал ЮБК» ФИО24, начальника службы водопроводного хозяйства ГУП РК «Водоканал ЮБК» ФИО25

Из актов выполненных работ на объектах по адресу г. Ялта, пгт. Гурзуф, составленных между обществом и ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» и между обществом и ООО «Концепт» следует, что фактически выполненные работы переданы заказчику ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» 23.12.2016, то есть в день подписания договора с ООО «Концепт».

Представленные акты освидетельствования скрытых работ также не содержат сведений о выполнении работ ООО «Концепт».

Анализ расчета трудозатрат показал, что численность работников ООО «Концепт» недостаточна для осуществления выполненных работ.

ГУП РК «Водоканал ЮБК» представлен журнал общих работ по форме КС-6 по объекту производственных помещений КОС Гурзуф за период 2016-2017 годы, согласно которому уполномоченными представителями Заказчика по вопросу строительного контроля являлись следующие инженеры строительного контроля: ФИО26, ФИО27, ФИО28

Согласно журналу работ на объекте КОС Гурзуф в качестве лиц, являющихся инженерно-техническим персоналом, указаны Ганноченко, ФИО29, ФИО30.

В результате анализа сведений по форме 2-НДФЛ установлено, что ФИО29 является сотрудником ООО «Альтаир». В свою очередь, данная организация выполняла работы в части на объекте «Капитальный ремонт дошкольного учебного учреждения № 26 на 100 мест по адресу: <...>».

ФИО26 и ФИО27 в проверяемый период являлись сотрудниками ООО «Крым-Траст».

ФИО29 и ФИО30 в штате ООО «Концепт», ООО «ФИО2 2012» не числятся, идентифицировать физическое лицо ФИО30 не представляется возможным.

Из показаний работника ГУП РК «Водоканал ЮБК» ФИО31 (протокол допроса от 26.03.2021 № 63) на объекте строительства «КНС Русалка» представителями от общества выступали ФИО32, ФИО33 и прораб Шейка О.Н., участие которых в работах подтверждено директором общества, при этом не являются официально трудоустроенными работниками ООО «ФИО2 2012».

В отношении ООО «Концепт» Инспекцией также установлено наличие признаков «технической фирмы», отсутствие в собственности недвижимого имущества, транспортных средствах, земельных участков и других объектов имущества. Анализ сведений информационных баз данных налогового органа показал, что налоговые вычеты ООО «Концепт» формировало за счет организаций, не представляющих отчетность по НДС или представляющих ее с «нулевым» значением, что свидетельствует об отсутствии источника уплаты НДС в бюджет.

Следовательно, Инспекцией обоснованно сделан вывод о допущении ООО «ФИО2 2012» нарушений пп. 1 п. 2 ст. 54.1, п. 1, 2, 5, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ, что привело к завышению по НДС налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Концепт» в сумме 1 032 808,88 руб., в том числе за 1 квартал 2017 года – 477 554,64 руб., за 2 квартал 2017 года – 555 254,24 руб.

Кроме указанного, Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о невозможности исполнения указанными организациями договоров субподряда и опровергающие реальность осуществления ими выполнения работ и поставки товара.

В частности, установлены случаи идентичности сетевых адресов отправителя деклараций по НДС у организаций ООО «Профстройторг», ООО «М-Строй», ООО «УНР», ООО «Строй Мастер» при разных подписантах (ФИО6, Шаманская М.А, ФИО13, ФИО18, ФИО34), а также идентичности IP-адресов (одновременного проведения расчетов ООО «Профстройторг», ООО «М-Строй», ООО «УНР», ООО «Строй Мастер» с использованием одного IP-адреса) при проведении расчетов через электронный сервис «Клиент-Банк», что также свидетельствует об их подконтрольности одним и тем же лицам; в результате анализа информационных баз данных налогового органа установлено, что подписантом деклараций ООО «Профстройторг», ООО «М-Строй», ООО «УНР» выступало одно и то же лицо (ФИО35); ООО «Профстройторг», ООО «УНР», ООО «М-Строй», ООО «Строй Мастер» для обналичивания денежных средств использовали одних и тех же физических лиц – граждан Таджикистана и Узбекистана, которым под видом выплаты заработной платы значительные суммы денег переводились на карточные счета, при этом данные иностранные граждане по сведениям, полученным из органов МВД, в трудовых отношениях с ООО «Профстройторг», ООО «УНР», ООО «М-Строй», ООО «Строй Мастер» не состояли и официально трудовую деятельность на территории Республики Крым не осуществляли; расчетные счета ООО «Профстройторг», ООО «УНР», ООО «М-Строй», ООО «Строй Мастер» использовались для перевода безналичных денежных средств в наличные также путем использования расчетных счетов друг друга и одних и тех же индивидуальных предпринимателей (ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, при этом назначение платежа при поступлении денег на расчетные счета не согласовывается с назначением платежа при их списании); ни один из номинальных учредителей «проблемных» организаций не регистрировал юридическое лицо лично и каждый из номинальных руководителей «проблемных» организаций передал право управления расчетными счетами третьим лицам.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поддержавшего доводы Инспекции о том что обществом отражены в налоговом учете налоговые вычеты по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами: ООО «Профстройторг», ООО «М-Строй», ООО «Строй Мастер», ООО «Концепт», ООО «УНР», ООО «Стандарт комфорта и безопасности», не подтвержденные первичными документами, которые должны быть оформлены в соответствии с требованием налогового и бухгалтерского законодательства РФ.

Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена НКРФ, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, установлена подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 45 НК РФ.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком указанных обязанностей налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в случаях и порядке, которые установлены НК РФ.

В п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ определено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 129.3 и 129.5 Налогового кодекса РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (п.п. 2 и 4 ст. 110 Налогового кодекса РФ).

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические” компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019).

Поскольку судом установлена формальность заключенных ООО «ФИО2 2012» сделок с контрагентами ООО «Профстройторг», ООО «М-Строй», ООО «Строй Мастер», ООО «Концепт», ООО «УНР», ООО «Стандарт комфорта и безопасности», ввиду наличия в материалах дела совокупности соответствующих доказательств, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения меры налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая характер совершенного налогового правонарушения, налоговым органом не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность общества за совершение налогового правонарушения.

Существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу, что налоговым органом предоставлены все необходимые доказательства обосновывающие правомерность доначисления НДС и соответствующих сумм пени, применения штрафа, указанных в оспариваемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на общество.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета обществу.

Руководствуясь ст. 104, ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2022 года по делу № А83-295/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 2012» – без удовлетворения.

Возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 2012» ФИО40 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), уплаченную по платежному поручению от 13.07.2022 № 50724.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю. Кузнякова

Судьи О.Г. Градова

А.В. Привалова