Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 августа 2018 года по делу №А83-2961/2016 (судья Белоус М.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО4 к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО8, ФИО9 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина - должника ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 29 августа 2018 года заявление финансового управляющего должника ФИО7 ФИО4 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 03.06.2016 года, заключенный между ФИО7 и ФИО5, ФИО3, ФИО6

Применены последствия недействительности сделки, взыскано солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО6 в конкурсную массу должника ФИО7 действительную (рыночную) стоимость недвижимого имущества – помещения, назначения жилое, квартиры общей площадью 20,8 кв.м., балкон 3,4 кв.м., этаж 3 с кадастровым номером 23:49:0306003:16236, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «Лысая Гора», ул. В. Лысая гора, участок №5, помещения 22,23 в размере 1 712 537 руб. Взысканы судебные расходы.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2018 года взыскано с ФИО5, ФИО3, ФИО6 в пользу финансового управляющего ФИО4 по 5 131,09 руб. расходов за проведенную экспертизу по заключению No479/6-3 от 28.05.2018 г.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что стоимость объекта оспариваемой сделки определена на основании недопустимого доказательства, а именно на основании необоснованного заключения экспертизы,поскольку последнее составлено с нарушением действующего законодательства, не определены ключевые характеристики объекта оценки, нет сопоставления его с объектами – аналогами, не учтено, что спорные помещения, возведены на земельном участке, не предназначенном для строительства многоквартирного жилого дома, проданные помещения не содержат наименование «квартиры».

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в процессе рассмотрения дела ответчики ходатайствовали перед судом о назначении по делу судебной строительно–оценочной экспертизы, в то время как судом была назначена строительно-техническая.

Дополнительно, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что объекты возведены самовольно, следовательно у конкурсного управляющего отсутствовало право на обращение с заявлением, поскольку предъявлены требования о защите несуществующего права.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 08 октября 2018 года апелляционная жалоба ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 августа 2018 года по делу №А83-2961/2016 принята к производству суда апелляционной инстанции, назначена к рассмотрению, а также приостановлено исполнение обжалованного определения Арбитражного суда Республики Крым по данному делу до рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом.

10 декабря 2018 года в судебное заседание явился представитель ФИО3, иные участники по делу явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании по делу объявлен перерыв до 13.12.2018 года.

От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о назначении повторно судебной экспертизы по делу и приобщении дополнительных документов.

Дополнительные документы, а именно Отчет об оценке объекта недвижимости (жилые помещения площадью 20,80 кв.м.), расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, с/т «Лысая Гора», улица В. Лысая, участок №5, помещения 22, 23, не принимаются судебной коллегией и возвращаются представителю апеллянта ФИО2 в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Также судебная коллегия констатирует, что ответчики и представитель ФИО2, надлежащим образом уведомлялись о судебных заседаниях суда первой инстанции, представитель занимал активную позицию, направлял отзыв на заявление финансового управляющего, представлял документы, заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции, который неоднократно откладывал рассмотрение дела по существу.

В проведение повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции было отказано по доводам, приведённым ниже.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06 мая 2016 года Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просила признать несостоятельным (банкротом) должника – гражданина ФИО7, на основании того, что должник имела неисполненные обязательства, подтвержденные решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19.09.2014 года по делу №2-1830/2014, которым удовлетворен частично иск Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю и взыскано с ФИО7 задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 596 859,92 руб., по земельному налогу 1 074 руб., 257,47 руб. пени, постановлением мирового судьи участка № 97 Хостинского района г. Сочи (судебный приказ) от 01.04.2015 г. по делу № 2-303/15, которым с ФИО7 взыскана задолженность по налогу на имущество 535 149,93 руб., пени в размере 17 469, 36 руб., постановления мирового судьи участка № 97 Хостинского района г. Сочи принято постановление (судебный приказ) от 01.04.2015 г. взыскана с ФИО7 сумма задолженности по налогу на землю 5 212,60 руб., пени 273,27 руб., по налогу на имущество 996 281 руб., пени в размере 86 403,77 руб.

Определением 01.07.2016 года Арбитражного суда Республики Крым заявление о банкротстве гражданина-должника ФИО7 (ИНН <***>) было принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2016 года в отношении ФИО7 введена процедура банкротства– процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим ФИО7, утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2017 года продлен срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО7 на три месяца.

Как следует из материалов дела, 03.06.2016 года между ФИО7 (далее - продавец) и ФИО5, ФИО3, ФИО6 (далее - покупатели) был заключен Договор купли-продажи (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность (по 1/3 доли в праве собственности каждому), а покупатели - оплатить и принять в общую долевую собственности (по 1/3 доле в праве собственности каждый) недвижимое имущество: помещения, назначение жилое, общей площадью 20,8 кв.м., кроме того, балкон площадью 3,4 кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «Лысая гора», ул. В. Лысая гора, участок № 5, помещения 22,23 (л.д. 107-109 , 155-157 т.1).

Из Договора следует, что объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 06.11.2009 года, Декларации об объекте недвижимого имущества от 14.12.2010 года, Решения о прекращении права собственности на дом, назначение: жилое и выделе помещений от 10.12.2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АМ 014183, выданным 30.12.2013 года (л.д.107-109 т.1, л.д.117 т.2).

Согласно п. 4 Договора, недвижимое имущество реализовано за 840 000,00 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п.5 Договора). Переход права собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела вышеуказанный Договор был заключен на основании доверенностей, выданных на имя ФИО2 от 02.06.2014 года и 03.06.2014 года в соответствии с которыми, ФИО5 ФИО3, и ФИО6 доверили ФИО2 купить за цену по своему усмотрению на имя каждого и принять в дар земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, с/т «Лысая Гора», улица В. Лысая, участок №5, помещения 22, 23, (л.д. 142-143,146-148 т.1).

В дальнейшем ФИО2, по доверенности от ответчиков, 22.07.2016 года, между ФИО5 ФИО3, и ФИО6 и ФИО9 был оформлен договор купли-продажи земельного участка площадью 711 кв.м. и помещений №20, 21, 22, 23 расположенных по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, с/т «Лысая Гора», улица В. Лысая, участок №5., цена которого составила 781 162,00 руб. ( л.д.171-175 т.1).

В последствии , 07.12.2016 года, ФИО9 продал помещения 22,23 и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, с/т «Лысая Гора», улица В. Лысая, участок №5 ФИО8 за 3 141 469,10 руб. (л.д.163-166 т.1).

Полагая, что сделка купли-продажи недвижимого имущества, оформленная договором от 03.06.2016 года, между должником ФИО7 и ФИО5, ФИО3, ФИО6, была совершена за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом и при неравноценном встречном исполнении обязательств, в отсутствии документов, свидетельствующих об оплате проданного имущества, при наличии неисполненных обязательств перед ФНС России на сумму более 2 000 000,00 руб., финансовый управляющий 01.09.2017 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий их недействительности, с учетом уточнений требований от 24.07.2018 года ( л.д. 122 т.2).

Кроме того, финансовый управляющий указал, что произведенная ответчиками оплата в сумме 840 000,00 руб. существенно ниже рыночной стоимости проданного недвижимого имущества, в качестве доказательств ссылается на данные сети Интернет, размещенные на сайте Domofond.ru по состоянию на дату продажи недвижимости г. Сочи, согласно которого продажа жилья составляет по цене квадратного метра 90 362,00 руб. за квадратный метр, на отчет о рынке недвижимости за 2 квартал 2016 года, по которому средняя стоимость квадратного метра во 2 квартале 2016 года в Краснодарском крае составляет 60 174,00 руб.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2018 года заявление финансового управляющего удовлетворено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена должником 03.06.2016 года, тогда как заявление о признании должника банкротом определением арбитражного судапринято 01.07.2016 года, то есть в период подозрительности установленной Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, финансовый управляющий обязан доказать, что рыночная стоимость переданного права существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

Из кадастрового паспорта усматривается, что кадастровая стоимость объекта, с кадастровый номером 23:49:0306003:16236, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «Лысая гора», ул. В. Лысая гора, участок № 5, помещения 22,23, по состоянию на 13.12.2013 года, составляла 781 162,72 руб.( л.д. 225 т.1).

В соответствии с заключением Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №479/6-3 от 28.05.2018 года о проведении судебной строительно- технической экспертизы на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «определить рыночную (действительную) стоимость недвижимого имущества: назначение жилое, общей площадью 19,8 кв. м., кроме того балкон площадью 3,7 кв.м., этаж: 4, 6 кадастровый номер 23:49:0306003:16207, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «Лысая Гора», ул. В. Лысая гора, участок No 3, помещения 48, 49 на дату отчуждения – 12.04.2016 г.».

В соответствии с Заключением эксперта № 479/6-3 рыночная стоимость недвижимого имущества: назначение жилое, общей площадью 20,8 кв. м, кроме того балкон площадью 3,4 кв. м, этаж 3, кадастровый номер 23:49:0306003:16236, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «Лысая гора», ул. В. Лысая гора, участок № 5, помещения 22,23 на момент совершения сделки – договора купли-продажи 03.06.2016 составляет 1 712 537,00 руб.

Как правомерно указано судом первой инстанции, разница между ценой указанной в договоре купли-продажи в сумме 840 000,00 руб. и рыночной стоимостью недвижимого имущества в размере 1 712 537,00 руб., очевидно свидетельствует о том, что спорная сделка совершенна с неравноценным встречным предоставлением со стороны покупателей по договору.

Кроме того судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики, давая доверенность представителю ФИО2 на покупку помещения за неопределенную цену по усмотрению поверенного, должны были осознавать, последствия данного поручения, которое было также нотариально оформлено.

При изложенных выше обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что представленное в материалы дела доказательства свидетельствуют о реализации объекта по заниженной цене, что подтверждает неравноценность встречного обеспечения по сделке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости проведения повторной экспертизы, поскольку не определялась рыночная стоимость помещений, опровергается представленным исследованием по определению действительной (рыночной) стоимости объекта недвижимости на 03.06.2016 года.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон «Об оценочной деятельности в РФ») и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы.

Как правомерно указано судом первой инстанции, законодательство и федеральные стандарты оценки приравнивают базу кадастровой стоимости к рыночной стоимости, допуская при этом отклонения кадастровой стоимости от рыночной, которые обусловлены меньшей точностью ее определения в связи с применением методологии массовой оценки.

При этом кадастровая стоимость определялась в декабре 2013 года, тогда как оспариваемая сделка совершена 03.06.2016 года.

Под рыночной стоимостью объекта оценки Закон «Об оценочной деятельности в РФ») понимает наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной, методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В силу пунктов 11-14 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, под сравнительным подходом понимается совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.

При анализе рынка экспертом в Заключении № 479/6-3 было учтены конкретные характеристики объекта сделки, в том числе, что объектом исследования является «помещения, с назначением жилое», приведены объекты- аналоги, находящиеся в одном районе, корректировки, в том числе применена скидка на торг. При определении рыночной стоимости эксперт применил метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, обосновал невозможность применения иных методов.

На основании изложенного выше, судом первой инстанции оценив на основании статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела финансовым управляющим основные характеристики на указанный объект недвижимости, информацию о динамики цен на рынке недвижимости, заключение судебной экспертизы, обосновано, принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертом исследовалась рыночная стоимость объекта оценки, в том числе применялся сравнительный анализ продаж по состоянию на 03.06.2016 года, исследовались аналоги объектов продаж, спрос, рыночная стоимость и наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым, обратить внимание подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что как усматривается из ходатайства финансового управляющего, он не содержит ссылок на конкретный вид судебной экспертизы, ввиду чего судом самостоятельно был определен ее вид.

Изучив экспертное заключение, по результатам назначенной экспертизы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что ходатайство о проведении повторной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения настоящего обособленного спора по делу и как следствие необоснованное затягивание процедуры банкротства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное представителем апеллянта в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, а также о том, что договор купли-продажи, является недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка, совершена в преддверии обращения налогового органа о признании должника банкротом, и направлена на отчуждение дорогостоящего недвижимого имущества.

Право арбитражного управляющего, обратиться в суд о призвании подозрительных сделок недействительными, определено в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы об отсутствии полномочий у финансового управляющего на обращение в суд за защитой нарушенного права, так как полагает, что должником была возведена самовольная постройка, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное не подтверждено какими-либо надлежащими доказательствами, объект купли–продажи, помещения с назначением жилые, были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждено материалами регистрационного дела (л.д.56-225 т.1).

Доказательств финансовой возможности произвести оплату по сделке, а также доказательств реальной оплаты покупателями ФИО5, ФИО3, ФИО6 суммы 840 000,00 руб. продавцу ФИО7 не представлено.

Сведения о том, как должник распорядилась денежными средствами также отсутствуют. Денежные средства на погашение задолженности перед налоговым органом должником не направлялись.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой подлежит возврату в конкурсную массу.

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в настоящий момент собственником помещения, общей площадью 20,8 кв.м., балкон площадью 3,4 кв.м., этаж 3, с кадастровым номером 23:49:0306003:16236, является ФИО8, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальная возможность возврата должнику переданного в ходе спорной сделки отсутствует.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО10 солидарно в конкурсную массу должника стоимость спорного имущества в сумме 1 712 537,00 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с тем, что рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 августа 2018 года по делу №А83-2961/2016 закончено вынесением постановления, судебная коллегия считает возможным отменить меры по приостановлению исполнения указанного определения Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-2961/2016.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 августа 2018 года по делу №А83-2961/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Крым от 29 августа 2018 года по делу №А83-2961/2016, установленные определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года по данному делу.

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Котлярова

Судья Р.С. Вахитов

Судья Л.Н. Оликова