Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июля 2022 года по делу № А83-2964/2022

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «АТП-1263»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – истец, МИЗО РК) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «АТП-1263» (далее – ответчик, ООО «АТП-1263») об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым недвижимого имущества в составе: литер «А» административное здание площадью 463,2 м², 1963 года постройки, расположенное по адресу: Республика Крым, Черноморский район, пгт. Черноморское, ул. Кирова, 3.

Также истец просил в резолютивной части итогового судебного акта указать, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности Республики Крым в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2022 по делу № А83-2964/2022, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд с данными исковыми требованиями.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, спорное имущество является государственной собственностью, однако суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о пропуске срока исковой давности, не учёл пояснения истца от 30.06.2022, где указано о том, когда истец узнал о нарушенном праве, а именно из письма Министерства внутренних дел по Республике Крым от 25.02.2020 № 7/3296 о включении в состав казны Республики спорного имущества, а потому считает, что срок исковой давности не пропущен.

ООО «АТП-1263» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, поскольку право собственности на спорный объект недвижимости подлежало государственной регистрации и только при наличии такой регистрации лицо признавалось собственником соответствующего недвижимого имущества.

Учитывая, что доказательств регистрации права собственности и выдачи правоустанавливающих документов Черноморскому РО ГУ МВД Украины в АР Крым в установленном законом порядке истцом не предоставлено, то по мнению ответчика, доводы истца о том, что в 2002-2005 году спорное имущество было передано в пользу райотдела и у последнего возникло право собственности на него, являются необоснованными.

При этом, право собственности ответчика возникло на основании договора купли продажи между Поспеловым Е.Л. и ООО «АТП-1263», а также решения Крымского третейского суда от 30.07.2007 года № Е1-07/046-Н-2007 о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на недвижимое имущество.

Кроме того, ответчик указывает на пропуск МИЗО РК срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением исполнительного комитета Черноморского поселкового совета Черноморского района АР Крым от 27.12.2002 года № 413 «О признании права собственности на объекты за Черноморским РО ГУ МВД Украины в АР Крым», за последним признано право собственности на поименованные в нём объекты недвижимого имущества.

Решением исполнительного комитета Черноморского поселкового совета -Черноморского района АР Крым от 20.05.2005 года № 170 «О внесении изменений в решение исполнительного комитета Черноморского поселкового совета Черноморского района АР Крым от 27.12.2002 года № 413 «О признании права собственности на объекты за Черноморским РО ГУ МВД Украины в АР Крым», пункты 1 и 2 измененяемого решения отменены и изложены в новой редакции, а именно: пунктом 1 решено оформить право собственности за Черноморским РО ГУ МВД Украины в АР Крым на объекты недвижимого имущества, в том числе, расположенные на ул. Кирова, 3, пгт. Черноморское в составе литер «А», административное здание, площадью 463,2 м², 1963 года постройки; литер «Б» сарай, 1980 года постройки; литер «В» сарай, 1980 года постройки; литер «Г» гараж площадью 22,0 м², 1980 года постройки; литер «Д» гараж, площадью 44,4 м², 1980 года постройки с балансовой стоимостью 134577, грн., на земельном участке в пгт. Черноморское, а также поручено осуществление государственной регистрации прав и выдача соответствующих правоустанавливающих документов.

Как указывает истец, в рамках осуществления Министерством функциональных полномочий, в ходе контрольного мероприятия по использованию и сохранности имущества Республики Крым установлено нахождение спорного имущества, находящегося в удовлетворительном состоянии по указанному адресу, которое по назначению не используется.

Указанное выше мероприятие было осуществлено в рамках упорядочивания прав собственности на имущество республики с целью их дальнейшей государственной регистрации на соответствующие объекты.

Вместе с тем, как указывает истец, установлено наличие зарегистрированных прав третьих лиц на истребуемое имущество, в частности, на нежилое 2-х этажное административное здание площадью 463,2 м², 1962 года постройки, расположенное по адресу Республика Крым, Черноморский район, пгт. Черноморское, ул. Кирова, 3, зарегистрировано право частной собственности за ООО «АТП-1263» на основании решения Крымского третейского суда от 30.07.2007 года № Е1-07/046-Н-2007 о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на недвижимое имущество.

Согласно указанному решению, договор купли-продажи от 15.07.2007, заключённый между Поспеловым Евгением Леонидовичем и ОАО «АТП-1263», предметом которого является спорное имущество, признан действительным. Право собственности на административное здание (литер «А», общей площадью 529,6 м²), сараи литер «Б» и литер «В», литер «Г» гараж площадью 22,0 м², 1980 года постройки; литер «Д» гараж площадью 44,4 м², 1980 года постройки, ограждение, замощение, расположенное в пгт. Черноморское, ул. Кирова, 3 прекращено у Поспелова Е.Л. и признано за ОАО «АТП-1263» с регистрацией такого решения в КП МБРТИ г. Евпатории.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ответчик по делу - ООО «АТП-1263», является правопреемником ОАО «АТП-1263» и ООО «АТП-1263» - юридических лиц, созданных по праву государства Украина с датой создания 11.04.1997 года.

При этом, согласно сведениям, содержащимся в справке о принадлежности указанного имущества в инвентарном деле БТИ, содержится информация о наличии зарегистрированных прав ответчика и правопредшественников в отношении спорного имущества.

Инвентарное дело содержит также сведения об индивидуальных характеристиках имущества в части указания площади нежилого здания литер «А» в размере 463,2 м² с указанием фактического использования площади по назначению.

Полагая, что приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о незаконности выбытия государственного имущества из владения собственника против его воли, министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления Пленума № 10/22).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума № 10/22, обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определённое имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для целей состоятельности исковых требований, необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ, на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 38-ЗРК определено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истца возложена обязанность доказать наличие у Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым права собственности, факт недобросовестности ответчика, отсутствие оснований для возникновения у него права собственности на объект недвижимости, а также наличие обстоятельств, в силу которых в исключение из установленного федеральным конституционным законом общего правила не признаются права ответчика на недвижимое имущество, возникшие до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, и не действуют правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, выданные официальными органами Украины до марта 2014 года и документы, выданные регистрирующим органом Российской Федерации в 2018 году.

Как установлено судом первой инстанции, истец, обосновывая право Республики на спорное имущество ссылается на решение исполнительного комитета Черноморского поселкового совета Черноморского района АР Крым от 27.12.2002 года № 413 «О признании права собственности на объекты за Черноморским РО ГУ МВД Украины в АР Крым», которым за последним признано право собственности на поименованные в нём объекты недвижимого имущества, а также на решение исполнительного комитета Черноморского поселкового совета - Черноморского района АР Крым от 20.05.2005 года № 170 «О внесении изменений в решение исполнительного комитета Черноморского поселкового совета Черноморского района АР Крым от 27.12.2002 года № 413 «О признании права собственности на объекты за Черноморским РО ГУ МВД Украины в АР Крым», которым пункты 1 и 2 измененяемого решения отменены и изложены в новой редакции, а именно: пунктом 1 решено оформить право собственности за Черноморским РО ГУ МВД Украины в АР Крым на объекты недвижимого имущества, в том числе, расположенные на ул. Кирова, 3, пгт. Черноморское в составе литер «А», административное здание, площадью 463,2 м² , 1963 года постройки; литер «Б» сарай, 1980 года постройки; литер «В» сарай, 1980 года постройки; литер «Г» гараж площадью 22,0 м² , 1980 года постройки; литер «Д» гараж, площадью 44,4 м² , 1980 года постройки с балансовой стоимостью 134577 грн., на земельном участке в пгт. Черноморское, а также поручено осуществление государственной регистрации прав и выдача соответствующих правоустанавливающих документов.

Вместе с тем, на момент принятия указанных решений действовала инструкция «О порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, которые находятся в собственности юридических и физических лиц», утверждённая приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 09.06.1998 № 121, зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины 26.06.1998 за № 399/2839, согласно пункту 1.6 которой, обязательной являлась государственная регистрация в бюро технической инвентаризации права собственности на объекты недвижимого имущества для собственников, независимо от формы собственности.

Такая регистрация делилась на первичную, когда объект недвижимости впервые записывается в регистрационную книгу и ему присваивается очередной реестровый номер в этой книге, вместе с объектом недвижимости в регистрационную книгу под тем же регистрационным номером записывается и субъект права собственности - физическое или юридическое лицо, и текущую, которая состоит в осуществлении государственной регистрации всех изменений в правовом состоянии этого объекта (пункты 2.2 - 2.4).

Оформление права собственности на объекты недвижимого имущества производилось в силу пункта 4.1 данной Инструкции с выдачей свидетельства о праве собственности.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, право собственности на спорный объект недвижимости подлежало государственной регистрации и только при наличии такой регистрации лицо признавалось собственником соответствующего недвижимого имущества.

Вместе с тем, доказательств регистрации права собственности и выдачи правоустанавливающих документов Черноморскому РО ГУ МВД Украины в АР Крым в установленном законом порядке, Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, поскольку МИЗО РК не доказало ни факт передачи во владение, ни факт регистрации перехода права собственности на спорное имущество к Черноморскому РО ГУ МВД Украины в АР Крым, и при наличии регистрации в 2007 году и 2018 году права собственности на спорный объект недвижимости за ответчиком, судебная коллегия признает не состоятельными доводы истца о том, что в 2002-2005 году спорное имущество было передано в пользование райотдела и у последнего возникло право собственности на него.

В тоже время, судом первой инстанции установлено, что право собственности ответчика возникло на основании договора купли-продажи между Поспеловым Е.Л. и ООО «АТП-1263», а также решения Крымского третейского суда от 30.07.2007 № Е1-07/046-Н-2007 о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на недвижимое имущество.

Согласно указанному решению, договор купли-продажи от 15.07.2007 года, заключённый между Поспеловым Евгением Леонидовичем и ОАО «АТП-1263», предметом которого является спорное имущество, признан действительным. Право собственности на административное здание (литер «А», общей площадью 529,6 м²), сараи литер «Б» и литер «В», литер «Г» гараж площадью 22,0 м², 1980 года постройки; литер «Д» гараж площадью 44,4 м², 1980 года постройки, ограждение, замощение, расположенное в пгт. Черноморское, ул. Кирова, 3, прекращено у Поспелова Е.Л. и признано за ОАО «АТП-1263» с регистрацией такого решения в КП МБРТИ г. Евпатории и выдачей соответствующей выписки, подтверждающей указанную регистрацию.

Как установлено судом, согласно выписке ЕГРЮЛ, ООО «АТП-1263» является правопреемником ОАО «АТП-1263» и ООО «АТП-1263» - юридических лиц, созданных по праву государства Украина с датой создания 11.04.1997.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о принадлежности указанного имущества в инвентарном деле БТИ, содержится информация о наличии зарегистрированных прав как ответчика, так и иных правопредшественников в отношении спорного имущества.

Так, право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за Шлыковым Константином Георгиевичем (договор купли-продажи от 10.04.2003 года и акт приёма-передачи от 11.04.2003 года от ОАО «Черноморочка» ЧП Шлыкову К.Г. и решение Хозяйственного суда АР Крым от 19.04.2005 года о признании сделки действительной); за Поспеловым Е.Л. (договор купли-продажи, удостоверенный Черноморской нотариальной конторой от 20.05.2005 года реестр № 1332); ОАО «АТП -1263» (решение Крымского третейского суда от 30.07.2007 года дело № Е1-07/046-11-2007 о признании права собственности).

О ничтожности как первоначальной, так и последующих сделок истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих факт недобросовестности ответчика, отсутствия оснований для возникновения у него права собственности на объект недвижимости, а также наличие обстоятельств, в силу которых в исключение из установленного федеральным конституционным законом общего правила не признаются права ответчика на недвижимое имущество, возникшие до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, и не действуют правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, выданные официальными органами Украины до марта 2014 года и документы, выданные регистрирующим органом Российской Федерации в 2018 году, МИЗО РК не доказано.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым не доказано наличие прав на спорный объект, а следовательно, оснований для удовлетворения заявленных виндикационных требований не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Так, право собственности ООО «АТП-1263» на объект недвижимости, расположенный по адресу РФ, Республика Крым, Черноморский рн, пгт. Черноморское, ул. Кирова, д. 3, КН 90:14:010101:639, зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 19.02.2018 года, основания права собственности: Решение Постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне «ДСН» от 30.07.2007 года дело № Е1-07/046-Н2007, запись о регистрации 90:14:010101:639-90/090/2018-1 от 19.02.2018 года.

Указанная информация находилась в открытом доступе, в связи с чем следует считать, что истец мог узнать о регистрации права собственности ответчика на спорное имущество в соответствии с российским законодательством с 20.02.2018 года.

Более того, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым было создано 04.07.2014, как орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, и, для надлежащего осуществления этих обязанностей, оно наделено различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о фактическом использовании собственности, которую считает государственной.

Таким образом, ссылка апеллянта на письмо Министерства внутренних дел по Республике Крым от 25.02.2020 № 7/3296 о включении в состав казны Республики спорного имущества, является несостоятельной, поскольку Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым создано, как орган, представляющий имущественные интересы Республики Крым (зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2014), следовательно, с 04.07.2014 оно было вправе контролировать использование имущества, являющегося по его мнению, собственностью Республики Крым, и обращаться с соответствующим исками в защиту своих прав собственника.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В статье 197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Законом не установлено специальных сроков исковой давности, в отношении виндикационных исков, в соответствии со статьей 197 ГК РФ действует общий трехгодичный срок исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, принимая во внимание дату предъявления иска (16.02.2022), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения ООО «АТП-1263» в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым недвижимого имущества в составе: литер «А» административное здание площадью 463,2 м², 1963 года постройки, расположенное по адресу: Республика Крым, Черноморский район, пгт. Черноморское, ул. Кирова, 3 истёк, в связи с чем требования МИЗО РК удовлетворению не подлежат.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях АС ЦО от 25.02.2022 года по делу № А84-3848/2020, Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 года № 3809/12, от 18.06.2013 года № 17630/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 года № 305-ЭС14-8858 от 25.12.2019 года № 305-ЭС19-18665 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Поскольку Министерство в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июля 2022 года по делу № А83-2964/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Н.И. Сикорская

А.А. Тарасенко