Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В., приведениипротоколасудебного заседаниясекретаремсудебногозаседания Стефаненко В.М.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения департамента капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2023 года по делу № А83-3132/2022

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Департамента капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммнусервис-Крым»

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крым» к муниципальному казенному учреждению Департамента капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ Контрольно-счетная палата г. Симферополя Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «РемэкспоЭкострой»

о взыскании денежных средств,

установил:

муниципальное казённое учреждение «Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым» (далее - МКУ «Департамент капитального строительства Администрации г. Симферополя РК» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-Крым» (далее - ООО «Коммнусервис-Крым») о взыскании денежных средств.

От ООО «Коммунсервис-Крым» поступило встречное исковое заявление к МКУ «Департамент капитального строительства Администрации г. Симферополя РК» с требованиями о взыскании задолженности в сумме 185.667,17 руб., а также штрафа в сумме 4.000руб., которое было принято определением Арбитражного суда Республики Крым от 05 мая 2022г.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 марта 2023 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. С МКУ «Департамент капитального строительства Администрации г. Симферополя Республики Крым» в пользу ООО «Коммунсервис-Крым» взыскан долг в сумме 185.667.17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.549 руб.

В адрес суда первой инстанции от ООО «Коммунсервис-Крым» поступило заявление о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

ОпределениемАрбитражногосудаРеспубликиКрымот07декабря2023г. заявлениеООО «Коммунсервис-Крым» овзысканиипонесенныхсудебныхрасходовудовлетворено частично.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался критериями разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и сложившейся в регионе стоимостью услуг адвокатов, за основу было взято Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом ассоциации адвокатской палаты Республики Крым» 13 марта 2020 г.

Суд, приняв во внимание стоимость произведённых судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, пришел к выводу о взыскании с МКУ «Департамент капитального строительства Администрации г. Симферополя РК» в пользу ООО «Коммунсервис-Крым» расходов по оплате услуг представителя в размере 92.996.49 руб., в удовлетворении оставшейся части заявления отказал.

Несогласившисьсуказаннымопределениемсуда,МКУ «Департамент капитального строительства Администрации г. Симферополя РК» обратилосьвДвадцатьпервыйарбитражныйапелляционныйсудсапелляционнойжалобой,вкоторойпроситопределениесудапервойинстанцииотменить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивдоводыапелляционнойжалобыивозражениянаних,исследовавматериалыдела,судапелляционнойинстанцииненаходитоснованийдляотменыопределениясудаапелляционнойинстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле обязано доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должны быть обоснованы и доказаны стороной, требующей возмещения этих расходов; другая же сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. №121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, как разъясняется в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что 10 марта 2022 г. был заключен договор об оказании юридических услуг № 04/11 между ООО «Коммунсервис-Крым» и ООО «Биотехсервис» (т.2, л.д. 110-113). Стороной в материалы дела был представлен отчет об оказании юридических услуг по договору от 04 марта 2023 г. на сумму 142.000 руб. (т. 2, л.д. 114-116), акт от 05 мая 2023 г. № 16 на сумму 142.000 руб. (т. 2, л.д. 117), платёжное поручение от 05 мая 2023 г. № 815228 на сумму 142.000 руб. (т. 2, л.д. 118).

Оценивая разумность расходов представителя ООО «Коммунсервис-Крым» суд апелляционной инстанции установил, что им оказаны следующие услуги, которые имеют следующую стоимость согласно минимальным ставкам, утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13 марта 2020 года: отзыв на исковое заявление, содержащий в себе контррасчет – 10.000 руб. (т.1, л.д. 95-97), ходатайство о рассмотрении в общем порядке дела, подлежащего рассмотрению в порядке упрощённого производства – 7.000 руб. (т. 1, л.д. 92-93); ходатайство о привлечении по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – 7.000 руб. (т. 1, л.д. 104-105), подготовка и подача встречного искового заявления – 10.000 руб. (т. 1, л.д. 106-108), ходатайство об уменьшении неустойки – 7.000 руб. (т. 1, л.д. 152-154), возражения на пояснения истца по встречному иску - 10.000 руб. (т. 2, л.д. 3-5), возражения на дополнительные пояснения – 10.000 руб. (т. 2, л.д. 39-45), ходатайство о приобщении дополнительных документов – 7.000 руб. (т. 2, л.д. 55-56), заявление о выдаче исполнительного листа – 7.000 руб., представление интересов в Арбитражном суде Республики Крым – 14.000 руб., с учетом 5 заседаний (16 июня 2022 г., 16 августа 2022 г., 21 ноября 2022 г., 23 ноября 2022 г., 19 января 2023 г.)– 70.000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов за участие представителя ответчика в судебном заседании 21 ноября 2022 г., поскольку оно было отложено определением Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября, в связи с нахождением судьи в отпуске на основании приказа председателя Арбитражного суда Республики Крым № 06-5/195 от 21 ноября 2022 г., ввиду чего, суд находит подлежащим возмещению расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях 56.000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с позицией суд первой инстанции об исключении понесённых предпринимателем расходов за составление и подачу в суд заявления о выдаче исполнительного листа от 12 мая 2023 в размере 7.000 руб.

Итого, по мнению суда апелляционной инстанции, заявителем оказаны услуги, стоимость которых по ставкам адвокатской палаты составляет 124.000 руб., следовательно, взыскание судом суммы в размере 92.996,49 руб. не является завышением стоимости юридических услуг.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судебные расходы в сумме 92.996,49 руб. чрезмерно завышены и не соответствуют степени сложности данного дела. Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным доводом, так как самостоятельно определил объем оказанных услуг, которые имеют согласно минимальным ставкам, утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13 марта 2020 года, стоимость 124.000 руб.

Довод апеллянта о том, что денежные средства взыскиваются с бюджетной организации, в связи с чем, подлежат уменьшению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании частей 1,2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Материалами дела подтверждается доказанность вышеуказанных обстоятельств, таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Наоснованииизложенногоируководствуясьстатьями268,269,271АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,Двадцатьпервыйарбитражный апелляционныйсуд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2023 года по делу № А83-3132/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А. В. Зарубин