Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткаченко Александра Дмитриевича (298330, Республика Крым, г. Керчь, ул. Блюхера, д. 3, кв. 77-82) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2017 об отказе во вступлении в дело третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора по делу №А83-3147/2017 (судья Шкурко В.Н.)

по иску Администрации города Керчи Республики Крым (ул. Кирова, д. 17, г. Керчь, Республика Крым, 298300; ИНН 9111005875, ОГРН 1149102108715)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым - Донбасс» (298300, Республика Крым, г. Керчь, ул. Маршала Ерёменко д.7, лит.Б; ИНН 9111008322, ОГРН 1149102136347)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца:

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (295050, Республика Крым, город Симферополь, проспект Кирова, дом 13; 295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Октябрьская, 12)

Крымской региональной общественной организации защиты прав жильцов общежитий «Человеческое достоинство» (298330, Республика Крым, город Керчь, улица Блюхера, дом 3, квартира 77-82)

о признании отсутствующим права собственности у ООО «Крым- Донбасс» на недвижимое имущество, признании права собственности муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым на недвижимое имущество,

установил:

Администрация города Керчи Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым- Донбасс» о признании отсутствующим права собственности у ООО «Крым-Донбасс» на отдельные помещения в здании общежития, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Блюхера, д. 3, признании права собственности муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым на отдельные помещения в здании общежития, расположенного по адресу: Республика Крым, гор. Керчь, ул. Блюхера, д. 3 (перечень помещений приведен в просительной части искового заявления).

25.07.2017 от Ткаченко А.Д. поступило письменное ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Аналогичные письменные ходатайства о вступлении в дело третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора поданы в суд первой инстании Ткаченко А.Д. в качестве представителя Тимофеевой Светланы Рудольфовны, Малаховой Людмилы Ивановны, Кубышкиной Надежды Николаевны, Зубкова Олега Валерьевича, Ануфриковой Нины Михайловны, Тыньковой Елены Викторовны, Гончарова Дмитрия Николаевича, Минигуловой Милавше Бакировны, Дмитриенко Юлии Николаевны, Шпанцевой Татьяны Валериевны, Павловой Людмилы Андреевны, Вишневского Михаила Михайловича и Гончаровой Ирины Александровны.

Мотивируя заявленные ходатайства, Ткаченко А.Д. ссылается на тот факт, что он и лица, которых он представляет, проживают в общежитии и рассмотрение искового заявления без участия данных лиц может привести к нарушению их прав на жилище, поскольку заявленные истцом требования направлены на лишения права собственности ООО «Крым-Донбасс» на спорное недвижимое имущество. Однако, истцом скрыт тот факт, что ответчиком были проданы в собственность физическим лицам многие помещения общежития, расположенные по адресу: г. Керчь, ул. Блюхера, д. 3 и осуществлена регистрации их права собственности на эти помещения в Едином государственном реестре прав собственности на недвижимое имущество Украины.

В последствии, Апелляционный суд Автономной Республики Крым по делам №22-ц-1250-ф/2009 от 24.11.2009 и №22-ц-1478-Ф/09 от 17.11.2009 отменил решения судов, которыми договора купли-продажи помещений общежития физическим лицам были признаны действительными.

Апелляционный суд не давал права и не обязывал орган регистрации восстановить регистрацию права собственности ООО «Крым-Донбасс», а поэтому помещения в общежитии на сегодняшний день не имеют законного собственника и фактически являются бесхозяйными. Поскольку он и те лица, которых он представляет, на законных основаниях проживают в общежитии, просит суд признать комнаты и помещения, в которых он и представляемые им лица проживают или занимают, бесхозяйным.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2017 отказано Ткаченко А.Д. во вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Во вступлении в дело третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора Тимофеевой Светлане Рудольфовне, Малаховой Людмиле Ивановне, Кубышкиной Надежде Николаевне, Зубкову Олегу Валерьевичу, Ануфриковой Нине Михайловне, Тыньковой Елене Викторовне, Гончарову Дмитрию Николаевичу, Минигуловой Милавше Бакировне, Дмитриенко Юлии Николаевне, Шпанцевой Татьяне Валериевне, Павловой Людмиле Андреевне, Вишневскому Михаилу Михайловичу, Гончаровой Ирине Александровне по ходатайствам Ткаченко А.Д., отказано.

Не согласившись с определение суда, Ткаченко А.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал во вступление в дело в качестве третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора.

По мнению заявителя, требование носит самостоятельный характер и направлено на предмет спора в связи с тем, что помещения в общежитии на сегодняшний день не имеют законного собственника и фактически являются бесхозяйными.

В судебном заседании 18.09.2017 Ткаченко А.Д. поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Понятие "третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора" - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом спора по первоначально заявленным требованиям.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску. Третье лицо в рассматриваемом случае заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Судебная коллегия также считает, что предмет иска третьего лица должен быть тем же, что и предмет иска истца. Заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно конкурировать с заявленным истцом требованием, исключая удовлетворение притязаний истца, а также противостоять возражениям ответчика. При этом основания иска истца и третьего лица могут быть различными; истец и третье лицо могут претендовать на один и тот же предмет спора как полностью, так и в части.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что из смысла данной правовой нормы следует, что требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются рассматриваемые исковые требования, при этом отметив, что требования истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, т.е. третье лицо в рассматриваемом случае заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Кроме того, при решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Как верно указано судом первой инстанции, предметом рассматриваемого дела являются требования Администрации города Керчи Республики Крым о признании отсутствующим права собственности у ООО «Крым-Донбасс» на отдельные помещения в здании общежития, расположенного по адресу: Республика Крым, гор. Керчь, ул. Блюхера, д. 3, признании права собственности муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым на эти помещения.

Заявители, полагая, что истец, предъявив к ООО «Крым-Донбасс» требование о признании права собственности на помещения в здании общежития отсутствующим и признании права собственности за собой, создает препятствия в реализации ими права на получение в собственность комнат и помещений в общежитии, в которых они проживают или занимают, фактически не заявляют о собственных правах на предмет спора.

Участие же в деле третьих лиц, заявляющих иные самостоятельные требования, отличные от предмета иска, положениями АПК РФ не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя.

Исходя из предмета заявленного требования, существо спора не носит экономического характера и в силу статьи 27 АПК РФ, не относится к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, учитывая природу возникновения спорных отношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о признании комнат и помещений в общежитии бесхозяйными по искам лиц, в них проживающих, не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ходатайства о вступлении в дело третьими лицами, заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора Ткаченко Александра Дмитриевича, Тимофеевой Светлане Рудольфовне, Малаховой Людмиле Ивановне, Кубышкиной Надежде Николаевне, Зубкову Олегу Валерьевичу, Ануфриковой Нине Михайловне, Тыньковой Елене Викторовне, Гончарову Дмитрию Николаевичу, Минигуловой Милавше Бакировне, Дмитриенко Юлии Николаевне, Шпанцевой Татьяне Валериевне, Павловой Людмиле Андреевне, Вишневскому Михаилу Михайловичу, Гончаровой Ирине Александровне, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе во вступлении в дело третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора государственной пошлиной не облагается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, ошибочно уплаченная по квитанции № 145 от 14.08.2017 государственная пошлина в размере 150,00 рублей подлежит возврату Ткаченко Александру Дмитриевичу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2017 об отказе во вступлении в дело третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора по делу №А83-3147/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко Александра Дмитриевича – без удовлетворения.

Возвратить Ткаченко Александру Дмитриевичу (298330, Республика Крым, г. Керчь, ул. Блюхера, д. 3, кв. 77-82) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150,00 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по квитанции № 145 от 14.08.2017 .

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающийодного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Н.И. Сикорская

А.А. Тарасенко