Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 по делу №А83-3186/2018 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску Частного акционерного общества «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича»

к Администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Частное акционерное общество «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича» (далее – истец, Общество) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым (далее – ответчик, Администрация), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит признать право собственности Общества на объекты недвижимого имущества:

- крытый ток, площадью застройки 10330,0 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер: 90:04:130101:638;

- крытый ток, площадью 4576,3 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер: 90:04:130101:636;

- петнус, площадью застройки 143,4 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер: 90:04:130101:645

- крытый ток, площадью 1905,8 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер: 90:04:130101:647;

- крытый ток, площадью 1256,6 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер: 90:04:130101:648;

- весовая, площадью 46,8 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер: 90:04:130101:649;

- проходная, площадью 48,9 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер: 90:04:130101:654;

- склад, площадью 1706,3 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер: 90:04:130101:656;

- административное здание, площадью 154,6 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер: 90:04:130101:660;

- здание мельницы, площадью 1143,1 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер: 90:04:130101:1004;

- компрессорная, площадью 18,5 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер: 90:04:130101:1007;

- здание хлебопекарни, площадью 249,1 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер: 90:04:130101:1008;

- производственное здание, площадью 8,2 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер: 90:04:130101:1012;

- склад готовой продукции, площадью 1012,2 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер: 90:04:130101:1017;

- плодоовощехранилище, площадью 648,7 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер: 90:04:130101:1018;

- маслобойня, площадью 237,5 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер: 90:04:130101:1020;

- склад готовой продукции, площадью 169,4 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер: 90:04:130101:1022;

- плодоовощехранилище, площадью 2589,5 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер: 90:04:130101:1024;

- склад, площадью 157,9 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер: 90:04:130101:1025;

- подвал, площадью 42,2 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер: 90:04:130101:1027;

- склад, площадью 100,0 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер: 90:04:130101:1029;

- нежилое здание, площадью 39,5 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер: 90:04:130101:1030;

- служебное, площадью 142,9 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер: 90:04:130101:1031.

Исковые требования обоснованы тем, что Обществом на основании договоров купли-продажи долей (паев) бывших пайщиков КСП «Украина» и Договора № 4697 о присоединении предприятия от 01.07.2006, заключенного между ОАО «Мариупольский металлургический комбинат им. Ильича» и ЧСП «Украина» было приобретено имущество, принадлежащее им в соответствии с суммой имущественного пая, а так же выделенное в погашение долгов КСП «Украина». По мнению истца, поскольку он выкупил 100 % долей (паев) в объединении совладельцев, он стал единственным дольщиком, в связи с чем потребовал у ЧСП «Украина» выделить имущество в натуре согласно перечню, утвержденному общим собранием бывших пайщиков.

На основании предоставленных документов исполнительный комитет Яркополенского сельского совета принял решение от 30.12.2009 № 141 с Приложением №1 об оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенных на территории Яркополенского сельского совета Кировского района АР Крым на ОАО «Мариупольский металлургический комбинат им. Ильича», Феодосийскому МБРТИ подготовить свидетельство о праве собственности. Как утверждает истец, он предпринимал действия по регистрации права на указанные в решении объекты и права на часть объектов были зарегистрированы в соответствии с законодательством Украины. Процедура регистрации права собственности на остальные указанные в решении объекты не была завершена в связи с переходом в правовое поле Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик против исковых требований возражал по тем основаниям, что у ЧАО «Мариупольский металлургический комбинат им. Ильича» отсутствуют правовые основания для регистрации права собственности на указанные объекты. Так, по утверждению ответчика, ЧАО «Мариупольский металлургический комбинат им. Ильича» не является правопреемником ЧСП «Украина», поскольку ЧСП «Украина» как присоединяемая организация не прекратила свою деятельность в порядке, предусмотренном действовавшим законодательством, а так же вопреки условиям договора № 4697 от 01.07.2006, в связи с чем присоединение ЧСП «Украина» не считается завершенным, а, следовательно, выкупив 100 % долей (паев) бывших совладельцев объединения по договору о совместном владении от 29.05.2003 согласно Договоров купли-продажи доли в общей долевой собственности,ОАО «Мариупольский металлургический комбинат им. Ильича» стало лишь владельцем имущественных паев, не выделенных в натуре, находящихся в собственности у ЧСП «Украина», но не собственником имущества ЧСП «Украина».

Кроме того, как указывает ответчик, ЧСП «Украина» стало правопреемником КСП «Украина» в части кредиторской задолженности и имущества, выделенного в обеспечение данной задолженности, получив переданное в счет погашения долгов КСП «Украина» имущество, утвержденное общим собранием, и рассчиталось по долгам бывшего КСП «Украина» денежными средствами, полученными в результате хозяйственной деятельности, сохранив полученное в счет погашения долгов имущество и являясь в настоящее время единоличным собственником данного имущества.

Решение исполнительного комитета об оформлении права собственности на спорное имущество за истцом ответчик считает принятым без истребования и проверки документов, подтверждающих регистрацию присоединения предприятия, принято с нарушением норм действовавшего законодательства и с нарушением пределов полномочий. По изложенным основаниям данное решение было отменено постановлением Администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым № 57 от 11.04.2017.

Так же, по мнению ответчика, отсутствие актов инвентаризации, экспертного заключения о стоимости имущества, заключения независимого аудитора о составе и стоимости Предприятия, передаточного баланса и Акта приема-передачи, предусмотренных договором № 4697, не дает возможности установить какое имущество находилось в собственности ЧСП «Украина».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены, признано за ЧАО «Мариупольский металлургический комбинат им. Ильича» право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, с Администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым взысканы в пользу ЧАО «Мариупольский металлургический комбинат им. Ильича» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб., а так же в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 132000,00 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, сославшись на договоры купли-продажи у собственников имущественных паев КСП «Украина» и Договор № 4697 о присоединении предприятия от 01.07.2006, пришел к выводу о приобретении истцом права собственности на все имущество ЧСП «Украина», выделенное ему в обеспечение погашения долгов, и имущества, приобретенного согласно процедуры выкупа имущественных долей (паев) у бывших пайщиков КСП «Украина» в результате заключения договоров купли-продажи долей (паев) и договора № 4697 о присоединении предприятия от 01.07.2006, в том числе спорного недвижимого имущества.

Суд первой инстанции установил, что распределение паевого фонда по группам совладельцев утверждено общим собранием совладельцев имущественных паев, и каждая группа совладельцев распорядилась своим имуществом путем объединения его в общую совместную собственность или получения имущества индивидуально в натуре. Протоколом совладельцев от 29.05.2003 принято решение создать объединение совладельцев и заключить договор о совместном пользовании имуществом, тем же числом был заключен договор о совместном владении, пользовании и распоряжении имуществом, которое находится в общей совместной собственности. Этим же числом совладельцы заключают договор передачи имущества на сумму 3330,00 тыс. грн. ЧСП «Украина». 15.02.2006 на собрании совладельцев, объединенных договором от 29.05.2003, ОАО «Мариупольский металлургический комбинат им. Ильича» предложил совладельцам продать комбинату свои доли в объединении за 10 % от их номинальной стоимости и далее заключил с каждым из совладельцев договоры купли-продажи их имущественных долей (паев) и стал единственным собственником объединенного имущества, переданного в ЧСП «Украина» и участником договора. Как единственный собственник имущества, находящегося в аренде у ЧСП «Украина», комбинат потребовал его возврата и получил его по акту приема-передачи. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договоры купли-продажи имущественных паев не противоречат нормам действующего законодательства, не признаны недействительными и сторонами исполнены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Крым, Администрация Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не истребованы документы, подтверждающие наличие собственности у ЧСП «Украина» на недвижимое имущества, подлежащего передаче. Так, отсутствие актов инвентаризации, экспертного заключения о стоимости имущества, заключения независимого аудитора о составе и стоимости Предприятия, передаточного баланса и Акта приема-передачи, предусмотренных Договором № 4697, по мнению ответчика не дает возможности установить, какое имущество находилось в собственности ЧСП «Украина», а потому Договор № 4697 не может быть документом, подтверждающим наличие права собственности на оспариваемое имущество у ЧАО «Мариупольский металлургический комбинат им. Ильича». В подтверждение пояснений истца судом не были истребованы документы, подтверждающие принятие решения совладельцами имущественных паев КСП «Украина» о передаче имущества ЧСП «Украина» и акты передачи имущества на баланс ЧСП «Украина». Поскольку Свидетельства о праве собственности на пай члена КСП «Украина» были выданы свыше 1500 лиц, выкуп у 805 человек их паев не свидетельствует о том, что ЧАО «Мариупольский металлургический комбинат им. Ильича» стало стопроцентным собственником имущественного паевого фонда КСП «Украина». Размер паевого фонда КСП «Украина» составлял 6022,00 тыс. грн., в то время как истец утверждает, что стал владельцем имущественных паев на сумму 3330,00 тыс. грн., соответственно паи на сумму 2692,220 тыс. грн. не выкуплены, являются не востребованными и являются собственностью совладельцев имущественных паев членов КСП «Украина», имеющих право на получение имущественного пая и выделение его в натуре, в связи с чем, по мнению апеллянта, суд, удовлетворяя требования истца, фактически признал его стопроцентным собственником имущественного паевого фонда КСП «Украина», чем нарушил права части собственников имущественных паев КСП «Украина.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что она не является надлежащим ответчиком, поскольку спорные объекты находятся за границами с. Яркое Поле населенного пункта, следовательно являются собственностью Республики Крым.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 апелляционная жалоба Администрации принята к производству, назначено судебное разбирательство 07. 08.2018.

С учетом того, что суд первой инстанции сослался в своем решении на ряд документов в подтверждение права собственности истца, однако данных документов в материалах дела нет, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, счел необходимым предложить истцу их представить и в дальнейшем приобщил к материалам дела. Так же судебная коллегия сочла необходимым установление количества пайщиков КСП «Украина», в связи с чем приобщила представленные ответчиком копии журналов выдачи свидетельств о праве на имущественный пай.

10.10.2018 через систему «Мой арбитр» в суд апелляционной инстанции поступило заявление Администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым об отказе от апелляционной жалобы.

02.11.2018 от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым во исполнение определения суда от 16.10.2018 поступили письменные пояснения по вопросу наличия полномочий по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования Кировского района Республики Крым, а так же отсутствия или наличия оснований для привлечения Министерства к участию в деле.

Согласно указанным пояснениям, права и законные интересы Республики Крым данным спором не затрагиваются, поскольку согласно существующему в Республике Крым распределению земель, земли, расположенные в границах соответствующих населенных пунктов, являются муниципальной собственностью.

Протокольным определением от 06.11.2018 коллегия судей отказала в принятии отказа от апелляционной жалобы.

В судебное заседание 06.11.2018 явились представители сторон.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Согласно сведениями из Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины Частное акционерное общество «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича» является юридическим лицом, зарегистрированным по законодательству Украины 30.12.1996, местонахождение: Донецкая область, г.Мариуполь, Ильичевский район, ул. Левченко, дом 1. Частное акционерное общество «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича» является правопреемником Публичного акционерного общества «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича»

01.07.2006 между ОАО «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича» (Общество) и Частным сельскохозяйственным предприятием «Украина» (Предприятие) заключен договор № 4697 о присоединении предприятия, согласно пункту 1.1 которого Предприятие путем реформирования (реорганизации), во исполнение Указа Президента Украины «О неотложных мерах по ускорению реформирования аграрного сектора экономики» № 1529/99 от 03.12.1999, присоединяется к Обществу на основании Решения учредителя № 1 от 24.02.2006 и постановления Правления Общества Протокол № 10/124 от 27.02.2006 в соответствии с Гражданским кодексом Украины, Законом Украины «О хозяйственных обществах» (л.д. 71-73, т. 1).

Условиями данного Договора предусмотрено, что субъектом права собственности целостного имущественного комплекса реорганизованного предприятия является Общество (п. 1.2), Общество в результате присоединения является правопреемником имущественных и иных прав и обязанностей реорганизованного Предприятия в соответствии с передаточным балансом (п. 1.3), состав и стоимость присоединяемого Предприятия определяется на основе полной инвентаризации предприятия, экспертной оценки и аудиторского заключения о его составе и стоимости.

Подпунктом 4 пункта 4.1 Договора предусмотрена обязанность Общества в случае обращения собственников имущественных долей (паев), которые не распорядились своими долями до момента присоединения, выкупать принадлежащие им имущественные доли (паи) по цене соответствующей 10 % их стоимости, заключать с этой целью соответствующие договоры.

Согласно подпункту 4 пункта 4.2 Предприятие обязывалось исключить Предприятие из государственного реестра.

Согласно Акта № 1 приема-передачи основных средств от 01.08.2006 ЧСП «Украина» передала, а ОАО «ММК им. Ильича» приняло, на основании договоров купли-продажи доли в общей долевой собственности №4641/1-633 от 23.06.2006, № 5678/1-93 от 02.08.2006, № 6829/1-72 от 11.09.2006, № 7313/1-7 от 04.10.2006имущество, находившееся в пользовании ЧСП «Украина» (недвижимость).

Согласно Акта от 17.07.2006приема-передачи целостного имущественного комплекса ЧСП «Украина» реорганизуемого путем присоединения к ОАО «ММК им. Ильича», ЧСП «Украина» передало, а ОАО «ММК им. Ильича» приняло целостный имущественный комплекс, состав и стоимость которого, как указано в Акте, определены на основании документов предшествующей инвентаризации и данных передаточного баланса по состоянию на 30.06.2006 ЧСП «Украина», в том числе основные фонды стоимостью 4162 тыс. грн. (л.д. 70 т. 1).

В материалы дела истцом представлен Перечень необоротных активов ЧСП «Украина», присоединяемых к ОАО «ММК им. Ильича» по состоянию на 30.06.2006 в качестве приложения № 1 к Акту приема-передачи (л.д. 60-69 т. 1).

30.12.2009 Исполнительным комитетом Яркополенского сельского совета Кировского района Автономной Республики Крым принято решение № 141 оформить право собственности на объекты недвижимого имущества (перечень прилагается), расположенные на территории Яркополенского сельского совета Кировского района АР Крым на ОАО «Мариупольский металлургический комбинат им. Ильича», расположенный по адресу: <...> (л.д. 100 т.1).

Согласно данного решения Феодосийское МБРТИ должно было подготовить свидетельства о праве собственности в соответствии с п. 1 решения, ОАО «Мариупольский металлургический комбинат им. Ильича» - зарегистрировать право собственности на указанные в перечне объекты в Феодосийском МБРТИ в месячный срок с момента получения на них свидетельств о праве собственности и заключить договоры аренды на земельные участки, находящиеся под данными объектами.

Согласно преамбуле указанного решения, принято оно на основании следующих документов: копии акта приема-передачи основных средств от 11.09.2006, свидетельства о праве собственности на имущественные паи члена КСП, выданные Яркополенским сельским советом Кировского района АР Крым, серия РК № 121575 от 29.08.2006, копия протокола № 1-2 от 28.06.2006 общего собрания совладельцев имущественных долей в общедолевой собственности, объединенных по договору № 1 от 29.05.2003 (бывшего КСП «Украина»).

Постановлением Администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым № 57-П от 11.04.2017 решение исполнительного комитета Яркополенского сельского совета Кировского района Автономной Республики Крым от 30.12.2009 № 141 было отменено (л.д. 188 т. 2).

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав. При этом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Иск о признании права собственности является одним из способов восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Однако, удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из положений статьи 209, части 2 статьи 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 223 ГК РФ).

В силу требований статей 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что право собственности на спорные объекты недвижимости у него возникло в период действия законодательства Украины в результате распаевания имущества КСП «Украина».

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя»", статей 4, 422, 1211 ГК РФ, статьи 14 АПК РФ, к спорным правоотношениям необходимо применить нормы гражданского законодательства Украины, а к правам и обязанностям, возникшим после 18.03.2014, нормы законодательства Российской Федерации.

Правоотношения между КСП и его членами регламентировались Законом Украины от 14 февраля 1992 года №2114-XII «О коллективном сельскохозяйственном предприятии».

Статьей 7 указанного Закона Украины установлено, что объектами права коллективной собственности предприятия являются земля, другие основные и оборотные средства производства, денежные и имущественные взносы его членов, произведенная ими продукция, полученные доходы, имущество, приобретенное на законных основаниях. Имущество предприятия принадлежит на праве общей долевой собственности его членам. Субъектами права собственности на предприятии является предприятие как юридическое лицо, а его члены - в части имущества, которую они получают при выходе из предприятия.

В паевой фонд имущества членов предприятия включается стоимость основных производственных и оборотных фондов, созданных за счет деятельности предприятия, ценные бумаги, акции, деньги и соответствующая доля от участия в деятельности других предприятий и организаций. Пай является собственностью члена предприятия. Право распоряжаться своим паем по собственному усмотрению член предприятия приобретает после прекращения членства в предприятии. В случае выхода из предприятия его члены имеют право на пай натурой, деньгами или ценными бумагами в соответствии с размером и структурой паевого фонда или в другой, с согласия сторон, форме (статья 9 Законом Украины «О коллективном сельскохозяйственном предприятии»).

Порядок распределения и использования имущества реорганизованных коллективных сельскохозяйственных предприятий, который действовал на момент возникновения спорных отношений, был утвержден приказом Министерства аграрной политики Украины от 14 марта 2001 N 62 (далее – Порядок).

Согласно пункту 5 Порядка составление (уточнение) перечней активов и обязательств предприятий осуществляется комиссией по организации решения имущественных вопросов, возникающих в процессе реформирования аграрного сектора экономики (далее - комиссия), в соответствии с Методикой уточнения состава и стоимости паевых фондов имущества членов коллективных сельскохозяйственных предприятий, в том числе реорганизованных, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины от 28 февраля 2001 года N 177 «Об урегулировании вопросов по обеспечению защиты имущественных прав крестьян в процессе реформирования аграрного сектора экономики».

Выделение из состава паевого фонда имущества в натуре отдельным собственникам или группам владельцев по их желанию в процессе решения имущественных вопросов осуществляется предприятием-правопреемником (пользователем) на основании решения собрания совладельцев (пункт 9 Порядка).

В соответствии с пунктом 12 Порядка собрание совладельцев после рассмотрения предложений комиссии по определению размеров имущественных паев утверждает результаты распределения имущества паевого фонда и перечни имущества, которое выделяется в натуре группам совладельцев.

Пунктом 15 Порядка установлено, что выделение имущественных паев в натуре отдельным лицам, которые изъявили желание получить свои имущественные паи в индивидуальную собственность, проводится предприятием - пользователем имущества из перечня имущества, выделенного на эти цели.

При выделении имущества в натуре конкретному собственнику предприятие- правопреемник (пользователь) одновременно с подписанием акта приема-передачи имущества делает отметку о выделении имущества в натуре в Свидетельстве о праве собственности на имущественный пай члена коллективного сельскохозяйственного предприятия (далее - Свидетельство), что удостоверяется подписью руководителя предприятия и печатью.

Как указал суд первой инстанции в своем решении, спорное имущество приобреталось согласно процедуры выкупа имущественных долей (паев) у бывших пайщиков КСП «Украина» и присоединения по договору о присоединении ЧСП «Украина» к ОАО «ММК им. Ильича». При этом суд сослался на протокол общего собрания бывших членов КСП «Украина», которым утверждены в том числе размер паевого фонда, списки лиц и размеры имущественных паев, перечень имущества на сумму долгов реорганизованного КСП «Украина» и акты передачи имущества на баланс ЧСП «Украина».

Согласно протокола № 1 от 27.04.2001 общего собрания бывших членов КСП «Украина» - совладельцев земельных и имущественных паев (л.д. 44-48 т. 5) было принято решение прекратить деятельность КСП «Украина» и просить райгосадминистрацию об исключении КСП «Украина» из государственного реестра.

Согласно протокола от 04.01.2002 № 2 общего собрания совладельцев имущественных паев бывшего КСП «Украина» (л.д. 49-57) было принято решение об утверждении: перечня имущества на сумму долгов реорганизованного КСП «Украина» и акта передачи этого имущества на баланс ЧСП «Украина», Акта передачи имущества под содержание соцкультбыта, Акта передачи имущества для возмещения затрат по трудовым увечьям, перечня имущества паевого фонда, Акта оценки имущества бывшего КСП «Украина», Акта расчета Паевого фонда и структуры паевого фонда, список лиц, имеющих право на имущественный пай (1405 человек) с суммой индивидуальных имущественных паев.

В данном протоколе содержится Акт расчета паевого фонда, согласно которого в структуру паевого фонда вошли здания и сооружения: животноводческие помещения, здания для ремонта и хранения техники, здания для хранения и переработки сельхозпродукции, прочие, техника, транспорт, рабочие машины и оборудование, счетная техника, мебель, инвентарь, скот, запасы и прочие активы стоимостью 5841,6 тыс. грн.

Согласно данного протокола имущественные паи бывших членов КСП «Украина», перешедших в ЧСП «Украина» решено поставить на баланс ЧСП «Украина» для участия в производственной деятельности.

Согласно Акта приема-передачи имущества бывшего КСП «Украина» на баланс правопреемника ЧСП «Украина» от 08.01.2002 (л.д. 58 т. 5) комиссия по передаче имущества согласно решения о реорганизации с/х предприятия КСП «Украина» передала, а ЧСП «Украина» согласно решения общего собрания совладельцев имущественных паев бывшего КСП «Украина» принял перечисленное в акте имущество на сумму 3998280 грн..

Истцом в материалы дела представлен Список имущества к распаевке (основные средства) (л.д. 66-68 т. 5), подписанный председателем комиссии по реформированию КСП «Украина».

Согласно Договора передачи имущества коллективом совладельцев юридическому лицу от 29.05.2003, заключенному между совладельцами имущества, которое принадлежит на правах совместной частичной собственности, действуя на основании договора об общем владении, пользовании и распоряжении имуществом, которое находится в совместной частичной собственности от 29.05.2003 (Совладельцы) и ЧСП «Украина», Совладельцы передали принадлежащее им на праве совместной собственности имущество ЧСП «Украина», а именно оборотные средства, в аренду, а оборотные средства продаются. Список имущества отсутствует и акт приема-передачи имущества в аренду отсутствует.

В материалы дела договор об общем владении, пользовании и распоряжении имуществом, которое находится в частичной собственности, от 29.05.2003 не представлен. Согласно протоколу № 1 от 20.01.2006 общего собрания совладельцев имущественный паев членов ОДС утверждены изменения по численности и составу членов ОДС, в частности указано, что на момент образования объединения договор подписали 920 человек, 122 человека из числа не распорядившихся ранее своим имуществом решили присоединиться к объединению, а так же составлен список из 237 человек умерших, уехавших и пожелавших выйти из объединения, в связи с чем утвержден новый перечень членов объединения 805 человек.

Согласно Протоколу от 28.06.2006 № 1-2 общего собрания совладельцев имущественных паев (долей) в общедолевой собственности бывшего объединения по договору № 1 от 29.05.2003 утвержден перечень имущества, выделяемого в натуре ОАО «ММК им. Ильича» на сумму 3591853,05 грн. в соответствии с приобретенной долей.

На момент возникновения спорных отношений (распаевание имущества КСП «Украина») действовал Гражданский кодекс Украины (далее – ГК Украины), вступивший в законную силу 01.01.2004.

В соответствии с пунктом 4 Заключительных и переходных положений Гражданского кодекса Украины его нормы применяются к гражданским правоотношениям, возникших после вступления в силу.

Относительно гражданских правоотношений, которые возникли до вступления в силу Гражданского кодекса Украины, положения настоящего Кодекса применяются к тем правам и обязанностям, которые возникли или продолжают существовать после вступления его в силу.

Статьей 11 ГК Украины установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождающих гражданские права и обязанности.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются: договоры и иные сделки; создание литературных, художественных произведений, изобретений и иных результатов интеллектуальной, творческой деятельности; причинение имущественного (материального) и морального вреда другому лицу; другие юридические факты.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК Украины право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, обременения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

01.07.2004 года принят Закон Украины N 1952-IV «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений».

Статьей 2 указанного Закона установлено, что объект недвижимого имущества (недвижимое имущество, недвижимость) – это земельные участки, а также объекты, расположенные на земельном участке (здание, сооружение и т.п.), перемещение которых невозможно без их обесценивания и изменения их назначения.

Согласно статье 4 Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений» обязательной государственной регистрации подлежат вещные права на недвижимое имущество, находящееся на территории Украины, физических и юридических лиц, государства, территориальных общин, иностранцев и лиц без гражданства, иностранных юридических лиц, международных организаций, иностранных государств, а именно: 1) право собственности на недвижимое имущество; 2) вещные права на чужое недвижимое имущество; 3) ограничение прав.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 3 указанного Закона, вступивших в силу с 01.01.2013 года, вещные права на недвижимое имущество и их обременения, которые подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Законом, возникают с момента такой регистрации. Вещные права на недвижимое имущество и их обременения, возникших до 1 января 2013 года, признаются действительными при наличии одного из следующих условий: 1) регистрация таких прав была проведена в соответствии с законодательством, действовавшим на момент их возникновения; 2) на момент возникновения таких прав действовало законодательство, не предусматривало их обязательной регистрации.

Приказом Государственного комитета Украины по жилищно- коммунальному хозяйству от 13.12.95 г. N56 были утверждены Правила государственной регистрации объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц.

Пунктами 1.2., 1.3., 1.4. и 1.5. указанных Правил было предусмотрено, что они устанавливают порядок государственной регистрации объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц. Правила действуют на территории Украины и являются обязательными для выполнения всеми министерствами, ведомствами, местными органами государственной исполнительной власти и местного самоуправления, предприятиями, учреждениями и организациями. Государственную регистрацию объектов недвижимого имущества осуществляют государственные предприятия - бюро технической инвентаризации местных органов государственной исполнительной власти на основании соответствующих правоустанавливающих документов. К объектам недвижимого имущества, подлежащим государственной регистрации, относятся: а) жилые дома (домовладения), расположенные на земельном участке, под отдельным порядковым номером по улице, площади, переулку; б) нежилые дома, дачи, садовые дома, гаражи, здания производственного, хозяйственного, социально-бытового и иного назначения, расположенные на отдельных земельных участках; в) встроенные в жилые дома нежилые помещения (как части этого дома); г) квартиры многоквартирных домов. Относящиеся к указанным объектам вспомогательные здания и сооружения регистрируются в составе этих объектов.

Приказом Министерства юстиции Украины от 7 февраля 2002 года №7/5 утверждено Временное положение о порядке государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимость.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 Временного положения государственная регистрация прав проводится регистраторами бюро технической инвентаризации (далее - БТИ). Обязательной государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, размещенное на территории Украины, принадлежащего физическим и юридическим лицам, государству в лице органов, уполномоченных управлять государственным имуществом, иностранцам и лицам без гражданства, иностранным юридическим лицам, международным организациям, иностранным государствам, а также территориальным общинам в лице органов местного самоуправления.

Таким образом, право собственности на спорные объекты недвижимости подлежало государственной регистрации и только при наличии такой регистрации лицо признавалось собственником соответствующего недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае право собственности на спорное имущество у КСП «Украина», а затем и у истца могло подтверждаться только его государственной регистрацией. Однако, за указанными лицами спорные объекты недвижимости зарегистрированы не были. Какие-либо иные первичные документы, подтверждающие возникновение права собственности у указанных лиц также не представлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что право собственности истца на спорное имущество возникло в силу закона и вне зависимости от его государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства возникновения права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2018 по делу № А84-3201/2017.

Кроме того, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно представленным ответчиком в суде апелляционной инстанции копиям журналов выдачи свидетельств о праве на имущественный пай КСП «Украина» выдано 1590 свидетельств о праве на имущественный пай КСП (л.д. 4-172 т. 4).

По утверждению истца в принятии решения об утверждении перечня передаваемого ЧСП «Украина» имущества, а так же в заключении договора об общем владении, пользовании и распоряжении имуществом, которое находится в совместной частичной собственности от 29.05.2003 принимали участие все члены КСП, не получившие имущество в натуре.

При этом, как было указано выше, из числа участников объединения, согласно протокола общего собрания совладельцев имущественных паев, исключены 237 умерших, уехавших и пожелавших выйти из объединения.

Истцом не представлено доказательств того, что в объединение пайщиков по договору от 29.05.2003 вошли все пайщики КСП «Украина».

Таким образом дальнейший выкуп паев участников вышеупомянутого объединения пайщиков не свидетельствует о том, что ОАО «ММК им. Ильича» выкупило 100 % паев самого КСП «Украина» и, соответственно, стал единственным собственником имущества КСП.

Кроме того, доказательств выделения спорного имущества в натуре группе совладельцев, объединенной вышеуказанным договором, решений пайщиков о таком выделении, актов приема-передачи суду не представлено.

Как усматривается из протоколов общего собрания членов КСП, принимались решения о реформировании КСП «Украина» с сохранением целостности хозяйства, создании ЧСП на основе КСП «Украина», то есть по сути принято решение о реорганизации КСП путем преобразования.

Согласно Указа Президента Украины «О неотложных мерах по ускорению реформирования аграрного сектора экономики» № 1529/99 от 03.12.1999С целью обеспечения реализации государственной аграрной политики, ускорения реформирования и развития аграрного сектора экономики на основе частной собственности, в соответствии с частью четвертой статьи 13 и руководствуясь статьей 102 Конституции Украины
постановлено Кабинету Министров Украины, Совету министров Автономной
Республики Крым, областным и Севастопольской городской государственным
администрациям осуществить организационные мероприятия, в том числе по реформированию в течение декабря 1999 - апреля 2000 коллективных сельскохозяйственных предприятий на основе частной собственности на землю и имущество путем: обеспечения всем членам коллективных сельскохозяйственных
предприятий права свободного выхода из этих предприятий с земельными долями (паями) и имущественными паями и создания на их основе частных (частно-арендных) предприятий, крестьянских (Фермерских) хозяйств, хозяйственных обществ, сельскохозяйственных кооперативов, других субъектов хозяйствования, основанных на частной собственности. Это право, гарантированное частью второй статьи 14 Конституции Украины, не может быть ограничено решениями общих собрания членов коллективных сельскохозяйственных предприятий или любыми другими решениями.

Согласно статье 31 Закона Украины «О коллективном сельскохозяйственном предприятии» при преобразовании одного предприятия в другое к вновь созданного предприятия переходят все имущественные права и
обязанности бывшего предприятия. Предприятие может на добровольных началах по решению общего собрания преобразовываться в самостоятельные кооперативы, создаваемые из хозрасчетных подразделений предприятия или отдельных групп работников. Они наделяются правами распоряжения продукцией и доходами, открытие счета в банковских учреждениях. К ним переходят все имущественные права и обязанности бывшего предприятия. Эти коллективы могут объединяться в ассоциации. В случае реорганизации предприятия паи его членам или их наследникам выдаются правопреемниками этого предприятия за счет имущества, которое было отнесено в состав паевого фонда предприятия на дату его реорганизации и передано на баланс правопреемникам.

Согласно Приказа Министерства Аграрной политики Украины № 63 от 14.03.2001 «Об утверждении Порядка оформления правопреемства по обязательствам реорганизованных коллективных сельскохозяйственных предприятий» при реорганизации КСП все его члены прекращают членство в нем и в соответствии с действующим законодательством имеют право на получение имущественного пая. В процессе реорганизации каждый из членов КСП имеет право принять одно из следующих решений: присоединиться к одной из инициативных групп по созданию нового предприятия; присоединиться к соответствующему учредительному договору и принять участие в создании предприятия-правопреемника; осуществить в процессе реорганизации выход из КСП с получением индивидуально определенного имущества для хозяйственных нужд, создание крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществления предпринимательской деятельности и т.д.; получить имущество совместно с другими членами КСП путем заключения договора о совместном владении и пользовании имуществом с последующей передачей его в аренду единым комплексом; уступить принадлежащий ему имущественный пай в пользу любого другого члена предприятия или третьего лица с согласия других совладельцев (пункты 13,14).

Имущество на общую сумму невостребованных паев (имущественные паи членов КСП, которые не приняли ни одного из указанных в пункте 14 решений) остается на балансе юридических лиц - правопреемников, созданных в процессе реорганизации КСП, вместе с кредиторской задолженностью перед совладельцами, которые не получили своих имущественных паев в натуре в процессе решения имущественных вопросов.

Таким образом, довод истца о том, что все другие члены КСП, кроме объединившихся по договору от 29.05.2003, не востребовали паи, умерли, либо получили имущество в натуре, в подтверждение выкупа им 100 % паев, не может быть принят во внимание в связи с изложенными требованиями нормативных актов в отношении невостребованных паев и прав наследников умерших членов КСП.

В соответствии с приказом Министерства аграрной политики Украины от 14.03.2001 № 62 «Об утверждении Порядка распределения и использования имущества реорганизованных коллективных сельскохозяйственных предприятий» свидетельства с отметками о выделении имущества в натуре в общую долевую собственность, акт приема-передачи имущества и договор о совместном владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в общей долевой собственности, могут быть основаниями для оформления совладельцами прав собственности на указанное имущество в установленном порядке.

Согласно пункту данного Приказа регламентирована процедура распределения имущества реорганизованных КСП, в том числе путем объединения паев совладельцев, согласно которому для определения размеров имущественных паев членов реорганизованного предприятия и надлежащего оформления реализации их прав, по каждой из таких групп исчисляется общая стоимость имущественных паев, принадлежащих совладельцам, и общий этих паев в паевом фонде реорганизованного предприятия, который записывается в Свидетельстве о праве собственности на имущественный пай члена КСП,; общую стоимость имущественных паев и общий процент паев лиц в паевом фонде реорганизованного предприятия, выявивших желание получить пай в индивидуальную собственность; общую стоимость имущественных паев и общий процент нневостребованных паев.

Таким образом, процедура реорганизации коллективных сельскохозяйственных предприятий, выделения имущества в натуре, судьба невостребованных паев и права наследников умерших пайщиков были регламентированы действовавшим законодательством Украины.

Истец в свою очередь доказательств соблюдения вышеуказанных норм при реорганизации КСП не представил.

Ответчик в суде апелляционной инстанции привел доводы о том, что он не является надлежащим ответчиком по данному спору, в подтверждение своих доводов ссылаясь на то, что спорное имущество находится на земельном участке за пределами населенного пункта с. Яркое Поле. В качестве доказательства Администрация представила письмо Администрации Кировского района Республики Крым от 03.08.2018 о том, что согласно Схемы территориального планирования Кировского района и генерального плана с. Яркое Поле все спорные объекты находятся за границей населенного пункта.

Судебная коллегия, учитывая, что Схема территориального планирования района и генеральный плат села не представлены, критически относится к содержащейся в письме Администрации Кировского района информации. Кроме того, в судебном заседании представители ответчика поясняли, что на сегодняшний день генеральный план села Яркое Поле не утвержден.

Таким образом, с учетом отсутствия надлежащих доказательств нахождения земельных участков за пределами населенного пункта, письменных пояснений Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, данный довод ответчика не может быть принят во внимание.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии иной возможности у истца, кроме как в судебном порядке, защитить свое право, не может считаться обоснованным в связи со следующим.

В подтверждение того, что истец обращался в регистрирующий орган с целью прохождения установленной законом процедуры регистрации прав на недвижимое имущество и невозможности зарегистрировать свое право в установленном порядке истец представил решения Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах.

Судебная коллегия сочла возможным приобщить и оценить данные доказательства, поскольку суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии иной возможности, кроме как в судебном порядке, защитить свое право, в решении не отразил, на основании каких документов сделан такой вывод, доказательства в подтверждение того, предпринимал ли истец предусмотренные законом меры для оформления своего права на спорное имущество, материалы дела не содержат.

Оценив данные доказательства, судебная коллегия установила следующее.

Как усматривается из Решений об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, в результате проверки выявлено отсутствие в представленных документах оснований для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости, как о ранее учтенном (отсутствует правоустанавливающий документ на объект учета).

С учетом того, что из материалов дела усматривается, и не отрицается самим истцом, что права на спорные объекты недвижимости по законодательству Украины зарегистрированы не были, обращение в регистрирующий орган с заявлениями о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о спорных объектах как о ранее учтенных объектах не может свидетельствовать о том, что истцом предпринимались действия, направленные на оформление возникшего, по его мнению, права на недвижимое имущество, в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения статей 11, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, исходит из того, что для удовлетворения исковых требований необходимо наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание ответчиком.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае права истца не затронуты какими-либо действиями администрации, ответчик не имеет материального интереса в споре и не оспаривает прав истца, не претендует на спорный объект.

Обратившись с иском о признании права собственности на спорный объект к администрации, истец не привел доводов относительно того, как указанным лицом нарушается или оспаривается его право собственности, которое подлежит судебной защите.

Таким образом, между сторонами спор о праве в отношении заявленного недвижимого имущества отсутствует.

Отмена решения об оформлении права собственности не свидетельствует о споре о праве на имущество между истцом и ответчиком, поскольку ответчик на спорное имуществе не претендует, действий по регистрации его за собой не предпринимал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив, что истцом не представлены доказательства возникновения права собственности на спорные объекты, а так же отсутствие между истцом и ответчиком спора о праве, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом возможного нарушениями вследствие признания права собственности за истцом на спорное имуществ оправ пайщиков и их наследников, а так же отсутствием доказательств возникновения у истца права на спорное имущество, судебная коллегия считает, что отказ Администрации от апелляционной жалобы противоречит закону и нарушает права других лиц, в связи с чем он не может быть принят судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается в размере 6 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Так, в настоящем споре, по исковому заявлению о признании права собственности на двадцать три отдельных объекта недвижимости государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 138 000 рублей (6000 рублей x 23).

Поскольку при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, истцом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представлена квитанция от 26.02.2018 №6505912 на сумму 6000,00 рублей, то государственная пошлина в остальной части (132000 рублей), связанная с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, а также государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (3000 рублей), в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 по делу №А83-3186/2018, - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

2. В удовлетворении исковых требований Частного акционерного общества «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича» отказать.

3. Взыскать с Частного акционерного общества «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича» (ЕГРПОУ 00191129) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 132000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также 3000 тысячи рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Остапова

Судьи Ю.В. Колупаева

ФИО1