Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2020 по делу № А83-319/2010 (судья Лагутина Н.М.), принятое по результатам рассмотрения заявление Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о замене стороны по делу №А83-319/2010

по иску Публичного акционерного общества «Государственный экспортно-импортный банк Украины»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СВ ЮГ»

об обращении взыскания,

при участии в судебном заседании:

от апеллянта - автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» – ФИО1, доверенность № 19Д_01_07_5 от 01.07.2019;

от ООО «ГАРАНТ-СВ ЮГ» ФИО2, доверенность № 009 от 29.11.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым (суд государства Украины) от 14 декабря 2010 г. по делу № 2-22/319-2010 в соответствии с нормами материального и процессуального права Украины ввиду неисполнения заемщиком условий кредитного договора <***> от 28.04.2006 были частично удовлетворены исковые требования ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» (далее - Банк) и обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ГАРАНТ-СВ ЮГ» (код украинского юридического лица 32296656), в пользу Банка на погашение задолженности в сумме 29 961 086,05 украинских гривен.

В ЕГРЮЛ 31.12.2014 внесены сведения об ООО «ГАРАНТ-СВ ЮГ» как о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, с указанием его регистрационного номера 32296656 (дата регистрации 16.12.2002) и присвоением ему ОГРН <***>.

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – Фонд, АНО «ФЗВ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд произвести замену стороны истца - Публичного акционерного общества «Государственный экспортно-импортный банк Украины» на правопреемника - Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» в размере требований 29 961 086,05 украинских гривен в установленном судом правоотношении в деле № 2-22/319-2010 о взыскании задолженности по кредитному договору, восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2020 в удовлетворении заявления отказано. Вынося указанный судебный акт, суд первой инстанции, на основании статьи 21 Закона Украины «Об исполнительном производстве», а также руководствуясь частью 1 статьи 1 Федерального закона от 08.06.2015 №138-ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», пришел к выводу, что срок предъявления приказа, выданного по законодательству Украины для принудительного исполнения решения, истек до вхождения Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и удовлетворить его заявление в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Фонд стал правопреемником ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» в силу закона, при этом имеются основания для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению ввиду уважительности причин их пропуска правопреемником. Указывает, что исполнительный документ был выдан 23.05.2011, срок для его предъявления к исполнению истекал 23.05.2014 – после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, а соответственно он подлежал исполнению на территории Российской Федерации.

Определением от 19.11.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.12.2020.

От «ГАРАНТ-СВ ЮГ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились представители АНО «ФЗВ» и ООО «ГАРАНТ-СВ ЮГ», иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о назначении дела к судебному разбирательству посредством почтовой связи, а также размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель Фонда пояснил, что считает неправомерным вывод суда, изложенный в обжалованном определении, о том, что срок предъявления судебного приказа к исполнению надлежит исчислять с даты вступления решения суда в законную силу, и что срок его предъявления истек в январе 2014 года до вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации. Указал, что в соответствии с законодательством Украины приказ подлежал предъявлению к исполнения в течение трех лет с момента его выдачи, следовательно срок предъявления приказа от 23.05.2011 истекал 23.05.2014 – после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации.

Представитель ООО «ГАРАНТ-СВ ЮГ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения последней.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с положениями части 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Общекрымским референдумом, состоявшимся 16.03.2014, была установлена воля граждан, проживающих в Крыму, на воссоединение Крыма и г. Севастополя с Россией на правах субъектов Российской Федерации. На основании Декларации о независимости Автономной Республики Крым и г. Севастополя (утв. Постановлением Верховного Совета Автономной Республики Крым и постановлением Севастопольского городского Совета 11 марта 2014 г.) и результатов референдума 17.03.2014 была провозглашена Республика Крым как независимое и суверенное государство, в состав которой вошел Севастополь в качестве города с особым статусом.

18.03.2014 подписан межгосударственный Договор о принятии Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации на правах субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ).

Федеральный закон от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 39-ФЗ) регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2 Закона № 39-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона № 39-ФЗ, основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

Согласно опубликованной на официальном сайте информации Банка России «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), Банк России принял решения о прекращении с 02.06.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины».

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей.

Таким образом, принятие Банком России решения о прекращении с 02.06.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины», является основанием для приобретения АНО «ФЗВ» прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

В соответствии с п. 16 ст. 4 Закона № 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе: предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации; заявлять о правопреемстве в делах о взыскании задолженности с лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, об исполнительных производствах, возбужденных по заявлениям кредитных учреждений, участвовать в делах о банкротстве лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в качестве правопреемника соответствующих кредитных учреждений (абзацы 1, 4 части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 240-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» Положения статей 4 и 4.1 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в отношении автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, изменения в устав Агента были внесены и зарегистрированы 12.02.2018.

Указывая на то, что решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 14 декабря 2010 г. по делу № 2-22/319-2010 в пользу украинской кредитной организации - ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» было обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ГАРАНТ-СВ ЮГ», на погашение задолженности в сумме 29 961 086,05 украинских гривен, что в пересчете на российские рубли по состоянию на 18.03.2014 превышает 5 миллионов рублей, соответственно с 12.02.2018 к Агенту - АНО «ФЗВ» перешли права кредитора - ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» в обязательствах с ООО «ГАРАНТ-СВ ЮГ», Фонд обратился с заявлением о замену стороны истца - Публичного акционерного общества «Государственный экспортно-импортный банк Украины» на правопреемника - Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» в размере требований 29 961 086,05 украинских гривен в установленном судом правоотношении в деле № 2-22/319-2010 о взыскании задолженности по кредитному договору и о восстановлении ему срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Однако в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 14 декабря 2010 г. по делу № 2-22/319-2010 было обжаловано.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 07.04.2011 по делу № 2-22/319-2010 решение Хозяйственного суда Республики Крым от 14 декабря 2010 г. по делу № 2-22/319-2010 изменено (том 4 л.д. 43-72, дело № 2-22/319-2010, № 5002-22/4582.1-2011), обращено взыскание на погашение задолженности ООО «ГАРАНТ-СВ ЮГ» перед ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» в сумме 29 835 259,81 украинских гривен на имущество, указанное в резолютивной части данного постановления.

Согласно статье 284 Хозяйственного процессуального кодекса Украины постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Хозяйственным судом Автономной Республики Крым 23.05.2011 выдан приказ на принудительное исполнение постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 07.04.2011 по делу № 2-22/319-2010, вступившего в законную силу 07.04.2011 (том 4 л.д. 87-88). В оригинале приказа установлено, что он может быть предъявлен к исполнению с 08.04.2011 по 08.04.2012.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 12.07.2011 по делу № 2-22/319-2010 постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 07.04.2011 по делу № 2-22/319-2010 оставлено без изменения (том 4 л.д. 123).

В силу пункта 1 статьи 21 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 21.04.1999 №606-ХIV исполнительные листы и иные судебные документы могут быть предъявлены к исполнению на протяжении трех лет.

В статье 20 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 21.04.1999 №606-ХIV в редакции, действовавшей на момент выдачи и предъявления к исполнению приказа Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.05.2011, было закреплено, что еслидолжникявляется юридическимлицом, то исполнительныедействияпроизводятсяпо местонахождениюего постояннодействующегоорганаили имущества.

Вместе с тем в статье 20-1 указанного закона было закреплено, что наотделпринудительного исполнениярешенийДепартаментагосударственной исполнительнойслужбыМинистерстваюстицииУкраинывозлагается выполнениерешений, по которымвзысканиюподлежитсуммадолгаотдесятии большемиллионовгривенилиэквивалентная суммавиностраннойвалюте.

Поскольку Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 07.04.2011 по делу № 2-22/319-2010 решение Хозяйственного суда Республики Крым от 14 декабря 2010 г. по делу № 2-22/319-2010 изменено (том 4 л.д. 43-72, дело № 2-22/319-2010, № 5002-22/4582.1-2011) и обращено взыскание на погашение задолженности ООО «ГАРАНТ-СВ ЮГ» перед ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» в сумме 29 835 259,81 украинских гривен, что превышает десятьмиллионовгривен, исполнение данного решения подлежало не на территории Республики Крым, где находился должник и его имущество, а отделомпринудительного исполнениярешенийДепартаментагосударственной исполнительнойслужбыМинистерстваюстицииУкраины, находящегося в городе Киеве.

В соответствии с указанными нормами в городе Киеве (Украина) 08.07.2011 государственным исполнителем отдела принудительного исполнения решений Государственной исполнительной службы Украины вынесено постановление об открытии исполнительного производства по приказу № 2-22/319-2010, выданному 23.05.2011 Хозяйственным судом Автономной Республики Крым (том 5 л.д. 73-74).

Государственным исполнителем отдела принудительного исполнения решений Государственной исполнительной службы Украины в городе Киеве 28.11.2013 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнению приказа № 2-22/319-2010, выданного 23.05.2011 Хозяйственным судом Автономной Республики Крым. Причиной окончания производства послужило погашение единоличным участником должника - ООО «Тектум БОНУМ» долга в интересах должника в пользу ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» в размере 29 835 259,81 украинских гривен (том 9 л.д. 23-32).

Информация о полном окончании исполнительного производства по приказу № 2-22/319-2010, выданному 23.05.2011 Хозяйственным судом Автономной Республики Крым, подтверждена Департаментомгосударственной исполнительнойслужбыМинистерстваюстицииУкраины в ответе на запрос от 04.11.2019 № 27794919/20.1/23 (том 9 л.д. 33-42).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 14 декабря 2010 г. по делу № 2-22/319-2010, измененное Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 07.04.2011 по делу № 2-22/319-2010 решение Хозяйственного суда Республики Крым от 14 декабря 2010 г. по делу № 2-22/319-2010 (том 4 л.д. 43-72, дело № 2-22/319-2010, № 5002-22/4582.1-2011), подлежало исполнению на основании выданного 23.05.2011 Хозяйственным судом Автономной Республики Крым приказа на территории горда Киева, а не Республики Крым, и было полностью исполнено по состоянию на 28.11.2013 на территории г. Киева (Украина) до вхождения Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 08.06.2015 № 138-ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Украины до 18 марта 2014 года, подлежавшие на эту дату исполнению на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, исполняются в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Каких-либо доказательств того, что в соответствии с нормами Закона Украины до 18.03.2014 какие-либо исполнительные документы по данному делу были поданы или переданы в исполнительную службу на территории Республики Крым для принудительного исполнения решения Хозяйственного суда Республики Крым от 14 декабря 2010 г. по делу № 2-22/319-2010 и Постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 07.04.2011 по делу № 2-22/319-2010 в материалы дела не представлено.

Поскольку приказ по делу № 2-22/319/2010, выданный 23.05.2011 Хозяйственным судом Автономной Республики Крым, не подлежал исполнению на территории Республики Крым, более того на момент вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации был полностью исполнен и исполнительное производство уполномоченным исполнительным органом Украины - отделом принудительного исполнения решений Государственной исполнительной службы Украины (г. Киев) постановлением от 28.11.2013 было закончено (то есть до момента вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации (18 марта 2014 года), основания для замены взыскателя по решению Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 14 декабря 2010 г. по делу № 2-22/319-2010, измененному Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 07.04.2011 по делу № 2-22/319-2010, на Фонд отсутствуют.

Соответственно отсутствуют иоснования для восстановления срока предъявления к исполнению в порядке статей 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительного документа по решению Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 14 декабря 2010 г. по делу № 2-22/319-2010, измененному Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 07.04.2011 по делу № 2-22/319-2010, и его повторного исполнения на территории Российской Федерации.

Несмотря на то, что суд первой инстанции не установил факта изменения решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 14 декабря 2010 г. по делу № 2-22/319-2010 Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 07.04.2011 по делу № 2-22/319-2010 и необходимость их исполнения на территории города Киева, а не на территории Республик Крым, а также неверно установил срок, в течение которого приказ по делу № 2-22/319/2010, выданный 23.05.2011 Хозяйственным судом Автономной Республики Крым, подлежал предъявлению к исполнению (приказ подлежал предъявлению к исполнению до 23.05.2014, срок его предъявления к исполнению не истек в январе 2014 года как на то указал суд первой инстанции) данные обстоятельства не привели к принятию судом неправильного решения об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя на Фонд.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2020 по делу № А83-319/2010 отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2010 года  по делу № А83-319/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.С. Вахитов