Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Крымский кулинар» – Семёшина Т.В., представитель по доверенности от 29.09.2017 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; директор Семёшин А.А., личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Частного высшего учебного заведения «Киевский Университет Культуры» - Волошин О.В., представитель по доверенности от 07.11.2016 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;Халаимов В.Г., представитель по доверенности от 29.03.2018 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный фонд «Альфа-Капитал» - Бобонаков К.В., представитель по доверенности от 23.10.2018 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; Липчевский Ю.В., представитель по доверенности от 23.11.2018 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крымский кулинар» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 сентября 2018 года по делу №А83-3223/2018 (судья Якимчук Н.Ю.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крымский кулинар» (ОГРН 1159102130065, ИНН 9102200742)

к Частному высшему учебному заведению «Киевский Университет Культуры» (ЕГРПОУ 31028309),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный фонд «Альфа-Капитал» (ОГРН 1159102123950, ИНН 9109015964)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН 1149102017404, ИНН 9102012065)

о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымский кулинар» (далее – истец, ООО «Крымский кулинар») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Частному высшему учебному заведению «Киевский Университет Культуры» (ЕГРПОУ 31028309) (далее – ответчик 1, ЧВУЗ «Киевский Университет Культуры»), Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный фонд «Альфа-Капитал» (далее - ответчик 2, ООО «ИФ «Альфа-Капитал») о признании сделки недействительной.

Исковое заявление мотивировано нарушением прав истца при заключении между Частным высшим учебным заведением «Киевский Университет Культуры» и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционный фонд «Альфа-Капитал» договора купли-продажи нежилого здания от 14.07.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 сентября 2018 года по делу №А83-3223/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Крымский кулинар» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Крымский кулинар» указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно того, что стороны сделки, заключая её, преследовали цель, не соответствующую правовой природе сделок купли-продажи (не оплачивали цену имущества, не передавали его фактически), а преследовали цель скрыть имущество от долга истцу и одновременно от налогов иностранного собственника. По мнению истца, сделка заключена по заниженной цене, содержит элементы дарения, аффилированности, покупатель недвижимого имущества не имеет никаких активов, то есть, неплатёжеспособен. Несмотря на заявление истца о ничтожности сделки, судом сама сделка, послужившая предметом иска, не рассматривалась. Истец также считает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод относительно способа защиты избранного истцом, указав, что такой способ, как признание сделки недействительной и применения последствий ничтожной сделки не надлежащий. Кроме того, истец отмечает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуальные права, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы и ходатайства об истребовании документов. Таким образом, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении о ничтожности сделки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Крымский кулинар» принята к производству суда апелляционной инстанции.

12.11.2018 от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых третье лицо дает разъяснения относительно основных задач Госкомрегистра, разработки, формирования и реализации государственной политики в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета на территории Республики Крым и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

26.11.2018 от Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный фонд «Альфа-Капитал» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что Договор купли - продажи объекта недвижимого имущества, (четырехэтажного здания, в том числе подвальным помещением по адресу: г. Симферополь, бульвар Франко, 6 Литер «А» (кадастровый номер 90:22:010217:834) от 14 июля 2017 года без номера, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФОНД «АЛЬФА-КАПИГАЛ» и Частным высшим учебным заведением «Киевский университет культуры» в лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Независимые директора» был зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 24.08.2017 под регистрационным номером 90:22:010217:834-90/090/2017-4, право собственности на указанный выше объект недвижимости также было зарегистрировано в установленном законом порядке в органах государственной регистрации. Сделка совершена уполномоченными на это лицами, действовавшими в пределах предоставленных им полномочий. Сделка соответствует требованиям закона, а именно требованиям ст. 549-558 ГК РФ. Указанный нежилой объект недвижимого имущества Обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФОНД «АЛЬФА-КАПИТАЛ» был приобретен на условиях свободного рынка и ценообразования для использования в коммерческих целях непосредственно покупателем. Кроме того, ответчик отмечает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Крымский кулинар», избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку договор купли-продажи нежилого здания от 14.07.2017, заключенный между Частным высшим учебным заведением «Киевский Университет Культуры» и Обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФОНД «АЛЬФА-КАПИТАЛ» права истца не нарушает. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ответчик полагает, что доводы приведенные в обоснование апелляционной жалобы жалобы, не находят своего правового обоснования, а также документального подтверждения, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств нарушенного права Истца в результате заключения Ответчиками оспариваемой сделки, избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права, на основании чего просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

26.11.2018 от Общества с ограниченной ответственностью «Крымский кулинар» в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец поддержал доводы апелляционной жалобы относительно ничтожности сделки, о применения последствий по ничтожной сделке, аффилированности двух ответчиков, а также намерении ответчиков скрыть имущество, в связи с нежеланием возвращать денежные средства по решению суда и одновременно от налогов иностранного собственника.

28.11.2018 от ЧВУЗ «Киевский Университет Культуры» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что здание лит. «А», расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, бул. Франко, 6, под арестом и залогом не находилось, являлось собственностью продавца, в общей собственности не находилось, права третьих лиц на него отсутствуют. Право собственности на указанный выше объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке в органах государственной регистрации. Сделка по купле-продаже здания совершена уполномоченными на это лицами, действовавшими в пределах предоставленных им полномочий. Сделка соответствует требованиям закона, а именно требованиям ст. 549-558 ГК РФ. Частное высшее учебное заведение «Киевский университет культуры» и ООО «Инвестиционный фонд «Альфа-Капитал» не являются аффилированными лицами, имеют разных учредителей и разные органы управления, находятся по разным юридическим адресам. Кроме того, ответчик отмечает, что согласно ранее представленных в материалы дела документов, задолженность Частного высшего учебного заведения «Киевский университет культуры» в сумме 939 260,00 рублей возникла перед гражданином Семёшиным А.А., а не перед ООО «Крымский кулинар» на основании заочного решения Киевского районного суда г. Симферополя от 06.07.2017. С данной задолженностью Частное высшее учебное заведение «Киевский университет культуры» не согласно и оспаривает ее.Денежные средства по решению (заочному) Киевского районного суда г. Симферополя от 06 июля 2017 года по гражданскому делу №2-2158/2017 были взысканы с Частного высшего учебного заведения «Киевский университет культуры» в пользу Семёшина А.А., который не является истцом по настоящему делу. Таким образом, ООО «Крымский кулинар» не имеет никакого отношения к задолженности взысканной, согласно решения (заочного) Киевского районного суда г. Симферополя от 06 июля 2017 года по гражданскому делу №2-2158/2017, более того, указанное решение утратило свою силу в связи с отменой.Никакой задолженности перед ООО «Крымский кулинар» Частное высшее учебное заведение «Киевский университет культуры» не имело и не имеет. На основании изложенного полагает, что ООО «Крымский кулинар» не представлено доказательств нарушения его прав со стороны Частного высшего учебного заведения «Киевский университет культуры» и ООО «Инвестиционный фонд «Альфа-Капитал» при заключении договора купли-продажи от 14 июля 2017 года. Учитывая изложенное, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, по основаниям, предусмотренным статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.12.2018.

04.12.2018 от Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный фонд «Альфа-Капитал» в материалы дела поступил отзыв на возражения на отзыв истца, в котором ответчик указывает, что ООО «Инвестиционный фонд «Альфа-капитал» постоянно находится, ведет свою хозяйственную и предпринимательскую деятельность по адресу: г. Симферополь, бульвар Франко, 6 литер А. Копии платежных поручений на проведение ремонтных работ указанного объекта недвижимости были представлены коллегии судей 29.11.2018. Объект недвижимости по адресу: г. Симферополь, бульвар Франко, 6, литер «А» находится на балансе ООО «Инвестиционный фонд «Альфа-капитал». Нежилой объект недвижимого имущества по адресу: г. Симферополь, бульвар Франко, 6, литер «А», Обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФОНД «АЛЬФА-КАПИТАЛ» был приобретен на условиях свободного рынка, в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ. Оплата производится в соответствии с утвержденным Сторонами графиком платежей на основании договора купли-продажи и дополнительных соглашений к нему.

В судебном заседании 06.12.2018, представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также представили письменные пояснения, согласно которых истец полагает, что фактически части объекта недвижимого имущества литер А, литер Д, Д1 не являются отдельными объектами недвижимости, одновременно с приобретением истцом здания литер Д, последний приобрел право на инженерные коммуникации, расположенные в подвальном помещении здания литер А, без которых пользование указанным объектом не возможно.

Представители ответчиков относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, а также письменных пояснениях.

Представители Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьего лица.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 между Частным высшим учебным заведением «Киевский Университет Культуры» (далее – продавец, ответчик 1) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционный фонд «Альфа-Капитал» (далее – продавец, ответчик 2) заключен договор купли-продажи нежилого здания: литер Ж, спортзал, кадастровый номер 90:22:010217:851, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, бульвар И. Франко, дом 6.

Переход прав собственности на нового покупателя зарегистрирован 24.08.2017, что подтверждается приложенными Выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д. 66-69).

Истец ООО «Крымский кулинар» является собственником нежилого здания: литеры Д, кафе-бытовка, расположенного по адресу: кадастровый номер 90:22:010217:876, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, бульвар И. Франко, дом 6, что подтверждается приложенной Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д. 70-71). Переход прав на нежилое здание литер Д зарегистрирован за истцом 18.08.2017.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что фактически в результате совершенной сделки от 14.07.2017, реального отчуждения имущества не произвели, имущество фактически осталось в распоряжении прежнего собственника – ответчика 1 и управляется через его представителя, а продажа зданий продолжается и в настоящее время.

Целью перехода прав собственности на имущество, по мнению истца, послужило не намерение покупателя приобрести в собственность нежилые здания, а намерение продавца-собственника нежилых зданий уйти от имущественной ответственности в отношении истца, а также его намерение уйти от налогов фактически владеющего иностранного юридического лица по предстоящим сделкам купли-продажи того же имущества, так как, их размер в значительной степени превысил бы размер налогов российского юридического лица, на имя которое фиктивно переведены права собственности на нежилые здания. Кроме того, фиктивный переход права собственности на российское юридическое лицо позволил иностранному юридическому лицу без открытия иностранного представительства вести деятельность по сдаче нежилых зданий в аренду.

По мнению истца, с помощью заключенной сделки ответчики намерены уйти от имущественной ответственности, поскольку Частная организация «ЧВУЗ «Киевский университет культуры», скрывает имущество от обращения на него взыскания по исполнительному листу №2-2158/2017.

Ответчик по настоящему иску, частная организация «ЧВУЗ «Киевский университет культуры», ранее явился также продавцом нежилого здания (литер Д), принадлежащего истцу ООО «Крымский кулинар».

Сделку купли-продажи нежилого здания литер А, гостиницы, истец считает недействительной потому, что в предмет сделки включено подвальное помещение, в котором находятся общие инженерные коммуникации, через которые обеспечиваются ресурсами три здания: литеры: А, Ж, Д. Таким образом, помещение право на которое должно принадлежать собственникам трёх зданий перешло в индивидуальную собственность единственного покупателя ООО «ИФАК». ООО «Крымский кулинар» приобрело нежилое здание - литер «Д» 16.12.2015, а 26.12.2015 указанное здание перешло в его владение, с этого момента истец пользовался существующими инженерными сетями, имея к ним беспрепятственный доступ.

Полагая, что имущественные интересы истца нарушены, а оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные последствия для Общества с ограниченной ответственностью «Крымский кулинар», истец просит признать заключенную между ответчиками сделку недействительной.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Согласно указанной норме права признаком притворности является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически прикрыть другую сделку.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.05.2015 №25 указано, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющего стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может быть также удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, разрешая спор о признании сделки недействительной, необходимо установить наличие фактических обстоятельств, с которыми закон связывает признание такой сделки недействительной на момент ее совершения (заключения) и наступления соответствующих последствий, и в случае удовлетворения исковых требований указывать в судебном решении, в чем конкретно заключается неправомерность действий стороны и каким нормам законодательства не соответствует оспариваемая сделка.

Из буквального толкования положений статьи 166 ГК РФ следует, что требование о признании недействительной оспоримой либо ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

То есть условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Таким образом, нужно установить, какие права истца затрагивались на момент заключения оспариваемого договора и истец должен доказать, что данный договор на момент их заключения нарушал его права и последний имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Для выявления заинтересованности должна усматриваться причинно-следственная связь между совершенной сделкой и угрозой интересам истца, когда предоставленные такому субъекту законом правомочия несут потери в итоге совершения сделки. Иск должен выступать средством защиты прав истца.

В своем определении от 15.04.2008 №289-О-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что определение того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации (то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять), как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Таким образом, суд должен установить: были ли нарушены, не признаны либо оспорены права, свободы или интересы этого лица; в чем заключается такое нарушение прав; какими доказательствами оно подтверждается. В зависимости от установленного, суд должен решить вопрос об удовлетворении исковых требований или отказе в их удовлетворении.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком и каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2017 по делу №А84-3997/2016.

В обоснование своего материального интереса истец указывает, что, с помощью заключенной сделки ответчики намерены уйти от имущественной ответственности, поскольку Частная организация «ЧВУЗ «Киевский университет культуры», скрывает имущество от обращения на него взыскания по исполнительному листу №2-2158/2017.

Как установлено судом апелляционной инстанции, и установлено Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 18.10.2018, 20.11.2015 года между ООО «Управляющая компания независимые директора» в лице генерального директора Волошина О.В., действующего от имени Частного высшего учебного заведения «Киевский институт культуры» и Семёшиным А.А. заключено предварительное соглашение купли-продажи нежилого здания.

20.11.2015 Семёшин А.А. по условиям предварительного соглашения произвел оплату наличными денежными средствами в размере 846 000,00 рублей в качестве гарантийного платежа.

Основной договор купли-продажи между сторонами не заключен. Ответчиком заключен договор купли-продажи этого же объекта недвижимости 16.12.2015 с иным лицом - ООО «Крымский кулинар» от лица которого, выступил Семёшин А.А., являясь генеральным директором указанного общества.

Заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июля 2017 года, иск удовлетворен. Взыскано с Частного высшего учебного заведения «Киевский университет культуры» в пользу Семёшина А.А. неосновательное обогащение в сумме 846 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 737,66 и судебные расходы в сумме 12 523 рубля, а всего 939 260 рублей 66 коп.

Апелляционным определение Верховного суда Республики Крым от 18.12.2018 №33-7797/2018, Заочное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июля 2017 года отменено, с Частного высшего учебного заведения «Киевский университет культуры» в пользу Семёшина А.А. неосновательное обогащение в сумме 846 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 907,00 и судебные расходы в сумме 12 523 рубля, а всего 939 260,00 рублей (с учетом исправления описки).

18.05.2018 на основании Заочного решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июля 2017 года, «Цедент» - Семёшин А.А. передал «Цессионарию» - ООО «Крымский кулинар» право требования долга с Частного высшего учебного заведения «Киевский университет культуры» по указанному выше заочному решению Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым.

Таким образом, истец полагает, что, с помощью заключенной сделки ответчики намерены уйти от имущественной ответственности, поскольку Частное высшее учебное заведение «Киевский университет культуры», скрывает имущество от обращения на него взыскания по исполнительному листу №2-2158/2017.

В тоже время, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 26 июля 2018 года ООО «Крымский кулинар» было отказано в замене стороны в исполнительном производстве.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 18.10.2018 в удовлетворении заявления Семёшина А.А. о замене стороны - взыскателя также было отказано.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ООО «Крымский кулинар», о том, что сделка между Частным высшем учебным заведением «Киевский университет культуры» и ООО «Инвестиционный фонд «Альфа-Капитал» является мнимой с целью избежать взыскания долга по решению суда от 06.07.2017 не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки, а также кредитором ответчика, согласно решения (заочного) Киевского районного суда г. Симферополя от 06 июля 2017 года, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию отсутствуют.

Как было указанно выше, сделку купли-продажи нежилого здания литер А, гостиницы, истец считает недействительной потому, что в предмет сделки включено подвальное помещение, в котором находятся общие инженерные коммуникации, через которые обеспечиваются ресурсами три здания: литеры: А, Ж, Д. Таким образом, помещение право на которое должно принадлежать собственникам трёх зданий и являться общей собственностью перешло в индивидуальную собственность единственного покупателя ООО «ИФАК».

Согласно обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 февраля 2017 года по делу №А83-5750/2016, по исковому заявлению Частного высшего учебного заведения «Киевский Университет культуры» к ответчику ООО «Спортивный клуб тенниса «Ситек-Динамо» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Крымский кулинар» о признании права собственности отсутствующим, право общей долевой собственности нежилых помещений литер «А», «Д», «Ж», которые составили 19/100, указанным решением было прекращено.

Судом установлено, что истцом указанные спорные объекты эксплуатировались единолично, форма собственности владельца спорных помещений - Частного высшего учебного заведения «Киевский университет культуры» - частная.

Исковые требования ЧВУЗ «Киевский университет культуры» о признании права собственности в отношении каждого из нежилых помещений в виде отдельно стоящих зданий в целом (1/1) литер «А», «ДД1», «Ж» как отдельных объектов учета, без указания доли 19/100 и права собственности «общая долевая» были удовлетворены.

Как следует из представленного ответчиком Технического паспорта от 27.02.2004 на нежилые здания лит. «А», «Д», «Ж», указанные здания были выделены в натуре в отдельные единицы, в связи с чем, приобрели статус самостоятельных объектов гражданских прав.

Таким образом, доводы истца относительно права общей собственности на подвальное помещение, расположенного в здании литер «А», в котором находятся общие инженерные коммуникации, через которые обеспечиваются ресурсами три здания: литеры: А, Ж, Д, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Судебной защите подлежит только существующее нарушенное право, а выбранный способ защиты должен вести к восстановлению этого нарушенного права.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п.32 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного суда от 16.07.2009 года №738-О-О).

Из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ №25 следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В этой связи лицо, не участвующее в договоре, но заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, то есть заинтересованным лицом может быть признано лицо, чьи права и законные интересы будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения иска.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, при заключении оспариваемой сделки, нежилое здание лит. «А», расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, бул. Франко, 6, под арестом и залогом не находилось, являлось собственностью продавца, в общей собственности не находилось, права третьих лиц на него отсутствуют.

Право собственности на указанный выше объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке в органах государственной регистрации.

Сделка по купле-продаже здания совершена уполномоченными на это лицами, действовавшими в пределах предоставленных им полномочий. Сделка соответствует требованиям закона, а именно требованиям ст. 549-558 ГК РФ.

Частное высшее учебное заведение «Киевский университет культуры» и ООО «Инвестиционный фонд «Альфа-Капитал» не являются аффилированными лицами, имеют разных учредителей и разные органы управления, находятся по разным юридическим адресам. Подписанный между сторонами договор купли-продажи имел своей целью реальную передачу прав собственности на нежилое здание от продавца к покупателю. Недвижимое имущество согласно условий договора передано покупателю, и он принял его и вступил во владение им.

ООО «Инвестиционный фонд «Альфа-капитал» постоянно находится, ведет свою хозяйственную и предпринимательскую деятельность по адресу: г. Симферополь, бульвар Франко, 6 литер А. Копии платежных поручений на проведение ремонтных работ указанного объекта недвижимости были представлены коллегии судей 29.11.2018.

Таким образом, ООО «Инвестиционный фонд «Альфа-Капитал» на законных основаниях является собственником нежилого здания - владеет, пользуется и распоряжается им.

Судебная коллегия полагает, что ООО «Крымский кулинар» не представлено доказательств нарушения его прав со стороны Частного высшего учебного заведения «Киевский университет культуры» и ООО «Инвестиционный фонд «Альфа-Капитал» при заключении договора купли-продажи от 14 июля 2017 года.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец не доказал наличие юридически важного интереса в настоящем деле, права истца не были нарушены. В данном случае судебный процесс инициирован в целях, не связанных с защитой нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку последний не владеет материально-правовым интересом в споре, он не считается заинтересованным лицом в значении гражданского законодательства и не уполномочен на оспаривание сделки. Само по себе несогласие с оспариваемыми сделками третьих лиц, в отсутствие охраняемого законом интереса у лица в признании их недействительными, не считается достаточным основанием для их отмены, даже при наличии их пороков.

Как следует из пояснений истца в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, требования о признании указанной сделки недействительной направлены на устранение препятствий в пользовании объектами, принадлежащими истцу, при этом требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторные требования) истцом заявлены не были.

В соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Доводы апелляционной жалобы относительно отказа истцув удовлетворении ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы иходатайства об истребовании документов, судебная коллегия также отклоняет, поскольку вопросы, изложенные в ходатайстве и поставленные на разрешение эксперта, не относятся к предмету рассмотрения данного спора, а установление аффилированности при указанных выше обстоятельствах, не имеет правового значения для ООО «Крымский кулинар».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств наличия нарушенного права при обращении в суд, не представлено доказательств наличия правовой заинтересованности в исходе дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в признании договора купли-продажи нежилого здания от 14.07.2017 недействительным.

С учетом изложенного, не подлежит удовлетворению и производное требование о применении последствий недействительности сделки.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Крымский кулинар» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 сентября 2018 года по делу №А83-3223/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крымский кулинар» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи Ю.В. Колупаева

Е.А. Остапова