Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу ООО «Форум-Бренд» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу №А83-3259/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форум-Бренд» (далее общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании с ответчика основной долг в размере 2 180 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 328 рублей 90 копеек (с учётом уточнений, принятых к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПР РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Крым исковые требования общества удовлетворены полностью, суд взыскал с предпринимателя основной долг в размере 2 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319 328 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для владения предпринимателем предметом аренды (помещения площадью 10 м²) и недобросовестностью этого владения применительно к всему периоду взыскания с 01.04.2015 по 31.07.2018.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2019 изменено в части абзацев 1, 2, 3 резолютивной части указанного судебного акта, изложив указанные абзацы в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форум-Бренд» (ОГРН <***> ИНН <***>) денежную сумму в размере 510 600 руб. применительно к периоду пользования имуществом с 01.09.2016 по 31.07.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 722,75 руб. по состоянию на 31.07.2018, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 306,29 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.».

Абзацы 4 и 5 решения Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2019 считать соответственно абзацами 3 и 4.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2019 оставлено без изменения. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 2 298 рублей по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Перечислил с депозитного счета арбитражного суда апелляционной инстанции в адрес частного судебно-экспертного учреждения «Крымская экспертная служба» денежную сумму в размере 23 000 рублей за проведение судебной экспертизы. Вернул с депозитного счета предпринимателю денежную сумму в размере 10 014 рублей, обществу денежную сумму в размере 2 382 рублей.

Не согласившись с постановлением ООО «Форум-Бренд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Общество в жалобе указало, что суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил площадь занятых ответчиком помещений с 10 м², до 6 м², также изменил период задолженности с 01.04.2015 по 01.08.2018 на период с 01.09.2016 по 31.07.2018. Помещения №8, 11 фактически находились у ответчика, так как наличие в пользовании у ответчика помещений №9, №10, №12 делали невозможным пользование помещениями под №8 и 11 иными лицами, что видно из технического паспорта. Договор аренды является ничтожным.

ИП ФИО2 в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Третьи лица отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, из свидетельства о государственной регистрации права от 21.07.2015 следует, что общество являлось собственником нежилого здания общей площадью 118 м², расположенного по адресу: <...> (л.д.24, том 1).

01.04.2015, 01.01.2016, 01.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Бренд» (арендодатель; далее - ООО «Бренд») и предпринимателем (субарендатор) были заключены договора субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу <...> (л.д. 89-96, том 1). В соответствии с пунктом 1 данных договоров предмет субаренды находится в пользовании ООО «Бренд» на основании договора аренды нежилого здания, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО6 12.10.2012, реестровый номер 2783.

01.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ТСТ» (арендодатель; далее - ООО «ТСТ») и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (на срок менее года, без права субаренды), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с целью размещения в нем магазина непродовольственных товаров, оказания услуг населению (л.д. 97-98, том 1).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 16.11.2017 №16/11- 4/2017 о необходимости заключения с обществом договора аренды либо освобождения нежилого помещения в течении 7 дней с момента получения уведомления (л.д.25-27 тома 1).

Ссылаясь на то, что ответчик без надлежащего правого основания, без согласия истца, использовал нежилое помещение, расположенное по адресу расположенное по адресу <...> в период с марта 2014 года по август 2018 года, истцом в качестве досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 28.08.2018 исх. №28-08-4/2018 с требованием оплатить денежные средства за безосновательное пользование нежилым помещением в течении 7 дней с момента получения претензии (л.д. 3536, том 1).

Неисполнение указанной претензии со стороны ответчика послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2019 изменено, площадь арендуемого помещения на основании представленных доказательств определена как 6 кв.м, исключён период владения имущества ответчиком по договору с ООО «Бренд», поскольку владение в указанный период признано как добросовестным, соответственно уменьшена взыскиваемая сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением ООО «Форум-Бренд» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы по следующим основаниям.

Положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ_ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ)

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» отмечено, что в силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

Согласно абзацу первому статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ потребовать возмещения всех доходов от арендатора, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае, если и неуправомоченный арендодатель и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно установлено, что в предмет доказывания в рамках настоящего дела входит установление наличия или отсутствия обстоятельств выбытия имущества из владения собственника (по его воле или вопреки ей) и обстоятельства поступления имущества к ответчику, добросовестность его действий как арендатора.

Изменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции установил, что в период с 01.04.2015 по 31.08.2016 помещение использовалось ответчиком по договорам с ООО «Бренд» (ранее ЧП «Укрбренд») и оснований для применения положений статьи 303 ГК РФ не имеется, а в период с 01.09.2016 по 31.07.2018 по договорам с ООО «ТСТ» и в указанной части оставил решение суда первой инстанции без изменений.

Судом округа отклоняется довод кассационной жалобы о том, что в период с 01.04.2015 по 31.08.2016 ответчику могло быть известно о заключении договора субаренды с ненадлежащим арендодателем, что его действия по использованию имущества являлись недобросовестными.

Судами установлено, что согласно договору от 12.10.2012 между истцом и частным предприятием «Укрбренд» заключен договор аренды сроком на 5 лет помещения площадью 118 м² по адресу <...>. Стороны договора предусмотрели, что арендатор вправе сдавать указанное помещение в субаренду без предварительного согласия арендодателя (пункты 1.1, 1.2, 4.1, 7.2 договора). 13.02.2015 частное предприятие «Укрбренд» изменило наименование на ООО «Бренд», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЛЮЛ.

01.04.2015, 01.01.2016, 01.02.2016 между ООО «Бренд» и предпринимателем заключались договоры субаренды помещения площадью 6,3 м² по указанному адресу. Пунктом 3.1 указанных договоров субаренды предусмотрено, что арендная плата составляет 3 000 рублей в месяц; соответствующие суммы предпринимателем были уплачены.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» прямо указано, что соответствующая сумма может быть взыскана только при условии, что лицо (ответчик) при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о недобросовестности ответчика при пользовании помещением в период 01.04.2015 по 31.08.2016, о том, что ему могло быть известно о выбытии спорного помещения из владения истца, помимо его воли по существу не имеется.

Ссылка общества на то, что предприниматель обязан был проверить надлежащее оформление акта приема-передачи имущества между обществом и частным предприятием «Укрбренд» правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку акт приёма передачи не является единственным допустимым доказательством приёма-передачи помещения. Сам по себе факт владения предпринимателем помещением подтверждает то, что частное предприятие «Укрбренд» приняло помещение от общества в 2012 году на основании договора аренды от 12.10.2012 и передало предпринимателю.

Таким образом, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о необоснованности решения суда первой инстанции о взыскании с предпринимателя денежной суммы в порядке статьи 303 ГК РФ применительно к периоду пользования имуществом в период с 01.04.2015 по 31.08.2016 и отказал в удовлетворении иска в соответствующей части.

Доводы истца о том, что в пользовании ответчика находилось имущество площадью не 6 м² как указано в договорах аренды предпринимателя с ООО «Бренд», ООО «ТСТ» (применительно к помещениям №9, №10, №12 площадью соответственно 2,8 м², 1,6 м², 1,6 м², итого 6 м²), а фактически 10 м², поскольку только предприниматель имел доступ в помещения, подлежит отклонению, как основанный на предположении.

Взыскание денежных средств по правилам абзаца 1 статьи 303 ГК РФ возможно, только если имущество, находившиеся в фактическом незаконном владении, являлось доходоприносящим имуществом, самостоятельная эксплуатация которого возможна.

Реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло), или возможные доходы (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 ГК РФ определяются по правилам статьи 136 ГК РФ, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте.

Кроме того, доходами являются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

В данном случае, арендная плата уплачивалась предпринимателем также из расчёта используемой площади 6 м². Какие-либо схемы, планы помещений и т.д. сторонами договора не оформлялись.

Помимо этого, при оценке указанного довода истца суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения сторон спора в судебном заседании, проанализировал содержание технического паспорта нежилого здания по адресу <...> (паспорт от 07.07.2018) в части «Плана дома №8 литер «А» улица Киевская, город Симферополь. М:200».

При таких обстоятельствах несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу №А83-3259/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Смирнов

Судьи М.М. Нарусов

ФИО1