Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е. Л., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2021 г. по делу № А83-3269/2020 (судья Ищенко И.А.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Российский национальный коммерческий банк»

о понуждении к выполнению определенных действий

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора:

Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН:<***>),

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП:<***>,ИНН:<***>),

Общество с ограниченной ответственностью «Севархитектура» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>),

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Республике Крым – Южного главного управления ЦБ РФ (ОГРН:10.01.2003,ИНН:<***>),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ПАО РНКБ (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с требованиями:

- обязать ответчика восстановить ФИО1 доступ к системе «РНКБ Online» путем приема от Индивидуального предпринимателя ФИО1 распоряжений на проведение операций по счетам, поступающим по электронной системе удаленного документооборота, в течение 2 рабочих дней с момента принятия решения суда;

- взыскать с ответчика на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку на основании части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения до даты фактического исполнения;

- понудить ответчика к исполнению договора Комплексного банковского обслуживания путем проведения операций по платежному поручению № 160610 от 20.02.2020 г.

Определениями от 19.10.2020 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу Севастополю, Индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «Севархитектура», Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Республике Крым – Южного главного управления ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указание банка на признаки сомнительных операций не подтверждено соответствующими доказательствами и имеет произвольный характер, что противоречит статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ПАО РНКБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Банк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда: http://21aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ПАО «РНКБ» 03.12.2018 г. заключен комплексный договор банковского обслуживания (договор присоединения (по условиям которого Банк предоставляет истцу банковские услуги, перечень которых определен договором, а клиент обязан оплачивать указанные услуги. (л.д. 48-59, том 1).

Присоединившись к общим условиям Комплексного договора, банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся в установленном законодательством порядке частной практикой (далее – Комплексный договор) размещённого на официальном сайте, в сети Интернет по адресу http: www.rncb.ru Клиент подтвердил, что со всеми условиями Комплексного договора согласен.

Клиенту были открыты банковские счета, предоставлен доступ к системе «РНКБ Online».

В соответствии с пунктом 4.3.4. Комплексного договора Банк имеет право запрашивать документы, предусмотренные законодательством РФ, в том числе документы, необходимые документы для выполнения требований Федерального Закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ.

Всоответствииспунктом3.2.4.Правилоткрытияиведениябанковских счетов клиента в валюте РФ и в иностранной валюте раздела 2 Комплексного договора банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, в РНКБ Банк (ПАО), предусмотрено право Банка без предварительного уведомления Клиента приостановить (временно ограничить) доступ Клиенту к Системе дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО), в том числе приостановить (временно ограничить) прием от Клиента распоряжений о совершении операции по Счету, подписанных ЭП, с переходом на прием распоряжений от Клиента только на бумажном носителе, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе в случае выявления Банком в деятельности Клиента признаков сомнительных операций (сделок), а также при непредставлении Клиентом в Банк дополнительной информации (документов, сведений), в том числе поясняющей (- их) экономический смысл проводимых операций (сделок) для выполнения требований Федерального Закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ.

Банком 16.01.2019 г., в связи с выявлением в операциях Клиента, проводимым по счету в Банке, признаков сомнительных операций, направлен запрос о предоставлении подтверждающих документов и информации со сроком до 20.01.2020 г..

В запросе Клиент был уведомлен:

- о правах Банка запрашивать документы и информацию в соответствии с нормами законодательства по ПОД/ФТ;

- о том, что информация, полученная от Клиента, принимает статус банковской тайны и не подлежит разглашению,

- о праве Банка реализовать меры, предусмотренные пунктами 2, 5.2, 11 статьи 7 Федерального Закона №115-ФЗ, об отказе в выполнении распоряжения на проведение расходной операции и расторжении договора банковского счета с клиентом, в случае непредставления либо представления неполного комплекта документов и сведений.

Характер проводимых клиентом операций по счету в Банке соответствовал признакам сомнительных операций согласно Методических рекомендаций Банка России от 21.07.2017 г. №19-МР «О повышении внимания кредитных организаций к операциям клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, получающих наличные денежные средства с использованием корпоративных карт», в части повышенного внимания за операциями клиентов с долей получаемых наличных денежных средств к дебетовому обороту в размере 30% и более:

1402 - Зачисление в течение небольшого периода крупных сумм денежных средств на счет клиента - юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, операции по которому не производились в течение более трех последних месяцев или были незначительными в этот период по сравнению с обычной деятельностью такого клиента, с последующим снятием клиентом денежных средств в наличной форме либо их переводом на счет в другую кредитную организацию в течение одного или нескольких дней.

Источниками поступлений на счет Клиента являлись переводы от:

- ООО «СЕВАРХИТЕКТУРА» ИНН <***> (единственный участник ФИО2),

- ИП ФИО2 ИНН <***> (вид экономической деятельности связан с деятельностью ресторанов и услуг по доставке продуктов питания), в оплату по договорам аренды строительных инструментов (отбойные молотки, перфораторы, виброплиты и пр.).

Банком запрошены сведения по приходным операциям:

- 28.12.2019 г. РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь Индивидуальный предприниматель ФИО2 <***>, 245 000 руб., оплата по договору № 4 от 06.05.2019 г., без ндс: КОПИЯ ДОГОВОРА № 4 ОТ 06.05.2019 г., включая все приложения, доп. соглашения, спецификации, смету, являющиеся неотъемлемой частью договора, копию сметной документации, копии актов выполненных работ, копии товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документов, включая транспортный раздел, копии актов;

-31.12.2019 г. РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь ООО «СЕВАРХИТЕКТУРА», <***>, 200 000 руб., аренда инструмента согласно договору № 1/вз от 20.12.2019 г., ндс не облагается: копию договора №1вз от 20.12.2019 г., включая все приложения, доп. соглашения, спецификации, смету, являющиеся неотъемлемой частью договора, копию акта приема-передачи инструмента;

- по операциям, связанным со снятием наличных денежных средств по средством корпоративной карты проведённым в декабре 2019 г. на сумму 878 000 руб.- копии фискальных чеков.

Клиент 20.01.2020 г. частично предоставил документы по запросу Банка.

Так были предоставлены следующие документы: Договор аренды № 1 от 20.12.2019 с приложениями, Договор аренды № 4 от 06.05.2019 с приложениями, а также кассовые чеки.

Из предоставленных Клиентом документов отсутствовали: копия сметной документации, копии товарно-транспортных накладных, акты приёма-передачи.

Также не была представлена запрашиваемая Банком спецификация к договору с ИП ФИО2

В тоже время полученные от Клиента документы содержали неточности и расхождения, а именно: в части указания адресов контрагентов и стороны в Договоре Аренды № 1 от 20.12.2019. указан Арендатор ФИО3 одновременно с ООО "СЕВАРХИТЕКТУРА", а юридические адреса сторон идентичны за исключением индексов.

К договору аренды № 1 от 20.12.2019 с ООО "СЕВАРХИТЕКТУРА" был представлен акт выполненных работ №213 от 30.12.2019, в котором указан срок аренды строительных инструментов 14 дней, что не соответствует календарному периоду между подписаниями документов.

По результату проверки операций Клиента и в связи с неполучением от Клиента полного комплекта документов 23.01.2020 г. Банком было принято решение об ограничении доступа к системе ДБО в части направления электронных платежных документов в Банк черездистанционные каналы.

Возможность проведения платежей сохранялась для Клиента путем предоставления в Банк платежей на бумажном носителе.

Работниками Банка 24.01.2020 г. проведены переговоры с Клиентом по вопросу дальнейшего обслуживания в Банке, предоставлены соответствующие рекомендации.

Клиент 20.02.2020 г. направил в Банк платежное поручение №160610 от 20.02.2020 г. наперевод денежных средств с назначением «перевод дохода предпринимателя на корпоративную карту, без НДС».

Клиенту 20.02.2020 г. был направлен повторный запрос на предоставление подтверждающих документов (л.д. 44-45,т.1).

Банк 21.02.2020 г., в связи с неполучением от Клиента подтверждения в полном объеме по предыдущим проведенным операциям, в том числе, по дополнительному запросу, реализовал право на отказ в расходной операции Клиента по платежному поручению №160610 от 20.02.2020, направив Клиенту соответствующее уведомление через систему ДБО.

Истец, посчитав указанные действия Банка по ограничению использования системы ДБО «Интернет-Банк-Клиент» незаконными, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 845, 847 ГК РФ, статьями 1 - 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон № 115-ФЗ), признали правомерными действия Банка в связи с признанием подозрительными операций Индивидуального предпринимателя ФИО4

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ПАО «РНКБ» был заключен комплексный договор банковского обслуживания 03.12.2018 г. (л.д. 48-59, том 1). Взаимоотношения между банком и владельцем банковского счета регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса РФ о договоре банковского счета.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. п. 1 - 3 ст. 845 ГК РФ).

Согласно статьям 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение денежными средствами осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.

Из изложенного следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закона № 115-ФЗ) и соответствующими банковскими правилами.

Статьей 1 Закона № 115-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу вышеприведенных норм при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с "Сорока Рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег" (ФАТФ), членом которой с июня 2003 является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от 26.01.2005 N 17-Т, от 03.09.2008 N 111-Т.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации (пункт 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Как следует из пункта 4.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П), кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

Пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ закреплено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

В целях применения норм Закона № 115-ФЗ признаки, указывающие на необычный характер сделки, приведены, в частности, в приложении к Положению N 375-П.

При этом перечень признаков, указанных в приложении к Положению N 375-П, не является исчерпывающим.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров (п. 12 ст. 7 Закона N 115-ФЗ).

В связи с чем, Закон № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

При этом проверка вызывающих сомнение документов является обязанностью Банка при совершении операций по счету клиента на основании его распоряжения.

При анализе проводимых операций по счетам клиентов Центральный Банк России при осуществлении своих надзорных функций обращает внимание кредитных организаций на необходимость уделять особое внимание операциям по систематическому снятию юридическими лицами со своих банковских счетов крупных сумм наличных денежных средств, по транзитным переводам и перечислениям на счета физических лиц, относя их к категории "сомнительных", что приводит к повышенным издержкам, способствует развитию теневого бизнеса и ограничивает рост здоровой экономики.

Регулярное совершение "сомнительных" операций кредитными организациями, как от своего имени, так и по поручению клиентов подвергает их правовому риску и потере деловой репутации, а также приводит к привлечению пристального внимания правоохранительных и надзорных органов как к кредитной организации, так и к клиенту.

В связи с чем, в целях соблюдения российского законодательства кредитными организациями уделяется бдительное внимание операциям, проводимым клиентами, и проводятся мероприятия по исключению возможности вовлечения, как самого Банка, так и его Клиента в противоправные действия.

На Банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

В ходе мониторинга операций Клиента, Банком было установлено, что на расчетный счет Клиента поступали денежные средства от ООО «Севархитектура» ИНН <***> (единственный участник ФИО2) в оплату арендыиуслугипрокатаинструмента,атакжеИндивидуальногопредпринимателя ФИО2ИНН<***>«подоговору»безуказанияпредметарасчетов,чтоне соответствуеттребованиямПоложенияБанкаРоссииот19.06.2012№383-П«Оправилах осуществления переводаденежных средств».

Полученные денежные средства индивидуальный предприниматель ФИО1 снимал наличными.

Таким образом, Банком был сделан вывод, что характер проводимых клиентом операций по счету в Банке соответствовал признакам сомнительных операций, согласно Методических рекомендаций Банка России от 21.07.2017 №19-МР «О повышении внимания кредитных организаций к операциям клиентов – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, получающих наличные денежные средства с использованием корпоративных карт», а также признакам, указывающим на необычный характер сделки, а также перечень таких признаков, которые разработаны в соответствии с требованиями Банка России, в том числе Положения Банка России от 02.03.2012г. №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»: 1402, 1420.

Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в РНКБ Банк (ПАО) (далее – ПОД/ФТ/ФРОМУ) предусмотрен порядок действий при оценке соответствия операции признакам, указывающим на необычный характер сделки, а также перечень таких признаков, которые разработаны в соответствии с требованиями Банка России, в том числе Положения Банка России от 02.03.2012 г. № 375-П.

В соответствии с пунктом 3.2.4. Правил, открытия и ведения банковских счетов клиента в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте раздела 2 Договора банковского обслуживания, предусмотрено право Банка без предварительного уведомления Клиента приостановить (временно ограничит) доступ Клиенту к Системе дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО), в том числе приостановить (временно ограничить) прием от Клиента распоряжений о совершении операции по Счету, подписанных электронной подписью, с переходом на прием распоряжений от Клиента только на бумажном носителе, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае выявления Банком в деятельности Клиента признаком сомнительных операций (сделок), а также при непредставлении Клиентом в Банк дополнительной информации (документов, сведений), в том числе поясняющей (их) экономический смысл проводимых операций (сделок).

Исходя из материалов дела, 16.01.2020 г и 20.02.2020 г. Банком у клиента (истца) запрошена информация с целью пояснения экономического смысла осуществляемых операций, документы, содержащие основания проведения операций, а также документы, подтверждающие источник поступления денежных средств (договоры с контрагентами) по операциям с контрагентами – ООО «СЕВАРХИТЕКТУРА» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, а также иные сведения и документы, указанные в запросе.

По результатам совокупного анализа параметров, операций и документов, предоставленных истцом на запрос Банка, выявлено, что Индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлены: копии сметной документации, копии товарно-транспортных накладных, акты приема-передачи, спецификация к договору и ИП ФИО2

Кроме того, полученные от Клиента документы содержали неточности и расхождения: в части указания адресов контрагентов и стороны в договоре аренды № 1 от 20.12.2019 г. указан арендатор ФИО3 одновременно с ООО «СЕВАРХИТЕКТУРА», а юридические адреса сторон идентичны за исключением индексов. К договору аренды №1 от 20.12.2019 г. с ООО «СЕВАРХИТЕКТУРА» был представлен акт выполненных работ № 213 от 30.12.2019 г., в котором указан срок аренды строительных инструментов 14 дней, что не соответствует календарному периоду подписаниями документов.

20.02.2020 г. Клиенту был направлен повторный запрос Банка на предоставление подтверждающих документов.

Доказательства представления истцом запрошенных Банком документов в достаточном и исчерпывающем объеме, который бы позволил кредитной организации провести анализ вызывающих сомнение сделок, в материалы дела Индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлены.

На основании этого, 21.02.2020 г. по результатам проверки операций Клиента и в связи с неполучением от Клиента полного комплекта документов Банком было приято решение об ограничении доступа к системе ДБО в части направления электронных платежных документов в Банк через дистанционные каналы, сохранив за ним право представления распоряжений по расчетному счету на бумажном носителе с представлением обосновывающих документов, а также Банком реализовано право на отказ в расходной операции Клиента по платежному поручению от 20.02.2020 г. №160610.

Названные обстоятельства подтверждены представленными Банком в материалы дела выписками по счету истца.

При этом действия истца по непредставлению Банку истребованных документов по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ могут быть свидетельствовать о попытке Индивидуального предпринимателя ФИО1 уклониться от соблюдения процедур обязательного контроля, установленных в соответствии с Законом N 115-ФЗ.

Ссылки истца на недобросовестность действий Банка, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку из материалов настоящего дела недобросовестности в действиях Банка в части объема запрошенных документов, а также поведения Банка после предоставления неполного пакета документов не усматривается.

Доводы истца о вмешательстве Банка в хозяйственную деятельность Индивидуального предпринимателя признаны судом несостоятельными, поскольку запросы Банка о представлении предпринимателем дополнительных документов об источниках поступления на счет клиента денежных средств за определенный период соответствуют Закону N 115-ФЗ, заключенному договору и не выходят за пределы полномочий, предоставленных названными нормами кредитным организациям.

В результате реализации правил внутреннего контроля у Банка возникли подозрения в отношении совершаемых клиентом операций по счету как имеющих признаки сомнительных.

Банк, ограничив доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, действовал в рамках полномочий, предоставленных Положением Банка России N 375-П и Законом N 115-ФЗ, в соответствии с условиями договора, с соблюдением требований к правилам внутреннего контроля кредитной организации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований к РНКБ Банк ПАО.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Согласно п. 4.2.8. Договора Клиент обязуется по требованию Банка и в указанные Банком сроки представить документы, в соответствии с пунктом 4.3.4. Договора (документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе документы, необходимые для выполнения требований ФЗ № 115).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не представил доказательств невозможности направления запрашиваемых банком документов и информации.

Истец, обладая всей полнотой сведений об осуществляемой деятельности, должен был определить, какая имеющаяся у него документация объективно позволит устранить сомнения относительно законности совершаемых операций по счету. Испытывая неопределенность относительно объема запрошенных банком документов, действуя разумно и добросовестно, истец имел возможность обратиться к банку за разъяснениями того, какого рода документация должна быть представлена, но не воспользовался ею.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязательств по договору либо нарушении норм ГК РФ, влекущих для истца ограничения в распоряжении денежными средствами с использованием банковского счета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2021 г. по делу № А83-3269/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи Е.Л. Котлярова

К.Г. Калашникова