Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Практик" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2018 по делу №А83-327/2018 (судья Авдеев М.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Практик"

к Территориальному отделу по г. Керчи и Ленинскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Практик": Логунов С.В. – представитель по доверенности от 07.02.2018;

от административного органа: - Синяговский С.С. – представитель по доверенности от 15.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

11.01.2018 ООО "Практик" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела по г. Керчи и Ленинскому району Ропотребнадзора от 19.12.2017 №14-00414.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2018 по делу №А83-327/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Практик" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Определением от 18.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

По мнению апеллянта, административный орган неправомерно привлек юридическое лицо к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 6.3. КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Административный орган возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 30.05.2018, указывая на наличие события и состава правонарушения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 Керченской межрайонной прокуратурой проведена проверка деятельности ООО "Практик", расположенного по адресу: ул. Ворошилова, 37А, г. Керчь. В ходе проведения проверки зафиксировано нарушение требований санитарного законодательства, а именно: медицинские работники ООО "Практик", допущенные к обращению с медицинскими отходами, не прошли вакцинацию от гепатита В, а помещение для временного хранения медицинских отходов не обеспечено канализацией, водопроводом, отоплением, вентиляцией в нарушение пунктов 4.2., 10.2. СанПин 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами" от 09.12.2010 №163.

По данному факту 05.12.2017 должностным лицом административного органа составлен протокол №435 об административном правонарушении.

Постановлением Территориального отдела по г. Керчи и Ленинскому району Ропотребнадзора от 19.12.2017 №14-00414 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.3. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 10 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанными постановлением ООО "Практик" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 11, пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. Юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Персонал должен быть привит в соответствии с национальным и региональным календарем профилактических прививок. Персонал, не иммунизированный против гепатита B, не допускается к работам по обращению с медицинскими отходами классов Б и В (пункт 4.2. СанПин 2.1.7.2790-10).

Участок должен быть обеспечен канализацией, водопроводом, электричеством, отоплением и автономной вентиляцией. Объемно-планировочные и конструктивные решения помещений участка должны обеспечивать поточность технологического процесса и возможность соблюдения принципа разделения на "чистую" и "грязную" зоны.
На территории участка осуществляется прием, обработка (обезвреживание или обеззараживание), временное хранение (накопление) отходов, мойка и дезинфекция стоек-тележек, контейнеров и другого оборудования, применяемого для перемещения отходов (пункт 10.2. СанПин 2.1.7.2790-10).

Статьей 6.3. КоАП РФ установлено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия и здоровья населения, которые регулируются Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 №52-ФЗ.

Объективная сторона данного правонарушения выражается, в нарушении требований соответствующих санитарных правил при осуществлении деятельности общества.

Общество с ограниченной ответственностью "Практик", являясь юридическим лицом, относится к числу субъектов данного правонарушения.

В силу статьи 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество с ограниченной ответственностью "Практик" не представило суду доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Совершенное обществом правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия и здоровья населения, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при рассмотрении административного дела, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении – не истек.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3. КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление административного органа о назначении административного наказания от 19.12.2017 №14-00414 не подлежит отмене.

Апелляционный суд отмечает, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции вне зависимости от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В суде первой инстанции и в апелляционном суде лица, участвующие в деле, не заявляли о не подведомственности дела арбитражному суду.

Между тем, нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам настоящего конкретного дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении спора, не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по указанному основанию.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего кодекса.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судья Р.С. Вахитов

Судья Л.Н. Оликова