Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым на решение Арбитражного суда республики Крым от 27 декабря 2016 года по делу №А83-3285/2016 (судья Кузнякова С.Ю.),

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации <...>, г.Ялта, <...>, ОГРН <***>)

кОбществу с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» (ул. Мечникова, 10-Б, офис 302/2, <...>, идентификационный код 37987130)

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за фактическое пользование земельным участком площадью 1505 кв.м., расположенный по адресу: <...>, в сумме 1 311 111,97 (один миллион триста одиннадцать тысяч сто одиннадцать) рублей 97 копеек, неосновательного обогащения за период с 13.11.2013 по 01.06.2016, и 154 845,87 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот сорок пять) рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.12.2013 по 01.06.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал доказательства, которые истец представил в подтверждение своих исковых требований, вследствие чего, пришел неверному выводу, об отсутствии доказательств занятия ответчиком земельного участка площадью 1 500 кв. м., в то время как истцом были представлены все относимые и допустимые доказательства. Таким образом, полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, вследствие чего решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 апелляционная жалоба Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым принята к производству суда апелляционной инстанции.

14.03.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что истцом ни в исковом заявлении, ни в пояснениях не привел надлежащих и допустимых доказательств использования истцом земельного участка площадью 1505 кв.м. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции правомерно не применены решения Ялтинского городского совета №193 от 29.09.2006 и №55 от 08.04.2011 в связи с отсутствием информации об их опубликовании, а также, по мнению ответчика, суд первой инстанции обосновано не применил в данных правоотношениях постановление Совета Министров Республики Крым №450 от 12.11.2014, так как данное Постановление не определяет механизм и основания для начисления неосновательного обогащения и пени.

02.05.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» в материалы дела поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также дополнительно пояснил, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, не сформирован, площадь объекта недвижимости составляет 390,4 кв.м. Таким образом, ответчик не использует и не может использовать земельный участок площадью 1505 кв.м.

06.06.2017 от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым в материалы дела поступили копия технического паспорта на дом №12 по ул. Чехова, г. Ялта и схематический план земельного участка нежилого строения по улице Чехова №12, г. Ялта.

07.06.2017 от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым поступило ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, по данному делу, которое мотивировано тем, что суд первой инстанции не установил фактическую площадь земельного участка, используемого ответчиком для размещения принадлежащих ему на праве частной собственности здания литер А и литер Б, расположенных по адресу: <...>.

16.06.2017 и 11.07.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» в материалы дела поступили возражения на ходатайство о проведении экспертизы. 19.06.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» в материалы дела поступили письменные пояснения, относительно невозможности представления контррасчета.

30.06.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» поступило заявление об ускорении рассмотрения дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» об ускорении рассмотрения дела №А83-3285/2016 - отказано.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, срок проведения которой установлен до 04.09.2017.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 продлен срок проведения комплексной судебной строительно-технической экспертизы по делу №А83-3285/2016 до 22.09.2017.

12.10.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» в материалы дела поступили материалы топографической съемки выполненной ИП ФИО1 по договору подряда с Обществом.

12.10.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта №157 от 22.09.2017.

27.10.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» в материалы дела поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу с учетом экспертного заключения №157 от 22.09.2017, в которых ответчик поддержал ранее изложенную позицию и указал на то, что экспертное заключение, по его мнению, не может быть принято во внимание, в связи с отсутствием в данном заключении ссылки на применяемые методики, научно-технические способы, нормативы, ГОСТы, инструкции, которые применялись при проведении экспертизы.

08.11.2017 от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым в материалы дела поступил расчет необоснованного обогащения и пени с учетом заключение эксперта №157 от 22.09.2017.

14.11.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» поступило ходатайство об исключении выводов эксперта из числа доказательств, в связи с отсутствием в материалах дела платежного документа, подтверждающего внесение истцом платежа за проведение экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

22.11.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» в материалы дела поступили дополнительные пояснения с учетом расчета необоснованного обогащения и пени от 08.11.2017 представленного Департаментом, в которых ответчик указывает на необоснованное применение истцом нормативной цены земельного участка в размере 4587,96 и кода вида разрешенного использования земли – 4.0-4.10, установленных постановлением Совета Министров Республики Крым №450.

29.11.2017 от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Департамента.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в связи с проведением строительно-технической экспертизы, а также по другим основаниям, предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.12.2017 представители общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» и Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменялся состав суда, окончательный состав суда выглядит следующим образом: председательствующий – судья Сикорская Н.И., судьи Горбунова Н.Ю., Остапова Е.А.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2013 Фонд коммунального имущества Ялтинского городского совета и Общество с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» заключили договор купли-продажи коммунального имущества – отдельного индивидуально определенного имущества – строения лит. А, В, расположенные по адресу: Украина, Автономная <...>, удостоверенного нотариально 13 ноября 2013 года ФИО2, частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Автономной Республики Крым и зарегистрированного под № 1130 (т.д.1, л.д. 15-23).

Согласно договора купли-продажи от 11.11.2013, Общество приобрело право собственности на индивидуально определенное имущество – нежилые здания лит. А – площадью 390,4 кв. м. и лит. В – площадью 34,2 кв. м., о чем свидетельствует Извлечение из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество №12732111 и №12730721 от 13.11.2013 (т.д.1, л.д. 39-42).

Согласно Акту приема-передачи от 27.11.2017, указанное имущество было передано ответчику (т.д.1, л.д. 33).

Согласно акту обследования территории по адресу: <...> от 25 февраля 2015 года (т.д. 1, л.д. 52-53) должностными лицами администрации было установлено, что по данному адресу расположено аварийное нежилое здание, принадлежащее ООО «Первая управляющая компания» на основании договора купли-продажи, заключенного с Фондом коммунального имущества Ялтинского городского совета от 13.11.2013. Какие-либо акты органом местного самоуправления относительно установления прав на земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимого имущества не принимались.

Как следует из указанного акта, принадлежащее ответчику здание расположено на землях, находящихся в муниципальной собственности. Здание представлено наружными стенами. Межэтажные перекрытия и конструкции кровли отсутствуют. Здание имеет форму неправильного многоугольника ориентировочными размерами 25 м х 25 м высотой около 15 метров. Здание не огорожено, доступ на территорию свободен. Территория захламлена строительным и бытовым мусором. Фасад здания обтянут перфорированной москитной сеткой. Полотно сетки местами разорвано и изрисовано граффити, что портит эстетический облик центральной части города.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств использования ответчиком земельного участка площадью 1505 м.кв., а также тем, что решения Ялтинского городского совета, которыми истец основывает исковые требования, в установленном порядке официально не обнародованы путем публикации в средствах массовой информации, такие решения не могут быть использованы для расчета стоимости необоснованного обогащения и пени, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку предметом спора являются материально-правовые требования истца о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, коллегия судей полагает необходимым указать, что правовое значение для правильного рассмотрения спора имеют следующие обстоятельства применительно к периоду взыскания:

- законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям;

- характер прав, на основании которых ответчик владел земельным участком;

- площадь земельного участка, используемого ответчиком (площадь участка, которым владеет ответчик);

- порядок определения размера платы за пользование земельным участком.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ).

По смыслу положений статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - ФКЗ) к правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений. Нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 05.12.2014 №308-ЭС14-1405, 27.10.2014 №308-ЭС14-1939, от 19.05.2015 № 127-КГ15-6.

При этом, учитывая правила статей 4, 422 ГК РФ, к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014, подлежат применению нормы российского законодательства.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, на основании договора купли-продажи от 11.11.2013, Общество приобрело право собственности на индивидуально определенное имущество – нежилые здания лит. А – площадью 390,4 кв. м. и лит. В – площадью 34,2 кв. м. Договор аренды земельного участка на строительство, реконструкцию либо обслуживание здания, принадлежащего ответчику, не заключался.

Правоотношения сторон об использовании чужого имущества без установленных на то законом оснований регулируются нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В силу положений статей 1212 - 1214 Гражданского кодекса Украины, подлежащего применению к спорным правоотношениям, приобретатель обязан возвратить потерпевшему безосновательно приобретенное имущество в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре пострадавшему безосновательно приобретенное имущество возмещается его стоимость, которая определяется на момент рассмотрения судом дела о возврате имущества.

Согласно положений статьи 377 ГКУ к покупателю соответствующего здания (строения) переходят права на земельный участок, необходимый для обслуживания (эксплуатации) приобретенных объектов.

При этом, согласно положений статей 82, 92, 11 Земельного кодекса Украины (далее – ЗКУ) право собственности, право постоянного пользования земельным участком являются титульными правами на землю и приобретается на основании гражданско-правовых договоров или в силу решений уполномоченных органов власти.

Таким образом, в силу данных норм права, у Общества после приобретения права собственности на здания (сооружения) на основания договора купли-продажи от 13.11.2013 возникло только право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации соответствующих объектов, с учетом возможности его будущего формирования и оформления на соответствующем праве.

По смыслу указанных выше норм, покупатель обязан решить вопрос, связанный с правом собственности или пользования земельным участком, на котором расположены купленные строения, путем дополнительно заключенных договоров.

Из пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) следует, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 72 ЗК РФ установлено, что контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу требований статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

При этом размер платы за пользование земельным участком по существу равен размеру неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 6 А55-9058/2014 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12, от 17.12.2013 N 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 Постановления Пленума N 11, то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что в настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Суд отмечает, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей ответчик должен был своевременно предпринять все необходимые меры по приобретению прав на использование земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отсутствие документов о праве пользования землей в спорном периоде, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. Указанная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом в постановление Президиума ВАС РФ N 5991/01 от 30.10.2001.

К тем лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении в порядке статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая условие договора купли-продажи от 13.11.2013, принимая во внимание отсутствие в цене приобретенных объектов стоимости земельного участка, а так же то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи соответствующий земельный участок не был сформирован, а также отсутствуют решения органов власти о предоставлении, земельного участка Обществу в собственность, на праве постоянного пользования или в аренду, оснований для вывода о возникновении права собственности либо права постоянного пользования общества на земельный участок, необходимый для эксплуатации приобретенных зданий (сооружений), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так при определении площади земельного участка, на котором расположены объекты, принадлежащие ответчику, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно акта обследования территории по адресу: <...> от 25.02.2015 должностными лицами администрации было установлено, что по данному адресу расположено аварийное нежилое здание, принадлежащее ООО «Первая управляющая компания» на основании договора купли-продажи от 13.11.2013. Здание имеет форму неправильного многоугольника ориентировочными размерами 25 м х 25 м высотой около 15 метров.

07.06.2017 от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым поступило ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, по данному делу, которое мотивировано тем, что судом первой инстанции не установлена фактическая площадь земельного участка, используемого ответчиком для размещения принадлежащих ему на праве частной собственности здания литер А и литер Б, расположенных по адресу: <...>.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Институт учета и судебной экспертизы». На разрешение эксперта были поставлены вопросы относительно установления площади земельного участка фактически занимаемого зданиями литер «А» и литер «Б», расположенных по адресу: <...>, принадлежащих ООО «Первая управляющая компания» и земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания зданий литер «А» и литер «Б», расположенных по адресу: <...>, принадлежащих ООО «Первая управляющая компания».

Согласно выводов, изложенных в заключения эксперта №157 от 22.09.2017, площадь застройки под нежилым зданием литер «А» с кадастровым номером 90:25:010106:247 с пристройкой литер «а2» по ул. Чехова, 12 в г. Ялта, являющаяся по сути площадью земельного участка фактически занимаемого зданием, составляет 399,0 кв.м. Площадь застройки под нежилым зданием литер «В» по ул. Чехова, 12 в г. Ялта, являющаяся площадью земельного участка фактически занимаемого зданием, составляет 52,1 кв.м. Таким образом, общая площадь фактически занимаемого зданиями литер «А» и литер «В» составляет – 451,1 кв.м.

Выводы эксперта, в силу ст. 67, 68 АПК Российской Федерации является относимым и допустимым доказательством в подтверждение заявленных исковых требований относительно факта и площади земельного участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащих ответчику, расположенных по адресу: ул. Чехова, 12, в г. Ялте.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на ходатайство о проведении экспертизы от 16.06.2017 и 11.07.2017 относительно проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет в силу того, что абзацем 5 пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 27.10.2017 №305-ЭС16-2220(3) по делу №А40-9630/2013 и от 29.09.2017 №305-ЭС16-2220(2) по делу №А40-9630/2013.

Доводы ответчика, изложенные в дополнительных пояснениях от 27.10.2017, относительно отсутствия в заключения эксперта №157 от 22.09.2017 ссылок на применяемые методики, научно-технические способы, нормативы, ГОСТы, инструкции, которые применялись при проведении экспертизы также подлежат отклонению, так как, эксперт, которому было поручено проведение экспертизы соответствует всем квалификационным требованиям (образование, стаж работы, свидетельство и сертификат соответствия), необходимым для проведения указанной экспертизы, кроме того, в исследовательской части данного заключения подробно указано, каким образом и на основании чего эксперт пришел к выводам, изложенным им в резолютивной части заключения. При этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка от 21.08.2017 (т.д. 3, л.д. 103).

Решая вопрос о порядке определения размера платы за пользование земельным участком, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Согласно заявленным истцом предмету иска, период взыскания определен с 13.11.2013 по 01.06.2016 как применительно к взысканию необоснованного обогащения, так и к процентам за пользование чужими денежными средствами.

Согласно законодательству Украины (статья 2 Закона Украины «О плате за землю»), так и по законодательству Российской Федерации (статья 65 ЗК РФ), использование земли является платным.

В соответствии с требованиями статьи 287 Налогового кодекса Украины собственник земли и землепользователь вносят плату за землю со дня возникновения права собственности или права постоянного пользования земельным участком.

Следовательно, лицо, не обладающее титульным правом пользования земельным участком, не является плательщиком земельного налога, согласно украинскому законодательству, что подтверждается правовой позицией, высказанной в абзаце 7 пункта 1 Письма ФНС России от 16.06.2015 №БС-4-11/10412 «О земельном налоге».

Обосновывая расчет взыскания необоснованного обогащения за период с 13.11.2013 по 31.12.2014, Департамент ссылается на следующие акты органов власти: решение Ялтинского городского совета от 26.09.2006 №193 «Об утверждении ставок арендной платы за землю», согласно которому утвержден коэффициент для уплаты арендной платы за земельные участки ежегодно в размере 4,5 относительно налога на землю; решение Ялтинского городского совета от 08.04.2009 №55 «Об утверждении корректировки нормативной денежной оценки земель г. Ялта», на основании которого установлена соответствующая корректировка; решение Ялтинского городского совета от 23.11.2011 №17 «О внесении изменений в решение четвертой сессии Ялтинского городского совета пятого созыва №193 от 26.09.2006 «Об утверждении ставок арендной платы за землю».

Согласно пункта 4 решения Ялтинского городского совета от 26.09.2006 №193, решение подлежало опубликованию в средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 2 решение Ялтинского городского совета от 23.11.2011 №17, решение также подлежало опубликованию в средствах массовой информации.

В пункте 3 решения Ялтинского городского совета от 08.04.2009 № 55 «Об утверждении корректировки нормативной денежной оценки земель г. Ялта» также указано о необходимости опубликовать решение в средствах массовой информации, с указанием конкретного печатного средства массовой информации, в котором должно было быть обнародовано решение.

Согласно части 5 статьи 12 Закона Украины «Об основах государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности», регуляторные акты, принятые органами и должностными лицами местного самоуправления, официально обнародуются в печатных средствах массовой информации соответствующих советов, а в случае их отсутствия - в местных средствах массовой информации, определенных этими органами и должностными лицами, не позднее чем в десятидневный срок после их принятия и подписания.

Из содержания части 5 статьи 59 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» следует, что вступление в силу решений Совета связано с днем их официального обнародования, то есть публикации в средствах массовой информации, если Советом не установлен более поздний срок введения этих решений в действие.

Вопреки требованиям законодательства о соответствующей публикации, все вышеуказанные решения, принятые Ялтинским городским советом, официально не были обнародованы ни в средствах массовой информации Ялтинского городского совета, ни в местных средствах массовой информации.

Истец не доказал факта официального опубликования в средствах массовой информации соответствующих решений.

Таким образом, учитывая, что соответствующие решения Ялтинского городского совета, послужившие основанием для расчета начисления необоснованного обогащения, в установленном порядке официально не обнародованы путем публикации в средствах массовой информации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что такие решения не вступили в силу, и не могут являться основанием для определения размера необоснованного обогащения.

Аналогичная правовая позиция применительно к правовому значению перечисленных выше нормативных правовых актов в условиях отсутствия их официального опубликования высказана в постановлении АС ЦО от 12.09.2016 по делу №А83-4682/2015.

Суд первой и апелляционной инстанции, неоднократно в своих определениях предлагали Департаменту (истцу) представить необходимую для определения размера необоснованного обогащения информацию, в частности, сведения о размере нормативной денежной оценки земельного участка, установленной до принятия указанных выше нормативных правовых актов Ялтинского городского совета, соответствующий арифметический расчет.

Однако Департамент, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, уклонился от представления необходимой информации.

Согласно правилам части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции лишен возможности определить размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Общества за период с 13.11.2013 по 12.11.2014, в связи с чем, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что размер платы за пользование земельным участком является регулируемым, апелляционный суд считает, что возможно определить размер такой оплаты применительно к оставшемуся периоду взыскания – с 13.11.2014 по 01.06.2016.

Данный период взыскания необходимо разделить на три юридически значимых периода регулирования спорных правоотношений с учетом разных редакций соответствующего нормативного правового акта субъекта Российской Федерации (Республики Крым): с 13.11.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 01.06.2016.

В частности, постановлением Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 №450 утверждено Положение о порядке определения кадастровой стоимости, размера, арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности (далее – Положение в редакции от 12.11.2014).

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале Правительства Республики Крым, что является общеизвестным и подтверждается, в частности, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А83-3190/2015 (постановление АС ЦО от 02.11.2016).

В силу пункта 3.2. Положения в редакции от 12.11.2014 годовой размер арендной платы определяется в процентах от нормативной цены земельного участка.

В частности, 1 процент в отношении земельного участка, предназначенного для жилищного (за исключением передвижного жилья) и сельскохозяйственного использования; для общественного использования объектов капитального строительства (за исключением объектов не государственной или муниципальной собственности); для обеспечения космической деятельности; для обеспечения обороны и безопасности; лесной деятельности; для общего и специального пользования водными объектами; для гидротехнических сооружений; для общего пользования территорией; для ритуальной деятельности; для специальной деятельности; (подпункт «а» пункта 3.2); 3 процента в отношении земельного участка, предназначенного для производственной деятельности (за исключением обеспечения космической деятельности); для транспорта; для деятельности по особой охране и изучению природы (подпункт «б» пункта 3.2); 6 процентов в отношении земельных участков, не указанных в «а» и «б» настоящего пункта (подпункт «в» пункта 3.2).

В соответствии с пунктом 2.3 Положения в редакции от 12.11.2014 при отсутствии документов, в которых была определена нормативная денежная оценка земельного участка в пределах населенного пункта, кадастровая стоимость земельного участка определяется на основании среднего показателя кадастровой стоимости 1 квадратного метра земель, расположенных на территории Республики Крым, по формуле:

КСзу = КС x П;

где КСзу - кадастровая стоимость земельного участка, в рублях;

КС - средний показатель кадастровой стоимости 1 квадратного метра земель, определяемый в соответствии с приложением 1 к настоящему постановлению, в рублях;

П - площадь земельного участка, в квадратных метрах.

Определяя Код вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с пунктом 3.2 Положения в редакции от 12.11.2014, апелляционный суд отмечает следующие юридически значимые обстоятельства.

Как следует из технического паспорта на строения (т.д. 1, л.д. 44-46) и копии инвентарного дела (т.д. 1, л.д. 47-50) на земельном участке по ул. Чехова, 12, площадью 1505 кв.м., расположено учреждение литер «А» и пункт приема белья литер «В». Договор аренды на данный земельный участок не заключался.

Информация о видах разрешенного использования земельного участка в кадастровой выписке на нежилое здание литер «А» (учреждение) от 12.06.2016 №90-02/2016-3339 отсутствует (т.д. 1, л.д.43).

Никаких подтверждений фактического использования земельного участка для целей, указанных с подпунктах «а» и «б» пункта 3.2 Положения в редакции от 12.11.2014, принимая во внимание соответствующую детализацию, указанную в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 №540 (далее - Классификатор), общество не представило.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым при определении размера платы за пользование земельным участком в период с 13.11.2014 до 01.06.2016 исходить из отсутствия установленного вида разрешенного использования земельного участка и применить при расчете размера годовой платы за пользование земельным участком 6%-ную ставку (подпункт «в» пункта 3.2 Положения в редакции от 12.11.2014).

Учитывая средний показатель кадастровой стоимости согласно Приложению №1 «Средний показатель кадастровой стоимости 1 квадратного метра земель населенных пунктов Республики Крым» к постановлению Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 №450 (в редакции на указанную дату) для города Ялта (4 348,78 руб.), принимая во внимание размер фактически используемого земельного участка (451,1 кв.м.), размер годовой арендной платы, который необходимо использовать при расчете размера за пользование земельным участком до 01.01.2015, составляет 117 704,1 руб.

Учитывая период использования земельного участка до 01.01.2015 (к которому возможно определить соответствующее нормативное регулирование) с 13.11.2014 по 31.12.2014, размер платы составит 15 693,8 руб. (5 885,1 за 18 дней ноября 2014 года + 9 808,7 руб. за декабрь 2014 года).

4 348,78 Х 451,1 = 1 961 734,65 руб.;

1 961 734,65 Х 6% = 117 704,1 руб.;

117 704,1 : 12 = 9 808,7 руб. (за декабрь 2014 года);

9 808,7 : 30 = 326,95 (за 1 день); 326,95 Х 18 = 5 885, 1 (за 18 дней ноября).

С 01.01.2015 подлежит применению постановление Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 №450 (в редакции постановления Совета министров Республики Крым от 31.12.2014 №685, а затем и постановления Совета министров Республики Крым от 17.11.2015 №726), которым было утверждено Положение о порядке определения нормативной цены, размера, арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности (далее – Положение в новой редакции).

Постановлением Совета министров Республики Крым от 31.12.2014 №685 утверждена также новая редакция приложения №1 «Нормативная цена одного квадратного метра земель населенных пунктов Республики Крым» и установлено, что начиная с 1 января 2015 года арендная плата подлежит изменению в одностороннем порядке собственником земельного участка на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

В силу новой редакции приложения №1 «Нормативная цена одного квадратного метра земель населенных пунктов Республики Крым» соответствующий показатель изменился и составил 4 587,96 руб. за кв.м.

Следовательно (принимая во внимание необходимую, в силу пункта 3.4 Положения в новой редакции, корректировку расчета на индекс инфляции), размер годовой арендной платы, который необходимо использовать при расчете размера за пользование земельным участком с 01.01.2015 по 31.12.2015, составляет 131 007,47 руб.

4 587,96 руб. Х 451,1 кв.м. = 2 069 628,28 руб.;

2 096 628,28 Х 6% Х 1,055 = 131 007,47 руб.;

С 01.01.2016 подлежит применению постановление Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 №450 (в редакции постановления Совета министров Республики Крым от 23.12.2015 №825), согласно которого с 01.01.2016 в силу требований пункта 3.4 Положения в новой редакции, с учетом положений Федерального закона «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», подлежит применению корректировка размера арендной платы на индекс инфляции в размере 1,064.

Следовательно (принимая во внимание необходимую, в силу пункта 3.4 Положения в новой редакции, корректировку расчета на индекс инфляции), размер годовой арендной платы, который необходимо использовать при расчете размера за пользование земельным участком с 01.01.2016 по 01.06.2016, составляет 132 125,07 руб.

4 587,96 руб. Х 451,1 кв.м. = 2 069 628,28 руб.;

2 096 628,28 Х 6% Х 1,064 = 132 125,07 руб.;

132 125,07 : 12 = 11 010,42 (за 1 месяц);

11 010,42 Х 5 = 55 052,1 (за 5 месяцев).

Таким образом, размер за пользование земельным участком с 01.01.2016 по 01.06.2016, составляет 55 052,1.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности и доказанности исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» необоснованного обогащения в следующих суммах:

- 15 693,8 руб. за период с 13.11.2014 по 31.12.2014;

- 131 007,47 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015;

- 55 052,1 руб. за период с 01.01.2016 по 01.06.2016.

Итого за период с 13.11.2014 по 01.06.2016 основной долг составил 201 753,37 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что применительно к отношениям, связанным с оплатой землепользования, одним из таких случаев является отсутствие у лица, пользующегося земельным участком, прав на него. Лицо, фактически пользуясь чужим земельным участком, извлекает юридически и экономически необоснованные имущественные выгоды, наличие которых является достаточным основанием для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

К лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, однако не являются плательщиками земельного налога или арендаторами этих участков, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и аналогичное требование может быть предъявлено также к фактическому землепользователю в период оформления им права на предоставленный земельный участок (Постановление ФАС Уральского округа от 23.06.2009 N Ф09-4143/09-СЗ по делу N А50-16577/2008-А13).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает исковые требования о взыскании необоснованного обогащения за период с 13.11.2014 по 01.06.2016 обоснованными и подлежит частичному удовлетворению в размере 201 753,37 рублей.

Аналогичная правовая позиция относительно порядка исчисления неосновательного обогащения изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2017 по делу №А83-7584/2016.

Кроме того, истец заявил о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет представленный истцом, принимая во внимание, что ответчик не представил контррасчета, суд апелляционной инстанции, самостоятельно произведя соответствующие расчеты, установил следующее.

Принимая во внимание установленные пунктом 4.3 Положения сроки оплаты задолженности (на позднее 10 числа следующего месяца, а за последний месяц года не позднее 10 числа этого месяца), апелляционный суд установил:

за период с 13.11.2014 по 31.12.2014, при сумме задолженности 15 693,80 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с 13.11.2014 по 31.12.2014 (49 дн.): 15 693,80 x 49 x 8,25% / 365 = 173,81 руб.

за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, при сумме задолженности 131 007,47 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с 01.01.2015 по 31.05.2015 (151 дн.): 131 007,47 x 151 x 8,25% / 365 = 4 471,30 руб.
- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 131 007,47 x 14 x 14,18% / 365 = 712,54 руб.
- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 131 007,47 x 30 x 13,31% / 365 = 1 433,19 руб.
- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 131 007,47 x 33 x 9,89% / 365 = 1 171,42 руб.
- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 131 007,47 x 29 x 9,07% / 365 = 944,08 руб.
- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 131 007,47 x 30 x 8,53% / 365 = 918,49 руб.
- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 131 007,47 x 33 x 8,17% / 365 = 967,70 руб.
- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 131 007,47 x 28 x 7,75% / 365 = 778,87 руб.
- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 131 007,47 x 17 x 8,09% / 365 = 493,63 руб.
Итого: 11 891,22руб.

за период с 01.01.2016 по 01.06.2016, при сумме задолженности 55 052,10 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 55 052,10 x 24 x 8,09% / 366 = 292,05 руб.
- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 55 052,10 x 25 x 8,32% / 366 = 312,86 руб.
- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 55 052,10 x 27 x 8,82% / 366 = 358,20 руб.
- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 55 052,10 x 29 x 8,76% / 366 = 382,12 руб.
- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 55 052,10 x 34 x 8,37% / 366 = 428,05 руб.
- с 19.05.2016 по 01.06.2016 (14 дн.): 55 052,10 x 14 x 8,12% / 366 = 170,99 руб.
Итого: 1 944,27 руб.

Итого, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 14 009,3 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2014 по 01.06.2016 в размере 14 009,3 руб.

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым в материалы дела поступил уточненный расчет неосновательного обогащения и пени с учетом заключения эксперта №157 от 22.09.2017.

Однако, истец не заявлял об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходил из первоначальных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание неверное применение судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, согласно Справке финансового отдела Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (т.д. 3, л.д. 45), на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей, посредством КИВИ БАНК, плательщик – ФИО3, назначение платежа – «за проведение экспертизы по делу №А83-2385/2016» (т.д. 3, л.д. 3).

Из устных пояснений представителя истца следует, что лицо, которым перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей, является бывшим сотрудником Департамента. Иных доказательств, свидетельствующих понесенные расходы на оплату экспертизы именно Департаментом, не имеется, вследствие чего коллегия судей полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в пользу Департамента.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи вышеуказанной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая, что первоначальная цена иска составляла 1 465 957, 84 руб., то оплате подлежала государственная пошлина в размере 27 659,6 руб. В тоже время в совокупности (основной долг плюс проценты) с ответчика подлежит взысканию 215 763,03 руб., что является 14,7% удовлетворенных требований от первоначальной цены иска.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, с ответчика за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит взысканию 4 066, руб., что также является 14,7 % от 27 659,6 руб. – суммы, подлежащей оплате при удовлетворенных требованиях в полном объеме и 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда республики Крым от 27 декабря 2016 года по делу №А83-3285/2016 – отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» (ул. Мечникова, 10-Б, офис 302/2, <...>, идентификационный код 37987130) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым необоснованное обогащение за период с 13.11.2014 по 01.06.2016 в размере 201 753,37 (двести одна тысяча семьсот пятьдесят три) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» (ул. Мечникова, 10-Б, офис 302/2, <...>, идентификационный код 37987130) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2014 по 01.06.2016 в размере 14 009,3 (четырнадцать тысяч девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» (ул. Мечникова, 10-Б, офис 302/2, <...>, идентификационный код 37987130) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 066 (четыре тысячи шестьдесят шесть) рублей за рассмотрение исковых требований, а также государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи Н.Ю. Горбунова

Е.А. Остапова