Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Крым 14 марта 2017 года по делу №А83-3286/2016 (судья Ильичев Н.Н.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна - Плюс» о взыскании 276 930,44 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (далее – ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна - Плюс» (далее – ООО «Фортуна - Плюс») о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии за период с 01.11.2014 по 31.01.2016 в размере 276 930,44 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2017 исковое заявление ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» удовлетворено. Взысканы с ООО «Фортуна - Плюс» в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» сумма убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, за период с 01.11.2014 по 31.01.2016 в размере 276 930,44 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 8539 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Фортуна - Плюс» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» отказать в полном объеме.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 судья Елагина О.К. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменена на судью Баукину Е.А.

Представитель ООО «Фортуна - Плюс» в судебных заседаниях апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» отказать в полном объеме.

Представитель ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в судебных заседаниях апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» является централизованным поставщиком тепловой энергии в г. Симферополе, осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления.

04.05.2001 между Министерством обороны Украины в лице начальника Главного квартирно-эксплутационного управления Министерства обороны Украины (арендодатель) и ООО «Фортуна-Плюс» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №112/2001/ГлавКЭУ (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование нежилые помещения площадью 1109,38 кв.м, №19 за ГП, в/г 267, расположенные по адресу: г.Симферополь, ул. Севастопольская, 17-А/ ул.Субхи, 1.

По акту приема-передачи на основании акта инвентаризации недвижимого войскового имущества от 28.02.2014 указанные нежилые помещения были переданы ответчику (Приложение №2 к договору).

17.03.2014 между сторонами подписан дополнительный договор №2д/2014 к договору аренды №112/2001/ГлавКЭУ от 04.05.2001 недвижимого войскового имущества, расположенного в Симферопольском гарнизоне по адресу: АР Крым, г.Симферополь, ул.Субхи,1Б, военный городок №267, которым стороны продлили срок действия договора до 29.12.2016 (п. 10.1 дополнительного договора №2д/2014).

Кроме того, пункт 5.11 договора изложен в следующей редакции, в соответствии с которой арендатор обязуется осуществлять затраты, связанные с содержанием арендованного имущества, в том числе фактические коммунальные платежи. В течение 15 рабочих дней после подписания дополнительного соглашения установить приборы учета тепло-, энерго-, водоснабжения, заключить прямые договоры с поставляющими организациями, или заключить с балансодержателем арендованного имущества договор о возмещении затрат балансодержателя на содержание арендованного имущества и предоставление коммунальных услуг арендатору.

17.03.2014 между сторонами подписан дополнительный договор №3д/2014 к договору аренды №112/2001/ГлавКЭУ от 04.05.2001 недвижимого войскового имущества, расположенного в Симферопольском гарнизоне по адресу: АР Крым, г.Симферополь, ул.Субхи,1Б, военный городок №267, в котором пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: 1.1 Арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование недвижимое войсковое имущество – нежилое помещение площадью 1337,60 кв.м военного городка №267, расположенное по адресу: АР Крым, г.Симферополь, ул.Субхи,1Б.

На основании акта инвентаризации недвижимого войскового имущества от 17.03.2014 по акту приема-передачи от 17.03.2014 ответчику дополнительно были переданы помещения площадью 240,90 кв.м., расположенные по адресу: АР Крым, г.Симферополь, ул.Субхи,1Б.

ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» сопроводительным письмом от 26.05.2014 исх. №11-3/1349 направило в адрес ООО «Фортуна-Плюс» договор теплоснабжения от 12.05.2015 №2397 для подписания, что подтверждается кассовым чеком от 27.05.2015.

В ходе проверки уполномоченным представителем ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» ст.мастером Панаско Н.И. в присутствии представителя потребителя – ООО «Фортуна-Плюс» Старостина С. при осмотре жилого дома (общежития) по адресу ул.Субхи,1Б площадью 1337,60 кв.м ООО «Фортуна-Плюс» установлено отсутствие средства учета тепловой энергии, выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) в жилом доме (общежитии) по ул. Субхи, 1Б, площадью 1337,6 кв.м., началом отопительного сезона было указано 01.11.2014, о чем составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 09.02.2016. Указанный акт получен ответчиком 26.02.2016 согласно уведомлению о вручении.

Как явствует из акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 09.02.2016 представитель потребителя от присутствия при составлении акта и от подписи акта отказался, что подтверждается подписями двух незаинтересованных лиц в указанном акте.

ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» 15.02.2016 направило в адрес ООО «Фортуна-Плюс» требование о возмещении потребителем убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии (или теплоносителя), исх. №11-3/758 с приложенной копией акта от 09.02.2016 и расчетом суммы требований, которые получены ответчиком согласно уведомлению о вручении 26.02.2016.

Поскольку оплата в установленный требованием срок за потребленную тепловую энергию не была произведена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Основанием заявленного иска является поставка истцом тепловой энергии ответчику - ООО «Фортуна-Плюс» в нежилые помещенияплощадью 1337,60 кв.м в жилом доме (общежитии) военного городка №267, расположенного по адресу: АР Крым, г.Симферополь, ул.Субхи,1Б. за период с 01.11.2014 года по 31.01.2016 года в объеме 63,1179 Гкал..

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 истцом в адрес ООО «Фортуна-Плюс» направлено требование об оплате потребителем в пятнадцатидневный срок стоимости тепловой энергии в сумме 184 620,29 руб., полученной в результате бездоговорного потребления тепловой энергии в период с 01.11.2014 по 01.02.2016 исх. №11-3/758 с копией акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 09.02.2016, с расчетом тепловой нагрузки, объемов и стоимости тепловой энергии, а также с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Учитывая, что объектом теплоснабжения является нежилое помещение в жилом доме к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354).

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 42 Правила № 354 при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулирований цен (тарифов).

При определении стоимости тепловой энергии истцом применен тариф, утвержденный приказами Государственного комитета по ценам и тарифам РК № 10/2 от 26.09.2014, № 33/16,№ 33/17 от 18.12.2014 и №78/1 от 17.12.2015.

Таким образом, стоимость за бездоговорное потребление тепловой энергии рассчитана, исходя из утвержденных уполномоченным органом для энергоснабжающей организации тарифов, норматива потребления.

Потребленную тепловую энергию ответчик в установленный п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" пятнадцатидневный срок и до настоящего времени не оплатил,

В связи с неоплатой в установленный срок потребителем, осуществившим бездоговорное потребление тепловой энергии, стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления, по расчету истца сумма убытков (в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления тепловой энергии), причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, в период с 01.11.2014 по 31.01.2016, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 276 930,44 руб.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в расчетах, и фактически потребленная тепловая энергия за спорный период не оплачена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вапелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание акт от 09.02.2016 года о выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии и фактическое потребление ООО «Фортуна-Плюс» тепловой энергии в связи с нахождением у ответчика в аренде на основании договора аренды от 04.05.2001 №112/2001 объекта недвижимости площадью 1337,6 м². Однако, согласно договору аренды от 04.05.2001 №112/2001, ООО «Фортуна-Плюс» передан объект недвижимости площадью 1096,70 м²,а не 1337.6 м², как это указано в решении суда и соответственно представленный расчёт на площадь 1337,6 м² сделан безосновательно. Кроме того, ООО «Фортуна-Плюс» не является фактическим потребителем тепловой энергии и не осуществляла бездоговорное потребление тепловой энергии в здании, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Субхи, 1Б. Фактическим потребителем тепловой энергии в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г.Симферополь, по ул.Субхи, 1Б, являются субъекты предпринимательской деятельности, осуществляющие на указанной площади (1337,6 м²) свою предпринимательскую деятельность (копия одного из договоров прилагается). О субъектах предпринимательской деятельности, осуществляющих фактическое внедоговорное потребление тепловой энергии, достоверно знает собственник имущества (здания по ул.Субхи, 1Б) ФГКУ «Крымское ТУПО» Минобороны России, которое неоднократно составляло акты осмотра помещений, их замеры, предписания и требования об освобождении занимаемых субъектами предпринимательской деятельности помещений с участием военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона (подтверждается материалами дела Арбитражного суда Республики Крым №А83-2079/2017 и №А83- 2081/2017). Также следует отметить, что в материалы дела представлена ни кем не заверенная ксерокопия договора аренды от 04.05.2001 №112/2001, на основании которого суд первой инстанции вынес решение и в суд оригинал данного договора ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России не предоставлялся.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды недвижимого имущества №112/2001/ГлавКЭУ от 04.05.2001 ООО «Фортуна-Плюс» приняло в срочное платное пользование нежилые помещения площадью 1109,38 кв.м, №19 за ГП, в/г 267, расположенные по адресу: г.Симферополь, ул. Севастопольская, 17-А/ ул.Субхи, 1, по акту приема-передачи на основании акта инвентаризации недвижимого войскового имущества от 28.02.2014 (Приложение №2 к договору).

Согласно дополнительному договору №2д/2014 от 17.03.2014 к договору аренды №112/2001/ГлавКЭУ от 04.05.2001 стороны продлили срок действия договора до 29.12.2016.

17.03.2014 подписан дополнительный договор №3д/2014 к договору аренды №112/2001/ГлавКЭУ от 04.05.2001, в соответствии с которым ООО «Фортуна-Плюс» приняло в срочное платное пользование недвижимое войсковое имущество – нежилое помещение площадью 1337,60 кв.м военного городка №267, расположенное по адресу: АР Крым, г.Симферополь, ул.Субхи,1Б. На основании акта инвентаризации недвижимого войскового имущества от 17.03.2014 по акту приема-передачи от 17.03.2014 ответчику дополнительно были переданы помещения площадью 240,90 кв.м.

Таким образом, ответчику переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 1337,6 м^2. и истцом верно произведен расчет бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя).

В соответствии с пунктом 5.11 договора в редакции дополнительного договора от 17.03.2014 №2д/2014 к договору аренды №112/2001/ГлавКЭУ от 04.05.2001 арендатор (ООО «Фортуна-Плюс») обязуется осуществлять затраты, связанные с содержанием арендованного имущества, в том числе фактические коммунальные платежи. В течение 15 рабочих дней после подписания дополнительного соглашения установить приборы учета тепло-, энерго-, водоснабжения, заключить прямые договоры с поставляющими организациями, или заключить с балансодержателем арендованного имущества договор о возмещении затрат балансодержателя на содержание арендованного имущества и предоставление коммунальных услуг арендатору.

Доказательств заключения с балансодержателем арендованного имущества договора о возмещении затрат на содержание арендованного имущества и предоставление коммунальных услуг в материалы дела не представлено.

Как явствует из письма ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России от 18.04.2016 исх. № 141/8/5/2458, фактическим потребителем тепловой энергии по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Субхи,1Б (общежитие) является ООО «Фортуна-Плюс», использующее военное недвижимое имущество на основании заключенного договора аренды от 04.05.2001 №112/2001/ГлавКЭУ нежилых помещений, расположенное на территории военного городка №267 Симферопольского гарнизона, с изменениями и дополнениями.

Как явствует из письма ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России от 27.02.2017 исх. № 141/8/10/238, договор аренды от 04.05.2001 №112/2001/ГлавКЭУ сохранил свою силу и действовал до 31.12.2016. До настоящего времени ООО «Фортуна-Плюс» не возвращено арендованное недвижимое имущество.

Имеющиеся в материалах дела копии договора аренды от 04.05.2001 и дополнительных договоров от 17.03.2014 представлены в материалы дела ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что, как явствует из договора аренды и дополнительных договоров, один экземпляр договора хранится у арендатора. Однако арендатор свой экземпляр договоров в материалы дела не представил.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2016 между Халитовым И.Л. (субарендатор) и ООО «Фортуна-Плюс» (арендатор) заключен договор субаренды №03 нежилого помещения (далее – договор субаренды), в соответствии с которым арендатор передает, а субарендатор принимает во временное платное пользование нежилое помещение общей площадью 100,00 кв.м., расположенное по адресу: ул. Субхи, 1-Б, г. Симферополь. Факт передачи части военного недвижимого имущества общей площадью 100,00 кв.м., расположенного по адресу: ул. Субхи, 1-Б, г. Симферополь, ООО «Фортуна-Плюс» ИП Халитову И.Л. подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2016.

В соответствии с п.5.1 договора субаренды субарендатор дополнительно оплачивает оказываемые коммунальные услуги арендатору, т.е. ООО «Фортуна-Плюс».

Пунктом 5.11 договора аренды №112/2001/ГлавКЭУ от 04.05.2001 в редакции дополнительного договора от 17.03.2014 арендатор (ООО «Фортуна-Плюс») обязуется осуществлять затраты, связанные с содержанием арендованного имущества, в том числе фактические коммунальные платежи. В течение 15 рабочих дней после подписания дополнительного соглашения установить приборы учета тепло-, энерго-, водоснабжения, заключить прямые договоры с поставляющими организациями, или заключить с балансодержателем арендованного имущества договор о возмещении затрат балансодержателя на содержание арендованного имущества и предоставление коммунальных услуг арендатору.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт нахождения имущества по адресу: АР Крым, г.Симферополь, ул.Субхи,1Б в аренде у ООО «Фортуна-Плюс», которое в соответствии с условиями договора аренды обязано осуществлять коммунальные платежи непосредственно поставляющей организации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нельзя рассматривать как достаточное и надлежащее доказательство акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 09.02.2016, поскольку акт не соответствует требованиям законодательства, не ясно кто являлся представителем ответчика, что заключить договор теплоснабжения обязан собственник, а не арендатор, отклоняются судебной коллегией.

В материалах дела имеются сведения о том, что Панаско Н.И. работал в ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в должности старшего мастера Центрального района тепловых сетей с 01.11.2014 согласно приказу от 31.10.2014 №4.

Как явствует из акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 09.02.2016 проверка была проведена в присутствии представителя потребителя – ООО «Фортуна-Плюс» Старостина С.

Как явствует из материалов дела, договор субаренды от 01.01.2016 подписан Старостиным С.В. - директором ООО «Фортуна-Плюс».

В материалах дела имеется письмо ответчика от 29.06.2017 исх.№ 76 о том, что Старостин С.В. в период времени с января 2016 года и по настоящее время не являлся и не является работником ООО «Фортуна-Плюс».

Судебная коллегия критически оценивает указанное письмо, поскольку согласно представленного в материалы дела приказа №4 от 02.08.2016 Тройнов А.А. принят на работу директором общества с 02.08.2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт бездоговорного потребления тепловой энергии установлен с 01.11.2014 неправомерно, отклоняется судебной коллегией.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», которое поставляет коммунальные ресурсы (тепловую энергию),создано 26.09.2014. Договор теплоснабжения ответчиком с ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» не заключен. Следовательно, факт бездоговорного потребления тепловой энергии правомерно установлен с 01.11.2014, т.е. с начала отопительного сезона.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 марта 2017 года по делу №А83-3286/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

И.В.Черткова

Е.А. Баукина

О.И. Мунтян